損害賠償
臺灣高雄地方法院(刑事),審智附民字,105年度,8號
KSDM,105,審智附民,8,20160802,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　105年度審智附民字第8號
原　　　告　Burberry Limited 英商布拜里公司
法定代理人　Stuart Lockyear
訴訟代理人　李宛珍律師
　　　　　　劉彥玲律師
　　　　　　何愛文律師
被　　　告　智超科技有限公司
兼　法　定　
代　理　人　楊薪瀚
上列被告因違反商標法案件（本院105年度智簡字第77號）案件
，就民國105年6月24日本院所為105年度審智附民字第8號附帶民
事訴訟，移送民事庭之裁定，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按「審理第二十三條案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依 刑事訴訟法第五百零八條至第五百十一條規定裁判者外，應 自為裁判，不適用刑事訴訟法第五百零四條第一項、第五百 十一條第一項前段之規定。」，智慧財產案件審理法第27條 第2 項定有明文。是法院於審理智慧財產刑事案件為有罪諭 知時，就請求損害賠償之附帶民事訴訟應自為裁判，刑事訴 訟法第504條第1項、第511條第1項前段將附帶民事訴訟移送 法院民事庭之規定，應不予適用（智慧財產案件審理法第27 條第2項之立法理由參照），核先敘明。
二、經查，本院審理附民原告所提被告因違反商標法案件之刑事 案件（105年度智簡字第77號），業於105年6月24日宣示判 決在卷。惟本院未濾及上開智慧財產案件審理法第27條第2 項之規定，將附民原告所提刑事附帶民事訴訟（105年度審 智附民字第8號），逕予裁定移送本院民事庭審理，容有未 洽。揆諸前揭說明，本件應由本院刑事庭自為裁判，自應由 本院將原裁定撤銷，仍由原審理之刑事庭就本件附帶民事訴 訟自為裁判，爰更為裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡書瑜

法 官 王耀霆

法 官 郭任昇
郭任昇以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 梁瑜玲