臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第882號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊政學
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第68
1 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
楊政學犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬肆仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊政學明知其實際上並無對外販售商品，竟意圖為自己不法 之所有，分別基於詐欺取財之犯意，各於民國於103 年1 月 19日、同年4 月間，向侯陣、古森宏均佯稱有貨櫃屋出售， 致侯陣、古森宏均陷於錯誤，而向楊政學訂購貨櫃屋，侯陣 分別於高雄市美濃區、楠梓區交付貨款新臺幣（下同）19萬 9000元予楊政學，楊政學則開立面額6 萬、13萬9000元本票 各1 張充當收款證明；古森宏則在高雄市美濃區交付貨款10 萬5000元予楊政學，楊政學則開立面額10萬5000元本票1 張 充當收款證明。楊政學收取款項後，多次拖延而未能依約交 付貨品予侯陣、古森宏，侯陣、古森宏向楊政學要求解約並 返還貨款，楊政學遂於104 年7 月15日交付面額35萬2000元 （含貨款及違約金）支票1 張予侯陣、古森宏以搪塞。嗣該 支票因存款不足退票，侯陣、古森宏始知受騙，報警處理， 為警循線查獲，始悉上情。
二、案經侯陣、古森宏訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
被告楊政學所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行 簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同意放 棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡式審 判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除等規 定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能 力，得作為證據使用，併予敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第88、95、97頁），核與證人即告訴人侯陣、古森宏於偵訊 中之證述（侯陣部分，見103 年度他字第8399號【下均稱偵 一卷】第49-50 頁，104 年度調偵字第681 號【下均稱偵二 卷】第95-96 頁；古森宏部分，見偵一卷第48-49 頁，偵二 卷第96頁）相符，且有證人謝興隆於偵訊中之證述（見偵二 卷第106-107 頁）可佐，並有面額6 萬、13萬9000元、10萬 5000元本票各1 張（見偵一卷第4 頁）、面額35萬2000元支 票、退票理由單各1 張（見偵一卷第5 頁）、票據信用資訊 連結作業資料（見偵二卷第113-127 頁）在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被 告之詐欺取財犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於 103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號令修 正公布，並自同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1 千元以下罰金。」，修正後該條文則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339 條第 1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定， 本件應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。 ㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為分殊，應分論併罰。 ㈢被告前因詐欺、偽造文書、傷害等案件，經法院判處有期徒 刑，嗣經法院裁定應執行有期徒刑5 月4 月確定，於100 年 12月16日假釋出監付保護管束，並於102 年7 月20日保護管 束期滿未經撤銷假釋（假釋期滿迄今已逾3 年）視為執行完 畢，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取財 物，明知其並無販賣貨櫃屋之意，竟以前揭不實之詐術詐騙 告訴人侯陣、古森宏，致告訴人侯陣、古森宏陷於錯誤而陸 續交付貨款予被告，侵害告訴人侯陣、古森宏之財產法益， 破壞社會治安，所為誠屬非是，應予矯正；惟念被告犯後終
能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之目的、手段、情節 等一切情狀，就被告所犯前開2 罪，分別量處如主文所示之 刑，並斟酌被告所犯2 罪之罪質相同暨多數罪責遞減法則， 定其應執行刑。
三、沒收
㈠被告為本件犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項 ，業已修正、增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，並於10 4 年12月30日修正公佈、105 年7 月1 日施行。而沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第 2 項定有明文，故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律，毋 須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為人之 規定而為適用，先予敘明。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項各定有明文。 ㈡又刑法修正增訂刑法第五章之一「沒收」，參諸該次刑法之 修正說明，明確揭櫫「沒收」乃刑法所定「刑罰」及「保安 處分」以外之法律效果，而具有獨立性，是「沒收」之法律 效果，於本次刑法修正後，已非從刑之一種，則向來我國司 法實務關於沒收之主文諭知方式，即附隨於主刑，於被告經 法院所宣告之罪刑項下，併與諭知之方式，應隨本次刑法之 修正而有所變革，從而，本次刑法修正後，自應於主刑之外 ，獨立予以沒收之諭知，方符本次刑法修正之本旨。 ㈢本件被告之實際犯罪所得既為30萬4000元（19萬9000元＋10 萬5000元），業據本院核實無訛，是揆諸前揭規定，自應就 被告犯罪所得30萬4000元宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收之情形，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。