詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,105年度,1440號
KSDM,105,審易,1440,20160823,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1440號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柯宏欣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
柯宏欣犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。
事 實
一、柯宏欣為茂欣實業有限公司（下稱茂欣公司）負責人，受行 政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局）高雄分局 委託之民間辦理木質包裝材檢疫熱處理，應依「行政院農委 會動植物防疫檢疫局木質包裝材委託檢疫燻蒸及熱處理管理 要點」規定進行熱處理作業後，始得於「木質包裝材」蓋用 其專屬章戳（KH053 ）並發給證書，該章戳係國際植物保護 公約認可之戳記，表示其木質包裝材已經過檢疫熱處理，為 從事業務之人。詎柯宏欣於民國104年8月間，基於行使業務 登載不實文書、意圖為自己不法所有之詐欺犯意，明知和美 綠能生技國際企業有限公司（下稱和美綠能公司）出口之W- OOD PELLET（木質顆粒），並非茂欣公司受委託授權之檢疫 標的，且茂欣公司當時實際亦未對該項產品及WOOD MATERI- ALFOR FIX GOODS （木質固定材）進行檢疫熱處理作業，仍 逕自開立登載不實內容之檢疫熱處理證書，並持以交付予和 美綠能公司，用以表示前述2 項物品業經檢疫熱處理，以供 該公司作為貨物輸出、輸入口岸查證之用而行使之，致生損 害於公眾及防檢局對於防治病蟲害管理之正確性。嗣不知情 之和美綠能公司員工因而陷於錯誤，將新臺幣（下同）1,47 0元檢疫熱處理費用給付予柯宏欣。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告柯宏欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定



由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告柯宏欣於法務部調查局高雄市調查 處詢問（下稱調詢）、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷 第3至6頁、第42至43頁；本院卷第20頁），核與證人即防檢 局高雄分局技正羅郁彥、證人即和美綠能公司負責人許嘉紘 分別於調詢中之證述相符（見偵卷第9 至11頁、第16至17頁 背面），復有經濟部商業司茂欣公司登記資料1 份、防檢局 高雄分局103年12月15日防檢高植字第1031581981 號函暨茂 欣公司檢疫熱處理設施證明書（章戳編號：TW-BAPHIQ-KH05 3HT ）影本、茂欣公司開立予和美能公司之檢疫熱處理證書 資料、防檢局高雄分局之茂欣公司104年8月執行檢疫熱處理 月報表備查資料、行政院農業委員會動物防疫檢疫局訂定之 木質包裝材委託檢疫燻蒸及熱處理管理要點、INTERNATION- AL STAN DARDS FOR PHYTOSANIT ARYMEASU RE NO.15（國際 植物防疫檢疫措施標準第15 號）資料、防檢局高雄分局104 年1月27日防檢高植字第104159239號函影本各1 份在卷可稽 （見偵卷第8 頁、第12至15頁背面、第18至38頁），足認被 告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本件 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第215條、216條之行使業務上登載不 實文書罪，以及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又本件 被告將不實內容登載於其業務上作成之文書（即檢疫熱處理 證書）後，復持之以向和美綠能公司行使，其登載不實之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。加以 ，被告係基於單一之意思決定，為向美綠能公司詐得檢疫熱 處理費用，先交付其所作成不實內容之業務上文書（即檢疫 熱處理證書），致和美綠能公司陷於錯誤而交付1,470 元之 檢疫熱處理費用，是被告所犯之行使業務上登載不實文書及 詐欺取財罪間，係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺取財罪。 ㈡另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告僅為牟漁 利，不思以正途獲取財物，竟違背防檢局高雄分局之委託授 權，不依「行政院農委會動植物防疫檢疫局木質包裝材委託 檢疫燻蒸及熱處理管理要點」之規定，進行檢疫熱處理作業 ，顯有出賣公權力之可議，所為實有不該，惟念及被告未曾 有何經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院前案紀



錄表1 份在卷可按，素行尚稱良好，又其於本件案發後始終 坦承犯行，態度尚可，所詐欺金額非高，暨考量本件被告之 品行、犯罪之手段尚稱平和、於本院審理中自陳高中肄業之 智識程度（本院卷第22頁）等一切情狀，爰量處如主文前段 所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文前段所示之易 科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢另查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可徵，足見其素行尚 可，又本院審酌被告於犯後均坦承犯行，信其經此偵、審程 序後，應知所警惕，而無再犯之虞；又刑罰固屬國家對於犯 罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極 目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑 獄，亦非刑罰之目的，況本件起訴書「證據並所犯法條」欄 亦記載：「請審酌被告素行良好，並無前科，犯後坦認犯 行，態度良好等情狀，量處適當之刑」等語（見本件起訴書 第3 頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，宣告緩 刑2 年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之 觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受2 場 次之法治教育，以加強其不得為詐取他人財物，而行使業務 登載不實文書，致出賣公權力之法治觀念，另依刑法第93條 第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第215條、第216條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
修正前中華民國刑法第339條




意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。