臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏龍河
義務辯護人 謝以涵律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第24187 號），本院判決如下：
主 文
顏龍河共同犯修正前公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳銷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬陸仟捌佰貳拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣徐明、劉幟利用分任負責人、執行長之美國萬通投資銀行 控股集團（下稱萬通集團）在美國等地（不含臺灣）設立萬 通奇蹟公司（下稱萬通公司），並約於民國102 年間推出附 表一所示之五種萬通奇蹟套裝專案（簡稱套餐，以下逕稱之 ），以對萬通公司設立地之不特定大眾，銷售萬通奇蹟網之 「萬通幸運雲」、「萬通雲空間」、「萬通雲電台」、「萬 通雲書庫」、「萬通電視頻」、「萬通雲交友」、「萬通雲 遊戲」共7 項雲產品，而附表一所示之套餐除均可使用上述 雲產品外（實際上至多僅有「萬通雲空間」勉可供使用，其 餘據稱開發中），並搭配不同之分紅暨招攬他人加入購買之 獎金制度，且俱以已屬會員者，替新加入者湊足點數完成註 冊（以下就完成會員註冊所需點數逕稱為註冊點數，俾與後 述「可兌現分紅」區辨），而為新加入者購買上述套餐暨加 入成為萬通公司會員之條件。其中銷售價格最高亦即每單位 美金1999元董事級別（下稱董事Ⅴ型套餐）之分紅、獎金內 容如附表二所示，僅單就「環球營業分紅」項目，加入購買 人原投入之美金1999元，經約250 個曆日後，得以獲取可領 回美金2800元「可兌現分紅」之權利，亦即相當於除可取回 美金1999元原投入本金外、另再加領美金801 元「可兌現分 紅」之權利，其中所賺取之美金801 元「可兌現分紅」權利 ，經與原投入本金折算結果，年利率乃高達58.50%，加入購 買人顯可藉此取得與本金迥不相當之紅利；而分紅以外獎金 之多寡，則主要繫諸所招攬下層會員之多寡，並輔以所招攬 之下層會員間若達一定條件，另有獎金之發放。二、詎徐明、劉幟（均未據起訴）竟進而思及自同年6 月起吸收 臺灣之民間游資，明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經 營收受存款業務，亦不得收受投資或以其他名義，向多數人 或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不
相當之紅利、利息、股息或其他報酬；復明知多層次傳銷， 其參加人之獎金必須基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理 市價，不得主要基於介紹他人加入（後者為「變質性多層次 傳銷」），執意指派同具犯意聯絡之集團重要成員顧小美（ 經臺灣臺中地方法院審理中）提前於102 年4 或5 月起來臺 開始推銷上述套餐，並以董事Ⅴ型套餐為最主力之銷售標的 ，同時許以如附表二所示之高額分紅、獎金為誘因之多層次 傳銷方式招募他人加入購買，並鼓勵加入購買者積極發展下 層組織，以便能藉此吸收更多之加入購買人而達違法吸收存 款之目的，覃瑞清（經臺灣臺中地方法院審理中）率先加入 後，再直、間接推銷予孫嘉緒（經臺灣臺中地方法院審理中 ）、李益政（未據起訴）、顏龍河依序加入之。三、顏龍河加入後，明知多層次傳銷，其參加人之獎金必須基於 其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，不得主要基於介紹 他人加入，暨上述套餐所推廣之雲產品實際上至多僅有「萬 通雲空間」勉可供使用，其餘據稱開發中，雲產品本身應幾 乎尚不具市場價值，而係以多層次傳銷之方式，許以與雲產 品銷售幾乎無何關聯之高額紅利、獎金為誘因，促使、招攬 他人購買。詎因亟於發展、壯大下線組織以獲取獎金，暨將 購入套餐後持續累積之「可兌現分紅」實際折現取償等故， 竟：
㈠先與徐明、劉幟、顧小美、覃瑞清、孫嘉緒、李益政等人， 相互間共同基於非法經營變質性多層次傳銷之犯意聯絡，推 由顏龍河於102 年7 或8 月間某日、利用覃瑞清斯時恰自北 部南下之機會，在高鐵左營站某咖啡廳內，央請覃瑞清向顏 龍河邀集之李龍真、劉宗霖等人說明萬通公司相關情事、制 度，並推由顏龍河出面招攬李龍真以其與女友合計、折算為 美金1999元之約新臺幣6 萬元出資，購買董事Ⅴ型套餐1 單 位，顏龍河乃以斯時自有或另向其他會員交易（調購）而來 之「可兌現分紅」為李龍真湊足所需之註冊點數，李龍真因 而成為顏龍河之第一層下線，顏龍河則除將自有之「可兌現 分紅」順利折現取償外，並因而依首揭制度取得與雲產品銷 售幾無關聯之直接推薦獎金及領袖獎金。
㈡復另增益夥同李龍真（未據起訴）而承前單一犯意，推由李 龍真提供劉宗霖有意加入之訊息，暨推由顏龍河出面解說上 述制度並負責收款，招攬劉宗霖「首次」以折算為美金1999 元之約新臺幣6 萬元出資購買董事Ⅴ型套餐1 單位；繼而於 102 年8 月14日、10月4 日、10月18日、10月22日依序匯款 新臺幣186 萬元、34萬5486元、48萬元、96萬元，再陸續購 買合計達62單位之董事Ⅴ型套餐，並以左右各31單位之排列
方式分置自己首購單位之下。顏龍河乃以斯時自有或交易（ 調購）而來之「可兌現分紅」為劉宗霖湊足所需之註冊點數 （內含劉宗霖先前購入單位累計之「可兌現分紅」），劉宗 霖因而成為顏龍河之第二、三層下線（劉宗霖「首次」購入 之該單位為第二層下線，後續再購入者則為第三層下線）， 顏龍河則除將自有之「可兌現分紅」順利折現取償外，並因 而依首揭制度取得與雲產品銷售幾無關聯之間接推薦獎金及 領袖獎金（劉宗霖「首次」購入單位之之直接推薦獎金歸與 李龍真，後續購入部分之直接推薦獎金則歸與劉宗霖之「首 次」購入單位）。
四、案經劉宗霖訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本判決有罪部分認定事實所引用之證據資料，其中屬傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，因檢察官、被告顏龍河及其辯 護人於審判期日對本院提示各該證據之證據能力，均未加爭 執，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且經本院審酌該等 證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據
㈠訊據被告固坦認其確經招攬而購買如事實一所示之董事Ⅴ型 套餐，且其上線由近而遠依序為李益政、孫嘉緒、覃瑞清、 顧小美及徐明等萬通集團成員，而其第一層下線為李龍真、 第二層下線為告訴人首次購入之1 單位董事Ⅴ型套餐、第三 層下線為告訴人後續購入而分置於其首購單位左下、右下之 董事Ⅴ型套餐各31單位各情，惟以：告訴人並非我的直接下 線，李龍真才是，且我於招攬、推銷過程中，只是將上線所 陳述之事項全然轉述予李龍真、告訴人等人知悉云云，否認 有何不法犯行。而辯護人則另以：萬通公司所推出之套餐， 就購買人最初投入之資金（本金）不會加以返還，且未計息 ，性質上毋寧係與部分保險（應係指生存保險）只要參加人 先納一定金額，即可於有生之年持續領取紅利、活越久領越 多等情形較為相似，加入購買人並未取得不相當之利益，是 以連同董事Ⅴ型套餐在內之萬通公司所推出套餐，應自始無 涉銀行法之違反。至於套餐固有以介紹參與人數（人次）計 酬（計算獎金）而非繫諸所推廣、銷售商品合理市價之情形 ，但被告自始認為萬通公司所推套餐只是一般之直銷，且因
出於信賴，始在未看到實際商品之情況下，相信萬通公司會 持續開發雲端產品，並無不法從事變質性多層次傳銷之犯意 。被告顯係在不知萬通集團高層人員陰謀之狀態下，轉述獲 告知之制度內容，並以萬通集團高層所創之「可兌現分紅」 、「註冊點數」，作為與實體貨幣轉換之媒介，毋寧是與告 訴人劉宗霖同屬萬通公司直銷體系之下線且俱為被害人等語 ，為被告辯護。
㈡經查：
1.萬通集團之負責人徐明、執行長劉幟在美國等地（不含臺灣 ）設立萬通公司，並約於102 年間推出附表一所示之五種套 餐，以對全球不特定大眾銷售萬通奇蹟網之「萬通幸運雲」 、「萬通雲空間」、「萬通雲電台」、「萬通雲書庫」、「 萬通電視頻」、「萬通雲交友」、「萬通雲遊戲」共7 項雲 產品，而各該套裝除均可使用上述雲產品外，並搭配不同之 分紅暨招攬他人加入購買之獎金制度，且以已屬會員者，替 新加入者湊足點數並完成註冊，而為新加入者購買套餐暨加 入成為萬通公司會員之條件。其中銷售價格最高即每單位美 金1999元董事級別之分紅、獎金內容如附表二所示。又徐明 、劉幟思及自同年6 月起吸收臺灣之民間游資，乃指派集團 重要成員顧小美提早於同年4 或5 月間來臺開始推銷上述方 案，覃瑞清率先加入後，再直、間接推銷予孫嘉緒、李益政 、被告依序加入之，被告加入後，曾於102 年7 或8 月間某 日、利用覃瑞清斯時恰自北部南下之機會，在高鐵左營站某 咖啡廳內，央請覃瑞清向顏龍河邀集之李龍真、劉宗霖等人 說明萬通公司相關情事、制度，並招攬李龍真以其與女友合 計、折算為美金1999元之約新臺幣6 萬元出資，購買董事Ⅴ 型套餐1 單位，加入成為顏龍河之第一層下線，被告因而取 得直接推薦獎金及領袖獎金。再之後，李龍真將告訴人有意 加入訊息傳達予被告，被告乃出面解說上述制度並負責收款 ，招攬告訴人「首次」以折算為美金1999元之約新臺幣6 萬 元出資購買董事Ⅴ型套餐1 單位，加入成為被告之第二層下 線；嗣告訴人繼而於102 年8 月14日、10月4 日、10月18日 、10月22日依序匯款新臺幣186 萬元、34萬5486元、48萬元 、96萬元，連同其購入單位後持續累計之「可兌現分紅」， 再陸續購買合計62單位之董事Ⅴ型套餐，並以左右各31單位 之排列方式分置自己首購單位之下，而被告則因告訴人之加 入，依首揭制度取得間接推薦獎金及領袖獎金。末李龍真及 告訴人前述各次購買套餐之時，均係被告以斯時自有或另交 易（調購）而來之「可兌現分紅」為渠等湊足所需之註冊點 數，是故被告亦藉機將自有之「可兌現分紅」順利折現取償
等情，為被告所不爭執（本院卷第22頁反面、第240 頁反面 至第245 頁），且經證人覃瑞清於本院審理中證述：我確曾 加入購買萬通公司之套餐，公司對於該套餐有白紙黑字之獎 金、分紅制度，加入購買人都知道會有紅利分配等會員權益 ，知悉後才會參加。當初是顧小美自美國來臺向我及幾個朋 友說明後，我將款項匯入萬通公司指定之帳戶率先參加，孫 嘉緒也隨之參加，後續我再透過孫嘉緒認識被告，彼此間關 係為我屬孫嘉緒之上線，孫嘉緒之下則依序為李益政、被告 、李龍真、告訴人。我認識被告時，被告已經加入購買套餐 了，當時被告想多瞭解相關資訊，所以我有在左營高鐵站內 咖啡廳與被告邀集之人員進行問答，我也不吝惜分享。又會 員應得之獎金、紅利一律記載在會員帳戶內，其中「可兌現 分紅」之兌現方式有二，其一為依據公司提款規則向公司提 款，再者就是提供予新加入購買人作為註冊點數，等同於以 新加入購買人應付款項將「可兌現分紅」折現取償，後者之 方式較為便捷，是以告訴人等在我之後加入購買套餐者，大 多是採後者之便捷模式（本院卷第77、80頁、第78頁反面） ；證人孫嘉緒於本院審理中證稱：我的推薦人（應係指直接 上線）是覃瑞清，之後李益政在我這邊加1 單，並表示被告 對於套餐有興趣，我念及李益政身有殘疾才代其南下高雄向 被告說明套餐及萬通公司相關制度。而萬通公司僅能經由會 員幫新加入者向公司註冊，方式有二，其一為會員向新加入 者收款後，將款項繳回公司，公司則會將新加入者之點數撥 予該代收款之會員，由該代收款會員幫新加入者完成註冊程 序，然因代收款會員將款項繳予公司、再由公司撥付點數程 序較耗時，是以有第二種方式，就是會員向新加入者收款後 ，以款項向其他有點數（指「可兌現分紅」，以下稱「可兌 現分紅」以別於不能兌現之註冊點數）之會員換足註冊所需 點數俾為新會員完成註冊程序，蓋「可兌現分紅」原得在會 員之間進行交易（本院卷第175 、174 頁）；證人李龍真於 本院審理中證稱：我透過李益政之配偶江麗珠認識被告後， 被告要我加入購買套餐，我遂與女友蘇廷媛合資約新臺幣6 萬元以自己名義投資1 單位成為被告之下線。我當初購買之 套餐會按日持續分紅，若順利招攬下線另有獎金，相關之分 紅及獎金原均係登載在會員帳上，待有人加入新購時，可轉 為新加入者需要之註冊點數而折現。我加入後就跟著直接上 線即被告對外招攬、推銷，遇有問題就請被告協助，告訴人 是我唯一的下線，斯時係因原已相識之告訴人有意成為我的 下線，我才將告訴人介紹予被告，目的是請被告代我向告訴 人解說相關制度，且告訴人因投入金額多致所需之註冊點數
很多，遠逾我帳上累計之數額（該部分嗣交換為告訴人加入 購買所需要之註冊點數而全數順利折現），所以我亦請上線 即被告幫他湊足註冊點數。告訴人加入成為我下線使我可領 取之獎金具體雖不到新臺幣10萬元，但也有新臺幣6 至9 萬 元，被告處理後乃將我應得部分全部匯到我所指定之蘇廷媛 帳戶內（本院卷第229 至232 頁）；證人即告訴人於本院審 理中證稱：當初是李龍真表示有不錯的投資機會要介紹上線 即被告給我認識，3 人見面後就由被告跟我介紹萬通公司相 關制度，但我因深知李龍真經常消失的個性等故而有疑慮， 被告就要我直接找他，之後我才陸續加入共63個單位，錢都 是付給被告（本院卷第61、70、65頁）各等語明確，並有萬 通奇蹟網頁列印資料暨套餐書面宣傳資料（本院所調取之臺 灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第2535號影卷，下稱調 影卷，第1 至17頁）、董事Ⅴ型套餐會員men001之會員帳戶 列印資料（調影卷第24至30頁，可資佐證附表二所示之獎金 、分紅發放情形）、告訴人付款之合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入收據（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度他字第 4568號卷，下稱他一卷，第5 頁）、告訴人付款之合作金庫 銀行存款憑條（他一卷第6 頁）、被告手寫組織圖暨靜、動 態收入說明共2 紙（他一卷第27至28頁）、萬通奇蹟會員註 冊登記表格（他一卷第30頁）、後續集會照片（他一卷第31 頁、本院卷第134 頁）、投資效益分析（本院卷第39頁）、 被告與告訴人後續LINE對話紀錄（他一卷第7 至11頁、第32 頁、第35至36頁、本院卷第127 至133 頁）、被告合作金庫 帳戶存摺影本（本院卷第100 至101 頁）、被告第一銀行帳 戶存摺影本（本院卷第102 至104 頁）、被告付款予孫嘉緒 、李龍真指定帳戶資料（本院卷第104 頁反面至108 頁）在 卷足憑，此部分均堪認定。至於：⑴公訴意旨所揭載之獎金 、分紅制度暨重購（或返投）條件等與附表二所述不同之部 分，核與卷證不符，自無足取；⑵公訴意旨誤認被告於萬通 公司直銷體系中係立於與覃瑞清相同層級，且告訴人所購買 合計63單位之董事Ⅴ型套餐俱係被告之第一層下線，亦非事 實，均併指明。
2.萬通公司所推出如附表一所示之五種套餐，商品內容一律均 為萬通奇蹟網之「萬通幸運雲」、「萬通雲空間」、「萬通 雲電台」、「萬通雲書庫」、「萬通電視頻」、「萬通雲交 友」、「萬通雲遊戲」共7 項雲產品，即同樣之7 種雲端產 品，卻有美金399 元至1999元、彼此間多達5 倍之價格差異 ，已如前述。又萬通公司進行附表一所示套餐推銷過程中， 至多僅有「萬通雲空間」勉可供使用，其餘據稱開發中而根
本未建構完成各情，亦為被告坦認在卷（本院卷第245 頁） ，且核與證人孫嘉緒證稱：關於雲產品，我有問過覃瑞清， 覃瑞清表示後續再慢慢建立或補充起來（本院卷第177 頁） 、證人李龍真證稱：我曾嘗試要看看所謂雲產品之內容，但 當時功能還不行，所以我不曾實際使用過（本院卷第230 、 232 頁）、證人劉宗霖所證稱：當時只曾口頭提到有雲產品 ，但自頭至尾我都沒看過、使用過，我不曾見聞雲產品就願 加入購買套餐是著眼於獲利（本院卷第228 、227 頁），大 致相符，並與卷附萬通奇蹟網頁列印資料（調影卷第7 頁） 所顯示：萬通奇蹟網頁之主要連結，僅有「奇蹟首頁」、「 萬通奇蹟獎金制度」、「萬通奇蹟各大媒體報導」、「wcm7 77萬通奇蹟產品問答」、「聯絡我們」等項目，並無可以通 往前述任何雲產品之連結項目各節相吻。再佐以萬通公司之 營業收入端賴銷售雲產品之獲利，業經自陳曾親身赴美瞭解 公司狀況之證人覃瑞清證述明確（本院卷第85、77頁），而 堪信實，則附表一所示之五種套餐，其商品之堪用性顯有高 度疑問致商品本身應尚不具市場價值，且推銷、招攬人並非 著眼於前述雲端商品堪用與否即商品本身之價值，實係以與 雲產品銷售幾乎無何關聯之高額紅利、獎金為誘因，促使、 招攬他人購買，而加入購買套餐之人，所著重者亦非商品， 而係此後得以獲取分紅，並得招攬他人加入以賺取招攬獎金 。質言之，推銷、招攬人暨加入購買者雙方，對於各該套餐 僅有徒具形式之商品交易並收取費用及發放獎金，均心照不 宣，亦足明認。
㈢關於萬通公司之董事Ⅴ型套餐是否違反銀行法方面： 1.依附表二所示之董事Ⅴ型套餐分紅、獎金內容，可知在最原 始型態（指購買加入者將款項匯往萬通公司帳戶而付款予該 公司之型態），縱未加計各不同名目之獎金，僅單就「環球 營業分紅」此一項目，即已呈現：原支付予萬通公司之美金 1999元，得於每個「計發分紅日」獲該公司分配美金16元之 「可兌現分紅」、連續達100 個「計發分紅日」、合為美金 1600元之「可兌現分紅」，之後即得以其中400 元「可兌現 分紅」換取再一次連續100 個「計發分紅日」、每日獲分配 美金16元之權利，從而自投入資金經200 個「計發分紅日」 後，累計之「可兌現分紅」已達美金2800元（計算式：1600 －400 ＋1600＝2800），而逾最初投入金額之狀態。質言之 ，投入美金1999元予萬通公司後，迄自該公司取得美金2800 元「可兌現分紅」之權利，亦即約當除取回1999元原投入本 金外、另再加領美金801 元「可兌現分紅」之權利（計算式 ：2800－1999＝801 ），只需經200 個「計發分紅日」而約
為250 個曆日（按：週日及主要節日始不計發分紅，則200 個「計發分紅日」需要33週餘始得達成《計算式：200 ÷6 ≒33》，縱寬計為34週及需經12個主要節日，至多為250 個 曆日）、遠遠不及一年，則除所取回本金之以外，購買此套 餐所賺取之美金801 元「可兌現分紅」權利，經與原投入本 金折算結果，年利率乃已高達58.50%（計算式：801 ÷1999 ÷250 ×365 ×100%＝58.50%，以下四捨五入），公訴意旨 認萬通公司套餐之名目分紅高達日息1.6%，實領分紅高達日 息0.8%（經換算月息為24% 、年息為288%）等情固均屬高估 而無足採，惟本院前已認定之年利率58.50%，顯較民法所定 週年利率上限20% ，及臺灣銀行近年新臺幣存款最高年息不 逾2%，美金存款最高年息更不足1%等節（調影卷第21、22頁 參照），均高出甚多而有特殊之超額，自屬與本金顯不相當 。
2.以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論；除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀行法 第29條之1 、第29條第1 項分別定有明文。從而約定提供與 本金現不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，無論利益之 名目為何，依銀行法即以收受存款論，該約定提供與本金顯 不相當各式名目利益之銷售或投資案，即屬銀行法之違反， 斷不因所約定提供之利益，不以利息為名，而得免除前述銀 行法規定之適用；另在未約明購買、投資人得取回本金之方 案中，若約定提供之利益，已等同於除取回本金之外，尚可 另行賺取與本金顯不相當之利益，自亦屬前述銀行法規定之 違反甚明。查萬通公司董事Ⅴ型套餐之原始型態，購買人投 入美金1999元予萬通公司後，經約250 個曆日即可自該公司 約當取回美金1999元原投入本金，另並得再加領經折算結果 年利率高達58.50%、與投入本金顯不相當之美金801 元「可 兌現分紅」權利，業如前述，則徐明、劉幟、顧小美最初以 萬通公司名義在臺推出之董事Ⅴ型套餐原型，已然違反前揭 銀行法不得以約定（提供）與本金顯不相當之紅利（分紅） ，向多數人或不特定之人推銷、招攬並收受款項之禁止規定 至灼，辯護人以：萬通公司所推出之套餐，就購買人最初投 入之資金（本金）不會加以返還，且未計息，性質上毋寧係 與生存保險較為相似等由，抗辯萬通公司之套餐自始無前述 銀行法規定之違反，尚無足取。
㈣關於前述董事Ⅴ型套餐是否係變質性多層次傳銷方面： 1.於多層次傳銷管理法經依法公布（103 年1 月29日經總統公
布）施行前之公平交易法，其所規制之多層次傳銷，係兼具 「參加人支付一定代價」、「銷售商品（或勞務）」及「介 紹他人參加」要件之行銷方式。而依本院前所認定之萬通公 司營業項目即係以附表一所示套餐銷售「萬通幸運雲」、「 萬通雲空間」、「萬通雲電台」、「萬通雲書庫」、「萬通 電視頻」、「萬通雲交友」、「萬通雲遊戲」共7 項雲產品 ，且加入購買人隨之取得可推薦他人加入購買並獲取相應獎 金之權利，其中購買董事Ⅴ型套餐者後續推薦他人購買之獎 金計發方式即如附表二之各該獎金所示各情，可知依萬通公 司之行銷制度，茲舉董事Ⅴ型套餐為例，乃係以購買者支付 美金1999元為加入條件，以取得推廣、銷售前述7 項雲產品 及介紹他人加入購買，並可因整體組織之銷售業績而抽取一 定成數之獎金，具多層級組織特徵及層級獎金抽傭關係，而 核屬法令所規制之多層次傳銷無訛。
2.多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益， 主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或 勞務之合理市價者，即屬變質之多層次傳銷，而為法令所禁 ，且違法從事變質性多層次傳銷者應負刑事責任。查附表一 所示之五種套餐，連同董事Ⅴ型套餐在內，交易參與者均僅 有徒具形式之商品交易並收取費用及發放獎金，所銷售之雲 端商品堪用性極低而幾無市場價值，已經本院認定如前，則 參加人既得以推銷、招攬他人加入購買幾無市場價值之雲產 品而取得獎金，另並得持續相當期間獲配分紅，參加人所獲 取之獎金、分紅等各項經濟利益，顯非基於其所推廣或銷售 商品之合理市價，主要乃基於介紹他人加入而支付之款項， 性質上係屬法令所禁之變質性多層次傳銷至灼，參諸辯護人 並不爭執董事Ⅴ型套餐等附表一所示套餐之推廣，實際上存 有以介紹參與人數（人次）計酬（計算獎金）而非繫諸所推 廣、銷售商品合理市價之情形（只抗辯被告欠缺違法性之認 識），而公平交易委員會亦同認苟為徒具形式之商品交易並 收取費用及發放獎金，抑或是萬通公司之正常運作、參加人 所獲得之經濟利益，端視後續不斷有人員加入，而逸脫基於 推廣或銷售商品之合理市價，即有形成變質多層次傳銷之虞 ，有該會公競字第1050010798號書函在卷足憑（本院卷第21 8 至219 頁），俱併指明。
㈤關於共犯及責任範圍之認定：
1.共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院32年上字第1905
號、77年臺上字第2135號判例意旨參照。 2.萬通公司係以多層次傳銷之型態推廣、銷售董事Ⅴ型套餐等 附表一所示五種套餐，最上層係萬通集團負責人徐明、執行 長劉幟、顧小美等成員，該等集團高層藉由附表二所示之高 額分紅、獎金誘使他人加入購買進而積極推銷董事Ⅴ型套餐 ，被告、告訴人先後加入購買並均位在集團成員下之覃瑞清 該線，該線由上而下依序為覃瑞清、孫嘉緒、李益政、被告 、李龍真、告訴人各情，均已如前述。萬通集團高層於策劃 附表二所示之高額分紅、獎金之際，既已計畫得藉此鼓動他 人加入購買並積極對外推銷而招攬下線，則加入購買者為賺 取獎金並將累計之「可兌現分紅」折現取償，而發展、壯大 自己之下層組織，顯係集團高層預見並力促者，而加入購買 並積極招攬下線者，亦得預見下線、再下線……積極對外推 銷而招攬新進會員，並可藉此持續獲取萬通公司發放之獎金 ，是以萬通集團高層及加入購買者，對於在組織中位於自己 下層（含同線之直接下層及再下層……）者所從事之招攬、 推銷犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯， 斷不因曾否出面實際從事相關招攬、推銷行為，抑或是其與 同線之第一層上、下線以外人員間，尚乏直接聯繫，而有不 同之認定。準此，被告分就招攬李龍真成為其第一層下線、 告訴人經招攬成為其第二、三層下線，原應各與徐明、劉幟 、顧小美、覃瑞清、孫嘉緒、李益政，徐明、劉幟、顧小美 、覃瑞清、孫嘉緒、李益政、李龍真，存有犯意聯絡、行為 分擔，應論以共同正犯而共負責任。遑論就招攬告訴人部分 ，被告確曾出面解說上述制度，並負責收款進而以自有或另 向其他會員交易（調購）而來之「可兌現分紅」，為告訴人 湊足所需之註冊點數，業已大幅參與諸多構成要件犯行，自 更不容其空言卸責。被告以告訴人係其下線李龍真之下線， 要非自己之第一層下線，抗辯自己對於告訴人加入購買部分 應無庸負責云云，諉無足取。
㈥關於違法性具備與否之認定：
不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑， 如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑， 刑法第16條固定有明文。惟有無法文所定合於得免除其刑之 情形，係以行為人欠缺違法性之認識，且其自信為法律所許 可之情形在客觀上有正當理由為限，即依一般觀念，通常人 不免有此誤認而信為正當，行為人之欠缺違法性認識已達於 不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第44 97號判決要旨參照）。萬通公司所推出如附表一所示之五種 套餐，連同董事Ⅴ型套餐在內，交易參與者均僅有徒具形式
之商品交易並收取費用及發放獎金，所銷售之雲端商品堪用 性極低而幾無市場價值，已如前述，則稍具常識、交易經驗 之人均應能知悉，萬通公司自始缺乏持續穩定之銷售商品收 入且無法於相當期間內予以改善，顯無足支應帳上所發放高 額分紅、獎金之折現。亦即，及早加入購買者或有利可圖， 然在後加入者所累積之「可兌現分紅」，當再無人繼續加入 購買時，一方面既無從藉由充作註冊點數而折現取償，另方 面，萬通公司也乏充足現金滿足所有會員將帳上「可兌現分 紅」折算為現金（實體貨幣）。質言之，在後加入者所累積 之「可兌現分紅」即令再多，於市面上根本不具任何價值而 與廢紙無異，是以萬通公司推出之套餐，在本質上毋寧是鎖 定存有「我不會是最後一個加入」、「不會這麼倒楣被套牢 」之投機心態者，以坑殺「後」加入購買者來滿足「前」加 入購買者之金錢遊戲，斷不可能為現行法令所許，被告既自 陳五專畢業，並從事保險業（本院卷第245 頁反面參照）， 而顯非要不具絲毫常識、交易經驗之人，自無由對上情諉為 不知。再佐之卷附契約書（本院卷第43頁）、高雄市政府地 政局新興地政事務所他項權利證明書（本院卷第44頁）所顯 示：被告於102 年8 月16日向告訴人收取186 萬元之際，曾 以房地為告訴人設定抵押權乙情，若非身為董事Ⅴ型套餐推 銷、購買雙方之被告、告訴人均明知所進行之交易具上述金 錢遊戲之投機性質，斷非一般適法、正當之多層次傳銷，告 訴人豈可能要求被告提供擔保，被告又豈可能應允為告訴人 設定抵押權？綜上，難認被告有何違法性認識之欠缺，更無 刑法第16條但書所定欠缺違法性認識達於不可避免之程度， 自不得據此主張阻卻其於本案之刑事責任。
㈦綜上，被告與共犯先後招攬李龍真、告訴人加入購買董事Ⅴ 型套餐之從事非法多層次傳銷犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
㈠由公平交易法第23條規定：「多層次傳銷，其參加人如取得 佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而 非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之 」；同法第35條第2 項規定：「違反第23條規定者，處行為 人3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 億元以下罰 金。」，可知公平交易法第35條第2 項，以違反同法第23條 規定之行為人為規範對象。而所稱「行為人」，既乏明文限 於多層次傳銷事業主體之負責人，傳銷事業中之參加人參與 其中，而與多層次傳銷事業主體之負責人具犯意聯絡、行為 分擔，亦應認為係「行為人」，則按萬通公司制度，實際從 事該公司所推出董事Ⅴ型套餐傳銷之被告，自屬公平交易法
第35條第2 項所稱「行為人」無訛。
㈡被告行為後，多層次傳銷管理法業經完成立法，嗣經總統於 103 年1 月29日總統華總一義字第10300013741 號令公布， 並自公布日施行，該法第18條規定：「多層次傳銷事業，應 使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為 主，不得以介紹他人參加為主要收入來源」；又違反同法第 18條規定者，處行為人7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金，暨自本法施行之日起，公平交易法有關多層 次傳銷之規定，不再適用之，分經同法第29條第1 項、第39 條定有明文。比較新舊法，新法較諸舊法即修正前之公平交 易法第35條第2 項，並未對被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，自應適用舊法即修正前公平交易法第23條 、第35條第2 項規定對被告論罪科刑，亦合先指明。 ㈢核被告所為，係違反修正前公平交易法第23條之規定，而犯 同法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪（起訴書之犯罪事實 欄原既已記明被告招攬告訴人加入購買董事Ⅴ型套餐之事實 ，應認此部分業經起訴，只是漏載修正前公平交易法之法條 ，惟該漏載之法條業經公訴檢察官於審理期日論告時予以補 充，本院卷第246 頁參照）。被告就招攬李龍真加入購買董 事Ⅴ型套餐犯行，與徐明、劉幟、顧小美、覃瑞清、孫嘉緒 、李益政有犯意聯絡、行為分擔，另就招攬告訴人加入購買 董事Ⅴ型套餐犯行，與徐明、劉幟、顧小美、覃瑞清、孫嘉 緒、李益政、李龍真有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同 正犯。
㈣學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針 對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複 次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一 個構成要件之「集合犯」行為。查修正前公平交易法第23條 所規定多層次傳銷之參加人取得佣金等禁止之情形，乃係行 為人違反「參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要 係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務 之合理市價者」之禁止規定，於構成要件類型上，本質上已 具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對介紹他人加入之 參加人發放獎金即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上 自應僅成立集合犯一罪，是被告與共犯先後招攬李龍真、告 訴人加入購買董事Ⅴ型套餐之非法經營變質性多層次傳銷等 舉措，應論以集合犯一罪。被告與共犯招攬李龍真加入購買 董事Ⅴ型套餐之部分雖未據起訴，惟該部分與業經起訴之「 被告招攬告訴人加入購買董事Ⅴ型套餐」事實，既有集合犯 之一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。
㈤本院審酌被告固否認其有違反修正前公平交易法之處，然就 事實欄三之客觀情事乃知全然坦承不諱。再斟以本院所認明 之被告犯行，乃係其直接推銷予李龍真1 單位、間接推銷予 告訴人合計63單位，暨被告嗣為李龍真處理完畢其會員帳上 之「可兌現分紅」、另亦多次為告訴人將所累積之「可兌現 分紅」折現，並將各該折現後所得新臺幣或以轉帳、或以現 金方式交付予李龍真、告訴人（告訴人部分詳後述）。末考 量被告自陳其智識程度為五專畢業、現從事保險經紀人工作 、月入約1 至2 萬元之經濟狀況等節，爰量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之折算標 準。
三、沒收
㈠刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，並均自105 年7 月1 日起施行。而修正後刑 法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一 律適用裁判時法，無新舊法比較之問題，合先敘明。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認