臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第872號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀蘭
黃一弘
共 同
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
26528 號），本院判決如下：
主 文
林秀蘭共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃一弘共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林秀蘭、黃一弘因認前於民國102 年12月19日在詹張桂妹經 營位於高雄市○○區○○巷000 ○0 號雜貨店（兼住處）合 資簽賭之六合彩中獎（詹張桂妹涉嫌賭博罪部分，業經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第3943號緩起訴 起分確定；林秀蘭、黃一弘涉嫌賭博罪部分，另由本院依職 權告發），乃於同年12月20日共同前往該雜貨店，出示六合 彩簽單表示欲領取彩金新臺幣（下同）139 萬元，詹張桂妹 則以該簽單不實、彩金不符為由拒絕付款，經雙方協商將金 額降低至50萬元後，詹張桂妹配偶詹煥輝當場交付現金20萬 元予林秀蘭，另約定其餘款項30萬元於月底給付（林秀蘭、 黃一弘此部分涉嫌恐嚇取財不另為無罪諭知，詳後述）；嗣 林秀蘭於同年12月30日，應詹煥輝之邀前往高雄市○○區○ ○巷000 ○0 號「玉皇宮」見面，惟雙方就上開債務糾紛協 商未果，林秀蘭持有六合彩簽單復遭人強行奪走。詎林秀蘭 、黃一弘心有不甘，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡， 於103 年1 月5 日上午11時許，夥同多名真實姓名不詳之成 年男子，共同前往該雜貨店欲追討彩金，推由黃一弘持桌上 熱茶潑灑詹煥輝，並向詹煥輝恫稱：「你不給錢，這些兄弟 就來要錢了！」等語，以此加害生命、身體、財產之事，恐 嚇詹煥輝，致詹煥輝心生畏懼，足生危害於安全，惟因該處 聚集人數眾多，警方據報前往現場處理，林秀蘭、黃一弘未 能順利取得款項而離去。嗣經警調閱相關監視錄影畫面後， 循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 定有明文。查證人即告訴人詹張桂妹、證人詹煥輝於本 院審理時到庭證述之內容，核與其等於警詢時所為之陳述大 致相符，且被告林秀蘭、黃一弘及辯護人均表明不同意上開 警詢中陳述具有證據能力（見本院104 年度易字第872 號卷 一〈下稱院一卷〉第28-29 、107 〈反面〉-108頁），是證 人詹張桂妹、詹煥輝於警詢之陳述，核屬傳聞證據，且不具 有不可替代之必要性，不符傳聞法則例外之規定，均無證據 能力。
㈡按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定作為證據，經最高法院93年台上字第6758號判例已就「 被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、 共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通 常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等 於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、 「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述 ，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡 。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，倘與 警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則 ，本於同法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，亦得 例外認為有證據能力。查證人詹張桂妹於103 年11月17日檢 察官偵查時，曾經傳喚到庭作證（見臺灣高雄地方法院檢察 署103 年度偵字第26528 號卷〈下稱偵卷〉第18-19 頁）， 依卷內資料，其並無不得令具結之情形，乃檢察官未令其具 結，嗣後其於本院審理時到庭證述之內容，亦與前揭偵訊時 所為陳述大致相符，被告林秀蘭、黃一弘及辯護人復不同意 上開偵訊中之陳述具有證據能力（見院一卷第28-29 、107 〈反面〉-108頁），揆諸前揭說明，證人詹張桂妹於偵訊之 陳述，既未經具結，復不具有必要性，即不符合傳聞證據之 例外規定，自無證據能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述（按：經具結 者），除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第
159 條之1 第2 項定有明文。其立法意旨為檢察官代表國家 偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人取得之陳述 ，概均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性自然甚高 。查證人詹煥輝於偵查時，以其親身在場經歷向檢察官所為 之陳述，業經具結以擔保其陳述之真實性，其後均未曾表示 檢察官有何不當訊問之情形，依該陳述之客觀環境及條件觀 察，並無顯有不可信之情況，證人詹煥輝於審判中復已到庭 作證，賦予被告林秀蘭、黃一弘及辯護人進行詰問之機會， 保障被告對質詰問權，依前揭規定，其於偵查中向檢察官所 為之陳述，自得為證據，被告林秀蘭、黃一弘及辯護人主張 證人詹煥輝於偵訊所為之證述欠缺證據能力，並不可採。 ㈣除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據，均經檢察官、被告林秀蘭、黃一弘及辯護人於本院審 理中，明示同意有證據能力（見院一卷第28-29 、107 〈反 面〉-108頁、本院103 年度易字第872 號卷二〈下稱院二卷 〉第93〈反面〉-94 、129 〈反面〉-130頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明 ，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告林秀蘭、黃一弘固均坦認前向詹張桂妹簽賭六合彩 ，並已拿取現金20萬元，嗣因詹煥輝拒絕給付其餘彩金，遂 於前揭時、地率眾討領彩金，黃一弘當日並有持熱茶潑灑詹 煥輝等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，均辯稱：黃一弘並無 口出惡言云云。辯護人另以詹煥輝曾派人強行奪走該六合彩 簽單，且當日現場雙方均人多勢眾，其豈有心生畏懼之理等 語，為被告辯護。經查：
㈠不爭執之事實
被告林秀蘭、黃一弘因認前於102 年12月19日在詹張桂妹經 營雜貨店合資簽賭之六合彩中獎，於同年12月20日共同前往 該雜貨店表示欲領取彩金139 萬元，詹張桂妹則以該簽單不 實、彩金不符為由拒絕付款，經雙方協商將金額降低至50萬 元，詹煥輝當場交付現金20萬元予林秀蘭，另約定其餘款項 30萬元於月底給付；嗣林秀蘭於同年12月30日，應詹煥輝之 邀前往玉皇宮見面，雙方就上開債務糾紛協商未果，林秀蘭 持有之六合彩簽單復遭人強行奪走，乃林秀蘭、黃一弘心有 不甘，遂於103 年1 月5 日上午11時許，夥同多名真實姓名 不詳之成年男子，共同前往該雜貨店欲追討彩金，由黃一弘 出言向詹煥輝催討彩金，並持桌上熱茶潑灑詹煥輝，惟因該
處聚集人數眾多，警方據報前往現場處理，林秀蘭、黃一弘 未能順利取得款項而離去等情，業據被告林秀蘭、黃一弘於 警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局 旗山分局高市警旗分偵移字第10371566500 號卷〈下稱警卷 〉第2-3 、6 〈反面〉-7頁、偵卷第24-25 、76-77 、82頁 、院一卷第27-30 頁、院二卷第74-75 頁），且經共同被告 黃一弘、林秀蘭、證人邱福山（玉皇宮廟祝）於警詢、偵訊 及本院審理時；證人詹煥輝於偵訊及本院審理時；證人詹張 桂妹於本院審理時分別證述明確（見警卷第2-3 、6 〈反面 〉-7、9 頁、偵卷第23-25 、76-77 、82、84-85 頁、院一 卷第108 〈反面〉-111、113 、135 、143 〈反面〉-144、 146-148 、156-157 、159 〈反面〉-161頁、本院104 年度 易字第872 號卷三〈下稱院三卷〉第5-10、12-14 、18〈反 面〉-25 頁），並有六合彩簽單、高雄縣杉林鄉農會存摺影 本、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、 現場監視器錄影光碟暨翻拍畫面照片在卷可稽（見警卷第18 -19 頁、偵卷第35、38-72 頁、光碟存放袋），復經本院當 庭勘驗前揭現場監視器錄影光碟無訛（見院二卷第76-78 頁 ），此部分之事實，自堪先予認定。
㈡被告黃一弘、林秀蘭共同以挾人數優勢、潑灑茶水、出言恫 嚇等方式恐嚇詹煥輝，使其心生畏懼，致生危害於安全： 1.證人詹煥輝於偵查及本院審理時均證稱：黃一弘、林秀蘭於 103 年1 月5 日帶十幾二十人來，伊正在泡茶，黃一弘跟伊 說「你不給錢，這些兄弟就來要錢了！」，還拿茶潑伊，這 麼多人到家門口，當然會怕等語相符（見偵卷第84〈反面〉 -85 頁、院一卷第144 〈反面〉、147 〈反面〉、150 〈反 面〉-151頁、院二卷第152 、221 頁反面），核與證人潘文 聖（即詹煥輝鄰居）於本院審理時證稱：當天伊在雜貨店那 邊泡茶，有聽到黃一弘那邊的人叫詹煥輝拿錢出來，還拿茶 潑詹煥輝的臉等語相符（見院三卷第50頁反面）；參以證人 即共同被告黃一弘於本院審理時證稱：本來約月底要去拿剩 下的30萬元，但林秀蘭說沒有拿到錢，簽單也被搶走，伊跟 林秀蘭約好於103 年1 月5 日去找詹煥輝，當天伊約2 個朋 友、林秀蘭帶1 個朋友，5 個人坐一部車去，伊有請朋友再 打電話叫人來，林秀蘭友人吳守煜也有帶4 、5 個人過去， 到場後由伊出面跟詹煥輝催討彩金，當天伊真的很生氣，有 拿茶潑詹煥輝等語（見院三卷第11-15 、17頁反面）；證人 即共同被告林秀蘭於本院審理時亦證稱：黃一弘很不甘願沒 拿到錢，說要找兩部車的人去理論，黃一弘有跟詹煥輝說怎 麼可以耍賴等語（見院三卷第23〈反面〉-25 頁），亦與前
揭指述內容互可勾稽，是證人詹煥輝前揭證述，憑信性已然 甚高。
2.證人蕭陵乾（即現場處理員警）於本院審理時證稱：當天接 獲通報雜貨店發生債務糾紛到場處理，一開始是林秀蘭這邊 的人先來，林秀蘭跟伊說詹煥輝欠30萬元，討不到錢而不滿 ，詹煥輝則向伊說對方人很多，怕生命財產受到危害，後來 詹煥輝這邊也有人來，現場人數很多，可能有五六十人，林 秀蘭這邊人比較多，稍晚林秀蘭等人離去時有發生車禍事故 ，雙方各有十幾二十人，還有人下車拿棒球棒準備要衝突， 經伊開槍示警後雙方才散去等語（見院二卷第4-8 、12、14 -15 、18、22頁）；證人鍾富清（即現場處理員警）於本院 審理時證稱：當天現場人數很多，大概有五六十人，有聽到 是六合彩簽賭糾紛，好像是本來有約定還要再拿多少彩金， 但是彩金還沒拿完，雜貨店那邊不給，黃一弘那邊一直嗆聲 要拿錢，講話很兇，都講閩南話，雜貨店那邊的人講客家話 ，現場講閩南話的人比較多，整個場面很混亂，有一位叫曾 智明的打電話叫人攔車，對方車輛直接衝到對向車道撞黃一 弘的車，就是要堵車等語（見院二卷第33-36 、38、40、44 -47 頁）；證人曾智明（即詹煥輝鄰居友人）於本院審理時 證稱：伊講客家話，當天係友人劉柏沅打電話表示說鄰居跟 人發生六合彩糾紛被恐嚇，對方來要錢，請伊過來了解，現 場情形很混亂，伊是跟對方說怎麼可以來找老人家麻煩等語 （見院二卷第145-147 頁），並有卷附高雄市政府警察局員 警用槍職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表 、交通事故談話紀錄表可佐（見院二卷第104-111 頁、院三 卷第44頁），足見被告林秀蘭、黃一弘於103 年1 月5 日率 眾前往該雜貨店催討賭債之際，人數眾多、態度兇惡，且斯 時詹煥輝一方尚未有其他友人到場，嗣詹煥輝友人到場後， 雙方即爭執甚烈，現場氣氛火爆，衝突一觸即發。 3.證人即共同被告黃一弘於本院審理時雖證稱：當天伊是跟詹 煥輝理論，沒有說要找黑道來處理等語（見院三卷第16頁反 面）；證人即共同被告林秀蘭於本院審理時證稱：黃一弘沒 有說要找黑道來要等語（見院三卷第24頁反面）。然被告二 人於警、偵訊時全盤否認犯行，諸多推諉，復均係否認犯罪 ，實屬高度利害相戚之人；反觀證人潘文聖、蕭陵乾、鍾富 清、曾智明等人，並非案件當事人，尤以證人蕭陵乾、鍾富 清，不過為偶然到場執行公務之員警，與被告二人及詹煥輝 並無恩怨仇隙，實無為不實陳述之理，渠等證詞之可信度自 然然較高，辯護人空言員警所述不實，並不足採；衡諸常情
，被告二人既不否認黃一弘當日有出言向詹煥輝討取彩金， 且係因先前遭詹煥輝拒絕給付彩金，六合彩簽單遭人搶走心 生不滿，而率領多名成年男子到場討債，黃一弘復公然持桌 上茶水潑灑詹煥輝，參以當時被告一方人數眾多、態度兇惡 ，現場氣氛火爆，衝突一觸即發，業如前述，依當時客觀情 境以觀，其等行徑無非係用以恫嚇詹煥輝，使其給付彩金之 意，核與詹煥輝指述之內容相符，應認被告黃一弘、林秀蘭 確有基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同以率眾、潑灑茶水 、出言恫嚇等方式，恐嚇詹煥輝，且其等行為手段，已足以 使詹煥輝心生畏懼，被告二人辯稱並無恫嚇詹煥輝云云，顯 與客觀事實相悖，並不可採。
4.辯護人雖另以證人吳守煜（即詹煥輝、林秀蘭友人）於本院 審理時證稱：伊居中協調詹煥輝、林秀蘭處理本件六合彩債 務，雙方約好於102 年12月30日在玉皇宮談，但現場突然出 現4 、5 名年輕人，把林秀蘭的簽單搶走，後來把林秀蘭押 到美濃的山上，103 年1 月5 日詹煥輝那邊也叫很多人，看 起來並不會害怕等語（見院二卷第131-132 頁）；證人劉依 華（即林秀蘭友人）於本院審理時證稱：伊於102 年12月30 日與林秀蘭一起到玉皇宮，在車上等林秀蘭，不久有4 、5 名男生跟著林秀蘭走回車上，都講客家話，人很兇，把林秀 蘭的一張紙搶走，伊跟林秀蘭開車回去的路上還被攔下來， 載到另一座廟等語（見院二卷第96-98 頁）；證人劉柏沅（ 即詹煥輝鄰居友人）於本院審理時證稱：當天詹煥輝鄰居潘 素勤跟伊借錢，伊去玉皇宮質疑林秀蘭憑甚麼拿錢，林秀蘭 拿一張簽單出來，伊就把簽單拿走，跟林秀蘭說一起去山上 土地公廟聊一聊等語（見院二卷第202-204 頁），及卷附高 雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所員警工作紀錄簿、本院 現場錄影光碟勘驗筆錄（見院一卷第92頁、院二卷第76-78 頁），辯稱詹煥輝曾派人強行奪走林秀蘭持有六合彩簽單， 且當日現場雙方均人多勢眾，其自未因此心生畏懼等語。然 被告林秀蘭、黃一弘為前揭恐嚇行徑之際，人多勢眾、舉止 兇惡，斯時詹煥輝一方並無其他友人到場，員警亦尚未據報 到場處理，依當時客觀情境，已足使詹煥輝心生畏懼，並當 場向員警蕭陵乾表示畏怖之意等情，均如前述；再者，被告 二人乃明知六合彩係非法之地下賭博，經營規模龐大、利益 糾葛複雜，主觀上更認為詹煥輝曾派人強行擄人取單，仍敢 率眾至詹煥輝住家揚言催討六合彩債務，金額復非低微，自 詹煥輝之角度以觀，當認被告二人確有一定之憑藉，始敢公 然率眾討債，乃詹煥輝之住處、家人等生命、財產重要事項 ，均為對方所知悉，衡諸常情，其因此心生畏懼，亦屬事理
之常，並不因先前雙方接觸、談判之過程而有異，此觀證人 詹煥輝於本院審理時證稱：伊跟詹張桂妹、母親、兒子還有 兩個孫子都住在雜貨店那邊等語（見院二卷第220 頁反面） 、證人詹張桂妹（即詹煥輝配偶）於本院審理時證稱：對方 來好多人，伊看到就怕得躲到裡面去了等語甚明（見院一卷 第113 頁），辯護人前揭主張，顯有常情有悖，並不足採。 5.另證人李源豐（即現場處理員警）於本院審理時雖證稱：詹 煥輝說債務糾紛自己會處理，沒有要報案等語（見院二卷第 24〈反面〉-25 頁）；證人鍾富清（即現場處理員警）於本 院審理時證稱：詹煥輝當時沒有說遭到恐嚇，事後也沒有報 案等語（見院二卷第39頁）。然恐嚇危害安全罪之被害人是 否心生畏懼，與其有無向司法機關提出告訴，係屬二事，而 當日現場情勢混亂、人數眾多，復係因詹煥輝配偶詹張桂妹 非法從事六合彩賭博所生之債務糾紛，縱以詹煥輝未當場向 員警表明提出告訴之意，亦不能認與經驗法則有悖，證人李 源豐於本院審理時亦證稱：詹煥輝說自己會處理，意思是說 希望警方不要讓那些人進入家中，叫那些人回去，其他的再 自己處理等語（見院二卷第32頁反面），益徵被告林秀蘭、 黃一弘率眾至詹煥輝住家催討債務，確已使詹煥輝心生畏懼 無疑，應認詹煥輝事後始由其配偶詹張桂妹至警局提出告訴 ，尚與常情無違，此觀證人蕭陵乾（即現場處理員警）於本 院審理時證稱：102 年12月30日當天民眾吳守煜報案表示其 友人林秀蘭遭人擄走，後來有連絡到林秀蘭到派出所，但林 秀蘭表示雙方是債務糾紛，沒有妨害自由情事，自己處理就 好等語（見院二卷第9-10頁），亦復如是，足見雙方本均不 欲公權力介入處理本件賭債糾紛甚明。
6.末證人詹張桂妹於本院審理時雖證稱：103 年1 月5 日當天 對方有好多人來，伊就都躲在房子裡面，不曉得黃一弘有沒 有對詹煥輝說甚麼話等語（見院一卷第113-114 頁）；證人 劉柏沅（即詹煥輝鄰居友人）於本院審理時證稱：伊到場以 後一下子，警察就到了，當時人很多，伊站後面看，現場說 甚麼聽不太清楚等語（見院二卷第208 〈反面〉-209頁）； 證人曾智明（即詹煥輝鄰居友人）於本院審理時證稱：伊到 場時警察已經來了，伊沒有聽到黃一弘向詹煥輝說「你不給 錢，這些兄弟要來要錢了」等語（見院二卷第147 頁）；證 人吳守煜（即詹煥輝、林秀蘭友人）於本院審理時證稱：伊 到的時候，警察已經在那邊，伊沒有聽到甚麼要叫黑道來處 理之類的恫嚇言語等語（見院二卷第132 頁）。然審酌現場 目睹證人證述是否可採時，需考量各證人之記憶力及陳述意 願，加以個人之觀察能力、就所目睹對象之時間、關注程度
、當時之情緒、及現場之光線明暗、身處位置及與目睹對象 之角度、視線是否受阻礙、陳述與目睹時間之時距等一切情 狀，認定證人之證述是否可採。依前述證人之證言可知，被 告黃一弘、林秀蘭率眾到場出言恫嚇詹煥輝之際，證人詹張 桂妹旋即進入房舍，並未與被告二人接觸；而證人劉柏沅、 曾智明、吳守煜則根本尚未到場，則前揭證人於被告黃一弘 出言恫嚇詹煥輝之際，既未在場，自無從以其等證述並未聽 聞上述恐嚇言語，而能為有利被告之認定，實不復待言。 7.綜上，被告林秀蘭、黃一弘當日率眾前往詹煥輝住處催討賭 債之際，人數眾多、態度兇悍，斯時詹煥輝一方尚未有其他 友人到場，黃一弘復出言向詹煥輝討取彩金，公然持桌上茶 水潑灑詹煥輝，依當時客觀情境以觀，已足認定被告二人以 共同挾人數優勢、潑灑茶水、出言恫嚇等方式恐嚇詹煥輝， 使其心生畏懼，致生危害於安全，核與詹煥輝指述之內容相 符，辯護人抗辯被害人未因此心生畏懼，並不足採，其餘證 人所為證述，亦不足為有利被告之認定。
㈢依卷內事證，不能證明被告林秀蘭、黃一弘有何不法所有意 圖：
1.證人即告訴人詹張桂妹於本院審理時雖證稱：林秀蘭於102 年12月20日拿偽造之六合彩簽單表示簽中139 萬元，簽單上 字跡並非伊的，伊六合彩平常大概都準備幾萬元等語（見院 一卷第108-110 、126 〈反面〉-127、132-133 頁）。然扣 案六合彩簽單記載：「估價單：12月19日；04、39、05、43 、47；三、四1.5 支；計1.9123；No .000288」等語（見警 卷第18頁），業據證人詹張桂妹於本院審理時證稱：伊是拿 整本估價單來作簽單使用，扣案簽單與店內使用其他簽單樣 式一樣，也有蓋流水號288 號，該日期是簽注的日期，號碼 是當天下注的號碼，三四是指三星、四星，不同支數價錢有 分，計1.9123是要怎麼算幾支的錢等語（見院一卷第110 〈 反面〉、123 〈反面〉-125、127-128 頁），復經本院當庭 請證人詹張桂妹開立六合彩簽單，其書寫文字、數字等內容 ，確與扣案簽單記載方式一致，有本院審判程序筆錄附件在 卷可參（見警卷第18頁、院一卷第173 頁）；參以扣案簽單 上記載號碼：「04、39、05、43、47」，亦與當期香港六合 彩號碼中獎結果相同，有卷附香港馬會獎券有限公司六合彩 開獎號碼查詢資料可查（見院一卷第202 頁），堪認扣案六 合彩簽單自形式上觀之，確與詹張桂妹經營六合彩賭博開立 之當期中獎簽單相符；再者，詹張桂妹、詹煥輝確有於102 年12月20日給付林秀蘭現金20萬元，業如前述，常情以度， 倘林秀蘭確係持偽造之簽單訛騙彩金，當日又僅有林秀蘭、
黃一弘二人到場，縱有為息事寧人之舉，依詹張桂妹經營六 合彩之規模，實無一次貿然支付高達20萬元之理，是證人詹 張桂妹前揭證述，既與其他客觀事證不相吻合，其指述是否 與事實相符，自應調查其他證據以資審認。
2.證人詹張桂妹於本院審理時雖又證稱：伊後來發現簽單有少 一張，所以猜應該是被林秀蘭偷撕走，林秀蘭並沒有簽中其 他彩金等語（見院一卷第108 〈反面〉、124 、133 頁）； 證人詹煥輝於本院審理時證稱：該簽單不是詹張桂妹筆跡等 語（見院一卷第145 〈反面〉-146頁）。然證人吳守煜（即 詹煥輝、林秀蘭友人）於本院審理時證稱：伊到玉皇宮拜拜 所以認識林秀蘭、詹煥輝，玉皇宮的廟祝邱福山、邱福田兄 弟跟詹煥輝是好朋友，邱福田於102 年12月25日打電話來， 問說可不可以幫詹煥輝居中協調彩金，詹煥輝本來跟林秀蘭 講好50萬元，但希望可以再少一點，伊遂於26日去玉皇宮跟 詹煥輝當面詳談，詹煥輝跟伊說，林秀蘭有中二星，所以包 了一個紅包給林秀蘭，但三、四星的部分，可能是疏忽沒有 寫到，沒有報上去給組頭，家裡也沒有這麼多錢，希望剩下 的30萬元可以拿10萬元就好，事成之後再包10萬元紅包給伊 等語（見院二卷第130 〈反面〉、138 〈反面〉-141頁）， 核與證人邱福田（即玉皇宮廟祝胞兄）於本院審理時證稱： 伊與詹煥輝是好朋友，詹煥輝於102 年12月間時來找伊，說 被人家簽中六合彩四星，拜託伊找人幫忙處理喬低一點，希 望可以拿20萬出來，10萬給幫忙的人、10萬給中獎的人，伊 有問詹煥輝說簽單是不是詹張桂妹開的，詹煥輝說是詹張桂 妹的筆跡沒錯，純粹是說對方有中獎，希望可以協調讓債務 少一點，沒有說對方偷撕空白的簽單要來騙錢，因為吳守煜 是玉皇宮的信徒，跟詹煥輝、林秀蘭都認識，所以伊跟詹煥 輝說請吳守煜來處理，詹煥輝有同意，伊就打電話給吳守煜 ，讓吳守煜跟詹煥輝自己去談等語（見院二卷第194-196 、 199 〈反面〉頁），衡情證人吳守煜、邱福田並非該六合彩 賭債糾紛之當事人，更係受詹煥輝委託替其協調債務，並無 故為不利詹煥輝陳述之理，兩人所述互可勾稽，證人吳守煜 、邱福田前揭證述之可信性，實已較諸具有高度利害關係之 當事人詹張桂妹、詹煥輝為高；再者，證人詹張桂妹於本院 審理時復證稱：伊沒有親眼看到林秀蘭偷撕簽單，是猜的， 其他簽單、估價單等資料，包括林秀蘭103 年2 月19日所簽 賭真正的簽單，都已經於103 年2 月19日（後稱）2 月20日 林秀蘭來領錢那天撕毀燒掉了，伊也沒有其他資料留存等語 （見院一卷第110 、115 、124 、129 、133 頁）、證人詹 煥輝證稱：伊沒有看到林秀蘭偷撕估價單等語（見院一卷第
138 頁），顯見證人詹張桂妹、詹煥輝前揭指述，全無其他 客觀事證可資佐證，復與其他證人所述完全不符，實難遽以 採信。
3.至於證人詹煥輝於本院審理時雖證稱：伊不認識吳守煜，沒 有跟吳守煜討論這件債務，伊是拜託邱福田處理，吳守煜跟 被告是一夥的等語（見院二卷第159 〈反面〉-213頁反面） 。然其於本院審理時係先證稱：林秀蘭先於102 年12月20日 來拿錢，後來103 年1 月5 日又要來拿錢，只有來這兩次， 102 年12月30日沒有來，也沒有一位叫吳守煜的人協調要用 10萬元處理，完全沒有這回事等語（見院一卷第140 、146 -147頁）；在場聽聞證人吳守煜到庭作證後，即改稱：伊有 於102 年12月間委託邱福田處理本件債務糾紛，當時伊不知 道吳守煜這個人，後來跟吳守煜在玉皇宮那邊見面，伊就拜 託吳守煜把這件事情擺平，如果協調成功，再拿10萬元請喝 酒，後來伊就不曉得了（見院二卷第151-152 頁）；經與證 人吳守煜當庭對質後，復改稱：本案發生前伊就認識吳守煜 ，伊拜託吳守煜處理，吳守煜應該要幫伊解決事情，本來10 萬元給林秀蘭，單子寫一寫就解決了，不知道後來那些年輕 人為甚麼會冒出來搶單子跟押人，劉柏沅是潘文聖妹妹男友 等語（見院二卷第153 〈反面〉-156、160 〈反面〉-161頁 ）；再經本院傳喚證人邱福田到庭與其對質後，又改稱：當 天是邱福田約的、10萬元也是邱福田跟伊說的，伊從來沒有 當面跟吳守煜說過話，也沒有跟吳守煜聯絡過，邱福田作偽 證等語（見院二卷第218-220 頁），乃其於本院審理時證述 之內容，屢屢不一，無一相同，復於本院言詞辯論終結前當 庭坦承：本案實情如告訴代理人書狀所載，先前證述係怕牽 連他人等語（見院三卷第56頁反面），已見其歷次所述，再 三反覆，已難據採；反觀證人吳守煜、邱福田於本院審理時 證述之內容，不僅與其他證人所述互可勾稽，復經與證人詹 煥輝當庭對質，證人吳守煜、邱福田證述仍然一致，並無瑕 疵可指，應認證人詹煥輝前揭各次證述，均不足以動搖證人 邱福田、吳守煜證述之憑信性。
4.況被告林秀蘭與詹煥輝於102 年12月30日在玉皇宮見面當日 ，確有遭證人劉柏沅等人當場強取該六合彩簽單並帶離現場 等情，業據證人劉柏沅（即詹煥輝鄰居友人）、劉依華（即 林秀蘭友人）、吳守煜（詹煥輝、林秀蘭友人）等人證述明 確，業如上述。證人潘文聖（即詹煥輝鄰居）於本院審理時 雖證稱：潘素勤係伊妹妹，伊當天有陪詹煥輝去玉皇宮，要 付林秀蘭10萬元並簽切結書，但因為邱福田出門，不能在場 見證，詹煥輝錢也沒有調齊，所以就回來了，簽單有還給林
秀蘭，沒有看到劉柏沅去搶簽單等語（見院三卷第47、51〈 反面〉-55 頁）。然證人劉柏沅於本院審理時已明白證稱： 當天在玉皇宮把林秀蘭的簽單拿走後就交給潘素勤等語（見 院二卷第207-208 頁）；佐以證人即共同被告林秀蘭於本院 審理時亦證稱：當天劉柏沅把簽單搶走，說是潘文聖委託的 ，後來簽單就到詹煥輝手上了等語（見院三卷第23頁），衡 情證人劉柏沅為下手強取簽單之人，更與被告林秀蘭屬利害 關係相反之人，自無虛構事實自陷不利之理，其證詞之可信 度自然甚高，堪認詹煥輝確係透過第三人以強行奪取之方式 取回林秀蘭持有之六合彩簽單，顯見該六合彩簽單對於雙方 而言，具有相當程度之重要性，此間並非單純如詹煥輝所述 係竊取偽造而已。
5.證人詹煥輝於本院審理初始時，雖一再信誓旦旦證稱：伊確 定扣案簽單是103 年1 月5 日林秀蘭來拿錢當天交給伊的， 簽單是103 年1 月5 日拿到的，伊沒有去搶，若是搶的就破 掉了，伊誰都不認識，怎麼有可能是林秀蘭103 年12月30日 當天被搶走的，那就奇怪了等語（見院一卷第137 、141 、 142 〈反面〉、148 、153 頁）；先改稱：被告黃一弘跟林 秀蘭於102 年12月30日一起拿簽單過來找伊拿30萬元，伊就 把簽單扣下來等語（見院一卷第153 頁反面）；又改稱：被 告林秀蘭係於102 年12月30日跟一個女孩子到雜貨店來要錢 ，被伊把簽單扣下來等語（見院一卷第154 頁）；復改稱： 伊有於102 年12月30日告訴那些年輕人說不要這樣，不要把 事情越弄越糟糕（後稱）伊沒有說等語（見院二卷第152 〈 反面〉-153頁）；再改稱：林秀蘭於102 年12月30日到玉皇 宮要拿10萬元的時候把簽單拿給伊，伊沒有給錢，也不曉得 為甚麼林秀蘭沒有把簽單拿回去，劉柏沅沒有在場，不是劉 柏沅把簽單交給潘素勤等語（見院二卷第211-212 、216 〈 反面〉頁），屢屢就與本件案情有重要關係之事項，先後為 完全相反之證述；其後復委任告訴代理人具狀陳稱：詹煥輝 於102 年12月間曾至邱福田住處委託邱福田協助說服林秀蘭 協調以10萬元解決，詹煥輝願意另行給付10萬元作為居中協 調之酬金，經邱福田委託吳守煜從中協調後，詹煥輝於102 年12月30日與潘文聖前往玉皇宮與林秀蘭商談，因邱福田不 在場，詹煥輝遂協同潘文聖先行離去，後來潘素勤、劉柏沅 始行到場，由劉柏沅將該簽單交予潘素勤，潘素勤再轉交詹 煥輝，至於劉柏沅如何取得，詹煥輝並不知悉等語（見院三 卷第34〈反面〉-35 頁），更與證人詹煥輝歷次證述之內容 ，迥然不同，益徵其前揭證述，令人難以採信。 6.尤有進者，證人李源豐（即現場處理員警）於本院審理時當
庭指認並證稱：103 年1 月5 日伊在雜貨店詢問起衝突的人 ，詹煥輝表示其叫張芳輝，並提供張芳輝的年籍資料給伊， 伊確定就是當庭在場之詹煥輝等語（見院二卷第26頁）；證 人張芳輝（即警方報案紀錄單所載之人）於本院審理時證稱 ：伊沒有在場提供資料給警方，伊不知道詹煥輝如何知悉年 籍資料等語（見院二卷第94-96 頁），顯見詹煥輝於案發之 際，係隱瞞自己之身分，提供其以不詳方式取得不相干人士 之年籍資料予警方，更見詹煥輝於警詢、偵訊以迄本院歷次 審理之過程，實有諸多隱瞞之處，本案發生之經過，更有諸 多啟人疑竇之點，其於本院審理時復證稱：簽單空白簿已經 燒掉，其他東西也都全部燒掉了，想說不要留下證據，已經 沒有其他證據可以提出等語相符（見院一卷第149 、156 頁 ），竟又自行相關銷毀證據，實情究屬為何，更顯錯綜，則 依本案現有卷證資料，縱以雙方協商之過程、金額，另有其 他不合常理之處，亦不足以認定被告林秀蘭、黃一弘前揭所 為，確如詹張桂妹、詹煥輝所指詐賭訛領彩金之行逕。 7.綜上，證人詹張桂妹、詹煥輝前揭證述，與其他客觀事證不 相吻合，復與其他證人所述明顯相悖，並不足以動搖證人邱 福田、吳守煜證述之憑信性，詹煥輝復係透過第三人以強行 奪取之方式取回該簽單，並就與案情有重要關係之事項，多 次故為虛偽陳述，於警詢、偵訊以迄本院歷次審理之過程， 更有諸多隱瞞之處，又自行銷毀相關證據，依本案卷內事證 ，並不足以認定被告林秀蘭、黃一弘有訛領彩金之不法所有 意圖。
㈣綜上所述，被告林秀蘭、黃一弘因六合彩賭債糾紛，共同於 前揭時、地，以挾人數優勢、潑灑茶水、出言恫嚇等方式恐 嚇詹煥輝，使其心生畏懼，致生危害於安全；惟依卷內事證 ，不能證明被告林秀蘭、黃一弘有何恐嚇取財之不法所有意 圖，均如前述。本件事證明確，被告林秀蘭、黃一弘上開犯 行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為其主觀構成要件，而賭債雖屬自然債務，不 得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務關係存在，倘行為人 以恐嚇之方法使人交付財物之目的，係意在索討欠款或用以 抵償債務，縱其行為違法，主觀上既無為自已或第三人所有 之意圖，即與恐嚇取財罪之主觀犯罪構成要件不符，僅能成 立恐嚇危害安全罪（最高法院24年上字第3666號判例意旨參 照）。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用
他人之行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均參 與，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯之意 思聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成 立，而表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、34年上 字第862 號、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判 例意旨參照）。核被告林秀蘭、黃一弘所為，均係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認係構成刑法第346 條 第1 項之恐嚇取財罪，尚有未恰，惟因起訴之基本社會事實 同一，本院自得於告知應變更之罪名（見院一卷第26-27 、 107 頁、院二卷第3 、73-74 、93、129 、193 頁、院三卷 第47頁），保障當事人於訴訟上權利後，變更起訴法條而為 審理。被告二人前揭恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。至起訴書雖漏載被告黃一弘持桌上 熱茶潑灑詹煥輝等情節，惟此屬單純一罪犯罪事實之一部擴 張，依審判不可分原則，本院自得予以審判，附此敘明。 ㈡量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林秀蘭前已有詐欺等多