臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2928號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇佑宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2582
5 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇佑宇犯如附表宣告刑欄所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑。所犯得易科罰金之叁罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣玖仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇佑宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國10 4 年8 月2 日起至同年8 月12日止，分別於附表所示之時間 及地點，以如附表所示之方式，竊得如附表編號一至二、四 所示之物，並著手竊取如附表編號三所示之物而未遂。嗣因 劉靜雯、薛璋生、張群珠、李麗環發現遭竊而報警處理，經 警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經李麗環訴由高雄市政府警察局岡山分局報告台灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告蘇佑宇所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後（審易字卷第136 至137 頁），依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告蘇佑宇於警詢、本院準備程序及審理中 坦承不諱（警卷第1 至6 頁、審易字卷第136 頁、第141 頁 ），核與證人即被害人劉靜雯、張群珠、薛璋生、證人即告 訴人李麗環於警詢或偵查中之證述（警卷第7 至22頁、偵卷 第17至18頁）情節相符，並有相片影像資料指認表（警卷第
29至31頁）、監視器錄影翻拍照片（警卷第34至39頁）、本 院公務電話紀錄（審易字卷第35至37頁）附卷可稽，足認被 告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事 實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
㈠住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321 條第1 項第1 款將 住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必 要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外 上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地 之工作物而言，一般商店如同時兼作營業人居住為其生活起 居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，可認屬住宅，然 若僅供作營業場所而非兼充住宅使用，則係住宅以外之建築 物，最高法院98年度台上字第1642號刑事判決可資參照。經 查，就附表編號三部分，被告行竊地點即高雄市○○區○○ 路00號八方雲集鍋貼店，同時兼為被害人張群珠之住處，此 觀諸被害人張群珠經本院電詢後，覆以：「（當時）那裡有 聲音，我還沒有睡就聽到」、「平時我一個人住在裡面」等 語自明（本院公務電話紀錄〈審易字卷第35至36頁〉參照） ，顯見該地點雖有營業場所之性質，但同時兼作營業人居住 為其生活起居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，揆諸 前揭判決意旨，自屬刑法第321 條第1 項第1 款所規定之「 住宅」無疑。
㈡核被告所為，就附表編號一至二部分，均係犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪；就附表編號三部分，係犯刑法第321 條第2 項、同條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊 盜未遂罪；就附表編號四部分，係犯刑法第321 條第1 項第 2 款毀越門扇竊盜罪。被告所犯上開四罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢就附表編號三部分，公訴意旨固主張：被告應成立毀越門扇 竊盜未遂罪等語（起訴書第2 頁、第4 頁）。然查，被告應 成立踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪乙節，已如前述，公 訴意旨漏未援引刑法第321 條第1 項第1 款，應予補充，復 因僅屬各款加重條件之不同，而無變更起訴法條之必要（台 灣高等法院高雄分院102 年度上易字第692 號、第619 號刑 事判決同旨）。
㈣就附表編號四部分，公訴意旨固主張：被告應成立竊盜罪等 語（起訴書第2 頁、第4 頁）。然查，被告於本院準備程序 中自承：「那……是壓克力門，沒有門把，我把壓克力門用 手硬推，然後壓克力門就破了，我就從破的地方走進去」等
語（審易字卷第136 頁），核與告訴人李麗環於警詢中之證 述（警卷第20頁）情節相符，是被告毀壞門扇並踰越入內行 竊，自應成立刑法第321 條第1 項第2 款毀越門扇竊盜罪， 復因竊盜罪與毀越門扇竊盜罪間，基本社會事實同一，爰依 刑事訴訟法第300 條、第95條第1 項第1 款後段等規定，告 知被告（審易字卷第135 頁、第138 頁）並變更檢察官所引 應適用之法條。
二、刑之加重減輕部分：
㈠本案均應依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑： 被告前因①竊盜案件，經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院 ）100 年度易字第3204號刑事判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定，復因②竊盜案件，經板橋地院101 年度易字第25號 刑事判決處應執行有期徒刑2 年5 月確定；上開①至②等罪 ，經板橋地院101 年度聲字第3382號刑事裁定定應執行有期 徒刑3 年確定，嗣於103 年11月8 日縮刑期滿執行完畢等事 實，有台灣高等法院被告前案紀錄表（審易字卷第143 至15 1 頁）附卷可稽，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈡附表編號三部分，應依刑法第25條第2 項未遂犯之規定減輕 其刑，並依刑法第71條第1 項之規定先加後減： 就附表編號三部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未 發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之 規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1 項之規定 先加後減。
三、量刑部分：
爰審酌被告竊得動產之客觀價值（各如附表編號一至二、四 所示）、行竊之方式（各如附表所示），就附表編號三部分 另審酌踰越安全設備之類型及方式（翻越窗戶）、侵入住宅 之時間（凌晨1 時20分許）及具體位置（1 樓），就附表編 號四部分另審酌毀越門扇之類型及方式（徒手破壞壓克力側 門後踰越入內），並均審酌其犯後態度（於警詢及審判中坦 承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人所 受之損害），並被告生活環境及個人品行（現年31歲，自述 高職肄業、家境勉持〈警卷第1 頁〉，除前揭成立累犯之前 案外，另因違反替代役實施條例、竊盜案件，經法院判決有 罪確定，前揭被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處 如附表宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金部分（即附表編 號一至三部分）諭知易科罰金之折算標準，再考量被告所犯 得易科罰金之三罪，係於短時間（約二週）內所為之數次同
類犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以昭炯戒。
四、沒收部分：
就附表編號一至二、四部分，被告犯罪所得之現金9000元、 300 元、1 萬元，既未扣案，均應依刑法第2 條第2 項之規 定，適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第320 條第第1 項、第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第25條、第71條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───┬──────────┬─────┐
│編│時 間│地 點│犯 罪 事 實│宣 告 刑│
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────────┼─────┤
│一│104 年│高雄市│蘇佑宇於左列時間，行│蘇佑宇犯竊│
│ │8 月2 │岡山區│經左列地點，見劉靜雯│盜罪，累犯│
│ │日凌晨│維仁路│所經營髮廊鐵門未鎖而│，處有期徒│
│ │1 時許│166 號│有機可乘，竟意圖為自│刑肆月，如│
│ │ │小林髮│己不法之所有，基於竊│易科罰金，│
│ │ │廊 │盜之犯意，徒手開啟鐵│以新臺幣壹│
│ │ │ │門進入其內後，竊取劉│仟元折算壹│
│ │ │ │靜雯所有置於櫃檯抽屜│日。未扣案│
│ │ │ │內之現金新台幣（下同│犯罪所得新│
│ │ │ │）9000元，得手後旋即│臺幣玖仟元│
│ │ │ │離開現場。嗣因劉靜雯│沒收，於全│
│ │ │ │發現遭竊而報警處理，│部或一部不│
│ │ │ │經警調閱現場監視器錄│能沒收或不│
│ │ │ │影畫面後，始循線查悉│宜執行沒收│
│ │ │ │上情。 │時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
├─┼───┼───┼──────────┼─────┤
│二│104 年│高雄市│蘇佑宇於左列時間，行│蘇佑宇犯竊│
│ │8 月5 │岡山區│經左列地點，見薛璋生│盜罪，累犯│
│ │日凌晨│壽天路│所經營麵食店後門未鎖│，處有期徒│
│ │0 時48│27號金│而有機可乘，竟意圖為│刑叁月，如│
│ │分許 │典麵食│自己不法之所有，基於│易科罰金，│
│ │ │店 │竊盜之犯意，徒手開啟│以新臺幣壹│
│ │ │ │後門進入其內後，竊取│仟元折算壹│
│ │ │ │薛璋生所有置於愛心捐│日。未扣案│
│ │ │ │獻箱內之現金300 元，│犯罪所得新│
│ │ │ │得手後旋即離開現場。│臺幣叁佰元│
│ │ │ │嗣因薛璋生發現遭竊而│沒收，於全│
│ │ │ │報警處理，經警調閱現│部或一部不│
│ │ │ │場監視器錄影畫面後，│能沒收或不│
│ │ │ │始循線查悉上情。 │宜執行沒收│
│ │ │ │ │時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
├─┼───┼───┼──────────┼─────┤
│三│104 年│高雄市│蘇佑宇於左列時間，行│蘇佑宇犯踰│
│ │8 月12│岡山區│經左列地點，見張群珠│越安全設備│
│ │日凌晨│維仁路│所經營鍋貼店即其住處│侵入住宅竊│
│ │1 時20│74號八│窗戶未鎖而有機可乘，│盜未遂罪，│
│ │分許 │方雲集│竟意圖為自己不法之所│累犯，處有│
│ │ │鍋貼店│有，基於竊盜之犯意，│期徒刑伍月│
│ │ │即張群│翻越該窗戶進入其內後│，如易科罰│
│ │ │珠之住│，開啟店內抽屜搜尋財│金，以新臺│
│ │ │處 │物而著手行竊，然因張│幣壹仟元折│
│ │ │ │群珠聽聞聲響後下樓查│算壹日。 │
│ │ │ │看，蘇佑宇旋即逃離現│ │
│ │ │ │場而未遂。嗣因張群珠│ │
│ │ │ │報警處理，經警調閱現│ │
│ │ │ │場監視器錄影畫面後，│ │
│ │ │ │始循線查悉上情。 │ │
├─┼───┼───┼──────────┼─────┤
│四│104 年│高雄市│蘇佑宇於左列時間，行│蘇佑宇犯毀│
│ │8 月12│岡山區│經左列地點，見李麗環│越門扇竊盜│
│ │日凌晨│溪東路│所經營小吃店無人看管│罪，累犯，│
│ │4 時50│10之5 │而有機可乘，竟意圖為│處有期徒刑│
│ │分許 │號懷念│自己不法之所有，基於│捌月。未扣│
│ │ │台灣小│竊盜之犯意，徒手破壞│案犯罪所得│
│ │ │吃店 │壓克力側門後踰越入內│新臺幣壹萬│
│ │ │ │，竊取李麗環所有置於│元沒收，於│
│ │ │ │抽屜內之現金1 萬元，│全部或一部│
│ │ │ │得手後旋即離開現場。│不能沒收或│
│ │ │ │嗣因李麗環發覺遭竊而│不宜執行沒│
│ │ │ │報警處理，經警調閱現│收時，追徵│
│ │ │ │場監視器錄影畫面後，│其價額。 │
│ │ │ │始循線查悉上情。 │ │
└─┴───┴───┴──────────┴─────┘