臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林嘉隣
選任辯護人 錢信宏律師
被 告 徐偉剛
邱偉華
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
被 告 林傳智
蔡全育
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第23517 號、103 年度偵字第25573 號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。其中編號㈠、㈢、㈤⑴、⑵所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年；其中編號㈡⑴、⑵所示拘役刑部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯如附表編號㈤⑴所示之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯如附表編號㈠、㈢、㈣所示之罪，均累犯，各處如附表編號㈠、㈢、㈣所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○犯如附表編號㈠、㈤⑵所示之罪，均累犯，各處如附表編號㈠、㈤⑵所示之刑。
辛○○被訴剝奪他人行動自由罪部分無罪；被訴傷害部分公訴不受理。
戊○○、丁○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、戊○○前於民國96年間因強盜及恐嚇案件，分別經最高法院 、臺灣高等法院判處有期徒刑5 年、6 月確定，嗣經臺灣高 等法院裁定應執行為有期徒刑5 年5 月確定，於101 年4 月 12日縮短刑期執行完畢；丁○○前於99年間因竊盜、100 年 間因毒品案件，分別經本院判處有期徒刑6 月、3 月確定， 2 罪經接續執行，於101 年4 月1 日縮短刑期執行完畢；丑 ○○前於97年間因竊盜、施用毒品及詐欺等案件，經本院分 別判處有期徒刑3 月（3 次）、8 月（2 次）、4 月、1 年 1 月、5 月、5 月、6 月（2 次）確定，嗣經合併定應執行 刑為有期徒刑4 年2 月，於101 年10月4 日執行完畢。二、戊○○（綽號：阿堯）、癸○○（綽號歐陽，現由本院通緝 中）、己○○、丁○○（綽號：阿志）、丑○○（綽號：全 仔）等人，因處理毒品或債務等糾紛，分別或共同為下列行
為：
㈠戊○○因懷疑壬○○出賣渠等販賣毒品等不法情事之消息予 警方而心生不滿，與丁○○及丑○○共同基於妨害自由之犯 意聯絡，於103 年6 月4 日下午某時許（起訴書誤繕為同日 20時許），先由戊○○搭乘丁○○所駕駛車號0000-00 號自 小客車（下稱戊○○之車輛）前往壬○○位於高雄市大寮區 鳳林三路之租屋處，由丁○○將壬○○強押上車後，載往由 丑○○所居住之高雄市大寮區水源路段之「雞母山」（下稱 雞母山）附近之小木屋房間內，由丑○○在外把風。之後戊 ○○自穿著在其身上之防彈背心內取出1 把黑色手槍（戊○ ○另違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經最高法院以105 年度臺上字第324 號判決駁回戊○○之上訴而告確定），並 用該槍槍柄朝壬○○頭部左邊太陽穴攻擊，致壬○○血流如 注；丁○○則再駕駛戊○○之車輛搭載僅有共同傷害犯意聯 絡之辛○○至上址小木屋，並與丁○○、丑○○進入該房間 後，辛○○手持長木棒毆打壬○○之頭部，致壬○○因先後 遭戊○○、辛○○之攻擊，受有頭皮及左耳撕裂傷等傷害（ 傷害部分業據壬○○撤回告訴，詳如後述）。嗣戊○○及丁 ○○發現壬○○血流不止，2 人遂開車先將壬○○載至戊○ ○舅舅住處止血，再於同日夜間22時33分許，將壬○○送至 高雄市○○區○○○路000 號之財團法人天主教聖功醫院（ 下稱聖功醫院）急診室就醫後，隨即離去。
㈡戊○○基於恐嚇及侵入住宅之犯意，分別於：⑴103 年6 月 9 日凌晨2 時58分、3 時46分許，接續以其所使用門號0000 000000號之行動電話，傳送文字簡訊至丙○○所使用門號為 0000000000號行動電話之方式，向丙○○恫嚇稱：「有重要 的事找你，你不來沒關係，到時誰也救不了你，你好自為之 」、「馬上打電話給我，不然我一定不會放過你」等危害他 人生命、身體安全之言語，致丙○○心生畏懼，立即逃往位 於高雄市大寮區過埤路之丹麥汽車旅館躲避；⑵丙○○住處 大門鎖頭曾遭他人破壞而未修理，103 年6 月9 日凌晨3 時 46分至上午7 時50分間某時，戊○○無故侵入丙○○位於高 雄市○○區○○路00○0 號4 樓A 室之租屋處（下稱丙○○ 住處），惟丙○○因收到前述之2 通簡訊而離去不在其住處 ，戊○○即離開現場（此部分戊○○被訴加重竊盜罪嫌部分 ，不另為無罪諭知，詳後述）。
㈢戊○○因庚○○（綽號：小紅）積欠向其購毒款項新臺幣（ 下同）3 千元及未將辛○○轉交應償還戊○○欠地下錢莊之 款項予地下錢莊，竟心生不滿，與丁○○、丑○○（丑○○ 部分未據起訴）、綽號「大明」不詳姓名年籍之成年男子（
為戊○○之毒品上手）共同基於妨害庚○○自由之犯意聯絡 ，於103 年5 月29日（起訴書誤載為103 年7 月20日）20時 50分許，遣丁○○及丑○○駕駛戊○○之車輛前往丙○○住 處等待庚○○，適庚○○自丙○○住處離開時，由丑○○控 制庚○○行動及將庚○○強押上車並繼續看管，丁○○則駕 駛戊○○之車輛共同將庚○○押往址設高雄市○○區○○路 00號之香緹汽車旅館220 號房（下稱香緹旅館）與「大明」 、無犯意聯絡而在場之不詳姓名年籍綽號「蓓蓓」及「蚊子 」之女子商談債務之解決，戊○○並以腳踢庚○○並拿電擊 棒電庚○○脖子，惟因庚○○無法當場拿出現金清償上開債 務，旋由「大明」開車載庚○○、由丁○○騎乘庚○○所有 之車號000-000 號之普通重型機車（下稱系爭機車）同往高 雄市新興區中正四路與中山路之中央大飯店，強將系爭機車 質押予綽號「藍姐」之不詳成年女子，並簽立面額5 千元之 本票及借據，及將質押所得之款項交予「大明」以清償毒品 欠款；嗣後「大明」仍不讓庚○○離開，開車載庚○○至某 路邊交予戊○○，並由戊○○開車載庚○○、丁○○、丑○ ○等人前往高雄市大寮區國榮大廈11樓之戊○○租屋處，惟 因庚○○前遭戊○○等人施以強暴、脅迫而仍心有餘悸，不 敢貿然離去，嗣於翌日凌晨4 時許，庚○○趁戊○○外出買 東西之際逃離現場，丁○○、丑○○亦未阻止庚○○離去。 ㈣戊○○因章臣俊積欠錢莊債務，為向章臣俊之友人庚○○逼 問章臣俊之下落及催討債務，與丁○○共同基於妨害庚○○ 自由之犯意聯絡，於103 年6 月13日凌晨4 時許，由戊○○ 駕駛戊○○之車輛至高雄市大寮區上寮路之「包公廟」前， 由丁○○下車，將原本與友人張明珍相約在該處之庚○○強 押上車，而於張明珍甫至現場而未及阻止之際，戊○○隨即 加速駕車離去，一路狂飆將庚○○載往雞母山上，脅迫庚○ ○交待章臣俊之行蹤，因未能從庚○○得知章臣俊之下落， 作勢要毆打庚○○之際，張明珍騎乘機車抵達該處，戊○○ 始讓庚○○離開。
㈤癸○○因懷疑辰○○日前敲破其所駕駛之銀色賓士牌自小客 車車窗玻璃，並竊取其車內財物，竟心生不滿，分別為下列 行為：
⑴癸○○與戊○○、己○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於 103 年6 月26日（起訴書誤載為6 月27日）21時許，與甲○ ○（經檢察官另為不起訴處分）前去辰○○位於高雄市○○ 區○○路000 號住處（下稱辰○○住處），向辰○○父親巳 ○○表明來意及經巳○○開門允許其等進入後，辰○○母親 子○○欲上至3 樓叫辰○○下樓時，戊○○不顧子○○之反
對，尾隨子○○上至3 樓之辰○○房間內（戊○○、己○○ 所涉侵入住宅部分，不另為無罪諭知，詳後述），將辰○○ 帶下樓，嗣癸○○等人向辰○○父母表示要帶辰○○出門談 判，戊○○即在子○○背後向辰○○亮槍示意，辰○○因而 隨同癸○○、戊○○、己○○等人上車，在車上遭戊○○、 己○○等人毆打，並被載往高雄市大寮區水源路附近空地， 一下車癸○○、戊○○隨即對辰○○一陣拳打腳踢，癸○○ 並將飲料倒在辰○○頭上、以菸頭燙辰○○的手，菸灰掉下 時又燙到辰○○的腳，辰○○因害怕繼續遭毆打，遂承認有 竊取癸○○車內之財物；後戊○○、癸○○、己○○又將辰 ○○強押至高雄市大寮區光明路之花鄉汽車旅館旁巷弄內， 辰○○一下車又遭癸○○一陣拳打腳踢，以上開強暴、脅迫 方式強逼辰○○在數量不詳之空白紙張上，簽署辰○○之姓 名及身分證統一編號等字樣，辰○○因害怕繼續遭毆打而予 以簽立，癸○○等人至次日早上5 、6 時許始行離去，並將 辰○○獨自留在原處，嗣因子○○以電話與辰○○聯繫上， 而將辰○○載離。
⑵癸○○與戊○○、丑○○共同基於妨害自由、侵入住宅之犯 意聯絡（丑○○涉犯傷害部分經檢察官另為不起訴處分）， 於103 年6 月28日凌晨0 時許，與甲○○（妨害自由及傷害 部分均另經檢察官為不起訴處分）一同前去辰○○住處，先 由丑○○持螺絲起子破壞一樓大門門鎖後（毀損部分未據合 法告訴權人提出告訴），再前往後門把風，另由戊○○、癸 ○○侵入上址住處3 樓之辰○○房間內，將辰○○強押上戊 ○○所駕駛之車內右後座，並由丑○○坐在左後座監控辰○ ○行動，癸○○開另1 台車，前往高雄市大寮區山頂路段之 某空地，一下車癸○○、戊○○即對辰○○一陣拳打腳踢， 渠2 人並分別持槍脅迫辰○○（癸○○涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例部分，業經檢察官另案提起公訴），以此方式迫使辰 ○○承認其砸毀癸○○之自小客車並竊取該車內財物之事， 癸○○發洩後並限辰○○須於5 日內賠償損失，至同日13時 許始同意辰○○離去。嗣因辰○○連續遭癸○○等人脅迫、 毆打，乃逃至臺中市親戚家躲藏，並至臺中市清泉綜合醫院 診療驗傷，發現受有左頭皮挫傷腫、左手肘、膝燙傷疤、右 手肘擦傷、右手腕挫傷腫痛等傷害。
三、案經壬○○、丙○○、庚○○、辰○○等人告訴及高雄市政 府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之判斷：
㈠被告戊○○之辯護意旨主張證人壬○○、丙○○、庚○○、 辰○○、子○○、辛○○、癸○○、己○○、丁○○、丑○ ○等人；被告己○○之辯護意旨主張證人戊○○、辰○○等 人於警詢中所為之陳述，均為審判外之陳述無證據能力等語 （原訴卷㈠第127 及156 頁反面），經查： 1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 又被告以外之人因滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 第3 款分別定有明文。而所謂前後陳述不符之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之；至於審判外有具體陳述，而審判時未有陳述 時，於形式上亦應認定為與審判中不符。又證明犯罪事實之 存否所必要，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是 屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上 之必要性即可。至於具有可信之特別情況，則係指依陳述時 之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性 不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。 2.查證人壬○○、丙○○、庚○○、辰○○、辛○○、癸○○ 、己○○、丁○○、丑○○、戊○○等人於審判外在員警前 所為之陳述，其等受員警詢問製作筆錄時，被告戊○○或己 ○○並未在場，較諸於法院作證時被告戊○○或己○○同時 在場，自較坦然，亦無來自被告戊○○、己○○在場之壓力 ，於員警詢問後上開證人均簽名確認筆錄記載內容無訛，且 無證據證明上開證人於員警詢問過程中係遭受強暴、脅迫、 利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其等於警詢中之陳述，具 有可信之特別情況。
3.又上開證人壬○○、庚○○、辰○○、辛○○、己○○、丁 ○○、丑○○等人，就被告戊○○被訴部分；及證人戊○○ 、辰○○就被告己○○被訴部分，就其等於審判中之陳述與 警詢中之審判外陳述相較，其中證人壬○○、庚○○、辰○ ○等人就其等是否因受被告戊○○等人之強暴、脅迫而隨同 上車等事實；證人辛○○對於壬○○何以被帶至犯罪地點及
壬○○被毆打之原因；證人己○○對於同案被告癸○○係如 何邀約前往辰○○住處、辰○○被毆打過程中，其與被告戊 ○○是否始終在旁觀看、助勢等過程；證人即同案被告丁○ ○就事實欄㈢所示與其一同前往帶庚○○至香緹旅館之共犯 為何人、是否有強押庚○○等事實；證人即同案被告丑○○ 就其於事實欄㈠所示時間是否在場；證人即同案被告戊○○ ，就事實欄㈤所示被告己○○有無下手毆打辰○○等事實， 其等於警詢中所為之審判外陳述與審判中之陳述，均明顯不 符。而上開與審判中不符之審判外陳述，均係本院認定被告 戊○○於本案有無共同妨害告訴人壬○○、庚○○、辰○○ 等人行動自由；及被告己○○有無共同妨害辰○○之行動自 由等主、客觀事實存否，所必要使用之證據。是本院認定上 開證人於司法警察前審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條 之2 規定，均有證據能力。
4.證人丙○○、癸○○於本院審理中經合法通知無正當理由而 未到庭，復拘提無著，有本院送達證書、拘提回函及報告書 等在卷可憑（本院審原訴卷第96、197 至212 頁、本院原訴 卷㈡第116 至118 、206 至211 、223 至226 頁），其等均 因所在不明而無法傳喚或傳喚不到，然證人丙○○係事實欄 ㈡所示之被害人、證人癸○○為事實欄㈤所示之首謀，堪認 其等於警詢中，依其自身見聞所為之審判外陳述，當為證明 此部分犯罪事實所必要，並具有可信之特別情況，已如前述 ，自得做為本案之證據使用。
5.證人子○○就事實欄㈤所示犯罪事實，於警詢中所為之審判 外陳述，經核其內容與審判中之陳述並無明顯不同，應認證 人子○○於警詢中之審判外陳述，就被告戊○○（此部分未 經被告己○○為爭執）而言，並不具證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。除上開審判外陳述，被告戊○ ○、己○○及渠等辯護人主張無證據能力業經本院認定如前 外，其餘本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告 戊○○、己○○、丁○○、丑○○及辯護人於本院審理過程 中聲明異議，本院並審酌各該陳述作成時之情況，尚無不當 取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具
有重要關聯性，為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助 於事實認定之需要，認為以之作為本案之證據洵屬適當，自 均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。二、犯罪事實之認定：
㈠事實欄㈠部分：
1.訊據被告戊○○、丁○○、丑○○等人固不否認事實欄㈠所 載，開車將告訴人壬○○載至雞母山及傷害壬○○之事實， 惟被告戊○○辯稱：當時壬○○的太太報警要抓他，我與丁 ○○剛好在車上，壬○○就要我們載他走，之後就載他去雞 母山一間小木屋，我打人是因為不滿他們夫妻每次都吵架等 語（本院審原訴卷第169 頁），其辯護人則以：證人壬○○ 已經到庭證述他是自願上車，並無強押情事，請為無罪諭知 等語為被告戊○○辯護（本院原訴卷㈢第36頁）。被告丁○ ○以：是壬○○自願上車的，當時他說他老婆發瘋了，要戊 ○○前往幫忙處理，沒有打人也不知道會打人，很意外辛○ ○會打人，我與戊○○都有阻止辛○○，沒有看見戊○○打 壬○○過程等語（本院審原訴卷第168 頁、本院原訴卷㈡第 52頁正、反面、第54頁反面至56頁）；被告丑○○陳稱：雞 母山的小木屋是我住處，當天是壬○○自願在那裡，我沒有 參與打人或押人，我有阻止辛○○打壬○○，又改稱：案發 當天我去辦事情，我記得我去寄狀紙，我於警詢所述不實， 是警察叫我這樣講的等語（本院審原訴卷第169 頁、本院原 訴卷㈡第49至50頁）。是此部分應探究被告戊○○、丁○○ 、丑○○等人有無共同剝奪壬○○行動自由之主觀犯意聯絡 及客觀事實。
2.被告戊○○確於事實欄㈠所載時、地，開車載壬○○前往雞 母山，嗣被告戊○○以槍柄、證人辛○○持木棍先後毆打壬 ○○，致壬○○受有事實欄㈠所載之傷勢，且傷勢不輕而血 流不止，被告戊○○、丁○○乃先將壬○○送至戊○○舅舅 住處止血，再將之送往聖功醫院急救，期間曾打電話叫壬○ ○之哥哥章臣俊出面陪同就醫，嗣壬○○向醫院請求協助報 警，又因害怕報警之事被發現而再次受到傷害，即簽署相關 放棄治療文件後逃離醫院等事實，除經證人壬○○於警詢、 本院審判中證述在卷可稽（警一卷第46至50頁、本院原訴卷 ㈡第24至33頁），並有證人章臣俊證述甚明（警一卷第98至 99頁），及聖功醫院診斷證明書、拒絕檢查、治療處置、手 術切結書、自動出院志願書、傷口照片等在卷足憑（警二卷 第293 至298 頁），並為被告戊○○、丁○○、丑○○等人 所不爭執，此部分事實，已堪認定。又案發當時為下午天亮 時間，並非夜間，除經證人壬○○於本院審理中證述在卷（
本院原訴卷㈡第31頁），另據被告戊○○、丁○○等人以證 人身分證述在卷可稽（本院原訴卷㈡第60、66頁反面），應 認案發當時為下午時間，而非20時許；起訴書誤載為20時許 ，洵屬有誤，自應由本院予以更正如事實欄㈠所載。 3.關於告訴人壬○○於本件案發時、地如何上車及前往雞母山 之過程，業據證人壬○○於警詢中證稱：案發時我因家暴而 被我老婆呂沁宣報警，後來呂沁宣撤回告訴，我回到住處時 ，看見戊○○及丁○○開車過來，丁○○叫我上車，我告知 要等老婆而拒絕後，其2 人離開又返回，由丁○○把我強押 上後座及拿槍抵住我叫我躺後座不要動，戊○○拿10元命令 我打公用電話叫我老婆呂沁宣出來談，並由丁○○監控我， 打完電話立即押我回車上等，但因等不到呂沁宣出現，戊○ ○打我一巴掌罵我說謊，在鳳林三路開車繞行10幾分鐘後， 開往雞母山上小木屋，戊○○命令我站好，叫丁○○看管我 ，並從背心抽出1 把槍，以槍柄攻擊我左太陽穴而致血流如 注，丁○○扶我用衛生紙幫我止血，戊○○說「你不要給我 裝死！」，叫丁○○將我帶往丑○○的房間，後來辛○○持 長木棒朝我頭部狠敲2 下，戊○○、丁○○、丑○○等人攔 住辛○○，並大喊「再打就打死了」，之後先把我送到戊○ ○舅舅家止血，再把我送去聖功醫院就醫等語（警一卷第46 至50頁）甚為綦詳，核與被告丑○○於警詢中之陳述：戊○ ○、丁○○將壬○○帶來山上時，我人在外面還沒進去屋內 ，他們將壬○○押到我的房間審問，我回房間有看見壬○○ 頭部及左耳都是血，辛○○到達就衝進我房間用長棍攻擊壬 ○○，戊○○叫我在外面把風，之後戊○○、丁○○就開車 將壬○○載去醫院救治等語（警二卷第267 頁反面至第268 頁反面）至為相符，且被告戊○○於警詢中供稱：案發當時 有交給丁○○1 把槍要他保護自己；帶壬○○至小木屋時， 我叫丑○○在外面把風，怕有人看見會報警等語（警二卷第 22至25頁），及被告戊○○當場有取出手槍並以槍柄毆打壬 ○○左太陽穴，致壬○○血流如注而須由被告丁○○以衛生 紙止血等情綜合觀之，益證證人壬○○上開於警詢中所證稱 係被戊○○、丁○○等人持槍脅迫而強押上車，嗣後被帶進 被告丑○○之房間內及遭戊○○、辛○○等人毆打，且於壬 ○○遭妨害自由之期間，被告戊○○惟恐被他人發現而報警 ，遂請被告丑○○在外把風等情，均堪認屬實。 4.至被告戊○○、丁○○雖均辯稱：當時係因警察要抓壬○○ ，壬○○自己打電話向戊○○求救，要我們載他離開等語； 被告丑○○最後則以當時根本不在場等語為辯。然查，被告 丑○○確係在場並擔任把風乙節，業經證人壬○○、同案被
告戊○○、丁○○等人供述甚明，並經本院認定屬實，此部 分辯解，顯屬無據。而被告戊○○、丁○○等人否認有強押 壬○○乙節，固據證人壬○○於本院審理中改證稱：當時我 跟我妻子吵架，我為了一點事情就跟他們去雞母山，他們好 像是經過我那裡碰巧遇到，我有同意上他們的車，沒有被槍 抵住或躺在後座不能動等語（本院原訴卷㈡第24至25頁）， 惟其亦稱：警詢時會那樣說，可能是警察跟我說這樣比較好 做筆錄…過程我真的不記得了，太久了…無法陳述細節…沒 有這件事…當時剛出院，恍恍惚惚的，就我所知道的都有講 ，復經檢察官詰問：「警詢當時有無故意說謊欺騙警察？」 ，證人壬○○沈默許久後稱：有亂講，當時我剛被戊○○他 們打，會怕，而且做筆錄太匆忙，自己有沒有講錯我也不知 道，他們毆打我那些都是真的，有些事情過太久，現在想不 起來哪些是亂講的；因為當時很氣他們，所以這樣跟警察亂 講；當時是我老婆報警，之後警察載我回租屋處，我站在樓 下，戊○○看到就過來關心，忘了當時戊○○有無叫我上車 、如何上車，上車後完全都沒有說，也不知道要去哪裡，就 直接被載到雞母山，戊○○打我是因為我欠他幾千元等語（ 本院原訴卷㈡第25至26頁反面、第28頁反面至29頁反面）， 是其先稱警詢中是配合警方做筆錄，又稱事情太久而忘記， 警詢時有據實陳述，復稱警詢當時有亂講，不知道何部分亂 講，製作筆錄當時會怕，又稱很氣才會亂講等語觀之，證人 壬○○於本院審理中，說詞反覆且前後矛盾，難認為係真實 可採，且其所述係偶遇被告戊○○等人才上車乙節，復與前 揭被告戊○○、丁○○所辯係因壬○○打電話要其等過去之 辯解大相逕庭，至被告戊○○於證人壬○○於本院審理中作 證完畢後之105 年7 月5 日本院審理中以證人身分證稱：案 發當時是壬○○太太有打電話說壬○○打他，我們就開車去 壬○○家附近，才偶然遇到壬○○等語（本院原訴卷㈡第66 頁）而更易其詞，顯係依附證人壬○○於本院審理中之證述 而為，是均無從為有利於被告戊○○、丁○○等人之認定， 因認被告戊○○、丁○○之辯解，委無可採。
5.又關於被告戊○○、丁○○、丑○○等人強押及毆打壬○○ 之動機，證人辛○○於警詢中供稱：本案我沒有全程參與， 當時戊○○說毒品都被壬○○騙走，我只有持木棍攻擊壬○ ○的手腳等語（警二卷第104 頁反面至第105 頁反面），於 本院審理中證稱：因為當時我有喝酒，且戊○○說壬○○欠 他錢都沒有還，主要是我等太久了，一時氣憤才動手打壬○ ○等語（本院原訴卷㈡第21頁）；被告戊○○先稱：是因壬 ○○之前先毆打我朋友綽號小四的女子，我才教訓他，不是
毒品糾紛等語（警二卷第22頁反面），至本院審理中改稱： 我因不滿壬○○夫妻為何每次都吵架，才拿槍柄敲壬○○， 後來辛○○可能是看到我打壬○○，也跟著氣憤也出手，但 壬○○被我用槍柄敲完後，還跟我們有說有笑等語（本院審 原訴卷第169 頁、本院原訴卷㈠第154 頁反面、本院原訴卷 ㈡第66頁反面至68頁反面），被告丁○○於本院審理中以證 人身分證稱：辛○○知道壬○○又跟老婆在鬧了，我與戊○ ○都在忙壬○○的事情，覺得很不高興，就衝進去打壬○○ 等語（本院原訴卷㈠第145 頁），而有多種說詞版本；然依 戊○○以槍柄毆打壬○○之太陽穴及被告辛○○以木棍毆打 壬○○之方式，均出手甚重而殘暴，並致壬○○血流不止而 有送醫急救之必要，均如前述，並經被告丁○○於本院審理 中證稱：因壬○○傷口太大，且太嚴重，就提議帶壬○○去 醫院及叫壬○○之哥哥過來等語（本院原訴卷㈡第56頁反面 至57頁）甚明，堪認被告戊○○或辛○○等人對於壬○○均 怨念甚深，難認其等僅係因壬○○欠錢未還、或因夫妻吵架 而勞動戊○○出面處理、或僅為朋友出氣而單純給予教訓， 被告戊○○或辛○○會下手如此之重。又對於此節，證人壬 ○○於警詢中證稱：我從103 年5 月開始，有介紹他人向戊 ○○購買毒品，但後來戊○○、丁○○、辛○○、丑○○等 人懷疑我是警方的線民，才會發生強押我這件事情等語（警 一卷第49頁），而審諸政府極力杜絕毒品氾濫，毒品涉及刑 罰或經濟等重大利害關係，因毒品所衍生之糾紛自非同小可 ，再佐以證人辛○○於警詢中供稱：我於102 、103 年間都 有在販賣毒品，大部份都我自己在賣一、二級毒品等語（警 二卷第109 頁），被告戊○○於警詢中亦自承：辛○○與我 都各自在販賣毒品，我曾向辛○○購買毒品、曾販賣或轉讓 毒品給己○○、丑○○、丁○○等人等語（警二卷第32頁正 、反面、第35頁反面至38頁反面），及證人章臣俊於警詢中 證稱：因壬○○有幫戊○○販賣毒品，戊○○及其他成員懷 疑壬○○是警方線民等語（警一卷第99頁），堪認證人壬○ ○上開警詢中所為之證詞，應屬真實可性，而足採為認定此 部分事實之依據。
6.又證人壬○○於警詢中雖證稱：我被帶往丑○○之房間途中 ，戊○○突然大喊要丁○○走開，朝我頭部開了一槍，我就 昏倒，醒來時雙手被綁住吊在床鋪上的樑柱上，丁○○正在 壓住我左耳止血，才知左耳有被子彈擊中等語（警一卷第47 至頁），惟上情均為被告戊○○、丁○○、丑○○等人所否 認，而觀證人壬○○於案發當時送醫急救，僅記載頭皮及耳 部撕裂傷，並未記載手腳曾遭綑綁之傷勢，有聖功醫院手術
切結書、自動出院志願書、診斷證明書（警二卷第293 至29 5 頁）可憑，且其所受之左耳及頭部傷勢，傷口平整，周遭 皮膚似無燒焦痕跡，不像槍傷所致等節，亦有聖功醫院105 年7 月20日聖功醫字第1050000264號函在卷可憑（本院原訴 卷㈢第212 頁），是證人壬○○前揭證詞，與上開聖功醫院 之函文及診斷證明書等卷證資料不符，至被告丑○○於警詢 中供稱：有聽到槍聲，但沒有看到等語（警二卷第267 頁反 面），然此亦經被告戊○○於警詢中供稱：沒有開槍，槍聲 是因為我拿鐵鎚敲打子彈底火發出爆炸聲響來嚇壬○○等語 （警二卷第24頁），是尚無從認定本件案發當時被告戊○○ 曾經開槍射傷或綑綁壬○○。綜上事證，堪認證人壬○○就 此部分之陳述，尚屬誇大，然此部分事實與本案被告戊○○ 、丁○○、丑○○等人之犯行尚無直接關連，無礙於本件犯 罪事實之認定，爰併此敘明。
7.從而，被告戊○○、丁○○、丑○○等人就事實欄㈠所載之 剝奪他人行動自由犯行，事證已臻明確，堪以認定。 ㈡事實欄㈡部分：
1.訊據被告戊○○坦承事實欄㈡⑴所示恐嚇之犯行，且坦認其 於103 年6 月9 日7 時50分許，曾傳送「我也去過你家ㄌ」 之簡訊予丙○○，惟就事實欄㈡⑵所示行為辯稱：這部分不 關我的事，忘記為何要傳「我也去過你家ㄌ」之簡訊給丙○ ○等語（本院原訴卷㈠第154 頁反面），其辯護人則以：此 部分除證人丙○○於警詢中之證述外，並無直接證據可以證 明，請為無罪諭知等語為被告戊○○辯護（本院原訴卷㈢第 36頁）。
2.關於被告戊○○事實欄㈡⑴所示傳送兩通簡訊之恐嚇犯行， 且其曾於同日7 時50分許傳送「我也去過你家ㄌ」等語予丙 ○○之事實，經證人丙○○於警詢中之證述甚明（警一卷第 59頁），並有上開簡訊之翻拍相片在卷足按（警二卷第323 頁）。而傳送簡訊予他人「有重要的事情找你，你不來沒關 係，到時誰也救不了你，你好自為之」、「馬上打電話給我 ，不然我一定不會放過你」等語，客觀上乃係加害他人生命 、身體之通知，會使受告知之人因此心生畏懼，致生危害於 安全。此外，此部分事實並為被告戊○○所自承（本院審原 訴卷第169 頁、本院原訴卷㈠第155 頁、本院原訴卷㈢第36 頁反面），自堪認定。
3.證人丙○○於警詢陳稱：案發當日收到戊○○傳送之兩通恐 嚇簡訊後，因害怕就立刻逃到丹麥汽車旅館住宿躲藏，同日 7 點50分，戊○○再傳簡訊「我也去過妳家ㄌ」，8 點多我 立刻返家，就發現戊○○再度來破壞大門鎖頭，並強行侵入
我家等語（警一卷第59頁），而證人即丙○○之友人庚○○ 於本院審判中證稱：丙○○打電話給我，說他家大門的鐵門 鎖頭被拆掉，我就帶他去汽車旅館，之後他才說是戊○○拆 的，丙○○還有拿戊○○傳給她的簡訊給我看等語（本院原 訴卷㈠第226 頁正、反面），則證人丙○○於案發當時，因 收到被告傳送之2 通簡訊而心生畏怖，故請證人庚○○協助 前往汽車旅館住宿躲藏，嗣後返回住處時，發現其住處曾遭 人侵入等情，堪以認定。而被告戊○○既不否認曾傳簡訊告 知丙○○「我也去過妳家ㄌ」乙節，則其若非於傳送該簡訊 前曾經前往證人丙○○住處，實無傳送該通簡訊之必要或理 由，堪認被告戊○○確有如事實欄㈡⑵所示，無故侵入證人 丙○○住處之行為。被告戊○○空口否認犯行，自難採信。 4.是被告戊○○所為事實欄㈡所示之恐嚇、侵入住宅之犯行， 亦堪認定。又起訴書犯罪事實欄㈡部分雖記載被告戊○○傳 給丙○○「我也去過妳家ㄌ」之簡訊，係恫嚇丙○○並致丙 ○○心生畏懼等語，惟此部分簡訊僅係結果之告知，非屬將 來惡害之通知，復經公訴檢察官於準備程序中陳明僅有前開 兩通簡訊為恐嚇犯行之接續行為等語（本院原訴卷㈠第152 頁反面），而未就該通簡訊起訴恐嚇犯行，是此部分僅由本 院併予敘明，毋庸不另為無罪之諭知。
㈢事實欄㈢部分：
1.訊據被告戊○○、丁○○固不否認有將庚○○帶至香緹旅館 ，與綽號大明之人商談債務，大明並將庚○○帶至中央大飯 店，將庚○○所有之機車質押予綽號「藍姐」之人，並簽立 本票及借據，嗣後大明開車將庚○○交給被告戊○○，被告 戊○○將庚○○帶至國榮大廈，庚○○於翌日凌晨始行離去 等事實，惟被告戊○○辯稱：沒有強押及限制庚○○之行動 自由，都是庚○○自願的，且是大明與庚○○之間的債務關 係，我只有在香緹旅館，其他地方我都沒有參與也不知情， 庚○○是被大明帶走的等語（本院審原訴卷第169 頁、本院 原訴卷㈠第153 頁反面），其辯護人則以：庚○○於本院中 證稱是自願去香緹旅館的，其將機車典當是與大明的債務有 關，且在國榮大廈期間，庚○○的行動未受約束，後來也是 自己離開的，請為無罪諭知等語為被告戊○○辯護（本院原 訴卷㈢第36頁）；被告丁○○則以：是庚○○自願跟我們前 往香緹旅館、中央大飯店等地，也不知道逼簽文件之事，大 明與戊○○認識，也是由戊○○負責處理，我沒有參與，只 是跟著想讓事情圓滿結束，希望他們出來面對事情，好好的 講一講等語（本院審原訴卷第168 頁、本院原訴卷㈠第145 頁）。
2.被告戊○○、丁○○確有如事實欄㈢所載，因綽號小紅之庚 ○○未轉交如事實欄㈢所載之款項，而差遣被告丁○○及另 一不詳成年男子將庚○○帶至香緹旅館，由綽號大明、蓓蓓 、蚊子等人與庚○○處理債務，後大明開車載庚○○、丁○ ○騎乘系爭機車前往中央大飯店，庚○○將系爭機車質押予 綽號藍姐之女子、簽立本票及借據；嗣大明開車載丁○○、 庚○○至戊○○處，將庚○○交給戊○○，戊○○遂載丁○ ○、庚○○至國榮大廈之戊○○租屋處，庚○○至翌日凌晨 4 時許戊○○外出買東西之際始離開等情，業經證人庚○○ 於警詢、本院審理中證述甚明（警一卷第72至75頁、本院原 訴卷㈠第214 至219 頁），復為被告戊○○、丁○○所自承 （警二卷第25頁正、反面、第247 頁反面至第248 頁、本院 原訴卷㈡第53至54、58至59、63頁反面至66頁）。又證人庚 ○○、被告戊○○、丁○○均稱案發當時為103 年5 月29日 20時50分許（警一卷第72頁、警二卷第25、247 頁反面）， 起訴書記載為103 年7 月20日，顯係誤載，並經公訴檢察官 於準備程序中當庭更正（本院原訴卷㈠第152 頁反面），爰 由本院更正如事實欄㈢所示。
3.證人庚○○於警詢及本院審理中陳稱：我從丙○○住處離開 時，丁○○及另一不詳者在門外守候，丁○○叫該不詳之人