臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交易字第159號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林玉森
輔 佐 人
即被告之女 林歆寧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
20482 號），本院判決如下：
主 文
林玉森犯無駕駛執照駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林玉森未考領普通重型機車駕駛執照，於民國103 年11月22 日11時許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿高雄市橋 頭區橋子頭橋上機車專用道由北向南行駛，適同向前方有陳 桂枝所騎乘之車號000-000 號普通重型機車。詎林玉森本應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自騎乘上開機車 貿然前行，致其機車右側車身擦撞陳桂枝所騎乘機車左側車 身，陳桂枝當場人車倒地，因而受有右腳脛骨腓骨骨折等傷 害（原起訴書誤載為左腳脛骨腓骨骨折）。林玉森於肇事後 ，未被偵查犯罪機關發覺前，留待現場，向據報前來處理之 警員坦承肇事而自首，嗣並接受裁判。
二、案經陳桂枝及陳桂枝之配偶祁任理訴由臺灣高雄地方法院檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件告訴合法
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之；又被害人之法定代理人或配偶，得獨立 告訴，刑事訴訟法第237 條第1 項、第233 條第1 項分別定 有明文。經查，告訴人陳桂枝於103 年11月22日本件車禍發 生後即送醫接受治療，嗣於103 年12月11日在安心養護中心 接受警方詢問時，始製作談話紀錄表，並於該時經警方告知 始悉係遭被告撞到等情，業據證人即告訴人陳桂枝證述在卷 【見本院104 年度交易字第159 號卷（下稱院卷）第101 頁 至第103 頁】，復有高雄市政府警察局交通大隊員警詢問告 訴人陳桂枝而製作事故談話紀錄表可稽【見高雄地檢署104 年度他字第4662號卷（下稱他卷）第12頁、高雄地檢署104 年度偵字第20482 號卷（下稱偵卷）第12頁】，是告訴人陳
桂枝於104 年5 月25日具狀及其配偶祁任理以自身名義於10 4 年5 月19日分別向高雄地檢署對被告所提起之過失傷害告 訴均屬合法，合先敘明。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件就後述援用之具傳 聞性質之證據，被告及檢察官於本院審判中同意作為證據【 院卷第25頁】，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情 況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具 有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據， 依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證 據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告林玉森固坦承其未考領普通重型機車駕駛執照，而 於上揭時、地騎乘車號000-000 號普通重型機車，與告訴人 陳桂枝所騎乘車號000-000 號普通重型機車發生擦撞，致告 訴人陳桂枝人車倒地，因而受有右腳脛骨腓骨骨折等傷害等 情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：伊於上揭時 、地騎乘車號000-000 號普通重型機車在等停紅燈時，告訴 人陳桂枝逆向騎乘車號000-000 號普通重型機車衝撞伊機車 車頭，是伊就本件交通事故並無任何過失云云，經查： ㈠本案基礎事實：
被告未考領普通重型機車駕駛執照，而於103 年11月22日11 時許騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋 子頭橋機車專用道由北向南方向行駛，且與告訴人陳桂枝所 騎乘車號000-000 號普通重型機車發生碰撞，告訴人陳桂枝 因而人車倒地，並為此受有右腳脛骨腓骨骨折等傷害等情， 業據被告坦承不諱【見他卷第3 頁反面至第4 頁、偵卷第19 頁、院卷第137 頁至第138 頁】，且經證人即告訴人陳桂枝 於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷【見偵卷第5 頁至第6 頁、偵卷第18頁、院卷第96頁至第101 頁】，復有告訴人陳
桂枝之高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證 明書影本1 紙、高醫出院病歷摘要1 份、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、被告身分證 號查詢機車駕駛人資料1 紙、交通事故談話紀錄表3 份、案 發現場及車損照片29張在卷可稽【見他卷第10頁、第12頁、 第13頁至第15頁反面、偵卷第8 頁至第9 頁反面、第10頁至 第12頁反面、院卷第6 頁】，堪可認定。
㈡被告就本件交通事故之發生有過失：
⒈證人即目擊者李詩緣於103 年12月15日經警員詢問本件事故 發生經過時證稱：伊係搭乘伊友人之機車，沿成功北路由北 向南方向行駛，行駛至橋子頭橋上時，伊右邊有一輛機車同 向行駛，當行駛到同向一輛機車左邊時便撞到該機車肇事等 語，此有卷附高雄市政府警察局交通大隊事故談話紀錄表1 紙可稽【見偵卷第10頁】，酌以證人李詩緣與被告、告訴人 陳桂枝素昧平生，僅恰巧於案發時點行經上開路段，目睹本 件交通事故發生經過，與本案無任何利害關係，並無刻意偏 袒任一方之動機或必要，衡諸經驗法則，其證詞應屬客觀、 中立而堪採信，復觀諸卷附事故現場照片4 張【見偵卷第14 頁至第15頁】，依案發現場慢車道應行方向觀察二車倒地位 置，被告所騎乘之車號000-000 號普通重型機車位置係位於 告訴人陳桂枝所騎乘車號000- 000號普通重型機車左方，而 衡以李詩緣前揭證述兩車均係直行而側邊碰撞之情形，審酌 一般經驗法則，其倒地相對位置應屬發生事故時雙方行駛時 之相對位置，是證人李詩緣前揭證稱超越其所搭乘機車，接 近前方機車進而撞擊該車左側者應為倒地於左方之被告所騎 乘之機車，而遭撞擊左側之機車即為倒地於右方之告訴人所 騎乘之機車乙情，應堪認定，而此部分亦核與證人陳桂枝於 警詢、偵訊及審理時證稱：伊於103 年11月22日11時騎乘車 號000-000 號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋子頭橋上機 車專用道由北向南行駛，遭後方騎士即被告所騎乘車號車號 000-000 號普通重型機車擦撞其左側車身，致伊人車倒地等 語相符【見偵卷第5 頁反面、院卷第96頁至第101 頁】，是 以，被告於上揭時、地騎乘車號000-000 號普通重型機車沿 高雄市橋頭區橋子頭橋機車專用道由北向南方向行駛，嗣前 行至告訴人陳桂枝所騎乘車號000-000 號普通重型機車左方 時，撞擊該車左側車身等情，應堪認定。
⒉至被告雖辯稱其係於上揭時、地等停紅燈時，遭告訴人陳桂 枝所騎乘之車號000-000 號普通重型機車逆向而正面撞擊其 所騎乘之車號000-000 號普通重型機車車頭，且其前車輪左 側前泥板因而破裂云云，惟細繹卷附之案發後現場照片【見
偵卷第14頁、第15頁】，被告及告訴人機車倒地位置距離前 方路口及交通號誌尚有一段距離，而被告就此供稱案發當時 因其前方有諸多等停紅燈之機車，故於其機車倒地處附近即 距離路口尚有一段距離處等停，並遭告訴人陳桂枝逆向撞擊 【見院卷第137 頁、第138 頁】，然倘被告所言屬實，其等 停前方應有諸多等停紅燈之機車致其無法繼續前往，又案發 現場之機車專用道右側係人行磚，而與左側快車道間有一排 防撞桿阻隔，此有案發現場照片在卷可稽【見偵卷第13頁至 第16頁】，衡情告訴人陳桂枝應無可能自人行磚或快車道處 逆向行駛進入機車專用道，則實難想像告訴人陳桂枝可穿越 前方等停紅燈之車陣進而撞擊被告所騎乘之機車；再者，如 告訴人陳桂枝確實逆向穿越前方等停機車，衡情其車速應極 度緩慢，則其迎面撞擊等停之被告所騎乘機車，尚不至使被 告及告訴人陳桂枝所騎乘之車輛均倒地，甚至使告訴人陳桂 枝受有右腳脛骨腓骨骨折之嚴重傷勢，是被告此部分之辯解 顯不合常理；另觀諸卷附被告所騎乘車號000-000 號普通重 型機車案發後倒地及車損照片【見院卷第13頁至第15頁、第 16頁至第19頁】，該車於案發後左側著地，且車輪前泥板左 側處明顯碰地，而車頭處除前泥板左側破損外，其面板右側 亦有破損之情形，可見該車前泥板左側破損極可能係倒地碰 撞所致，及其右側有發生碰撞之可能，是自難憑被告所騎乘 機車前泥板左側破損逕認其係左前車頭與告訴人所騎乘之機 車碰撞，而認其機車右側未與告訴人陳桂枝所騎乘之機車撞 擊及其前揭所辯稱屬實；況被告辯稱顯與本院前揭依證人李 詩緣及陳桂枝之證述及客觀事證所為之認定顯然不符，是其 上揭辯稱自非可採。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。被告雖未考領重型機車駕駛執照，有卷附 之被告身分證查詢機車駕駛人查詢單可稽【見院卷第6 頁】 ，惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告對於上開規定 自不得委為不知，又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之客觀環境，復有上開 道路交通事故調查報告表㈠在卷可證【見偵卷第8 頁】，足 見案發當時並無不能注意之情事，依前所述，本件被告係於 上揭時、地騎乘車號000-000 號普通重型機車行進至本位於 其前方告訴人陳桂枝所騎乘車號000-000 號普通重型機車左 方時撞擊該車左側車身等情，又酌以被告所騎乘之機車係前 方面版右側破損之情，足認被告應係行進至告訴人陳桂枝機 車左側時，其機車右側車身與告訴人機車左側車身擦撞因而
肇事，是被告就本件車禍有未注意車前狀況及兩車並行之間 隔之過失甚明。
⒋又本件經高雄市政府交通車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑 定結果認被告超速行駛及超車未保持安全距離為肇事原因， 此有高雄市政府交通車輛行車事故鑑定委員會104 年3 月31 日高市車鑑字第00000000000 號函暨鑑定意見書在卷可稽【 見他卷第4 頁至第5 頁】，惟被告否認其於案發當時係要超 越告訴人所騎乘之機車，且證人李詩緣、告訴人陳桂枝之證 述僅能認被告於案發當時被告機車曾向前行駛至告訴人陳桂 枝騎乘機車車旁，復查無其他證據認定被告有超車之情，故 僅能認定被告有前揭未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失 ，而非超車未保持安全距離之過失；又本件事故發生路段速 限為時速40公里，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可 考【見偵卷第8 頁】，而被告於員警於103 年11月22日製作 道路交通事故談話紀錄表時向員警表示其車行時速為50公里 ，惟於104 年7 月31日警詢表示其會錯意，誤認員警是詢問 其平時車行時速等情【見偵卷第4 頁、第12頁反面】，故其 於103 年11月22日所陳是否確屬案發當時時速，已非無疑， 另告訴人陳桂枝於103 年12月11日於員警製作交通事故談話 紀錄表及於103 年7 月30日警詢時表示其當時車行時速為30 -4 0公里【見偵卷第5 頁反面、第11頁反面】，嗣於審理時 證稱其車行時速為40公里左右【見院卷第98頁】，惟其於審 理時亦證稱因距車禍歷時過久，其記憶已喪失很多【見院卷 第99頁】，故應認其前揭靠近案發時所為其行車時速係落在 30 -40公里級距內之證述較與本件事實相符，是被告於案發 時係往前行至告訴人陳桂枝所騎乘機車之左方，而車行時速 固比陳桂枝當時車行時速高，惟不必然超過40公里，另依卷 附照員警所繪製之道路交通現場圖【見他卷第10頁】，案發 現場僅有刮地痕而無剎車痕，而刮地痕是車輛撞擊後倒地與 地面磨擦所留之痕跡，自要難以此判定被告案發當時之車行 時速，基此以論，依「罪證有疑利於被告」之證據法則，本 院尚難單憑上開鑑定報告逕認被告有超車未注意安全距離及 超速行駛之違規行為，併予敘明。
㈢綜上所述，被告就本件車禍事故確有未注意車前狀況及兩車 並行距離之過失，且告訴人陳桂枝確因本件交通事故受有右 腳脛骨腓骨骨折之傷害乙節，業如前述，被告前揭過失行為 與告訴人陳桂枝所受前揭傷害之結果間，別無其他原因介入 ，是被告之過失行為與告訴人陳桂枝之傷害結果間，顯有相 當因果關係，是本件事證明確，被告上開過失傷害之犯行， 堪以認定，應予依法論科。
二、科刑部分
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明 文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷依法應負刑事責任者，加重其刑 至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪 、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1 項之 過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及 致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於 從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿 越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷 或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1、2項，同法第284條第1、2 項各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照 ）。
㈡經查，被告並未考領合格之重型機車駕駛執照乙情，業如前 述，是被告於事故發生當時係無駕駛執照騎乘普通重型機車 ，應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段 、道路交通管理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執照駕車因 過失致人受傷罪，並應就刑法第284 條第1 項前段所定之法 定刑，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑 。起訴意旨就本件交通事故部分認被告僅係犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一 ，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開分則加重規 定【見院卷第24頁、第93頁、第127 頁】，而已無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 又被告於肇事後送醫前，於偵查犯罪機關知悉其犯罪嫌疑前 ，向據報前往處理之員警坦承為肇事者，有高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙、高雄市政府警 察局岡山分局105 年3 月4 日高市○○○○○00000000000 號函可稽【見偵卷第30頁、第34頁】，堪認符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。是被告就本案犯行， 同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定 ，先加後減。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌告明知自己並未領有普通重 型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且因未注意 車前狀況及兩車並行間隔，致與告訴人陳桂枝所騎乘之上開 機車發生碰撞，使告訴人陳桂枝受有上開傷害，所為實有不 當；而其雖於本件審理中委任輔佐人為訴訟代理人與告訴人 陳桂枝調解成立，願於105 年3 月16日前賠償告訴人陳桂枝 新臺幣15萬元，有本院105 年度司雄附民移調字第173 號調 解筆錄可稽【見院卷第50頁】，惟嗣後未依約履行調解事項 ，迄今尚未賠償告訴人陳桂枝所受損害，兼衡以其偵審中均 否認犯行之犯後態度，暨酌以被告個人基本資料查詢結果所 示被告小學肄業之智識程度，及被告於警詢時自稱家境狀況 勉持之經濟狀況【見院卷第64頁、警卷第3 頁】等一切情狀 ，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 陳正
附錄本件判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。