臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第23號
上 訴 人 佳特健康事業有限公司
法定代理人 王柏森
訴訟代理人 鄭任斌律師
被上訴人 張景元
劉勁初
曾達權
連溎洙
劉鄭貴瑛
共 同 李慶榮律師
訴訟代理人 孫守濂律師
涂榮廷律師
上列當事人間請求確認契約關係存在事件，上訴人對於中華民國
104 年12月16日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第254 號第一
審判決提起上訴，及為訴之追加，本院於105 年8 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為共同投資從事合作管理及設立血液透析 中心安泰診所，並於民國94年8 月2 日簽訂「合作投資契約 書」（下稱系爭專案投資、契約），依系爭契約約定投資專 案存續期間自民國94年8 月1 日起至103 年7 月31日止。然 專案診所院長即被上訴人劉勁初未於約定存續期滿前召開股 東會決定投資事業存續，亦未清算，而繼續營運，則類推適 用民法第693 條規定，系爭專案投資已視為不定期限。詎劉 勁初於視為不定期後，對伊通知系爭專案投資於存續期間屆 滿後不續約，另告知於103 年10月底前召開股東會議。兩造 103 年11月11日於劉光雄醫院會議室召開臨時股東會，被上 訴人於股東會表決系爭契約於103 年7 月31日屆滿時失其效 力，惟該決議違反不溯及既往及誠信原則，應為無效，兩造 間之專案投資關係仍存在。爰依民事訴訟法第247 條第1 項 規定起訴，求予確認系爭專案投資關係繼續存在。原審判決 駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加備 位主張縱認系爭契約因存續期間屆滿而消滅，被上訴人於系 爭股東會同意返還伊出資，伊亦得依契約請求被上訴人返還 出資等語。於本院先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間 系爭契約關係繼續存在；備位聲明：㈢被上訴人應連帶給付 上訴人9,656,223 元及自103 年8 月1 日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭契約為合夥契約，違反公司法第13條第 1 項公司不得為合夥事業之合夥人之規定，應為無效。又系 爭契約並無如未召開股東會決議即視同續約之約定，兩造既 未重新議定續約，則兩造事後於103 年11月11日股東會，做 成不續約之決議，即系爭契約於存續期限屆滿時當然、確定 地終止。再者，被上訴人於系爭股東會中所為不續約之決議 ，乃其等正當權利之行使，未違反誠信原則。況上訴人於專 案存續期間提供之協助微乎其微，未以較低價格進貨，違反 當初考量上訴人為洗腎耗材之供應商，應可充分降低耗材成 本而提升獲利之期待，被上訴人於系爭專案投資屆滿決議結 束合作關係，為自治決意權之行使，上訴人不得強迫被上訴 人續約；另上訴人於第二審為返還出資額之訴之追加，於法 不合等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 定有明文；另訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，同法第46 6 條第1 項亦定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通 性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更 或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者，均屬之。經查，上訴人於原審先位主張 系爭契約於存續期間屆滿後，仍繼續經營安泰診所事業，已 視為不定期投資，而訴請確認系爭專案投資繼續存在。嗣於 本院備位主張如認契約關係消滅，則請求被上訴人返還其出 資額。被上訴人雖辯以前者為確認之訴，與後者給付之訴， 二者有別，又須經結算，應認事實不一，且影響其防禦權之 行使云云。然查，上訴人先後主張均本於同一契約，且兩造 於先位之訴所提出之事實陳述及證據資料，均得於備位之訴 利用，足認無礙被上訴人程序權之行使，且可避免兩造再度 興訟，而具紛爭一次性解決功能，應認備位之訴與先後位之 訴基礎事實同一，上訴人於本院所為追加之訴，應予准許， 被上訴人此部分程序抗辯，為非可採。
四、不爭執事項：
㈠兩造於94年8 月2 日簽訂合作投資契約書，合作投資專案目 的為設立血液透析中心安泰診所，存續期間自94年8 月1 日 起至103 年7 月31日止。
㈡兩造未依系爭契約第16條第2 款之規定，於期限屆至前半年 召開股東會決定投資事業之存續。
㈢兩造於103 年11月11日假劉光雄醫院會議室召開臨時股東會 ，提案討論續約事宜，被上訴人決議雙方不再續約。 ㈣安泰診所登記之負責醫師為被上訴人劉勁初，未為商業登記 ，安泰診所有獨立財產，並有醫療機構開業執照影本。五、上訴人主張兩造簽訂系爭契約，約定合作投資血液透析中心 安泰診所，存續期間自94年8 月1 日起至103 年7 月31日止 等情，已據上訴人提出合作投資契約書（附原審卷㈠第10至 12頁）為證，堪信為真。又上訴人主張系爭專案投資於存續 期間屆滿前，未經股東會決議是否存續即繼續經營，已視為 不定期投資，嗣系爭股東會表決不再合作，有違不溯及既往 及權利濫用原則、誠信原則，應為無效，系爭專案投資關係 依舊存在；備位主張即令專案投資因存續期滿而失其效力， 依契約被上訴人亦應返還出資額等語，則為被上訴人以前開 情詞否認。
六、本院論斷：
㈠系爭專案投資案是否為合夥，有無違反公司法第13條規定而 無效？
⒈上訴人主張系爭專案投資屬單純投資，或以劉逕初為出名營 業人，為隱名合夥，無違公司法第13條規定等語，為被上訴 人否認。按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，民法第667 條第1 項定有明文。亦即指二人以上互 約出資以經營共同事業，並分擔或分享事業所生損益之契約 。各合夥人除以金錢或其他財產權、勞務、信用或其他利益 為出資外，必有利益共享或損益均霑之利害關係存在，始得 謂為互約出資以經營共同事業。倘僅單純出資取得財產而未 約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合 資或共同出資之無名契約，與民法所定合夥尚屬有間。次按 公司法第13條第1 項前段規定公司不得為他公司無限責任股 東或合夥事業之合夥人，乃因公司無限責任股東或合夥事業 之合夥人對於公司或合夥事業之資產不足清償債務時，須負 連帶清償責任，如准公司投資，恐有害股東及債權人權益， 而特設限制規定，如有違反，依民法第71條本文之規定，契 約自屬無效。而上訴人為公司，是本件首應審究者，乃系爭 專案投資法律屬性是否為合夥，如否，基於私法自治原則， 縱為無名契約，如非法之所禁，不能認屬無效，合先敘明。 ⒉上訴人雖主張其為系爭投資專案之單純投資人，該投資專案 為無名契約等語。經查：
⑴依締結系爭契約緣由：茲甲（即被上訴人）、乙（即上訴人 ）雙方為「共同投資從事合作管理及設立血液透析中心事」 ，簽訂本契約書，並確認下列事項：一、全體股東確認本投
資專案所設立之血液透析中心為安泰診所. . . ；二、投資 比例：㈠本投資專案價值總額：以甲方現所經營之劉光雄醫 院洗腎室規模總值，共計新台幣伍仟捌佰捌拾萬元整。㈡全 體股東同意乙方得依前開投資價值總額之百分之十五為現金 出資新台幣捌佰捌拾貳萬元整，以取得本投資專案之股權。 依本項調整後之股權比例為：張景元（醫師）20％、劉勁初 （醫師）20％、曾達權（技術主任）20％、連溎洙（護理長 ）10 %、劉鄭貴瑛15％、乙方15％。亦即系爭專案投資是自 被上訴人原合夥之劉光雄醫院之洗腎室擴大由安泰診所營運 ，並由原合夥析出15％股權予上訴人加入，再調整各原合夥 人之股權結構方式為之，則依上開締契約之形式用語、締約 緣由，原事業為合夥，上訴人加入為新成員，擴大後改由安 泰診所以共同經營血液透析中心事業之內容等綜合以觀，核 與民法規定之合夥契約要件相同。
⑵另就系爭契約三、本投資專案之財產：下列財產為本投資專 案之財產（下稱專案財產）屬於全體股東共同（應為公同之 誤）共有；十一、股東之權利：股東有共同執行權、聽取或 要求報告權、並得隨時監督或檢查本投資專案知識或得查閱 帳簿；十二、股東非經其他股東全體之同意，不得將股權之 全部或一部轉讓於第三人. . . ；十三、㈠本投資專案需經 股東全體之同意執行，有法定解散事由宜解散之. . . ㈡本 投資專案之結算應於了結現務. . . 依股東持有股權之比例 分配賸餘財產或彌補不足額；十四、對於本契約存續期間， 因本投資專案所生之醫療糾紛、賠償、或因主管機關之行政 處分及其他民事爭訟，應由全體股東承擔等約定，均依序與 民法合夥契約668 條、671 、675 、683 、689 條及690 條 規定相同。
⑶綜上，依上開契約文義、締結緣由、上訴人加入被上訴人原 合夥事業共同經營等背景，實際運作之情，並上開契約約定 條款內容與民法合夥一節之規定實質相同等，堪認兩造簽訂 之系爭專案投資應定性為合夥契約無誤。次查，公司不得為 他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第 1 項定有明文，稽其上開立法理由，堪認該規定屬禁止規定 ，如有違法，依民法第71條第1 項前段規定，為無效。而上 訴人為股份有限公司，依上說明，系爭專案投資契約自屬無 效。系爭專案投資既屬自始無效，無存續期間可言，是上訴 人訴請確認系爭專案投資法律關係繼續存在云云，為不可採 。
⒊至上訴人雖主張基於私法自治，上開約定非必即為合夥契約 ，應認為無名契約或隱名契約云云。然查，所謂無名契約，
係指不合於民法債篇第二章所列各種之債。約言之，上開之 債，既就各種契約之構成要件、法律效果及其類型等為規範 ，是如當事人約定合於上開各種之債規定，自應適用各該規 定，此何以有名契約又稱模範契約理由所在。系爭專案投資 既具備民法合夥要件如上，依上說明，為民法所稱合夥應無 疑義，自非無名契約。又民法規定之隱名合夥，指隱名合夥 人對於「他方之經營事業」為出資；其出資之「財產權移屬 於出名人營業人；僅於「出資限度內」負分擔損失責任；合 夥事務專由「出名營業人」為之，及對出名營業人所為行為 ，對於「第三人不生權利義務關係」等，上開各情均與合夥 契約截然有別，不致混淆。況當事人所簽訂者為何種契約， 應依當事人締約意思、目的等綜合判斷，與合夥契約所經營 之事業，如何向行政機關申報等無必然關連，亦即安泰診所 縱由劉逕初以負責醫師名義，向高雄縣政府申報醫療機構開 業執照、向稅務主管機關為納稅申報等，均與本院前開認定 無涉，即不得執此認兩造締結者為隱名合夥契約，上訴人上 開部分之主張為非可採。
㈡上訴人追加依契約關係請求被上訴人返還出資額，是否有據 ？
上訴人備位主張縱認契約於存續期間屆滿時失其效力，然 被上訴人於前開股東會同意返還出資，是其亦得依契約關係 請求被上訴人返還出資額9,656,223 元云云。惟查系爭專案 投資，業經認定為無效，已如前述，上訴人無契約法律關係 可資主張，是上訴人備位主張依契約關係請求被上訴人返還 該出資額為無據。
七、綜上所述，上訴人先位主張被上訴人於系爭專案投資期滿後 仍為原有之經營，已視為不定期投資契約存在；備位主張其 亦得依契約關係請求被上訴人返還出資額等語，均為不可採 。被上訴人抗辯系爭專案投資為合夥，應屬無效。又即令上 訴人於本院追加請求返還出資額之程序合法，亦因契約無效 ，上訴人無從據契約關係請求返還出資額等語，為可採。是 上訴人訴請確認系爭契約法律關係繼續存在，為無理由。從 而，原審法院駁回上訴人確認之訴，核無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 又上訴人於本院追加主張系爭契約關係，請求被上訴人返還 出資額，亦屬無據，應予駁回。本件為判決基礎之事實已明 ，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論 述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書 記 官 史安琪
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網