停止執行
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,105年度,84號
KSHV,105,抗,84,20160817,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第84號
抗　告　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　莊惠雯
抗　告　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
抗　告　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
抗　告　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司港都分公司
法定代理人　蘇崑福
抗　告　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
抗　告　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
抗　告　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
抗　告　人　優等實業股份有限公司
法定代理人　張素芬
相　對　人　鐵山角鋼鐵企業有限公司
法定代理人　吳沛聰
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國105 年2
月26日臺灣高雄地方法院105 年度聲字第56號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於第一審之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前聲請原法院（下同）對訴外人優等 實業股份有限公司強制執行該公司所有，坐落高雄市○○區 ○○段○○○○段○0000000 號土地，及其上第2841、2844 建號，並未保存登記暫編第3159建號建物（即民國102 年司 執字第35283 號執行事件；下稱系爭執行事件）。惟相對人 為延滯強制執行程序之進行，陸續於：⑴102 年11月1 日以 系爭建物拍賣公告所示第3159號建物中面積約80平方公尺， 為其出資興建，提起第三人異議之訴（原法院103 年度鳳簡 字第119 號），並聲請停止執行，102 年鳳簡聲字第16號裁 定供擔保准予停止強制執行。102 年度鳳簡抗字第16號裁定 廢棄原裁定命供擔保金額部分，改裁定相對人應供擔保新臺 幣（下同）22,766,667元，相對人未依裁定供擔保。⑵執行



程序續行後，相對人又於103 年12月10日提起第三人異議之 訴（即104 年度訴字第406 號），主張第3159號建物中夾層 ，面積約400 平方公尺係其出資興建，嗣經撤回。⑶執行程 序再行，104 年12月10日進行拍賣，相對人又以上開夾層為 其所興建，於104 年8 月28日提起第三人異議之訴（即101 年度訴字第2149號），並聲請停止執行獲准（104 年度聲字 第361 號），嗣經本院104 年度抗字第361 號裁定廢棄，並 駁回相對人之聲請，然已達相對人停止拍賣阻礙執行之目的 。⑷執行程序於105 年3 月7 日進行拍賣，相對人又以第31 59號建物中300 平方公尺為其出資興建，提起105 年度訴字 第1378號第三人異議之訴（下稱本件第三人異議之訴），並 再度聲請本件停止執行。相對人上開行為，意在阻止或延滯 執行程序之進行，自不應准許，求予廢棄原裁定，駁回相對 人於第一審之聲請等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 又提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔 保，「得」為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。即依強制執行法第18條第1 項規定，強制 執行以不停止執行為原則；第2 項則為法院認為必要時得為 停止執行之例外規定。此因回復原狀或異議之訴等訴訟，如 勝訴確定，因債務人等之物已遭執行致無法回復，為避免其 等發生難以回復之損害，於認有必要時，始得裁定停止執行 。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己意思，即 可達到停止執行之目的，即與上開原則不停止執行之立法意 旨有違，且無法防止債務人等濫行訴訟以拖延執行，致害及 債權人權益。意即於聲請停止執行程序，停止必要性為其要 件之一。
三、經查：
㈠相對人主張系爭執行事件查封拍賣優等公司所有系爭土地、 及其上第2841、2844建號建物、暫編第3159號、第3163建號 ，而第3159建號建物中約300 平方公尺（下稱系爭建物）， 為其出資興建，並已提起本件第三人異議之訴等情，業經本 院調閱系爭執行事件卷及該第三人異議之訴卷宗查明。 ㈡依相對人於系爭執行事件開始後，其歷次提起訴訟主張為其 出資興建之標的物及範圍分別為：
⑴102 年11月1 日10年度鳳簡調字第721 號第三人異議之訴， 主張第3159號建物中，面積約80平方公尺為其所有，並聲請 停止系爭執行事件，102 年度鳳簡聲字第16號裁定命相對人 供擔保得為停止執行。102 年度簡聲抗字第8 號裁定廢棄原 裁定，改命相對人供擔保22,766,667元確定。然相對人未依



該裁定供擔保。
⑵系爭執行事件續行後，相對人又於103 年12月10日提起104 年度訴字第406 號第三人異議之訴，主張該建物中之面積約 400 平方公尺為其出資興建，為其所有，嗣於104 年3 月16 日、19日撤回該訴。
⑶系爭執行程序再進行，相對人復於104 年8 月28日提起104 年度訴字第2149號第三人異議之訴，主張上開夾層面積95.4 0 平方公尺為其所有，並聲請停止執行，104 年度聲字第29 1 號裁定，命相對人供擔保後停止執行，抗告人提起抗告， 經本院於105 年1 月30日以104 年度抗字第361 號裁定廢棄 原裁定，駁回相對人於第一審之聲請確定，有各該裁定可稽 （本院卷第19至22頁）。
⑷系爭執行程序續行，相對人又以第3159號建物中300 平方公 尺為其出資興建，其為所有人，提起本件第三人異議之訴， 並聲請本件停止執行，經原裁定命相對人供擔保後得停止執 行，抗告人提起抗告。上開事實，業經本院調閱各該訴訟卷 宗及系爭執行卷查明無誤。
㈢按自己所有之物，遭他債權人誤為聲請強制執行，既攸關所 有人權益甚巨，苟無其他特殊情形，衡情於知悉後，當會儘 快就執行程序誤為查封、拍賣之不動產具體位置、範圍一次 查明，並及時提起第三人異議之訴以維權利，自無分階段主 張權益可能與必要，方與經驗法則及社會常情無違。經查依 相對人歷次所提第三人異議之訴及聲請停止執行，就遭誤為 強制執行之具體建物，其位置或面積之主張，無一相同。甚 且於其主張之己有不動產遭拍賣後，於未具體解決所有權歸 屬前，即以撤回第三人異議之訴，或因原裁定命供擔保金額 部分遭本院廢棄，另行裁定擔保金額，或因本院另案駁回其 停止執行之聲請，即不再就原先所主張遭誤為拍賣之不動產 提起第三人異議之訴尋求救濟。參以相對人嗣後又提本件第 三人異議之訴及聲請停止執行，其主張之不動產標的，及其 位置、面積再次與上開歷次所提第三人異議之訴主張者不同 ，而一般人於數所有財產在同一執行程序遭不當強制執行時 ，理應一併主張，採一次解決所有權歸屬爭端，相對人卻自 102 年迄今，分次提起4 次第三人異議之訴，前3 次竟於未 經判決釐清權屬之前，即撤回訴訟，或不繼續主張權利，或 再度主張權利之標的與以往不同，而系爭執行事件自102 年 間因相對人前開行為，致無法順利執行，均足徵相對人聲請 本件停止系爭執行事件，雖已提起第三人異議之訴，但其意 在阻止或延緩強制執行程序之進行。核與強制執行法法第18 條第2 項規定，是在避免第三人之物因遭錯誤強制執行致無



法回復，為避免第三人發生難以回復之損害特予以排除強制 執行之進行之規範目的顯然有違。
四、綜上，相對人主張系爭建物為其出資興建，是其所有，並已 提起本件第三人異議之訴為由，爰聲請准為供擔保停止執行 云云。本院綜合上情，認系爭強制執行程序無停止執行之必 要。原裁定准予停止執行之裁定，容有未洽。抗告意旨指摘 原裁定違誤，求予廢棄，為有理由，自應廢棄原裁定，駁回 相對人於第一審之聲請。又本院審酌各情後認定如上，相對 人聲請勘驗現場為非必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書 記 官 史安琪
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。