臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上更㈠字第4號
上 訴 人 于海寶
訴訟代理人 林易玫律師
被上訴人 吳金枝
訴訟代理人 陳樹村律師
蕭縈璐律師
王識涵律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
3 年6 月23日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1205號第一審判
決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於105 年8 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（除確定部分）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前擔任配偶吳秀艷向高雄企業銀行（下稱高 雄企銀；嗣經玉山銀行概括承受）借款之連帶保證人，因吳 秀艷未如期清償，經債權人聲請強制執行後尚有餘額未還， 伊擔心自己財產遭債權人強制執行，經與被上訴人通謀成立 借名登記關係，而將伊所有坐落高雄市○○區○○段○000 ○000 地號土地，及其上第605 建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○○村00○0 號房屋（下稱系爭房地），以買賣原因， 於民國93年3 月11日辦理所有權移轉登記於被上訴人名下（ 下稱系爭買賣契約、所有權移轉），實則兩造間無買賣之實 ，被上訴人未交付價金，伊亦從未交付系爭房地予被上訴人 ，而自己占有使用中。伊於102 年7 月22日第一審言詞辯論 程序，當庭向被上訴人為終止系爭借名登記之意思表示，被 上訴人取得系爭房地即失其法律上原因等情。爰先位主張依 民法第179 條規定，或類推適用民法委任之法律關係，求為 命吳金枝將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。如認兩造 間就系爭房地並無借名登記關係，則備位主張上開買賣債權 契約與所有權移轉行為，均出於通謀虛偽意思表示而無效， 被上訴人無法律上原因取得系爭房地，致伊受有損害，爰依 民法第179 條或第113 條之規定，備位聲明求為確認兩造系 爭房地所為買賣債權行為及所有權移轉行為均不存在，被上 訴人應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，回復為上訴人所有 之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明及備位聲明均同前 述。
二、被上訴人則以：伊於93年1 月10日以新台幣（下同）400 萬 元，向上訴人購買系爭房地，定金50萬元、第一期款50萬元 、第二期款50萬元，除依序於93年1 月5 日、同年1 月是20 日、同年2 月5 日自第一商業銀行金融帳戶提請35萬元、30 萬元、30萬元外，其餘以現金交付。尾款250 萬元則以系爭 房屋設定抵押權向高雄企銀貸款清償，並於同年3 月11日辦 畢所有權移轉登記，兩造間無借名登記關係，且基於買賣關 係登記為所有人，非無法律上原因，亦無通謀虛偽意思表示 之情等語。於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審請 求上訴人交付系爭房地部分，經判決敗訴確定，此部分不贅 述）。
三、不爭執事項：
㈠兩造於93年1 月10日就系爭房地簽立系爭買賣契約，並以買 賣原因，於93年3 月11日將所有權移轉登記於被上訴人名下 。
㈡系爭房地現仍由上訴人持續占有使用中。
㈢兩造各自提出之書證形式上為真正。
㈣高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政所）、台 灣電力公司及玉山銀行函文及資料形式上為真正。 ㈤系爭房地貸款、稅金、保險形式上均以被上訴人名義支付。 ㈥被上訴人簽名時，系爭契約第4 條、第8 條手寫部分已先寫 好，兩造再簽名。
㈦本件辦理移轉登記程序由上訴人辦理。
四、本院論斷：
㈠兩造間就系爭房地登記，是否存有借名登記關係？上訴人以 借名關係業經終止，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上 訴人，是否正當？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。又稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關
規定。又借名登記於借名人與出名人內部關係間，既有登記 名義人與實質所有人不一之情，借名人為保障自己權利，衡 情當妥善保管攸關借名登記之各該證據。查系爭房地登記於 被上訴人名下，有被上訴人提出之系爭房地登記謄本、異動 索引可稽（原審卷㈠第10、11頁，第20至23頁），依上說明 ，於上訴人舉證其為系爭房地之借名人即真正權利人前，應 推定為被上訴人所有，是上訴人即應就此有利事實為舉證。 ⒉上訴人主張吳秀艷積欠高雄企銀借款，遭高雄企銀聲請強制 執行拍賣不動產後尚有不足，上訴人為上開借款之連帶保證 人等情，雖據上訴人提出聲請狀、原審法院（下同）權利移 轉證書、房地登記謄本、借據、90年促字第4530號支付命令 、民事執行處分配函及債權憑證等為證（原審卷㈠第179 至 181 頁，第215 至219 頁）。然此僅足證明上訴人曾擔任吳 秀艷上開借款之連帶保證人，及吳秀艷不動產遭高雄企銀聲 請強制執行，尚有餘額未還，此均不足憑認兩造間就系爭房 地借名登記關係存在，況依系爭買賣契約書所載文義及內容 ，乃兩造就房地買賣所為約定，與借名登記無涉。 ⒊查不動產所有權狀，為土地登記機關發給權利人之具體證明 文件，通常由實質權利人取得、保管；另地價稅、房屋稅及 房屋保險等，除特別情形外，亦均由實質所有人負責繳納、 保管憑證，即上開書證可執為證明實質權利人之重要證據。 佐以借名登記之出名人僅負出名義務，與受任人負有處理事 務等他義務有別，亦即除當事人間另有其他法律關係外，出 名人不負繳付規費、稅金等義務。次查上訴人對系爭房地所 有權狀，及93年起至103 年止之地價稅、房屋稅，及住宅火 災保險投保證明等（原審卷㈡第49至59頁）均由被上訴人保 管，並不爭執。而上開書證既均為兩造間是否成立借名登記 之重要證物，卻長期由被上訴人保管，已與常情有違。上訴 人雖主張因被上訴人為系爭房地登記名義人，故由伊交付現 金與被上訴人繳稅及投保等語，然為被上訴人否認，上訴人 亦無舉證，上訴人前開主張自非可採。又證人楊榮發所證， 買賣契約書是因應向銀行貸款需求而書立等語，則被上訴人 於93年持向高雄企銀貸款後，應無繼續由被上訴人保管必要 ，惟竟繼續保管迄今達十餘年之久。亦即上訴人就上開攸關 其為系爭房地實質所有人之重要書證，一、二十年來向由被 上訴人保管，與經驗法則有間。至上訴人雖主張所有權狀是 因辦理水電過戶才交付被上訴人云云，然為被上訴人否認， 而上訴人並未舉證，況依臺灣電力公司103 年10月27日高雄 字第1031333448號函所附過戶資料，亦不足認定辦理用電過 戶須提出房屋所有權狀（本院上字卷第53至57頁），上訴人
此部分主張自非可採。
⒋次查被上訴人以系爭房地設定最高限額抵押權予高雄企銀， 實借220 萬元，被上訴人並匯款2,200,928 元至上訴人帳戶 ，由上訴人償還其前向高雄企銀所貸餘額3,250,928 元（另 105 萬元為訴外人黃美隨所匯）等情，有承受高雄企銀之玉 山銀行102 年12月9 日、103 年11月10日陳報狀及附件取款 憑條等、貸款申請書、借據及放款帳卡等可稽（原審卷㈠第 149 至153 頁、第191 至194 頁；上字卷第59至66頁）。上 訴人雖主張因以被上訴人名義借款，故以被上訴人名義繳付 貸款本息，實均由伊交付現金予被上訴人繳納等語，然為被 上訴人否認。經查：
⑴證人即自承為兩造友人之陳儀賢於原審結證：「與兩造都是 朋友，我認識兩造很久，十年前（按約92年許）左右，上訴 人因他某間房子被拍賣，跟我說系爭房地借名登記給被上訴 人，我常去上訴人辦公地方泡茶，有次看到被上訴人帶水果 來給上訴人吃，上訴人拿錢給被上訴人，我說這麼好，拿水 果就有錢，被上訴人說那是上訴人要繳系爭房地貸款的錢。 之後我問上訴人，上訴人說系爭房地借名登記在被上訴人名 下，所以他要付貸款；親眼看過上訴人拿錢給被上訴人十次 以上，但只問過一次，上訴人是說一萬一千」等語（原審卷 ㈠第97、98頁），然為被上訴人否認。查被上訴人前開借款 為20年長期貸款，到期日為113 年4 月19日，採按月分期給 付本息方式繳款，且繳入放款帳號即可，有前開放款帳卡可 憑（原審卷㈠第193 、194 頁）。亦即上訴人如欲繳付各期 貸款，其僅須先向被上訴人詢明該帳號，即可自行臨櫃或以 匯款方式繳付，佐以兩造並非同住一處或附近，為兩造不爭 ，無須由被上訴人於各期繳款前，先至上訴人處拿取現金， 再由被上訴人代為繳付必要。況由上訴人自行匯至該帳戶之 方式，更可憑以證明繳款本息來源，此於主張借名登記之上 訴人更有保障。然數十年來至兩造102 年訴訟時，卻由被上 訴人匯款，則證人陳儀賢所證述，顯不符常理。另依證人陳 儀賢所證，當時看見被上訴人交與上訴人之具體金額1 萬1 千元，及用以繳納系爭房地貸款等均聽聞自上訴人，或證述 被上訴人說那是上訴人要繳系爭房地貸款的錢云云，已為被 上訴人否認。且，貸款為按月繳付一次，惟證人陳儀賢竟得 於未事先約定情形下，看見上訴人交與被上訴人貸款十次以 上，更難認與常情相合。又證人陳儀賢證述：曾應上訴人請 求前往被上訴人住處，請求被上訴人將系爭房地移轉登記還 上訴人，我去時被上訴人與兩個女兒在場，被上訴人大女兒 說，于文元也是兩造所生，我懂他的意思，向被上訴人說先
把房子登記回上訴人，我會請上訴人先寫遺書分配遺產，不 為所採後，就說不然有什麼條件，大女兒說要400 萬元才會 還上訴人，錢都會給于文元，當時被上訴人在場；被上訴人 及其大女兒都說房子是上訴人的沒錯，但怕移轉登記後于文 元分不到財產」等語（原審卷㈠第98、99頁），亦為被上訴 人否認。且證人即兩造之大女兒于明、二女兒于英均證述不 認識證人陳儀賢（原審卷㈠第163 至166 頁）。而以于明、 于英均已出閣，各有家庭，住居在外，為上訴人不爭，則陳 儀賢於未事先聯絡其等之下，何以得適逢于明、于英同返娘 家，此亦與常情不合，參以陳儀賢自承與上訴人經商往來二 十年，陳儀賢既為上訴人之好友，是其證詞容有偏頗之虞， 且有前述不符常理之處，而不足取。
⑵證人即與兩造認識之吳淑美證述：「與上訴人認識約二十幾 年，與被上訴人約認識三、四年，我和上訴人各自跟對方互 助會，有次我和上訴人一起去南投看皮膚科，聽上訴人妻子 吳秀艷抱怨房子不是登記在她名下，而登記在被上訴人名下 ，才知兩造房子有糾紛；知道房子是上訴人所有，因我認識 上訴人，上訴人就一直住在該房子，上訴人跟我說土地是繼 承父親的，房子是他出錢蓋的；不知道系爭房屋有無貸款， 由何人納稅，曾在上訴人店裡看見被上訴人向上訴人拿錢， 上訴人說拿貸款的錢給被上訴人繳納，不知交付之確切金額 ；曾經於被上訴人跟我會時，詢問房地登記被上訴人名義， 何以向上訴人拿錢繳貸款，被上訴人說房子是上訴人的」等 語（上字卷第83至85頁）。證人吳淑美所證房屋為上訴人所 有，無非以上訴人長期住在該處之主觀臆測之詞，自不足信 。另上訴人拿錢給被上訴人款房貸本利之證述，亦與之前所 證不知房屋有無貸款矛盾，佐以吳淑美與上訴人認識較長， 且與上訴人互動較之與被上訴人頻繁，應認證人吳淑美證詞 亦有偏頗之虞，非可遽信。
⑶被上訴人曾以自己名義向高雄企銀貸款，並匯款220 萬餘元 ，以清償上訴人積欠高雄企銀之部分款項，已於前述，然上 訴人就其主張採借新還舊方式，即以被上訴人名義向高雄企 銀貸款之本息，是由其按月交付現金請被上訴人代為繳付， 又未舉證實之，堪認被上訴人至少曾交付上訴人220 萬餘元 ，應屬可信。
⑷證人即自承代為擬定系爭契約書之楊榮發於原審證稱：「我 在地政事務所上班，常到上訴人公司聊天，某天上訴人跟我 提起他公司的房子要被拍賣了，如果拍賣不足，會影響到系 爭房地可能也會被拍賣，問我如何處理，我說唯一的辦法就 是找個可靠的人借名登記，而不要有親屬關係，他想了很久
，想起前妻即被上訴人，問我是否可以，我說你們既然離婚 了就沒有關係，這件案子就是我幫他出的主意，所以從頭到 尾我都很知道；本件不是真買賣，是借名登記，被上訴人沒 有交付價金給上訴人，我可以確定；原審卷第7 頁買賣契約 書，就是我製作的；價金400 萬元是我依地政常識判斷現值 跟上訴人討論的結果，契約書內容是我及上訴人決定；契約 書製作好後，交給上訴人，讓他們自己去處理，我只有寫契 約內容，簽名及用印是他們之後自己處理；我從頭到尾都沒 有與被上訴人接觸。我不是看到被上訴人交付買賣契約書第 3 、4 條約定之定金及價款才這樣寫，寫這份契約書的動機 ，是向銀行借款需要有一份契約書作參考，才幫他們寫此份 契約書，沒有實際交付這些款項；我請認識的代書，撰寫移 轉過戶的書件，由上訴人自行向地政事務所申請過戶；原審 卷第53頁以下岡山地政所之買賣登記申請書，就是我所述幫 兩造辦理移轉之過戶，上面的聯絡電話也是我的電話，處理 過程沒有以電話或當面與被上訴人聯繫過，申請所需印鑑證 明及身分證明文件都是上訴人聯絡被上訴人到場蓋章，處理 過程有見過被上訴人，但沒有交集；蓋章時兩造都有在場， 我有跟被上訴人提過本件是上訴人借名登記，相關房子的抵 押權名義也都要變更；我跟在場兩造講，借你的名字登記， 以後還要處理抵押權的問題；我知道借名登記意思，但借名 登記時權狀通常是在出名的人或借名人手上我就不知道，這 是兩造自己的事情」等語（原審卷㈠第92至95頁）。 ⑸依證人楊榮發上開證詞，除過戶文件用印時曾向上訴人提過 本件是借名登記，抵押權名義都要變更，即借被上訴人名字 登記，以後還要處理抵押權的問題外，證人楊榮發擬製買賣 契約書時僅與上訴人討論，而未與被上訴人磋商應屬可信。 是縱令當時上訴人確因避債需求接受證人楊榮發建議，採借 名登記方式並製作系爭契約書為真，惟被上訴人既未參與此 階段討論，該借名登記之議即非被上訴人所得知。又證人楊 榮發事後轉請其代書友人幫兩造填寫登記申請書，其上聯絡 電話即為其所有電話號碼，並於93年3 月10日送件，復經其 證述，且有岡山地政所102 年7 月29日高市地岡登字第1027 0851800 號函及附件登記申請書等足憑（原審卷㈠第53至66 頁）。惟上開申請移轉期日距買賣契約書所載93年1 月10日 已二月之久，參以證人所證買賣契約書寫好後之簽名、用印 是由兩造自己處理，亦即此約二個月期間，證人並未在場聽 聞或參與磋商，其自不知悉兩造是否論及系爭房地之買賣情 形，則證人楊榮發前開未看到被上訴人交錢等證詞，係指本 於當初上訴人請教證人如何避免系爭房地遭強制執行，經證
人建議採借名登記方式為之主觀想法而來，則於二個月後之 登記所有權移轉時，兩造是否為借名登記或真有買賣，證人 楊榮發尚無法證明之。況依證人楊榮發服務於地政機關，且 知借名登記及其法律效果之經驗與歷練，衡情當亦知借名登 記因登記名義人與實質權利人不同之風險所在，卻未於建議 上訴人採借名登記時，同樣建議於兩造間另簽立借名登記書 面，以釐清兩造內部關係並資保全，甚且自承亦未告知上訴 人應保有所有權狀、納稅收據、付款憑證等，足為借名登記 之重要書面證據，均與常情未合。是以證人楊榮發雖參與系 爭買賣契約書擬定，但契約書用印既由兩造自己處理，不能 排除兩造間有買賣或其他約定之情，況被上訴人曾交付上訴 人上開款項，證人楊榮發上開證詞不得執為有利於上訴人之 認定。
⑹至證人楊榮發雖另證稱其於過戶用印時，曾向兩造談及借名 登記與抵押權變更等語。然所謂借用名義登記，非習於法律 之人得輕易理解，又無任何文書記載借名登記之事實。況如 被上訴人因認知買賣為實，故事後提供系爭房地供設定抵押 權，以自己名義向高雄企銀貸款，將貸得款項匯予上訴人， 即系爭房地抵押權確已變更以被上訴人為債務人兼義務人， 而與上訴人前開貸款時設定之抵押權不同之情節，自難以抵 押權之變更，認確有借名登記之事實，證人所稱告以借名登 記云云，自無可採。
⑺被上訴人抗辯以匯款方式交付之第三期款，縱與系爭契約約 定250 萬元未盡相同，僅為被上訴人是否依約如數付清問題 ，不足憑為借名登記之認定。又被上訴人匯入第三期款2,20 0,928 元及訴外人黃美隨匯入105 萬元至上訴人帳戶後，是 由上訴人用以清償其積欠高雄企銀之3,250,928 元，亦即上 訴人並無為被上訴人清償貸款情事。再者，系爭房地雖有上 訴人積欠高雄企銀之上開抵押債務，但被上訴人主張其僅須 依買賣契約約定給付即可，亦即尾款已約定為250 萬元，及 上訴人先移轉登記予被上訴人貸款後再交付尾款等語，則被 上訴人評估後認已有保障，而未如承受貸款之買賣方式，先 查明出賣人原債務數額等，均無不合。
⒌審酌借名登記之實質權利人與登記名義人不同，攸關借名人 重大權益，乃上訴人竟未保有足以證明其為系爭房地實質權 利人，諸如所有權狀、納稅、保險、支付貸款等書面證據。 佐以房屋使用人非必即為所有人，並證人陳儀賢、吳淑美證 詞有如上瑕疵，證人楊榮發縱幫上訴人擬定系爭契約書，因 擬定時未曾與被上訴人磋商，況被上訴人有支付款項之實等 情，可認上訴人主張兩造間因借名登記而移轉系爭房地云云
，為非可採。上訴人據而主張其以訴狀之送達對被上訴人為 終止借名登記之意思表示，請求被上訴人將系爭房地移轉登 記予上訴人，非屬正當。
㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭土地移轉 還予伊，是否正當？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按不當得利依可區分為「給付型之不當得利 」與「非給付型不當得利」類型。前者係基於受損人之給付 而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、 受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得 利。在「給付型不當得利」固應由主張不當得利返還請求權 人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因 」負舉證責任。
⒉經查，系爭房地移轉登記予被上訴人，係基於上訴人有目的 之給與行為，亦即依上訴人主張之事實，上訴人所為不當得 利之請求類型，屬給付型不當得利。依上說明，上訴人應就 其給付時欠缺給付目的之無法律上原因為舉證，然未據舉證 ，是其依不當得利法律關係，訴請被上訴人將系爭房地所有 權移轉登記予伊，自非正當。
㈢系爭房地之債權原因關係及所有權移轉，是否為通謀虛偽意 思表示而為無效？上訴人請求確認系爭買賣契約及所有權移 轉行為均不存在，及依不當得利、民法第113 條之規定，請 求被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復為上訴人所 有是否有據？
⒈按民法第87條第1 項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表 示為無效。此與同條第2 項所定「虛偽意思表示隱藏他項法 律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之 情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬 有效，兩者在法律上之效果截然不同。次按，當事人故意締 結無效契約者，為變態事實，依民事訴訟法第277 條前段規 定，主張通謀虛偽意思表示者，即應就此事實舉證。 ⒉上訴人以同一社會事實先位主張兩造間雖簽訂系爭書面契約 ，實則為借名登記關係等語如上，亦即其先位主張是本於民 法第87條第2 項隱藏之法律關係規定主張，雖上訴人上開借 名登記之主張，因舉證不足而認定不可採，但不可據此反證 系爭契約即為通謀虛偽意思表示。參以被上訴人至少尚有給 付2,200,928 元，反之，上訴人就兩造有何明知非買賣而互
為表示買賣之虛偽意思表示，實不受該意思表示拘束等，並 未舉證，則上訴人此部分主張，即非可採。是上訴人備位訴 請確認系爭買賣契約及所有權移轉行為，均為不存在，亦非 有據，從而，上訴人主張依民法第113 條規定或依不當得利 之法律關係，請求被上訴塗銷系爭房地所有權移轉登記，回 復為上訴人所有，均無理由。
五、綜上所述，上訴人先位主張伊為避免系爭財產遭債權人聲請 強制執行，而與被上訴人成立借名登記契約，將系爭房地移 轉登記予被上訴人，伊已終止借名登記；又被上訴人無受領 系爭房地所有權之法律上原因，爰先位依借名契約及不當得 利法律關係，擇一請求被上訴人應將系爭房地移轉予伊等語 為不可採。備位主張系爭所有權移轉行為及買賣行為，均為 通謀虛偽意思表示，為無效，訴請確認不存在，並依不當得 利及民法第113 條規定，請求被上訴人塗銷該房地之移轉登 記，回復為上訴人所有，亦非可採。是上訴人先位依借名登 記契約、不當得利法律關係，請求被上訴人將房地移轉；另 備位確認系爭賣契約及所有權移轉行為，均為不存在，並依 民法第113 條規定，及不當得利之法律關係，訴請被上訴人 塗銷系爭房地移轉登記，回復為上訴人所有，均無理由。原 審為其敗訴判決，理由雖未盡相同，結論並無二致，仍應予 以維持。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄原判決，為無 理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書 記 官 史安琪
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。