臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第94號
再審聲請人
即受判決人 周國章
上列聲請人因殺人案件，對於最高法院105 年度臺上字第1559號
中華民國105 年6 月23日確定判決（本院案號：104 年度上重更
㈠字第3 號；原審案號：臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第12
號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第00000
、26722 號、103 年度偵字第1488號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序， 是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審 案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確 定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審 查。本件再審聲請人即受判決人周國章（下稱聲請人）因殺 人案件，經本院於民國105 年4 月8 日以104 年度上重更㈠ 字第3 號判處無期徒刑，褫奪公權終身，聲請人不服，提起 上訴，由最高法院於105 年6 月23日以105 年度臺上字第15 59號判決認「無理由」而駁回上訴確定等情，有上開各判決 書在卷可參，是聲請人所犯殺人罪之確定實體判決為最高法 院判決，並非本院判決，茲堪認定。本件聲請人聲請再審， 其聲請狀就案號部分雖書寫本院之「104 年度上重更㈠字第 3 號」，惟檢附之判決係最高法院105 年度臺上字第1559號 確定判決，酌以聲請人於聲請意旨說明其係因最高法院駁回 上訴，因而提起再審，因而堪認本件聲請人係就最高法院10 5 年度臺上字第1559號確定判決聲請再審，聲請再審之對象 並無錯誤，先此敘明。
二、聲請意旨略以：本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款， 因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人應輕於原判決 所認罪名之判決，理由如下，爰依法提起再審： ㈠原確定判決認定之事實為聲請人於案發時，以手臂強力勒住 被害人林麗娟之頸部，使林麗娟身體不支倒地，林麗娟並用 手拍擊聲請人勒頸之手臂，示意聲請人迅速鬆手，聲請人卻 仍緊勒不放，使林麗娟受有下顎骨保護之舌骨因而骨折斷裂 ，導致窒息死亡，足見聲請人當時用力極猛，殺意甚堅，且 對此犯罪事實，除有明知之認識外，亦有意欲使其發生而實 行之意志，是聲請人顯具有殺人之直接故意至明，且聲請人 緊勒林麗娟頸部長達50餘秒，就頸部屬人身脆弱之部位，此
持續緊勒之時間已非短暫，並足以致林麗娟於死亡，故判處 聲請人殺人之罪名，處以無期徒刑。惟又於判決書記載：聲 請人經林麗娟加以辱駡，並回以「背骨」等語，致生衝突， 於拉扯過程中，為阻止呼叫，一時失去理智，徒手勒斃林麗 娟，非預謀殺害林麗娟等語，則原確定判決既認定聲請人係 一時失去理智，又何以自相矛盾說聲請人殺意甚堅？又本件 案情目前已大致釐清，不爭之事實，乃林麗娟係遭徒手勒死 ，並非預謀準備工具如黃色膠帶、皮帶、布條加以殺害。再 者林麗娟於案發前，已多次轉身進入案發倉庫搬貨，當時其 自小客車之車門並未關上，則聲請人前往案發倉庫，若有意 要盜取財物，自可輕易取得該車內之財物，實無先與林麗娟 發生拉扯，繼而勒斃林麗娟，再拿取車內財物之理，顯見聲 請人並非強盜殺人甚明。至於棄屍之行為，僅能說明聲請人 係一錯再錯，畢竟鑄下大錯後，趨吉避凶乃人之常情，一時 之間只想掩飾，並不能直接證明聲請人係預謀性殺人及有計 劃之棄屍。復量刑之標準雖為法官之權利，然刑法中殺人亦 分義憤殺人、過失殺人、蓄意殺人等等，而量刑之認定豈可 倒果為因，判至無期徒刑？本件聲請人既係徒手行凶，又是 一時失去理智，與臺北殺警案係以紅龍柱襲擊被害人頭部， 殺意甚明，然最重亦僅判處有14年，難道臺灣之司法一國兩 制，否則豈有如此天差地遠之量刑？此如同現在社會所關心 之南海仲裁案、太平島是礁，然小日本之沖之礁卻是島，如 此滑天下之大稽，豈不可笑？綜上所述，原確定判決既認定 聲請人係一時失去理智，又認定聲請人殺意甚堅，實相互矛 盾，以如此倒果為因之判決，判處聲請人無期徒刑，聲請人 深感蒙冤，爰請能准予再審。
㈡證人吳昆山證稱另有鄰人鄭清春較早到達案發倉庫，可見鄭 清春此人之重要性，足以影響判決之結果，因鄭清春此人在 案發時之時間點，最有可能知悉案發時之狀況，但鄭清春之 證詞僅稱沒聽到什麼、沒什麼異常，而原審又未就兩名證人 證詞間之矛盾，加以詳察，例如調閱相關監視器畫面加以佐 證。案發時，鄭清春既最有機會可能目睹整個案發經過，其 證詞具有相關之重要性，由之亦可證明聲請人係臨時起意， 故意殺死林麗娟，或係為阻止林麗娟呼叫，一時失手，導致 林麗娟死亡，聲請人無法了解，為何證人不說出實情，然相 信科學辦案之現在，總有水落石出之一天。綜上所述，證人 證詞之間，既有矛盾，又未加以釐清，且證詞明顯影響判決 之結果，爰請准予再審之機會。
三、按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 。」刑事訴訟法第433 條定有明文。查聲請人經原確定判決
論處殺人罪，其雖主張本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款規定之再審事由，然核之聲請人提出之再審聲請狀所載 內容，或係就其歷審所抗辯、而為原確定判決已詳加敘述不 採理由之無殺人之（直接）故意（此業經本院調取最高法院 105 年度臺上字第1559號歷審案卷核閱無訛），逕憑己意再 事爭執；或係就原確定判決證據取捨而任意指摘，未見有提 出何「新事實」、「新證據」以供審酌，是其所述上開事由 ，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之得為再審理 由，並不相符，其再審之聲請自不合法，揆之前揭刑事訴訟 法第433 條規定，其再審聲請之程序顯然違背法律規定，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 吳璧娟