臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第115號
再審聲請人
即受判決人 蘇洋論
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院104 年度上訴字
第939 號中華民國105 年1 月19日判決（經最高法院105 年度台
上字第1757號駁回上訴確定。起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察
署103 年度偵字第16122 號、第27933 號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨如附件刑事再審狀所載。二、按刑事訴訟法第420 條業於民國（下同）104 年2 月4 日修 正公布，並於同年月6 日施行，主要針對原條文中第1 項第 6 款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存 在之時點，另刪除該條第1 項第6 款「確實」二字，大幅放 寬該款聲請再審規定之適用，本件聲請再審係在該條修正公 布施行後，自應適用新修正規定。該條款所謂之「新事實或 新證據」，依同法條第3 項規定，係指該事實、證據於事實 審法院判決前已經存在或成立，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，均屬之，而為法院所不知，致不及調查斟酌 ，至其後始行發現者而言。且就證據本身形式上觀察，固不 以絕對不須經過調查程序為條件，但必須經「單獨或與先前 之證據綜合判斷」，可認為足以動搖原有罪確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 為限。換言之，就聲請人所提新事實或新證據，與卷存其他 全部證據予以綜合判斷結果，須對於原確定判決所認定之事 實足以產生合理懷疑者，基於「疑罪有利於被告」原則，始 可裁定開始再審。是受理聲請再審之最後事實審法院，應就 聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為⑴判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據；⑵可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪 、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查，為 判斷應否准予開始再審之準據。
三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人與蘇靖貴及何瑞豐共同犯非法處理廢 棄物之犯行，係依憑行政院環保署環境督察總隊南區環境督 察大隊103 年5 月10日督察紀錄、現場蒐證照片、行政院環 保署之函覆及扣案物裁切機、剝皮機等等證據資料，以為論 斷，詳為說明聲請人有原確定判決事實欄所載之共同犯非法
處理廢棄物犯行之認定理由，並就聲請人之辯解，如何認不 足採，逐一詳予指駁在案，聲請人不服本院上開判決提起上 訴，亦經最高法院以105 年度台上字第1757號判決以其上訴 為違背法律上之程式，從程序上予以駁回，有各該判決書在 卷可稽。
㈡本件原確定判決對於證據之採酌，均已於判決理由中論述， 對於聲請人所為之答辯，亦於判決內加以敘述不足採信之理 由，並無漏未審酌之處。並已就卷內行政院環保署環境督察 總隊南區環境督察大隊103 年5 月10日督察紀錄、現場蒐證 照片、行政院環保署之函覆及扣案物裁切機、剝皮機等等證 據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事 實。本件聲請再審意旨或置原確定判決所為明白論斷於不顧 ，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己 之說詞，任意指為違法，或單純為事實枝節性之爭辯，均非 屬新事實或新證據，本件自難徒憑聲請人己見，恣意對案內 證據持相異之評價，即足認為具有聲請再審之理由。是聲請 人據以指摘原確定判決認定事實有所不當之前開證據或論據 ，顯係於原確定判決前即已存在，且為法院、當事人明知並 經法院加以審酌且敘明得心證之理由，此部分顯與待證事實 無重要關係，自難謂為發現之新證據；上開證據亦並非經提 出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決，而使聲請人獲較 有利之判決，顯然不符合新修正再審規定，即「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」之要件，其就此部分之再審聲請顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人所舉本件聲請再審之理由，無非係對原確 定判決採證認事之職權行使，執持己見而重為爭執，自與現 行修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第3 項之 新事實、新證據要件不符，其聲請核無理由，應與停止刑罰 執行之聲請一併駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 邱麗莉