臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第1014號
聲明人
即受刑人 李佩珊
上列受刑人因詐欺聲明異議案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官執行之指揮（105 年度執字第11209 號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人李佩珊因詐欺案件，經判處 聲明異議人共同詐欺取財罪計4 罪，各處有期徒刑10月，減 為有期徒刑5 月，並定執行刑為有期徒刑1 年，如易科罰金 以新臺幣1 千元折算1 日確定，因聲明異議人之夫陳稚育已 入監服刑，家中有2 名年幼子女要扶養，年邁公公婆婆也有 病，家庭經濟需靠聲明異議人在保險公司工作維持，一旦入 獄服刑，家中老少無人照顧，勢必造成重大衝擊，產生社會 問題，又同案被告蔡函真（7 罪）、盧家琦（5 罪）、曾麒 宏（19罪）均得以易科罰金，本人已與被害人和解，檢察官 不准聲明異議人易科罰金也失公平，因聲明異議人並無前科 ，犯罪情節尚非重大，並無「不執行所宣告之刑，難以維持 法秩序」之情事存在，執行檢察官不准易科罰金，顯屬不當 ，為此聲明異議，請撤銷原執行命令，准予聲明異議人易科 罰金等語。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項定 有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由 刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過 於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事 執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌 受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰 金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或 拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之 折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第45 7 條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權 能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收 矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應
為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持 法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯 罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰 金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕 疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指 揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其 裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就 受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法 秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第 41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件 有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外， 原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即 僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁 量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之 必要（最高法院77年度台非字第158 號判決、100 年度台抗 字第647 號、99年度台抗字第899 號裁定意旨參考）。三、經查：聲明異議人李佩珊因犯共同詐欺罪，共4 罪，而經本 院以102 年度上易字第77、78號案件判決各處有期徒刑10月 ，減為有期徒刑5 月，併均諭知如易科罰金，以新臺幣1,00 0 元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑1 年，如易科罰金 ，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及本院102 年度上易字第77、78號刑事判決各1 份 在卷可稽。嗣聲明異議人上開判決確定部分，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以105 年度執字第11209 號執行案件之 執行命令傳票通知其應於民國105 年8 月15日到案執行，且 不准易科罰金。聲明異議人對此執行命令聲明異議，本院調 閱該案資料檢察官批示不准易科之審查理由記載為：「被告 犯罪所得為金錢，如其徒刑之執行得以易科罰金，無異使其 保有犯罪所得，顯失法理之平」等語，有卷附易科罰金初核 表可憑，依據檢察官上開記載理由，檢察官應係認為聲明異 議人李佩珊如准予易科罰金，則難以維持法秩序，因而不准 其易科罰金，客觀上該決定並未逾越法定範疇之裁量濫用情 事，於法尚無不合。
四、因聲明異議人李佩珊所招募所犯共同詐欺4 罪，各騙取被害 人李昭憲投資金錢90萬元、被害人羅凱鴻投資金錢12萬元、 被害人陳坤銘投資金錢105 萬元、被害人詹昆憲投資金錢50 萬元（見前述確定判決附表三編號96、118 ，附表四編號34 、39），總共騙取金錢257 萬元，而所判有期徒刑1 年易科 罰金之數額為36萬5 千元，所詐騙總額與些許和解金額、易
科罰金數額明顯不成比例，因被害人賺錢不易，且該詐騙集 團係其夫兄弟家族所共同經營，其係該集團之業務經理，其 角色地位自非屬職員之同案被告蔡函真、盧家琦、曾麒宏所 可比，檢察官具體斟酌全案情況，為維持法秩序，敘明聲明 異議人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則 ，其指揮執行並無不合，聲明異議人李佩珊以其因家庭關係 等為原因，認其不宜入監服刑，指摘檢察官執行之指揮違法 不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 黃富美