臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度原交上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 陸富山
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度審
原交易字第9 號中華民國105 年5 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第1969號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、 第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤 銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應 就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料 逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯 誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖 敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤或量刑過重等 情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要 件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告陸富山於民國105 年3 月6 日凌晨 1 時至1 時45分許飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，於同 日1 時55分許，行經屏東縣屏東市中山路右轉光復路時，因 行車不穩為警攔檢，經警實施酒測結果，呈吐氣所含酒精濃 度達每公升1.20毫克之事實，業經被告坦承不諱，並有調查 報告、酒精濃度測試報告、車輛詳細資料報表附卷可稽，已 足認定犯行。原判決認定被告為累犯，並審酌酒後騎乘機車 在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危 險性，且被告於本案之前，除構成累犯之前案紀錄外，另有 3 次因公共危險案件，分別經法院判處罪刑及執行完畢在案 ，被告竟全然不知警惕、悔改，仍無視政府法令之宣導，以 及對於他人生命、財產安全之尊重，再次於酒醉程度達吐氣 所含酒精成分每公升1.20毫克後，騎乘機車在道路上行駛， 罔顧其他用路人之生命與財產安全，惟考量被告對於本件犯 行，業已坦承不諱，非全無悔意，且本件酒醉騎乘機車，並 未造成任何人員傷亡之不幸事故，兼衡被告之犯罪動機、目 的、酒醉程度、所駕車輛之危險性、智識程度（學歷為高中 畢業）及其家庭狀況（家境為貧寒，業工）等一切情狀，認 檢察官具體求刑尚屬妥適，而判處有期徒刑七月。已詳述其
論罪科刑之理由，核無不合。
三、被告上訴理由略稱：對於此次事件深感歉疚，身心煎熬，很 不好受，老家母親對於再發生此事，難過至今，對她老人家 ，無顏以對，近期找到穩定的工作，心裡些許安慰，將不斷 自省，不再發生此類情事，請給予被告機會，減輕刑責等語 。被告上訴意旨僅泛言原審量刑過重，並抒發其犯後悔恨之 情云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指 出原審判決有何量刑不當，足以影響判決本旨之不當或違法 。其所謂生活狀況與犯後態度，均為原審科刑所詳加審酌， 亦未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。況被告為酒駕 累犯，前4 次犯行分別經判處有期徒刑四月、四月、六月、 六月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，而本 件被告吐氣所含酒精濃度高達每公升1.20毫克，其犯罪情節 嚴重，原審量處有期徒刑七月，甚屬適當。準此，本件上訴 顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃宗揚
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 王秋淑