臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上訴字第43號
上 訴 人
即 被 告 劉建國
選任辯護人 陳彥勝律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度審
交訴字第89號中華民國105 年1 月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第5123號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉建國未考領有普通小型車駕駛執照，於民國104 年6 月20 日16時許起，在高雄市大樹區某朋友住處內飲用啤酒2 瓶後 ，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，其明 知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日17時30分許，自上開處所，駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小貨車上路。嗣於同日20時45 分許，其沿屏東縣屏東市光大巷由西往東方向行駛行經屏東 縣屏東市○○巷00號前時，本應注意車前狀況，並應隨時採 取必要安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然 前行，適有李維清徒步沿光大巷同向行經該處，劉建國因閃 避不及，致其所駕駛之自用小貨車車頭撞擊李維清之身體， 李維清當場倒地，並因此受有右側顱內出血、四肢多發性挫 擦傷、頭部外傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。 詎劉建國明知其駕車肇事，並致李維清因而受有前揭傷害， 竟基於肇事逃逸之犯意，未對之施以救護措施及留下姓名年 籍資料與聯絡方式，或向警察機關報告處理，隨即駕駛上開 車輛離開現場。嗣劉建國在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺其為犯罪人前，主動前往屏東縣政府警察局交通隊向 員警供承肇事犯罪，自首並接受裁判，員警並於同日23時2 分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.76毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第31至32頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告劉建國（下稱被告）於警 詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第3 至5 頁 ，偵卷第4 至5 頁、第37至40頁，原審卷第21至26頁, 本院 卷第31頁、第75頁），核與證人梁兆森於警詢、偵訊時證述 之情節大致相符（見偵卷第33頁、第37至40頁），並有道路 交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份 、酒精測定記錄表3 紙、舉發違反道路交通管理事件通知單 2 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 份、車輛詳細資 料報表1 紙、車號查詢汽車車籍資料1 紙、蒐證照片9 張、 寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1 紙、屏東縣政府警 察局交通隊警員李鎔任製作之調查報告1 份在卷可稽（見警 卷第2 頁、第6 至8 頁、第13頁、第16至19頁、第24至29頁 ，偵卷第34頁）。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪 予採信，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪的理由：
㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為 認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事 件發生，有該條文之修法理由可供參照。又刑法第185 條之 4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為 目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少 死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失， 則非所問，亦毋須行為人另有何遺棄被害人或自身逃避司法 裁判之意思，行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車 再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去，使肇事所發 生之損害有再度擴大之危險，即構成該罪（最高法院92年度
台上字第4552號、93年度台上字第5599號判決意旨參照）。 核被告為警施測時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.76毫克， 已逾每公升0.25毫克之標準值，此部分所為係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上罪（即不能安全駕駛動力交通工具 罪）。被告前揭駕駛自用小貨車疏於注意撞傷告訴人後，竟 未協助告訴人就醫，且逕自駕駛自用小貨車離開現場之行為 ，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告上開 二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以103 年度交簡字第57號判決判處有期徒刑2 月確定， 於103 年8 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再 故意犯本件有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1 項之規 定，均構成累犯，並均應加重其刑。
㈢對於未發覺之犯罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文，該條所稱之發覺犯罪事實，祇須偵查犯罪職權 之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪 事實內容為必要；而所知之人犯，雖不以確知其人為該犯罪 之真兇無訛為必要，但亦須有確切之根據，可為合理之懷疑 ，方為犯罪之發覺。亦即發覺固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641號 判例參照）。查警方受理本件車禍事故報案時，報案人已將 肇事車輛為車牌號碼000-0000號三菱廠牌小貨車一事告知屏 東縣警察局勤務指揮中心，警方查詢車籍資料後電聯該自用 小貨車車主，有一名男性接聽電話，未提供駕駛人姓名，但 表示會叫駕駛人與警方聯絡，嗣後承辦員警接獲交通隊通知 被告在屏東分局大同派出所，員警前往大同派出所後，該所 值班員警表示被告已前往交通隊，承辦員警返回交通隊時， 被告已在該處，被告到達交通隊說明時間為104年6月21日22 時53分等情，有屏東縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀 錄單1紙、屏東縣政府警察局交通隊警員李鎔任於104年6月 21日製作之調查報告及於104年8月17日製作之職務報告各1 份可按（見警卷第2頁、第20頁、偵卷第50頁），是處理本 案之員警並無法從調閱之車籍資料即得知犯罪嫌疑人係何人 ，且嗣後雖有致電至車主家詢問，然車主亦無明確告知警方 案發當時駕車之人係何人，故被告於104年6月21日22時53分 至屏東縣政府警察局交通隊時，承辦本案之警察機關並無確
切根據得知駕駛肇事車輛之人為何人，其尚未發覺犯罪嫌疑 人一情應可認定，則被告主動至警察機關供出上情且自願接 受裁判，參諸前揭法條規定及判例意旨，已符合自首要件， 且因此自首而節省司法資源，爰就被告所犯肇事致人傷害逃 逸罪部分依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重 後減輕之。
三、上訴駁回的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第185 條之4 、第47條第1 項、第62條前段、第41條 第1 項前段、第50條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命 、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公 共安全於不顧，於其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克之 程度，仍貿然駕駛自用小貨車上路，並不慎肇事致被害人李 維清受有前揭傷害，肇事後復未停車察看，反旋即逕自離去 現場，置受傷之人於不顧，未採取救護之必要措施，率爾逃 離現場，所為非是，惟其犯後終能坦承犯行，且已與被害人 達成調解，有屏東縣屏東市調解委員會104 年民調字第1047 號調解書1 份在卷可憑（見偵卷第64頁），足認被告已誠心 彌補自身所造成之損害，應認有悔意，復兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、犯罪情節、品行、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，就被告不能安全駕駛動力交通工具部分量處有 期徒刑4 月，就被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸 罪部分量處有期徒刑1 年1 月；並就不能安全駕駛動力交通 工具罪部分，諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日 。本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理 由，且原審已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀 ，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥 適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨指摘原判 決量刑過重。惟原審已於法定刑內科處被告罪刑，其量刑合 乎法律之目的，亦無權利濫用之違法及違反比例原則、平等 原則、公平正義等法則之情事，核無不當，被告之上訴為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本判決不能安全駕駛動力交通工具罪部分，不得上訴。如不服本判決駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪部分，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。
刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。