臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上易字第66號
上 訴 人
即 被 告 王致鈞
選任辯護人 歐陽志宏律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度交
易字第68號，中華民國105 年3 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第28295 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王致鈞緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人家屬蔡雅卉、蔡凡芸、蔡黃淑英、蔡雅玲、蔡黃玉蘭支付新臺幣肆拾柒萬元。 事 實
一、王致鈞於民國103 年9 月3 日14時20分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，沿高雄市左營區裕誠路由西往東方向行 駛，行經裕誠路與富國路之交岔路口停等紅燈，見路口號誌 轉換為綠燈，而欲直行通過該路口時，適有蔡彰富騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿裕誠路由東往西方向行駛 至該路口，未依兩段式左轉，而欲直接左轉往富國路方向行 駛。王致鈞明知汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷或障礙物，應無不能注意之情事，竟疏 未注意蔡彰富所騎乘之機車已穿越裕誠路對向快車道而駛至 其行向正前方（即裕誠路由西往東方向之慢車道），遂未能 採取緊急將車煞停之安全措施，猶貿然騎車通過上開交岔路 口，因而在該路口偏東南側撞擊蔡彰富所騎乘機車右側車身 ，蔡彰富當場人車倒地，受有「頭部外傷併顱內出血及顏面 骨骨折」之傷害，經送醫救治，於同年月8 日不治死亡。王 致鈞於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇 事者前，主動向前往醫院處理之警員坦承肇事，而接受審判 。
二、案經蔡彰富之女蔡雅卉訴請高雄市政府警察局左營分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第49至51頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
㈠訊據上訴人即被告王致鈞（下稱被告）固坦承有於前揭時、 地，騎乘前揭機車與被害人蔡彰富（下稱被害人）騎乘之前 揭機車發生碰撞，致被害人受傷不治死亡，然矢口否認有何 過失致人於死之犯行，辯稱：我原本在裕誠路口停等紅燈， 當號誌變成綠燈後起步，我是直行車，被害人未依兩段式左 轉違規在先，我在兩車擦撞前未看見對方來車，絕非未注意 車前狀況而肇事云云。辯護人為被告辯稱：被害人未依兩段 式左轉違規致遭被告撞及，被告已依交通燈號前行，並無超 速違規，亦無從預見被害人會違規左轉；況被告亦受傷昏迷 住院多日，被告雖有注意車前狀況，但也只能注意到自己車 前90度的位置，被告對於自身車前狀況之注意義務，確實已 經遵守最高法院所揭櫫之信賴原則，請撤銷原判決，另為無 罪諭知云云。
㈡經查：
⒈被告於103 年9 月3 日14時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄市左營區裕誠路由西往東方向行駛，行 經裕誠路與富國路之交岔路口停等紅燈，見路口號誌轉換為 綠燈，而欲直行通過該路口時，適有被害人蔡彰富（下稱被 害人）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿裕誠路由 東往西方向行駛至該路口，未依兩段式左轉，而欲直接左轉 往富國路方向行駛，致被告所騎乘之機車在該路口偏東南側 撞擊被害人所騎乘之機車右側車身，被害人因而當場人車倒 地之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述 在卷（見警卷第3 頁，偵卷第5 頁反面，原審卷㈠第14頁、 原審卷㈡第78頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、現場照片6 張附卷可按 （見警卷第20至23、31至33頁）。是此部分事實，堪以認定 。
⒉被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
⑴被告於原審審理中供稱：「（你是行駛到裕誠路與富國路口
，原本在停等紅燈？）是。」、「（當號誌轉變成綠燈之後 ，你才起駛？）是」、「你看見的是你路口正上方的綠燈， 還是對面路口正上方的綠燈號誌？）對面路口的。」等語（ 見原審卷㈡第78頁反面）；且觀諸肇事現場及街景照片（見 警卷第31至32頁、原審卷㈡第69頁），顯示裕誠路與富國路 口之視野良好，並無其他障礙遮蔽情形。又富國路雙向均有 二車道，富國路之寬度約為15.4公尺（即【4.5 ＋3.4 】× 2 ＝15.4），亦有道路交通現場圖附卷可按（見警卷第20頁 ）；而被告停等號誌位置及裕誠路對面路口號誌設置處均在 裕誠路上，且距離富國路路緣均有數公尺，並超過富國路一 個車道寬度等情，亦有前揭道路交通事故現場圖可稽，足見 被告停等號誌處與裕誠路對面號誌設置處相距已超過20公尺 無訛。準此，被告於停等號誌紅燈時，既可清楚看見前方數 十公尺外裕誠路另一端之號誌已轉換為綠燈而起駛，若謂未 能看見行經該號誌之被害人騎乘機車自裕誠路左轉富國路， 實非無疑。
⑵又被告於肇事當日（即103 年9 月3 日）在高雄醫學大學附 設中和紀念醫院接受警員詢問時供稱：「（你及對造肇事前 行進方向、車道及前、後相關位置及肇事經過情形？第一次 撞擊之部位？車損情形？）我駕駛上述車輛，由裕誠路西往 東直行至肇事地點，我車前車頭與裕誠路東向西直接左轉之 重機YAU-310 右前側車頭撞擊，雙方均有受傷」等語（見警 卷第25頁）；復於同年月9 日警詢時供稱：「我於103 年9 月3 日14時20分許，駕駛重機531-HVX 沿裕誠路西往東直行 ，至左營區富國路與裕誠路口向西續直行，此時另一輛由蔡 彰富駕駛之重機YAU-310 沿裕誠路東向西直行，至富國路與 裕誠路路口，他就直接左轉，我閃避不及，就和他在富國路 、裕誠路的東南角發生擦撞。擦撞後，我和對方都摔車倒地 ，之後我就沒有印象了；等我醒來時，我已經在高醫的病房 了」等語（見警卷第3 頁）；又於原審審理中供稱：「（你 醒來之後，在警察跟你製作談話筆錄之前，你有跟誰談過車 禍發生的經過嗎？）沒有」等語（見原審卷㈡第78頁反面） ，可見被告上開車禍發生經過均係根據被告記憶所為之陳述 ，且依其所述於肇事前看見被害人騎乘機車沿裕誠路由東往 西方向駛來，及被害人未依兩段式左轉，直接從裕誠路左轉 駛入富國路，而與被告騎乘之機車在裕誠路、富國路口東南 角發生擦撞等情無誤。故被告辯稱：兩車擦撞前未看見對方 來車云云，不足採信。
⑶又依卷內之道路交通事故現場圖（見警卷第20頁）觀之，被 害人機車違規左轉行車，故而釀成本件車禍，固可確定；惟
被害人已完成左轉，並駛至被告機車道上，始遭被告所騎機 車撞擊，且現場圖亦無煞車之痕跡，倘若被告行車當時有注 意前方狀況，應可煞車，避免衝撞而造成雙方嚴重傷亡之局 面，故本院認被告就本件車禍之發生，應負部分之肇事責任 。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，此為機車駕駛人之被告所應注意之義務，被告 既領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表 ㈡-1附卷可稽（見警卷第23頁），被告對此自應知之甚詳。 又肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 或障礙物，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見警 卷第21頁）；倘被告能稍加注意車前狀況，警戒前方人車動 態，縱被害人違規左轉，被告必能適時發覺被害人，而得以 採取必要、確實及有效之閃避措施，以防止或減輕本件交通 事故之發生，再依被告智識、能力，亦非不能注意及之。況 被告騎乘機車行經上開交叉路口，已見被害人騎乘機車欲自 裕誠路左轉富國路，仍未即時煞停而撞擊被害人騎乘之機車 ，已如上述，堪認被告於行經肇事之交岔路口時有未注意警 戒車前人車動態之疏失灼然甚明。本件事故經送鑑定及覆議 鑑定結果，雖均認定「蔡彰富機車未兩段式左轉，為肇事原 因。王致鈞（即被告）無肇事原因」，固有高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會104 年8 月26日高市車鑑字第10 470574800 號函所附鑑定意見書、高雄市政府104 年11月20 日高市府交交工字第10438985900 號函所附高雄市車輛行車 事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1 份附卷可稽（見原審卷 ㈡第8 至9 頁、第46至47頁），惟該鑑定報告均較著重於路 權歸屬性，據為判斷本件車禍肇事原因，疏未細繹被告於前 揭二次警詢時業已坦承在肇事前知悉被害人騎車之行向，而 非於碰撞前渾然不知被害人違規未依兩段式左轉之情，故前 揭鑑定報告就有關被告無肇事原因之結論，依前開說明，尚 不足據為有利於被告之證據，併此敘明。
⒋又被害人經送醫急救，仍於103 年9 月8 日17時2 分，因「 頭部外傷併顱內出血」等傷害不治死亡等情，有臺灣高雄地 方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書附卷可稽（見相 驗卷第30頁、第32至39頁），足認被害人死亡之結果應係本 件道路交通事故所肇致無訛。而被告前開違背注意義務之過 失行為與被害人死亡，亦有相當因果關係甚明。至被害人騎 乘機車行經該處時，雖未依兩段方式進行左轉，即逕行左轉 ，應負主要過失責任，惟本件交通事故既因被告上開過失行
為所併合肇致，被告仍無從解免其過失罪責。
⒌再者，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發 生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院 84年度台上字第5360號判例意旨參照）。查被告既有上開疏 未遵守交通規則之過失行為，未盡相當之注意義務以防止危 險發生，自無主張信賴保護之餘地，附此敘明。 ㈢綜上各情，被告前開辯解及辯護人為被告之辯解均難採信； 本案事證明確，被告過失致人於死之犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事 者前，主動向前往醫院處理之警員坦承肇事而接受審判乙節 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷（警卷第30頁）可考，所為應認已符合自首要件，並不 因被告否認過失或抗辯之詞與本院認定之事實有所歧異，即 遽認被告並無自首而受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
三、上訴駁回的理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276 條第1 項、第62 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段規定，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路 交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未即時採取 煞車之必要安全措施，因而撞擊被害人所騎乘之機車，造成 被害人驟逝，使其家屬承受喪失至親之鉅痛，損害甚難彌補 ；另兼衡被害人亦有騎乘機車未依規定兩段方式進行左轉之 疏失，及被告於審理中自陳高職畢業，擔任資產管理公司業 務，每月收入約新臺幣2 萬元，現與父母及胞弟同居，未婚 無子女之智識程度、經濟能力、生活狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑伍月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算1 日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其 職權，應屬適當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
㈡查被告未曾因故意犯罪受有期刑徒刑以上刑之宣告，有台灣 高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表暨台灣高等法院被 告前案紀錄表各一份附卷可稽，況被告於本院審理中已與被 害人家屬蔡雅卉、蔡凡芸、蔡黃淑英、蔡雅玲、蔡黃玉蘭（
下稱被害人家屬）達成和解，賠償被害人家屬47萬元，有和 解筆錄附卷可憑（見本院卷第84頁），告訴人代理人並具狀 表明同意由法院為附條件緩刑之宣告；被告經此論罪科刑之 教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併 予宣告緩刑2 年，以啟自新；並依刑法第74條第2 項第3 款 規定，參酌被告與被害人家屬成立之和解書意旨，命被告應 依附表所示內容，向被害人家屬賠償47萬元，以資衡平。另 刑法第75條之1 第1 項第4 款規定：受緩刑之宣告而有下列 情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2 項第1 款至第 8 款所定負擔情節重大者。是倘被告未依附表所示內容向被 害人家屬支付附表所示之分期付款之金額時，被害人家屬自 得向檢察官陳報，由檢察官審酌被告違反刑法第74條第2 項 第3 款之情節是否重大，是否原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，而決定是否依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，向法院聲請撤銷被告之緩刑宣告，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啟強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276 條第1 項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┐
│被告同意給付原告（即被害人家屬蔡雅卉、蔡凡芸、蔡黃淑英│
│、蔡雅玲、蔡黃玉蘭）新臺幣（下同）肆拾柒萬元（不含強制│
│責任險），給付方式為105 年8 月15日前給付拾柒萬元，其餘│
│叁拾萬元於105 年9 月15日前給付完畢，如有一期未付，視同│
│全部到期。 │
└───────────────────────────┘