臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第627號
上 訴 人
即 被 告 洪德榮
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
5 年度審訴字第872 號，中華民國105 年6 月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度毒偵字第1681號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於 訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2 款被告 協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第45 5 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免 刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者 ，不得上訴，刑事訴訟法第455 條之10第1 項定有明文。又 同法第367 條前段：「第二審法院認為上訴有第362 條前段 之情形者（即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許等） ，應以判決駁回之」；同法第372 條規定：「第367 條之判 決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時， 第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回 該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第45 5 條之11第1 項規定對於協商判決之上訴準用之。二、查被告因觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級 毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，嗣原審改依簡式審判程序， 於言詞辯論終結前，檢察官因被告為認罪之陳述，並請求協 商，遂聲請本件於審判外進行協商，經原審同意當事人於審 判外進行協商，原審亦指定公設辯護人協助被告進行協商， 以保障被告權益。待當事人雙方合意，原審改依協商程序而 為判決，法官先當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之 刑度，並告知下列事項：「㈠如適用協商程序判決，被告喪 失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與 證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第 455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協 商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非 出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一
罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者情形之一，及違反同條第2 項『法院應於協商合意範圍內 為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下 有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」等語 。被告則答以：「我瞭解上開規定，也知道會因而喪失上訴 權，願依協商合意內容為判決」等語。嗣檢察官、被告再表 示：「不論本件有何加重或減輕事由，均同意如下之刑度： 被告施用第一級毒品，受有期徒刑9 月之宣告」等情，公設 辯護人當庭亦表示：「沒有其他意見」等語，有原審審判筆 錄卷可參（見原審卷第29頁反面至31頁）。另依上開審判筆 錄所載，法官又訊問被告：「與檢察官達成協商合意是否出 於自由意志？」，被告則答以：「是的」等語。再者，被告 有自首之情亦明載於宣示判決筆錄「犯罪事實要旨」及「處 罰條文」欄內，足見於協商合意時亦均已斟酌考慮。復依卷 內相關資料，本件並無協商程序訊問程序終結前，有撤銷合 意或撤回協商聲請；或非屬得以聲請協商判決之罪；或有應 諭知免刑或免訴、不受理；或被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實之情形，而原審判決亦係於協商合意範圍內為之 。經核於法並無不合。
三、被告提起上訴，僅表示：被告收到判決書後知有刑法第62條 前段之適用，本判決是否有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」之疑慮 等語。詳觀被告上訴理由，其並未具體指出原審協商判決， 有刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書所列得提起上訴之事 由。且原審協商判決，亦無刑事訴訟法第455 條之10第1 項 但書所列得提起上訴之事由，業如前述。是本件原審協商判 決並無得提起上訴之情形，揆諸前開說明，依法不得上訴， 被告提起上訴，為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行 判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第455 條之10第1 項前段、第367 條前段、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 翁慶珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 戴育婷