臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度簡上字第一三二號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
孫于淦 律師
被 上訴人 乙○○ 住台中
之一
訴訟代理人 曾慶崇 律師
右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十九年一月十八日本院沙廘簡
易庭第一審判決（八十八年度沙簡字第三九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決第一項及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。右開廢棄部分，上訴人應將坐落台中縣沙鹿鎮○○段斗抵小段二○之一地號土地上如附圖所示ＡＢＣＤＥＫＬＦＡ等點連接範圍內、面積○、○○○三公頃之地上物，予以拆除，並將該部分基地，交還被上訴人。
原判決關於命上訴人給付超過新台幣肆仟柒佰零玖元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。原判決關於命上訴人自民國八十八年六月二十三日起，至返還土地之日止，按年給付被上訴人新台幣壹仟陸佰貳拾貳元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，上訴人應自民國八十八年六月二十三日起，至交還主文第二項所示之土地之日止，按日給付被上訴人新台幣參元。被上訴人就超過上開部分，在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 （三）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）訴外人即被上訴人之父陳挀波於民國五十五年一月間，即同意訴外人即上訴人 前手蕭蔡淑娃之夫蕭憲章，永久使用系爭土地，並向渠收取新台幣（下同）三 千元，以為對價。嗣被上訴人自訴外人陳挀波，取得台中縣沙鹿鎮○○段斗抵 小段二○之一地號土地所有權，而訴外人蕭蔡淑娃則將占用系爭土地之建物所 有權，移轉予訴外人即上訴人之祖母楊林甘，訴外人楊林甘再將之移轉予上訴 人。準此，兩造之前手既已有使用系爭土地之協議，而兩造復應分別繼受前手 之權利、義務，故上訴人占用系爭土地，即非無權占有。是被上訴人請求拆屋 還地，及相當於租金之不當得利，均屬無理由。（二）又原審判決附圖Ｂ部分（即圍牆），並非上訴人所蓋，亦非上訴人所占用，故 原審判命上訴人應將該部分拆除，顯有不當。
（三）再者，經內政部土地測量局測量後，上訴人占用被上訴人之面積，分別僅有○ 、○○二及○、○○一公頃，亦非原審所認定之○、○○一及○、○○四公頃 ，是原審判決顯有不當，應予廢棄。
（四）如認上訴人確為無權占用系爭土地，上訴人亦認應以系爭土地之申報地價年息 百分之五，計算相當於租金之不當得利，較為公允。三、證據：提出土地登記簿謄本三紙，買賣契約書二紙，地價謄本、地籍圖謄本各一 紙，照片三張為證。聲請勘驗現場及囑託內政部土地測量局派員會同測量。乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）就相當於租金之損害，經依申報地價計算後，減縮請求為七千三百五十三元。（二）否認被上訴人之前手有同意上訴人之前前手，永久使用系爭土地。（三）主張台中縣清水地政事務所所為之鑑定結果，應較內政部土地測量局之鑑定結 果，為正確、可採。
三、證據：提出地價謄本七紙，土地登記謄本一紙為證。聲請訊問鑑定證人即內政部 土地測量局測量員。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：台中縣沙鹿鎮○○段斗抵小段二○之一地號土地為其所 有，上訴人越界建築，無權占用如主文第二項所示之土地。爰依所有權物上請求 權之法律關係，請求上訴人拆屋還地，併請求上訴人給付五年相當於租金之不當 得利，共計八千一百十元（嗣於第二審減縮為七千三百五十三元），及自起訴狀 繕本送達翌日起，至返還系爭土地之日止，按年給付被上訴人一千六百二十二元 。上訴人則以：訴外人即被上訴人之前手陳挀波知悉：訴外人即上訴人之前前手 蕭蔡淑娃之夫蕭憲章，有越界建築之情事時，並未異議，進而以三千元之代價， 達成永久使用系爭土地之協議。而兩造復應分別繼受前手之權利、義務，故被上 訴人已不得再對上訴人主張拆屋還地，且上訴人占用系爭土地，亦非無權占有。 是被上訴人請求拆屋還地，及相當於租金之不當得利，均屬無理由。又原審判決 附圖Ｂ部分（即圍牆），並非上訴人所蓋，亦非上訴人所占用等情置辯。二、被上訴人主張：上訴人所有之建物占用其所有上開土地之事實，業據被上訴人提 出土地登記簿謄本一紙為證，並先後經原審及本院勘驗現場，及囑託台中縣清水 地政事務所及內政部土地測量局派員會同測量，分製有勘驗筆錄及鑑定圖各二紙 在卷可稽，復為上訴人所不爭執，此部分自堪信為真實。三、至上訴人所辯：訴外人即上訴人之前手陳挀波知悉：訴外人即被上訴人之前前手 蕭蔡淑娃之夫蕭憲章，有越界建築之情事時，並未異議，進而以三千元代價，達 成永久使用系爭土地之協議之事實，僅提出存證信函一紙為證，但為被上訴人所 否認。經查：觀諸上訴人所提之存證信函所載之內容，尚難明確證明有上訴人所 辯之上開事實存在。此外，上訴人復未能提出其他事證，以實所辯。依舉證責任 分配之法則，自難認上訴人業已盡舉證之責，而堪信伊上開所辯為真實。四、準此，上訴人既無法證明伊占用系爭土地，有合法之權源。則被上訴人依所有權 物上請求權之法律關係，請求上訴人拆屋還地。併請求上訴人給付相當於租金之
不當得利（最高法院六十一年台上字第一六九五號判例參照），自均屬有據。至 上訴人復辯以：原審判決附圖Ｂ部分（即圍牆），並非上訴人所蓋，亦非上訴人 所占用之事實，但為被上訴人所否認。經查：（一）依兩造所提之照片所示，該 部分圍牆與事後上訴人所興建之地上建物（供作廚房使用），已結合為無法區分 之一體，而成為上訴人所有建物之牆壁之一部分。依物權法「一物一所有權」之 法則，該部分圍牆之所有權因事後喪失獨立性，已歸消滅，而由上訴人取得其所 興建之地上建物之完整所有權（包含上開圍牆）。（二）基此，上訴人就此所辯 ，洵無足取。
五、再者，就上訴人占用之位置、面積，被上訴人固主張：應以台中縣清水地政事務 所所為之鑑定結果為憑，而不應採用內政部土地測量局所為之鑑定結果為據云云 。然查：內政部土地測量局所為之鑑定，係用精密電子測距經緯儀，系爭土地附 近周圍施測圖根點，並經檢核閉合後，作為該測區之控制點。然後以各圖根點為 基點，分別施測系爭土地及附近可靠各異址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自 動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與地籍圖同比例尺：一千二百分之一）。然後依據 台中縣清水地政事務所保管之地籍圖等資料，謄繪本案有關土地經界線，與前項 成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖（參該局所製鑑定書第二條） 。由此足見，內政部土地測量局所為之鑑定結果，顯較台中縣清水地政事務所所 為之鑑定結果，為精密、正確。是自應以該局所為之鑑定結果，較為可採。故被 上訴人上開主張，尚不足取。
六、從而，被上訴人請求上訴人將坐落台中縣沙鹿鎮○○段斗抵小段二○之一地號土 地上如附圖所示ＡＢＣＤＥＫＬＦＡ等點連接範圍內、面積○、○○○三公頃之 地上物，予以拆除，並將該部分基地，交還被上訴人部分，為有理由，應予准許 。如前所述，本院係認應以如附圖所示之內政部土地測量局之鑑定結果，較為可 採，而原審既係以台中縣清水地政事務所所為之鑑定結果，為裁判之依據，自應 由本院將原判決就上開部分所為之裁判，予以廢棄，改判命上訴人將坐落台中縣 沙鹿鎮○○段斗抵小段二○之一地號土地上如附圖所示ＡＢＣＤＥＫＬＦＡ等點 連接範圍內、面積○、○○○三公頃之地上物，予以拆除，並將該部分基地，交 還被上訴人。
七、另就被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分，查：（一）經審酌： （１）依兩造所提之照片所示，被上訴人所有上開土地，現為空地，雜草叢生； （２）又該土地每平方公尺八十三年度公告現值已達一萬零九百六十四元、八十 四及八十五年度公告現值均達一萬一千八百十八元、八十六年度公告現值達一萬 二千三百七十三元、八十七及八十八年度公告現值均達一萬三千零六十四元。而 該土地每平方公尺申報地價八十三年僅為三千零八十四元、八十六年七月僅為三 千二百四十四元，有被上訴人所提地價謄本七紙在卷可參；（３）上訴人占用系 爭土地，所興建之地上建物，係供作廚房使用等一切情狀後，本院認上訴人所得 請求相當於租金之不當得利之數額，應以上開土地申報地價年息百分之十，誠較 適當、公允（土地法第一百零五條、第九十七條參照）。是上訴人主張：應以年 息百分之五計算云云，尚無可採。（二）就自八十三年六月二十三日起至八十六 年六月三十日止，共計三年又八日部分，應以上開土地八十三年每平方公尺之申
報地價為計算基準。自八十六年七月一日以後，至八十八年六月二十二日（即起 訴狀繕本送達日）止，及至上訴人交還系爭土地予上訴人之日止之部分，則均以 八十六年七月之申報地價為計算基準。（三）從而，被上訴人請求上訴人給付四 千七百零九元（三○八四乘以三乘以一○除以一○○乘以三又三六五分之八，三 二二四乘以三乘以一○除以一○○乘以一又三六五分之三五七，元以下四捨五入 ，二者相加），及自八十八年六月二十三日（即起訴狀繕本送達翌日）起，至上 訴人交還系爭土地之日止，按日給付上訴人三元（三二二四乘以三乘以一○乘除 以一○○除以三六五，元以下四捨五入）部分，為有理由，應予准許。至逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。就此部分被上訴人之訴，既經駁回，其假執 行之聲請，自已失所附麗，而應併予駁回。另原審判命上訴人應給付被上訴人四 千七百零九元，併為假執行之宣告部分，經核並無不當。上訴人上訴指摘該部分 判決，有所不當，為無理由，自應駁回伊該部分之上訴。（四）至原審判命上訴 人自八十八年六月二十三日起，至返還土地之日止，按年給付被上訴人一千六百 二十二元部分，因原審係以五平方公尺為計算基準，而非以上訴人所實際占用之 三平方公尺為計算基準，已有部分不當之處，復又以年為計付之單位（本院認應 以日為計付之單位，較為妥當）。爰將原審該部分之裁判，予以廢棄，改由本院 判命上訴人自八十八年六月二十三日（即起訴狀繕本送達翌日）起，至交還主文 第二項所示之土地之日止，按日給付被上訴人三元。八、綜上，就前揭所述原判決有未洽之處者，上訴意旨求予廢棄改判，該部分自為有 理由，爰由本院將之廢棄，分別改判如主文各項所示。至原判決為上訴人敗訴之 判決，經核於法並無不合之部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予發棄改判，自 為無理由，應駁回伊此部分之上訴。
九、末查：（一）本件之訴訟標的，並未逾一百萬元，依法已不得上訴第三審。即本 件經本院判決後，即告確定，是自無再依上訴人之聲請，宣告由伊供擔保，免為 假執行之必要。（二）又就如主文第二項及第六項所示部分，被上訴人之訴固經 本院判決為有理由，惟因如前所述，本件經本院判決後，即告確定。是被上訴人 就該等部分，所為之假執行聲請，已無必要，故本院自毋庸再就該部分，為假執 行之宣告，併予敘明。
十、本件事證已明，兩造其餘之主張與舉證，經核均與本院前揭認定無礙，爰不予一 一論述，附此指明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B審判長法官 唐敏寶
~B法 官
~B法 官
右為正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日
~B法院書記官