臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第464號
上 訴 人
即 被 告 王文賓
選任辯護人 張景堯律師
上 訴 人
即 被 告 魏佳
義務辯護人 李佳冠律師
上 訴 人
即 被 告 林坤祥
選任辯護人 周振宇律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
104 年度訴字第194 號，中華民國105 年3 月8 日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第29710 號、
第29711 號、104 年度偵字第3914號、第7888號、第7889號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王文賓、魏佳、林坤祥部分，均撤銷。王文賓共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月及沒收（即如附表一編號12所示）。
魏佳犯如附表二所示販賣第二級毒品罪共參罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。
林坤祥犯如附表三所示販賣第二級毒品罪共參拾伍罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年。 事 實
一、王文賓前於民國101 年間因傷害案件，經法院判處有期徒刑 1 年6 月確定，於103 年2 月8 日執行完畢出監。詎王文賓 、魏佳、林坤祥，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法販賣、持 有，而分別為下列行為：
㈠王文賓與黃敏峻（業經原審判決有罪確定）為自國中時期認 識之朋友，王文賓與周黃建華則為同梯服役軍友；王文賓與 黃敏峻共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，以王文賓所有之門號0000000000號行動電話1 支、 黃敏峻所有之門號0000000000號行動電話1 支供為毒品交易 聯絡工具，以黃敏峻所有之夾鏈袋1 包預備供為分裝毒品之 用，由黃敏峻、王文賓於103 年12月1 日18時18分至20分許 接續與周黃建華（持用門號0000000000號行動電話）聯絡， 由黃敏峻先將甲基安非他命1 包寄放在高雄市○○區○○路 000 巷00號王文賓住處，通知周黃建華前往拿取，周黃建華 即與王文賓聯絡前往王文賓住處拿取，後由王文賓在其住處
將該以透明夾鏈袋包裝之甲基安非他命1 包交付周黃建華； 其後黃敏峻、周黃建華於同日18時37分至22時36分許再多次 聯絡，後由周黃建華在其住處交付價金新臺幣（下同） 2,000 元予黃敏峻（詳細通聯、交易情形詳如附表一編號12 所示）。嗣經警對周黃建華持用之0000000000號行動電話實 施通訊監察，並於103 年12月18日12時45分許，持臺灣高雄 地方法院核發之搜索票，在高雄市林園區忠孝西路119 巷口 對黃敏峻實施搜索，當場扣得黃敏峻所有販賣所剩如附表四 編號1 所示甲基安非他命10包、供販毒聯絡用如附表四編號 2 所示門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）、 預備供分裝毒品用如附表四編號3 所示夾鏈袋1 包，再循線 查獲上情。
㈡魏佳基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 其所有門號0000000000號行動電話1 支供為毒品交易之聯絡 工具，於103 年10月29日至103 年11月12日，在其高雄市○ ○區○○○路00巷0 ○0 號住處等處，以500 元至2,000 元 不等之價格，販賣甲基安非他命予林坤祥2 次、謝榮敏及周 黃建華1 次，並完成交易收取價金（各次交易時間、地點、 聯絡方式、毒品數量，均詳如附表二編號1 至3 所示）。嗣 經警對林坤祥、周黃建華所有之門號0000000000號、000000 0000號行動電話實施通訊監察，因而查獲上情。 ㈢林坤祥基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 以其所有之門號0000000000號行動電話1 支供為毒品交易之 聯絡工具，於103 年6 月26日至103 年11月29日，在高雄市 ○○區○○街00號「雅虎電子遊藝場」等處，以500 元至 1,500 元不等之價格，販賣甲基安非他命予李國仁21次、江 育賢14次，並完成交易收取價金（各次交易時間、地點、聯 絡方式、毒品數量，均詳如附表三編號1 至35所示）。嗣經 警對林坤祥所有之0000000000號行動電話實施通訊監察，並 於103 年12月17日8 時47分許，持臺灣高雄地方法院核發之 搜索票，在高雄市○○區○○○路000 巷0 弄00○0 號林坤 祥住處執行搜索，當場扣得林坤祥所有供販毒聯絡用如附表 五編號2 所示門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），因而查知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠上訴人即被告王文賓及其選任辯護人，均爭執證人周黃建華 警詢陳述之證據能力。經查，證人周黃建華業於原審以證人
身分接受交互詰問，而其於警詢陳述有關經與同案被告黃敏 峻及被告王文賓聯絡後，向被告王文賓取得以透明夾鍵袋包 裝甲基安非他命1 包，及因此支付2,000 元予黃敏峻之主要 事實，與於原審證述內容並無明顯不同，其警詢陳述並無刑 事訴訟法第159 條之2 例外得認為有證據能力之情形。是應 認證人周黃建華警詢陳述，對被告王文賓不具證據能力（至 於上訴人即被告魏佳經合法傳喚，無正當理由未到庭，而其 辯護人則明示同意證人周黃建華之警詢陳述具證據能力，併 此說明）。
㈡本判決理由所援用之其他證據資料，上訴人即被告王文賓、 林坤祥、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均明示同 意有證據能力（見本院卷第90-93 頁），且本院並依被告魏 佳之辯護人聲請傳訊證人謝榮敏、林坤祥到庭進行交互詰問 。本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未 曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形， 且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述； 就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得 為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程 為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過 低之情事。是應認上開證據作成情況，並無違法或不當情形 ，且與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，認均具證據能力。
二、實體部分
㈠被告王文賓部分（附表一編號12）
訊據被告王文賓固坦認同案被告黃敏峻於103 年12月1 日下 午曾寄放以信封袋包裝之物品，其於同日18時20分許接獲周 黃建華電話後，將該物品交付周黃建華等事實，惟矢口否認 有與黃敏峻共同販賣甲基安非他命犯行，辯稱：「我不知道 黃敏峻寄放的信封袋內裝有什麼東西，也不知道是甲基安非 他命」云云。經查：
⒈依被告王文賓、證人周黃建華、同案被告黃敏峻間於103 年 12月1 日之通話內容觀察
⑴於103 年12月1 日18時18分36秒，0000000000號行動電話（ 周黃建華）撥打0000000000號行動電話（黃敏峻），通話內 容如下：「
周黃建華：還在喝嗎？
黃敏峻 ：沒啦，我從左營要回去。
周黃建華：希勒...趕回來一下～
黃敏峻 ：你在哪？我現在要下去了…我跟你說～不用～你 過去彬啊（賓啊）那裡，我有放…
周黃建華：好，安捏，錢要給他嗎？
黃敏峻 ：嘿～你打給伊啦。
周黃建華：我沒伊的電話。
黃敏峻 ：我給你～我看一下打給你。
周黃建華：好。」（見警三卷第159 頁）
⑵於103 年12月1 日18時20分2 秒，0000000000號行動電話（ 黃敏峻）撥打0000000000號行動電話（周黃建華），通話內 容如下：「
黃敏峻：0000000000…伊那裡有2 …有2 個朋友在那裡啦 …你自己看…好。」（見警三卷第159 頁）
⑶於103 年12月1 日18時20分58秒，0000000000號行動電話（ 周黃建華）撥打0000000000號行動電話（王文賓），通話內 容如下：「
周黃建華：同梯的喔。
王文賓 ：嗯！
周黃建華：在睡喔？
王文賓 ：嗯。
周黃建華：我現在過去你家喔。
王文賓：喔。」（見警三卷第159 頁）
⑷於103 年12月1 日18時37分32秒，0000000000號行動電話（ 周黃建華）撥打0000000000號行動電話（黃敏峻），通話內 容如下：「
周黃建華：還是要過去家裡阿，因為我弟的朋友… 黃敏峻 ：喔，你是說你弟的朋友尼？
周黃建華：嘿阿。
黃敏峻 ：好阿，不然你先拿去阿。
周黃建華：還是你再過來家裡拿錢。
黃敏峻 ：好阿...阿昨天你叔阿嘿勒？
周黃建華：有啦，伊有拿給我了，我先希勒啦～等ㄟ會拿2 份的給你～等ㄟ見面再說。
黃敏峻 ：好。」（見警三卷第159 頁）
⑸綜合上開被告王文賓、證人周黃建華、同案被告黃敏峻間之 通話內容，周黃建華係為某事與黃敏峻聯絡，黃敏峻表示「 你過去彬啊（賓啊）那裡，我有放」，周黃建華即詢問「錢 要給他嗎」、「我沒伊（指賓啊）的電話」等情，顯示黃敏 峻已將某物品寄放在「彬啊（賓啊）」那裡，該物品並具一 定價值，周黃建華乃有詢問於拿取該物品時，是否直接付款 給「彬啊（賓啊）」之舉；後黃敏峻再撥打電話予周黃建華 ，告知「彬啊（賓啊）」之行動電話為0000000000號（即被 告王文賓所有之行動電話），並表示「那裡有2 …有2 個朋
友在那裡啦」等情，顯示黃敏峻係將要交付周黃建華之物品 ，放在被告王文賓處，並以「2 」表示該物品之數量或價格 ，要周黃建華「自己看」；其後周黃建華即撥打門號000000 0000號行動電話予被告王文賓，告知被告王文賓「我現在過 去你家喔」，被告王文賓亦未詢問對方為何人或為何事而來 ，即表示具知悉含意之「喔」等情，顯示被告王文賓知悉與 其對話之人為周黃建華，並知悉周黃建華前來之目的；又周 黃建華於向被告王文賓取得該物品後，即電話通知黃敏峻， 並要黃敏竣「你再過來家裡拿錢」，黃敏峻乃提及「昨天你 叔阿嘿勒？」，周黃建華即答稱「有啦，伊有拿給我了，等 ㄟ會拿2 份的給你」等情，顯示周黃建華會支付該物品之款 項及另一款項。
⒉被告王文賓固以前詞置辯，而同案被告黃敏峻亦於原審證稱 ：「當天是周黃建華向我借2,000 元，我將錢用信封袋裝著 放在王文賓那裡，我沒有向王文賓講裡面是什麼」等語。惟 本院審酌：
⑴證人周黃建華於偵訊、原審均證稱：「103 年12月1 日當天 ，因為黃敏峻人在左營，他叫我去王文賓家拿（毒品），我 與王文賓是當兵同梯，我知道王文賓家住那裡，黃敏峻有報 王文賓的電話號碼給我，我打給王文賓，確定他在家裡，我 再過去；到了王文賓家，我告訴王文賓『黃敏峻叫我過來找 你』，並且跟王文賓說『有兩個朋友在這裡』，意思是要問 王文賓有沒有（甲基）安非他命，王文賓聽了以後就進去， 出來時，他就拿1 包用夾鏈袋包裝（甲基）安非他命給我， 因為是透明包裝，所以我一看就知道。我當時沒有給錢，是 黃敏峻晚上打電話給我，我們約在我家拿錢，我給黃敏峻 4,000 元，其中2,000 元是我向黃敏峻買毒品的交易金額， 另外2,000 元是之前買毒品欠的錢」、「警詢時，警察有拿 監聽譯文給我看，因為譯文內容與通常聊天情況不同，所以 我一看就知道是在講買賣毒品」等語（見103 偵29710 號卷 《下稱偵二卷》第272 頁，原審二卷第165-167 頁，證人周 黃建華於警詢亦同證述「我跟被告王文賓拿到1 包透明夾鏈 袋裝著（甲基）安非他命」等語）。則證人周黃建華就其於 103 年12月1 日依黃敏峻指示，前往被告王文賓住處取得1 包透明夾鏈袋裝甲基安非他命，其後再支付黃敏峻4,000 元 （本次為2,000 元，另2,000 元為其他用途）之主要事實， 前後證述一致。
⑵同案被告黃敏峻固證稱：「當天是周黃建華向我借2,000 元 ，我將錢用信封袋裝放在王文賓那裡」等語。惟此與上開黃 敏峻、周黃建華於103 年12月1 日18時18分36秒通話內容「
黃敏峻：…你過去彬啊（賓啊）那裡，我有放」、「周黃建 華：錢要給他嗎？」，係顯示周黃建華向被告王文賓拿取某 物品時須付款之意涵，及同日18時37分32秒通話內容「周黃 建華：還是你再過來家裡拿錢」，亦顯示周黃建華要黃敏竣 前來收取款項，全然不符；且參酌黃敏峻於原審就上開通聯 「錢要給他嗎？」係表示何意時，卻答以：「忘記了」等語 （見原審三卷67頁），顯有避重就輕之嫌。則黃敏峻上開證 述，明顯與上開通話內容顯示之事實有違，自不可信。 ⑶同案被告黃敏峻於警詢、偵訊、原審均證稱：「於103 年12 月1 日當天，我另有將裝有甲基安非他命之鐵盒交給王文賓 ，王文賓應該知道盒內裝什麼東西」等語（見警四卷第20頁 ，103 偵29711 號卷《下稱偵三卷》第244 頁，原審三卷第 66頁），然持有毒品為犯罪行為，一般人避之惟恐不及，當 無代為藏放毒品之理，足認被告王文賓與黃敏峻間有一定之 信任關係；而依此對照黃敏峻上開所證「我沒有向王文賓講 信封裡面是裝什麼東西」等語，則若被告王文賓、黃敏峻供 （證）有所謂「以信封袋裝的東西」為真，而該信封袋又只 是裝現金2,000元，以如此平常之事，黃敏峻豈有未告知被 告王文賓之理。則被告王文賓、黃敏峻所謂「有以信封袋裝 的東西（2,000元）」云云，明顯為飾卸之詞，不足採信。 ⑷本院審酌毒品交易涉及違法、罪責極重，一般販賣毒品者為 避免遭監聽、查緝之風險，於通話中就販毒相關事宜，未為 明講、只約定見面事宜，或以含混語意而為溝通，屬常見之 事，而同案被告黃敏峻與證人周華建華於103 年12月1 日之 通聯，有可表示物品、對價或數量之「你過去彬啊（賓啊） 那裡，我有放」、「錢要給他嗎」、「有兩個朋友在那裡」 、「你再過來家裡拿錢」、「等ㄟ會拿2 份的給你」，而被 告王文賓就周黃建華與其聯絡時，亦未詢問何事即應允之， 此均核與一般毒品交易之秘密性相符；且依周黃建華歷次證 述觀察，其就103 年12月1 日與黃敏峻聯絡之目的，係欲向 黃敏峻購買甲基安非他命，其後並依黃敏峻指示至被告王文 賓住處取得以透明夾鏈袋裝之甲基安非他命，再於當日晚間 支付黃敏峻4,000 元（本次購買為2,000 元，另2,000 元為 其他用途）之事實，前後所證並無不同，並與上開通聯內容 顯示之事實相符，而黃敏峻亦恰有將甲基安非他命寄放在被 告王文賓處。是足認周黃建華上開以2,000 元向黃敏峻購買 甲基安非他命，而由被告王文賓交付甲基安非他命之證述， 符於事實而可信。
⒊被告王文賓與同案被告黃敏峻就103 年12月1 日犯行，為共 同正犯
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第 3110號判例參照）。本件同案被告黃敏峻負責與證人周黃建 華聯絡、將甲基安非他命放在被告王文賓處、指示周黃建華 向被告王文賓拿取甲基安非他命，被告王文賓則負責交付以 透明夾鏈袋裝之甲基安非他命予周黃建華，後再由黃敏峻收 取款項之方式，完成毒品交易行為，足見被告王文賓與黃敏 峻就本次販賣甲基安非他命行為，已有合意存在，並以分工 實施方式達到販賣甲基安非他命之目的。揆諸上開說明，被 告王文賓與黃敏峻應負共同正犯之責。
⒋被告王文賓與同案被告黃敏峻上開販賣甲基安非他命行為， 有營利之意圖
按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒 品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當 無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告王文 賓與同案被告黃敏峻與證人即購毒者周黃建華無特殊情誼或 至親關係，若非有利可圖，其等應無平白費時、費力而為本 件販賣之行為，足認被告王文賓與黃敏峻販賣甲基安非他命 予周黃建華犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 ⒌綜上所述，被告王文賓上開辯解，為圖卸刑責之詞，不足採 信。是被告王文賓有如附表一編號12所示時、地販賣甲基安 非他命犯行，堪予認定。
㈡被告魏佳部分（附表二編號1 至3 ）
被告魏佳經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟其於原審坦認 持用門號0000000000號行動電話，並於103 年10月29日16時 16分至17時46分、11月12日11時31分、11時42分許與林坤祥 （持用0000000000號行動電話），於103 年11月11日12時13 分許與周黃建華（持用0000000000號行動電話），分別有通 聯（通話內容詳如後述），惟矢口否認有販賣第二級毒品犯 行，辯稱：「我與林坤祥、周黃建華的通話內容，是他們要
還我錢，不是要販賣毒品」云云。經查：
⒈附表二編號1、2 販賣甲基安非他命予林坤祥部分 ⑴依被告魏佳於103 年10月29日、11月12日與證人林坤祥通話 內容觀察
①於103 年10月29日16時16分10秒，0000000000號行動電話（ 魏佳）撥打0000000000號行動電話（林坤祥），通話內容如 下：「
魏 佳：安那？
林坤祥：你下班了？
魏 佳：還沒怎樣？
林坤祥：找你。
魏 佳：找我？
林坤祥：要希勒？
魏 佳：要希勒？要捧賽賽逆啦？我家又沒廁所。 林坤祥：蝦？
魏 佳：我家又沒廁所。
林坤祥：瞎密阿？
魏 佳：好啦！等一下再說。」（見警一卷第74頁） ②於103 年10月29日17時46分8 秒，0000000000號行動電話（ 魏佳）撥打0000000000號行動電話（林坤祥），通話內容如 下：「
林坤祥：你在哪？
魏 佳：回來了。
林坤祥：我到你家了。
魏 佳：安那？
林坤祥：要希勒，跟你借500 ，我錢放在車斗，你翻下來就 好。
魏 佳：等一下啦！
林坤祥：好。」（見警一卷第74頁）
③綜合上開被告魏佳與證人林坤祥之通話內容，被告魏佳詢問 林坤祥有何事情，林坤祥即稱「要希勒」，被告魏佳則表示 「等一下再說」，被告魏佳並於返家後即撥打電話向林坤祥 表示已返家，林坤祥復表示「要希勒，跟你借500 」、「我 錢放在車斗，你翻下來就好」等語，依林坤祥之語法雖為「 跟你借500 」，惟由前後內容觀察，實為林坤祥係以「借 500 」為名，欲向被告魏佳取得其2 人已互有默契之某物， 並表示「錢放在車斗」，被告魏佳只要將「車斗翻下來」就 可以取得款項，而為有對價之交易。則被告魏佳辯稱係林坤 祥欲歸還款項，自明顯與上開通聯內容有違。
⑵依被告魏佳於103 年11月11日與證人林坤祥通話內容，及林
坤祥於與被告魏佳通話期間，另與李國仁通話內容觀察 ①103 年11月12日10時49分24秒，0000000000號行動電話（林 坤祥）撥打0000000000號行動電話（李國仁），通話內容如 下：「
李國仁：你上班逆啦？
林坤祥：嘿啊！你下午要來逆啦？
李國仁：嘿啊！
林坤祥：好啊！我中午11點半休息。
李國仁：什麼？
林坤祥：我11點半休息到12點半，安那？
李國仁：借我500。
林坤祥：恩。」（見警一卷第74頁反面）
②於103 年11月12日11時31分4 秒，0000000000號行動電話（ 林坤祥）撥打0000000000號行動電話（魏佳），通話內容如 下：「
林坤祥：你在哪裡做？
魏 佳：溪州阿。
林坤祥：溪州的哪？
魏 佳：安那啦？
林坤祥：我朋友要找你。
魏 佳：安那？
林坤祥：要哪裡找你？
魏 佳：我回來啊！
林坤祥：你現在在家逆啦？
魏 佳：沒啦，還沒。
林坤祥：差不多多久到？
魏 佳：10幾分喔。
林坤祥：你到打給我。」（見警一卷第74頁反面-75頁） ③於103 年11月12日11時42分14秒，0000000000（李國仁）撥 打0000000000（林坤祥），通訊內容如下：「 李國仁：你到家了喔？
林坤祥：我在雅虎。
李國仁：喔。」（見警一卷第75頁）
④於103 年11月12日11時42分24秒，0000000000號行動電話（ 魏佳）撥打0000000000號行動電話（林坤祥），通話內容如 下：「
魏 佳：安那？
林坤祥：你在家了逆啦？好，我騎過去。
魏 佳：先說吼。
林坤祥：5啦！
魏 佳：蝦？
林坤祥：5。
魏 佳：好。」（見警一卷第75頁）
⑤於103 年11月12日11時49分15秒，0000000000號行動電話（ 李國仁）撥打0000000000號行動電話（林坤祥），通話內容 如下：「
李國仁：我在後面。」（見警一卷第75頁）
⑥於103 年11月12日11時56分20秒，0000000000（林坤祥）撥 打0000000000（李國仁），通訊內容如下：「 林坤祥：你在哪？
李國仁：我去買菸，現在在後面了，安那？
林坤祥：後面這，我窗戶這，三樓窗戶。
李國仁：蝦？
林坤祥：後面啦！3樓窗戶，我丟下去給你。
李國仁：樓下？你家樓下喔？
林坤祥：沒啦，後面啦！
李國仁：我現在在後面啊！
林坤祥：我看到你了，窗戶這，我家窗戶，這啦。 李國仁：喔。」（見警一卷第75頁）
⑦綜合上開被告魏佳與證人林坤祥，及證人林坤祥與李國仁之 通話內容，李國仁先向林坤祥表示「借500 」，林坤祥隨即 撥打電話給被告魏佳稱「我朋友要找你」、「要哪裡找你」 ，被告魏佳表示約10多分鐘可回到家，後被告魏佳返家後再 度撥打電話向林坤祥表示已返家，並要林坤祥「先說吼」， 林坤祥即回稱「5 啦」，後林坤祥再與李國仁聯絡，即將某 物自住家3 樓窗戶丟給李國仁。則由上開通話前後內容觀察 ，李國仁一開始向林坤祥稱「借500 」，林坤祥再聯絡被告 魏佳稱「5 啦」，至最終由林坤祥自住家3 樓窗戶將某物丟 給李國仁，顯見所謂「借500 」、「5 啦」，均代表其等已 互有默契之某物。則被告魏佳辯稱係林坤祥欲歸還款項，自 明顯與上開通聯內容有違。
⑶依證人林坤祥歷次之證述
①證人林坤祥就上開於103 年10月29日與被告魏佳通聯之目的 ，於警詢證稱：「在魏佳住處，向魏佳購買500 元（甲基） 安非他命1 包」等語（見警一卷第74頁）；就上開於103 年 11月12日與被告魏佳通聯之目的，於原審證稱：「103 年11 月12日這些電話是在講毒品。李國仁要跟我拿，我沒有，我 跟魏佳拿。我有跟魏佳拿500 元，不記得數量，就是500 元 的量」等語（見原審二卷第208-209 頁）。 ②因證人林坤祥於原審就上開於103 年10月29日與被告魏佳通
聯之目的，於原審陳稱：「不記得這2 通電話是在講何事」 等語（見原審二卷第207-209 頁），其並曾於原審陳稱：「 電話中我說『拿500 元借』是指錢，如果是『5 』，就可能 有毒品交易」等語（見原審二卷第207-209 頁），被告魏佳 之辯護人乃於本院聲請傳訊證人林坤祥再為交互詰問，以釐 清事實。經證人林坤祥於本院明確證稱：「103 年10月29日 、11月12日與魏佳的通聯，都是討論毒品；103 年11月12日 的通聯，因為我說『5 』，所以是拿毒品；103 年10月29日 的通聯，也是拿毒品，因為我把錢放在魏佳機車後面的置物 箱（車斗），『借500 』就是買500 甲基安非他命的量；說 5 或500 ，都有可能是拿毒品，這2 通確實是向魏佳買毒品 沒錯」等語（見本院卷第159-160 頁）。 ③則綜合證人林坤祥於警詢、原審、本院就其於103 年10月29 日、11月12日與被告魏佳通聯之目的，均係為向被告魏佳購 買甲基安非他命之證述，前後一致。
⑷本院審酌毒品交易涉及違法、罪責極重，一般販賣毒品者為 避免遭監聽、查緝之風險，於通話中就販毒相關事宜，未為 明講、只約定見面事宜，或以含混語意而為溝通，屬常見之 事，而被告魏佳與證人林坤祥於103 年10月29日、11月12日 之通聯，有可表示金額或數量之對談「500 」、「5 」，亦 有金錢交付之約定「我（林坤祥）錢放在車斗，你（魏佳） 翻下來就好」，而被告魏佳就林坤祥以晦暗不明之「5 啦」 與之對談，亦能明白林坤祥之語意，此均核與一般恰與毒品 交易之秘密性相符；且依林坤祥歷次證述觀察，其就證述向 被告魏佳購買2 次甲基安非他命之事實，前後並無不同，並 與上開通聯內容顯示之事實相符。是足認林坤祥上開向被告 魏佳購買甲基安非他命2 次、每次500 元之證述，符於事實 而可信。
⑸綜上所述，被告魏佳上開辯解，為圖卸刑責之詞，不足採信 。是被告魏佳有如附表二編號1 、2 所示時、地，販賣甲基 安非他命犯行，堪予認定。
⒉附表二編號3 販賣甲基安非他命予周黃建華、謝榮敏部分 ⑴依證人謝榮敏、周黃建華之證述，對照被告魏佳、證人周黃 建華於103 年11月11日12時13分許通話內容觀察 ①證人謝榮敏、周黃建華之證述
Ⅰ證人謝榮敏於偵訊、原審均證稱：「103 年11月11日當天， 我本來要找周黃建華購買（甲基）安非他命，但周黃建華說 他那邊沒有，我拿2,000 元給周黃建華，叫他幫我調，他就 打電話叫他朋友拿過來；後來周黃建華說他朋友來了，他從 3 樓下去，叫我在那邊等一下，後來他再上來，就把（甲基
）安非他命交給我，之後魏佳就出現」等語（見偵二卷第 208 頁反面，原審二卷第216-217 頁），並於本院再證稱： 「103 年11月11日中午，我有去找周黃建華，請他拿甲基安 非他命給我，後來周黃建華說人已經來了，叫我等一下，他 就走下樓，拿1 包甲基安非他命上來給我，後來魏佳就上來 了」、「當天我是拿2,000 元給周黃建華，我下午1 點要上 班」等語（見本院卷第156-158 頁）。
Ⅱ證人周黃建華於偵訊、原審證稱：「103 年11月11日中午謝 榮敏來要向我買毒品，我剛好沒有，所以他委託我打電話詢 問有無現貨，我就幫他打電話詢問魏佳，我打電話時告訴魏 佳說『拿2000』，魏佳就知道是要買（甲基）安非他命的意 思；我打完電話後，魏佳差不多10分鐘內來我的住處，因為 謝榮敏趕著要上班」等語（見偵二卷第135 頁反面，原審二 卷第163 頁反面-164頁）。
Ⅲ互核證人謝榮敏、周黃建華就由周黃建華代謝榮敏聯絡購買 2,000 元甲基安非他命事宜、謝榮敏確實有取得甲基安非他 命等節所證相符。則綜合證人謝榮敏、周黃建華上開所證， 謝榮敏於103 年11月11日中午至周黃建華住處，原係欲向周 黃建華購買甲基安非他命，因周黃建華沒有毒品，其乃交付 2,000 元委請周黃建華代為購買，後周黃建華即撥打電話與 被告魏佳聯絡，其後周黃建華表示販賣毒品之人已到達，即 下樓向該人拿取甲基安非他命再上樓交予謝榮敏，而被告魏 佳亦恰於其後上樓，證人謝榮敏則應於下午1 時須上班等情 無訛。
②於103 年11月11日12時13分2 秒，0000000000號行動電話（ 周黃建華）撥打0000000000號行動電話（魏佳）通話內容如 下：「
周黃建華：你有去做嗎？大ㄟ。
魏 佳：做一上午而已啦。
周黃建華：要來我厝嗎？
魏 佳：衝啥會？
周黃建華：來啦，我拿2000還你啦！
魏 佳：你不會拿來還我！
周黃建華：你來啦，我沒機車，你要叫我騎腳踏車過去你家 喔。
魏 佳：好啦～～很趕嗎？
周黃建華：很趕喔！人等ㄟ要赴上班喔！
魏 佳：嗯。
周黃建華：趕一下1 點ㄟ」（見警三卷第28頁） 則依上開通話內容顯示，證人周黃建華雖向被告魏佳表示「
我拿2000還你啦」，被告魏佳卻反問周華建華「很趕嗎」， 周黃建華即稱「很趕喔！人等ㄟ要赴上班喔」、「趕一下1 點ㄟ」等語，若被告魏佳與周黃建華間存有債權債務關係， 豈有債權人（被告魏佳）反問欲還款之債務人（周黃建華） 「很趕嗎」等語之理，顯見被告魏佳與周黃建華上開通話內 容，並非討論清償債務，而係周黃建華代某一須於下午1 時 上班之人聯絡被告魏佳，由被告魏佳交付某物、周黃建華則 支付2,000 元之事。
③綜合證人謝榮敏、周黃建華上開證述，及被告魏佳、證人周 黃建華於103 年11月11日12時13分許通話內容，顯示謝榮敏 有於103 年11月11日中午交付2,000 元予周黃建華代為購買 甲基安非他命、於當日下午1 時尚須趕赴上班，其後周黃建 華與被告魏佳通聯時，亦恰表示「我拿2000還你啦」，並特 別強調「很趕喔！人等ㄟ要赴上班喔」、「趕一下1 點ㄟ」 等語，而與謝榮敏交付金額、應上班時間情形相符；後周黃 建華向謝榮敏表示販賣甲基安非他之人已在其住處樓下，周 黃建華下樓後果然取得甲基安非他命，再上樓交付謝榮敏， 而被告魏佳亦恰於其後走上樓。則依上開各節互為勾稽，足 認周黃建華上開撥打電話予被告魏佳之目的，係為代謝榮敏 與被告魏佳聯絡購買2,000 元甲基安非他命事宜，其後被告