臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第422號
上 訴 人
即 被 告 龔明賜
選任辯護人 秦德進律師
上 訴 人
即 被 告 陳明聲
選任辯護人 蔡念辛律師
上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服臺灣屏東地方法院104 年度
重訴字第14號，中華民國105 年4 月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第7615號、第7616號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
龔明賜共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案之附表編號1 至3 所示之物，均沒收。
陳明聲共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案之附表編號1 至3 所示之物，均沒收。
事 實
一、緣陳明聲缺錢花用，因認洪國正為人老實好欺負，乃與龔明 賜共同謀議向洪國正強取錢財花用。謀議既定，陳明聲、龔 明賜2 人即共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯 絡，於民國104 年10月2 日16時30分許，由陳明聲駕駛其所 有、車牌號碼：00-0000 號之自用小客車（下稱本案小客車 ），搭載龔明賜，一同前往坐落屏東縣○○鄉○○村○○段 000 地號土地上洪國正所有之養鱉池工寮（下稱本案工寮） 外等待洪國正，陳明聲為免被洪國正認出，並以衣物蒙面以 為掩飾；嗣洪國正開啟工寮鐵捲門準備離去之際，渠等2 人 即侵入本案工寮，陳明聲旋關閉本案工寮鐵捲門以隔絕內外 ，再由龔明賜向洪國正索討新台幣（以下同）8 萬元，見洪 國正不從，即以言詞恫嚇：「兄弟在跑路，要跟你拿一些錢 花用」、「今天一定要拿到錢，不然就要給你死」、「要倒 農藥到鱉池中，讓鱉死光光」等語，並取出其所有不明材質 足供兇器使用之鋸齒狀物，抵住洪國正肩、頸部位，復向其 右肩進行拍擊（惟未成傷），未料該物斷裂，龔明賜乃再於 工寮內撿取客觀上同足供兇器使用之長條形木板，作勢敲擊 洪國正頭部，過程中陳明聲亦因出聲而經洪國正認出真實身 分；後因洪國正表示無能力給付，龔明賜復逼問洪國正住處 電話，並以電話聯絡惟無效果；陳明聲恐他人察覺本案工寮 動靜，乃持其所有、攜帶於身之透明膠帶，綑綁洪國正雙手 後，進而由陳明聲駕駛洪國正所有、車牌號碼：00-0000 號
之自用小貨車（下稱本案小貨車），搭載龔明賜（坐於副駕 駛座）將洪國正（位於駕駛、副駕駛座中間）載往相距本案 工寮非遠之某竹林空地（下稱本案竹林空地）內，陳明聲再 以其所有、門號：0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚 ；下稱本案行動電話）撥打洪國正住處電話（號碼詳卷）， 經洪國正之配偶黃英芬接聽後，陳明聲即示意洪國正經由電 話指示黃英芬攜帶現金8 萬元前來，洪國正因龔明賜、陳明 聲2 人前開所施之強暴脅迫行為，致其心生畏懼，已達不能 抗拒之程度，乃於電話中指示黃英芬帶現金8 萬元前來，經 不知情之黃英芬應允後，陳明聲旋獨自前往本案工寮、竹林 空地間之十字路口（下稱款項交付地點）取款，洪國正則由 龔明賜載至相鄰之T 型路口（下稱T 型路口）以行等待（本 案工寮、竹林空地、款項交付地點及T 型路口之相關位置， 均詳如卷附被害人洪國正遭擄人勒贖現場路線圖所示）；嗣 黃英芬到達後，因未見洪國正在場，僅見陳明聲前來取款， 認為怪異，陳明聲乃撥打龔明賜所持用門號：0000000000號 之行動電話，由黃英芬向洪國正確認後，黃英芬始將所攜帶 之現金1,500 元交付與陳明聲，並離去現場，龔明賜、陳明 聲因而以前開行為分擔模式，強盜1,500 元得手，款項均由 陳明聲取得。惟陳明聲取得該款項後，認有所未足，又與龔 明賜一同將洪國正載返本案竹林空地，要求洪國正籌措更多 現金，經相互討價還價，始於議定由洪國正於翌（3 ）日再 交付3 萬元後，由龔明賜持已斷裂之鋸齒物切斷、鬆綁洪國 正雙手之透明膠帶，任其駕駛本案小貨車離去。嗣洪國正返 家後，隨即於104 年10月2 日20時許，致電陳明聲佯稱業備 妥3 萬元現款欲行交付，陳明聲乃於同（2 ）日22時許，駕 駛本案小客車搭載龔明賜前往約定地點，由龔明賜獨自下車 前往取款，惟龔明賜旋經洪國正友人及據報到場之警員制伏 、逮捕，而陳明聲見狀則駕車逃逸；其後始經警於104 年10 月3 日20時23分許，持檢察官拘票，在高雄市○○區○○里 ○○路00○0 號後面鐵皮屋外拘提到案，並經警扣得如附表 所示之物，而查悉全情。
二、案經洪國正訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本判決下列認定事實所引用之卷內所有證據（供述、文書及 物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即 被告（下稱被告）龔明賜、陳明聲及其選任辯護人均同意前 開證據之證據能力（見本院卷第81、82、112 頁）。本院審 酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，其書證部分亦無顯不可信之情況及不得作為證 據之情形，且與本案待證事實具有關聯性，認以之作為證據 應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力 。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
訊據被告龔明賜、陳明聲均矢口否認有何上開犯行，被告龔 明賜辯稱：伊只有恐嚇，不是強盜，既沒有攜帶兇器、也沒 有說上開話語，更未致使洪國正處於不能抗拒之狀態云云； 被告陳明聲則辯稱：承認有強盜犯行，但沒有攜帶兇器云云 （見本院卷第73頁）。經查：
㈠、被告龔明賜、陳明聲於104 年10月2 日16時30分許，由被告 陳明聲駕駛本案小客車，搭載被告龔明賜一同前往本案工寮 等待，被告陳明聲並有蒙面情事；渠等再趁告訴人洪國正開 啟鐵捲門欲行離去之際，先後侵入本案工寮，續由被告龔明 賜要求告訴人洪國正交付8 萬元，並持某物抵住告訴人洪國 正肩、頸部位，復向其右肩進行拍擊（惟未成傷），未料該 物斷裂，乃於工寮內再撿取長條形木板，作勢敲擊告訴人洪 國正頭部，過程中被告陳明聲亦因出聲而經告訴人洪國正認 出真實身分；被告陳明聲復於告訴人洪國正陳述住處電話號 碼後，以透明膠帶綑綁告訴人洪國正雙手，且因恐他人察覺 本案工寮動靜，乃與被告龔明賜商議先將告訴人洪國正帶離 本案工寮，進而由被告陳明聲駕駛本案小貨車，搭載被告龔 明賜（坐於副駕駛座）將告訴人洪國正（位於駕駛、副駕駛 座中間）載往本案竹林空地內，被告陳明聲再以本案行動電
話撥打告訴人洪國正住處電話，經告訴人洪國正之配偶黃英 芬接聽後，告訴人洪國正旋指示黃英芬攜帶現金8 萬元前來 ，並經被告陳明聲獨自前往款項交付地點取款，告訴人洪國 正則由被告龔明賜載至T 型路口以行等待；而黃英芬僅見被 告陳明聲前來取款、認為有異，乃經被告陳明聲撥打被告龔 明賜所持用門號：0000000000號之行動電話，由黃英芬與告 訴人洪國正確認後，始將所攜帶之現金1,500 元交付與被告 陳明聲，並離去現場；惟被告陳明聲取得該款項後，認有所 未足，又與被告龔明賜一同將告訴人洪國正載返本案竹林空 地，要求告訴人洪國正籌措更多現金，經相互討價還價，始 於議定由告訴人洪國正於翌（3 ）日再交付3 萬元後，由被 告龔明賜鬆綁告訴人洪國正雙手之透明膠帶，任其駕駛本案 小貨車離去等情，均為被告龔明賜、陳明聲所不爭執（被告 龔明賜部分：偵二卷第10至11頁反面、第47至49頁、第51至 54頁、第99至101 頁，原審卷第55至60頁、第154 至155 頁 ，本院卷第79至80頁；被告陳明聲部分：警卷第11至14頁， 臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第7615號偵查卷宗【 下稱偵一卷】第7 至8 頁，偵二卷第104 至109 頁，原審卷 第64至68頁、第156 至160 頁、本院卷第79至80頁），核與 證人洪國正、黃英芬各於警詢、偵查中或原審審判期日時之 證述（證人洪國正部分：警卷第22至24頁反面、第25至26頁 ，偵二卷第68至73頁、第75至76頁、第83至85頁，原審卷第 269 至285 頁，本院卷第112 頁背面至第121 頁；證人黃英 芬部分：偵二卷第72至75頁，原審卷第285 至290 頁）大抵 無違，並有屏東縣政府警察局里港分局偵查報告、自願受搜 索同意書、屏東縣政府警察局里港分局搜索暨扣押筆錄、屏 東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、屏東縣警局里港分局現 場照片（含照片18張）、告訴人洪國正遭擄人勒贖現場路線 圖、屏東縣政府警察局里港分局九如所照片黏貼紀錄表（含 照片8 張）各1 份（警卷第3 頁、第38頁、第39至42頁、第 43至46頁，偵一卷第55至61頁暨第63至64頁、第62頁，偵二 卷第24至27頁）及現場照片5 張（警卷第48至50頁）在卷可 稽，復有扣案如附表編號1 至3 所示之物品可資佐憑，是此 部分之事實，首堪認定。
㈡、本院認定被告2 人有攜帶不詳材質之鋸齒狀物、膠帶前往本 案工寮，被告2 人於進入本案工寮後，被告陳明聲有關閉鐵 捲門、被告龔明賜也有以事實欄所載之言詞恫嚇告訴人洪國 正等情，所憑恃之證據：
①、證人洪國正迭於警詢、偵查中及原審審判期日時指證：案發 當日伊工作完畢正要離開，按了鐵捲門往上捲時，龔明賜、
陳明聲就一前一後跑進來；且其等進來後，龔明賜馬上持長 、寬各約30、5 至10公分、材質不詳、鋸齒狀的物體抵住伊 頸部左側，並接續說出「兄弟在跑路，要跟你拿一些錢花用 」、「今天一定要拿到錢，不然就要給你死」、「要倒農藥 到鱉池中，讓鱉死光光」等威脅的話，陳明聲並把鐵捲門放 下來；之後伊表示沒有錢，龔明賜即逼伊說出住處電話，並 拿該鋸齒狀物體往伊右肩拍擊而斷裂；並經陳明聲持隨身攜 帶之透明膠帶綑綁雙手；等雙方說定由其於翌日再提領3 萬 元與陳明聲，龔明賜後，被告龔明賜復持該斷裂之鋸齒狀物 體將伊雙手鬆綁；本案工寮鐵捲門之遙控器則經陳明聲取走 ，應該就係要以鱉池的鱉作為確保伊如實付款的手段等語（ 警卷第22至24頁反面、第25至26頁，偵二卷第68至73頁、第 75至76頁、第83至85頁，原審卷第269 至285 頁）歷歷。嗣 因被告2 人對上開事實有爭執（被告陳明聲對於被告被告龔 明賜有為恫嚇言詞一節並不否認，見本院卷第75頁），本院 乃再行傳喚證人洪國正到庭，證人洪國正於本院審理中，仍 一再證稱：我要離開時把鐵捲門按上來，他們二人就跑進來 ，後來是陳明聲把鐵捲門按下來；龔明賜確實有帶一個鋸齒 狀的東西進來，很脆弱、打兩下就斷掉了，龔明賜還說要鋸 下去了，這樣誰不會害怕，龔明賜後來也是拿那個斷掉的鋸 齒狀物把膠帶鋸開；膠帶不是我的，是陳明聲帶進來的等語 （見本院卷第112 頁背面至第114 頁、第121 頁背面）。本 院審酌證人洪國正歷次證述互核大抵相合，尚無顯著之矛盾 、不合理等重大瑕疵存在，自已非恣意編撰之虛妄情節可比 ，要非無稽。再酌以本案係因被告龔明賜、陳明聲主動與證 人洪國正接觸所引發，證人洪國正本無渠等前來本案工寮之 預期，難認其有設想被告龔明賜、陳明聲未來行為而編造犯 罪情節之可能；尤其證人洪國正與被告龔明賜、陳明聲間均 未有仇恨、糾紛，此俱經被告龔明賜、陳明聲於警詢時自陳 （被告龔明賜部分：偵二卷第12頁；被告陳明聲部分：警卷 第16頁）明確，自亦難認證人洪國正有何甘陷偽證罪風險而 無端構陷其等之動機與必要；是證人洪國正前開不利被告龔 明賜、陳明聲之指證，當足認係出於己身所聞見之真實事實 ，確值採信。
②、證人洪國正對於被告龔明賜持有鋸齒狀之物一節前後指訴均 相符，僅就鋸齒狀物之材質，於警詢中稱是鐵製品，後於原 審及本院審理中稱非鐵製品，前後所述略有不合；然證人洪 國正於本院審理中業已釋明：剛開始製做警詢筆錄時，警察 問我是不是鐵製品，我當時很模糊，就說大概是，後來想一 想發現不對，因為他打我二下就斷了，很脆弱，不可能是鐵
製品等語（見本院卷第121 頁背面）。而人之記憶本無鉅細 靡遺完整再現過往事實之可能，且證人洪國正於案發時係處 於人身自由、安全受有拘束、威脅之情狀，注意力本極易受 該時心理狀態、或外在環境影響，故其未能注意到鋸齒狀物 之材質，而於警詢中猜測是鐵製品，後再以鋸齒狀物之易斷 性而認非鐵製品，均屬合情入理之說明，本院自無因其關於 材質部分之陳述前後有異，即遽以認定無此鋸齒狀物。況被 告龔明賜於警詢中亦自陳有使用鋸齒狀物抵住洪國正後頸部 （見警卷第20頁反面）；且依證人洪國正前開所證，被告龔 明賜除以鋸齒狀物拍打其右肩外，尚有以該鋸齒狀物鋸開膠 帶，證人洪國正既看過2 次，應無誤認其形狀之理，且該物 若非鋸齒狀，豈能鋸開膠帶？足證被告龔明賜確實有持用鋸 齒狀物拍打告訴人洪國正。至於該物之材質，因證人洪國正 無法確認，其於本院雖認是塑膠製品，惟亦稱「好像是」（ 見本院卷第121 頁背面），本院亦無從逕予推認鋸齒狀物之 材質。
③、被告龔明賜雖於警詢自承有持鋸齒狀物拍打告訴人洪國正， 然否認為其所有，辯稱係現場拿的云云（見警卷第20頁反面 。惟此節為證人洪國正所否認，且證人洪國正與被告2 人並 無仇恨、不快（詳如前述），自無誣陷渠等2 人之必要；況 證人洪國正若意在陷害或故為誇張陳述，則對於被告龔明賜 持以威嚇之長條木板亦可推稱係被告龔明賜等人自行準備， 然證人洪國正稱木板係現場撿拾，益證證人洪國正所述並無 誇大不實，自堪採信，被告龔明賜前開辯解不足採信。④、被告龔明賜於警詢及偵查中業已供稱：犯罪工具透明膠帶係 陳明聲帶去的等語（警卷第20頁反面、偵二卷第11頁反面、 第49頁、第53頁、第101 頁）明確，且警方嗣於本案小客車 確實扣有與綑綁告訴人洪國正相同材質、型式之透明膠帶一 卷，亦有屏東縣政府警察局里港分局搜索暨扣押筆錄1 份、 照片（警卷第39至42頁、第48、53）在卷可佐，則證人洪國 正指訴綑綁伊雙手之透明膠帶係被告陳明聲所攜帶乙節，同 有所依。
⑤、被告陳明聲關閉本案工寮鐵捲門部分：證人洪國正於本院審 理中證稱：我要離開時，把鐵捲門按上來，就跑進來二個人 ，後來陳明聲把鐵捲門按下來等語（見本院卷第113 頁）。 而證人洪國正係突臨被告龔明賜、陳明聲侵入本案工寮，已 處於弱勢之地位，衡情應無再自行關閉鐵捲門而陷己於孤立 無援之境之可能，則證人洪國正指訴本案工寮鐵捲門係經被 告陳明聲關閉，並藉以隔絕內外乙情，亦屬有據。⑥、被告龔明賜雖否認有以事實欄所載之言詞恫嚇告訴人洪國正
，惟被告陳明聲對此並不爭執（見本院卷第75頁）；復佐以 被告龔明賜於警詢、偵查中及法院準備程序時自陳：陳明聲 有跟伊說洪國正比較軟弱，來去找洪國正恐嚇，兇一點、大 聲一點，洪國正就會給錢，所以伊即罵洪國正髒話、說拿一 點錢出來當零用錢，過程中也有起爭執，像吵架那樣等語（ 偵二卷第11頁反面、第100 至101 頁，原審卷第154 頁、本 院卷第77頁），可知被告龔明賜確有以具體惡害通知致證人 洪國正心生畏懼之準備。而證人洪國正係以養鱉為業，案發 地點即為養鱉池，要與所證之被告龔明賜恫嚇內容具有關連 ，自足認證人洪國正此部分所指，係屬信實。
㈢、按強盜罪之「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴 力，以壓制被害人之抗拒之狀態；而「脅迫」則係指行為人 以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到 至使不能抗拒之程度；至所謂「不能抗拒」，則係指行為人 所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客 觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度而言（最高法院91年度台上字第290 號、94年度台上 字第7041號裁判要旨參照）。查被告龔明賜、陳明聲各有如 事實欄一所載之恫嚇、持鋸齒狀物抵住證人洪國正肩、頸， 併往其右肩拍擊、撿取長條形木板作勢敲擊頭部，及關閉本 案工寮鐵捲門、以透明膠帶綑綁證人洪國正雙手等節，均經 本院認定屬實如前，是揆諸前開說明，被告龔明賜、陳明聲 所為確係對證人洪國正之身體施以暴力，或以威嚇相加，使 其精神上萌生恐懼之心理，要與「強暴」、「脅迫」相符。 再本院審酌證人洪國正係於正欲離去之際，亦即在未有何心 理預期之狀態下，即突臨關係係屬陌生之被告龔明賜，及以 衣物蒙面之被告陳明聲2 人侵入本案工寮，當足認自斯時起 ，證人洪國正業生有身心上之不安全感、難以反抗，尤其被 告龔明賜、陳明聲旋接續為前開「強暴」、「脅迫」行為， 更進一步致證人洪國正受有現時、具體之不法侵害，甚至本 案工寮鐵捲門同經關閉，亦使證人洪國正處於人身受有拘束 、無從對外尋求救助之情境，而該等狀態復係延續至證人洪 國正雙手經被告龔明賜鬆綁始為解除，則證人洪國正於本件 案發過程，確實因被告龔明賜、陳明聲所為而達於身體上或 精神上不能抗拒之情形，至為灼然。
㈣、又按刑法上擄人勒贖罪係以意圖勒贖而擄人為構成要件，其 犯罪態樣，係將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自 由，而移置於自己實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或 其關係人勒索財物；且擄人勒贖罪本質上係妨害自由及強盜 之結合，形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜
、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由 ，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念 中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則 無；從而，在押人以強盜財物之情形，若並要脅被害人提領 存款或舉債支應，以滿足行為人之需索，倘依社會通念，尚 與「贖身」之概念不相適合時，當認仍為原強盜之不法意圖 所含攝，僅依強盜罪論擬（最高法院100 年度台上字第4911 號、101 年度台上字第5472號判決理由參照）。公訴意旨固 認被告龔明賜、陳明聲係犯刑法第347 條第1 項之擄人勒贖 罪，而查告訴人洪國正經被告陳明聲自本案工寮載至本案竹 林空地，並經示意以本案行動電話指示證人黃英芬攜帶現金 8 萬元前來等節，雖亦均經本院認定在前；惟本院審酌：① 本案工寮距離告訴人住家僅約300 公尺，此業據證人洪國正 陳明在卷（見偵一卷第53頁）；又被告2 人於進入本案工寮 後即將鐵捲門關閉，並於工寮內以上開方式強逼告訴人交付 金錢，後因談了許久都沒結果，被告2 人才將告訴人帶離開 本案工寮一節，迭據證人洪國正於本院審理時證述綦詳（見 本院卷第113 頁背面、第115 頁）。本案工寮距離告訴人住 宅不遠，若被告2 人意在擄人勒贖，應會於攔截告訴人後， 立即離去，以免告訴人家人發覺，惟被告2 人係先在本案工 寮內與告訴人談判未果才帶告訴人離去，可證被告2 人於謀 議行動之初，即計劃於本案工寮內強取告訴人財物，係因行 動不順利，告訴人無法滿足其等之需求，才離開現場，可證 被告2 人初並無帶告訴人離開現場之計劃，即無「贖身」之 犯意，顯係基於強盜之故意犯之。②又告訴人雖經被告2 人 帶離，惟離開工寮後所前往之本案竹林空地，相距本案工寮 約700-800 公尺，距離告訴人住處亦不遠，此經證人洪國正 於偵查中及原審證述綦詳（偵一卷第53頁、偵二卷第71頁、 第85頁，原審卷第273 頁），並有Gool地圖可稽（見偵一卷 第62頁），顯難認證人洪國正已脫離日常生活範圍，致受有 陌生環境所生之心理壓迫；且證人洪國正於本案工寮時，業 處於被告龔明賜、陳明聲實力支配之下，故被告龔明賜、陳 明聲有否再以擄走證人洪國正，使其脫離其原有處所、喪失 行動自由作為支配證人洪國正手段以利其等後續勒贖之必要 ，亦非顯然，得否逕認合於「意圖勒贖而擄人」之要件，自 有可疑。③再參諸證人黃英芬業於偵查中及原審審判期日時 證稱：伊接到洪國正來電，並經洪國正向伊說拿8 萬元來、 有多少就多少後，通話就結束了，且後來陳明聲來取款時， 雖然有問伊有沒有更多錢，但伊回稱沒有後，陳明聲就離開 了，也沒有說如果不給錢，洪國正就無法回來的話，過程中
陳明聲還一度表示其可以跟隨前往T 型路口等語（偵二卷第 74頁，原審卷第286 至288 頁）明確，已難認被告龔明賜、 陳明聲自始有以現金8 萬元作為證人洪國正換取人身安全、 自由之對價之意思存在，尤其被告陳明聲所取得之金額僅1, 500 元（即便初始要求金額亦不過8 萬元），復與通常擄人 勒贖案件中，犯罪嫌疑人指示換取被害人人身安全、自由之 對價均屬鉅額乙情，顯然有別，甚被告龔明賜、陳明聲尚容 許證人洪國正討價還價，並於約定由證人洪國正翌日交付3 萬元後，即任令證人洪國正自行離去，則揆諸前揭說明，被 告龔明賜、陳明聲所為是否與刑法第347 條第1 項擄人勒贖 罪中，所需具備之「贖身」概念相合，自值商榷。而檢察官 就此既未另提出其餘積極證據以實其說，基於罪疑惟輕、事 實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告龔明賜、陳明聲有 利，亦即其等所為尚與刑法第347 條第1 項之構成要件不符 之認定。
㈤、按刑法第346 條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害 之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而 懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失 自由意志不能抗拒者不同（最高法院67年台上第542 號判例 意旨參照）。依被告2 人所實施之強暴、脅迫行為，已達致 告訴人身體上或精神上不能抗拒之程度（詳如前述），告訴 人既已喪失其自由意志，揆諸前揭說明，自非恐嚇取財。從 而被告龔明賜之辯護人為其辯護本案僅成立單純之恐嚇取財 罪名，尚有未合。
㈥、再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責；又共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議或謀議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，且共同犯意表示之方法，並不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可（最高法院99年度台上字第13 23號裁判要旨、99年度台上字第78號判決理由參照）。本院 查被告龔明賜業於警詢、偵查中及原審準備程序時供稱：伊 與陳明聲前往本案工寮係要去向洪國正拿取生活費、零花， 至於金額則是伊決定的，且事前陳明聲有跟伊說洪國正比較 軟弱，大聲恐嚇就有錢可以拿等語（偵二卷第10頁反面至11 頁反面、第46頁、第53頁、第99頁，原審卷第154 頁）明確 ，而被告陳明聲亦於偵查中及原審準備程序時自承：去之前
伊確實有跟龔明賜講要兇一點，這樣洪國正就會害怕的話， 且伊拿到錢後，打算與龔明賜對半分等語（偵二卷第108 頁 ，原審卷第157 頁）在卷，互核係屬相符。自足認被告龔明 賜、陳明聲對於前往本案工寮向證人洪國正強取財物乙情， 相互間存有犯意上之聯絡；至被告陳明聲雖另迭於警詢、偵 查中及原審訊問、準備程序時辯稱：伊因欠龔明賜錢，經龔 明賜不斷催債，伊想到跟洪國正有認識，才搭載龔明賜去向 洪國正借錢云云（警卷第11至13頁、第16頁，偵一卷第7 頁 ，偵二卷第105 頁，原審卷第64頁、第156 至158 頁），惟 此業經被告龔明賜否認如前，而本院審酌倘被告陳明聲本意 確係求取借款，當無刻意遮掩己身容貌，反由與證人洪國正 關係係屬陌生之被告龔明賜率先出面商議之理，更遑論被告 陳明聲面對被告龔明賜後續脅迫、強暴行為均未加以制止， 猶配合關閉本案工寮鐵捲門、綑綁證人洪國正雙手，則被告 陳明聲係假借借款之名而行強取財物之實，至為顯然。再稽 諸現存卷證資料，固查無積極證據足認被告龔明賜、陳明聲 業於事前商議謀定如事實欄一所載過程之整體犯罪計畫，惟 其等各自所為經本院核均未逸脫向告訴人洪國正強取財物之 原始目的，彼此對於各自犯罪手段亦未有所爭執，甚反相互 配合以促成前開犯罪目的之實現，當足認被告龔明賜、陳明 聲各自所為並未逾越或超出其等犯意聯絡之範圍，復係經援 引為己身犯行之一部，顯具有行為分擔之關係存在。從而， 被告龔明賜、陳明聲就事實欄一所載之犯行，具有犯意聯絡 、行為分擔，確堪認定。
㈦、綜上，本件事證已臻明確，被告龔明賜、陳明聲前開所辯復 難採信，其等事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪
㈠、按刑法第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有 刑法第321 條第1 項第3 款之情形）以行為人攜帶兇器強盜 為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器 之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（ 最高法院95年度台上字第3328號裁判要旨參照）；且所謂「 兇器」，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台 上字第5253號判例要旨參照）。查被告龔明賜所持以抵住證 人洪國正肩、頸部位，併往其右肩拍擊之鋸齒狀物，雖未扣 案，然既能鋸斷縛綑告訴人洪國正膠帶之用，足證相當尖銳 ；又查被告龔明賜作勢敲擊證人洪國正頭部之長條形木板， 雖亦未扣案，然木板有一定之硬度，以之傷人，亦有相當之
危險性；從而被告2 人所持上開足以殺傷人生命、身體之器 械，顯均為具有危險性之兇器。至於長條形木板雖係臨時自 本案工寮所撿取，惟既係於強盜當時所持用之兇器，揆諸前 揭說明，業已符合攜帶兇器之加重條件。
㈡、核被告龔明賜、陳明聲所為，均係犯刑法第330 條第1 項、 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器強盜罪。又公訴意旨認被 告龔明賜、陳明聲係犯刑法第347 條第1 項之擄人勒贖罪， 雖有未洽（理由詳如前述），然其基本社會事實係屬同一， 本院自得依法變更起訴法條。末被告龔明賜、陳明聲就本件 所犯，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告龔明賜前於103 年間，因公共危險案件，經原審以103 年度交簡字第1048號判決處有期徒刑2 月確定，於103 年10 月20日期滿執行完畢；被告陳明聲前於102 年間，因傷害案 件，經原審以102 年度易字第202 號判決處有期徒刑3 月確 定，於102 年12月3 日易科罰金執行完畢等節，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，是被告龔明賜、 陳明聲於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，俱 加重其刑。
㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。被告 2 人雖有攜帶鋸齒狀物前往強盜，然該物之材質脆弱，一敲 即斷裂，雖得執為兇器之用，然危險性尚屬輕微，後雖持硬 度較高之木材犯罪，然僅做勢敲打，並未真正下手攻擊，是 被告2 人之犯罪手段尚屬輕微，且告訴人亦未因此受有任何 身體上之外傷，對告訴人之生命、身體所生之危害亦屬不高 ，足證渠等2 人之惡性不重；再者，被告2 人嗣後所取得之 財物僅1500元，且已於本院審理中返還犯罪所得予告訴人之 妻（見本院卷第122 頁），是對告訴人所生之損害已降到最 低。從而被告所犯本案雖屬重罪，惟其犯罪情節較其他強盜 犯行，尚屬較輕，倘不論其情節輕重，一律論以「七年以上 」之法定刑，顯未符合罪刑相當原則，是考量上開各情，堪 認被告2 人均係一時失慮致罹重典，自屬法重情輕，故依刑 法第59條之規定，酌量減輕其刑。並依刑法第71條第1 項規 定，先加後減之。
三、上訴論斷的理由
㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查㈠被告龔明賜確實 有持鋸齒狀物之兇器犯罪，此業已說明如前，原審認無鋸齒
狀物之兇器，尚有未合；㈡原審未能審酌本件行為手段、對 告訴人所生損害尚屬輕微，且未及審酌被告已將犯罪所得返 還告訴人之有利事項，而未依刑法第59條規定酌減其刑，亦 有未合。被告龔明賜上訴意旨謂僅構成恐嚇取財罪，被告陳 明聲上訴意旨謂不構成加重強盜罪，固均無理由，惟原判決 既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰審酌被告龔明賜、陳明聲於本件案發時均非無謀生能力， 竟不思循合法途徑賺取所需，反共同向告訴人洪國正強盜財 物，遵守法治觀念顯有不足，復缺乏尊重他人財產之觀念， 且其等於犯罪過程中，尚施加有恫嚇、持鋸齒狀物抵住肩、 頸部分暨往右肩拍擊、持長條形木板作勢敲擊頭部、關閉本 案工寮鐵捲門及以透明膠帶綑綁雙手等脅迫、強暴之手段， 嚴重侵害告訴人洪國正之人身安全，致其身心受有莫大恐懼 ，所為亦對於社會治安生有不良影響，且被告龔明賜、陳明 聲犯後俱未坦承全部犯行，猶避重就輕，惟渠等2 人犯罪所 得僅1500元，嗣於本院審理中業已表示悔意，並將尚未返還 之犯罪所得1400元返還予告訴人之妻（詳如前述），已降低 告訴人之損害；兼衡被告龔明賜、陳明聲之職業（無業、砂 石車司機）、教育程度（國中畢業、國中肄業）、家庭經濟 狀況（貧寒、小康）、前案科刑紀錄（累犯部分均不予重複 評價），及其等各自於本案之具體作為（被告龔明賜雖係本 案脅迫、強暴行為之主要實施者，惟被告陳明聲始為倡議向 證人洪國正強取財物之人）、實際不法利益分配情形等一切 情狀，認原審檢察官各就被告龔明賜、陳明聲具體求處有期 徒刑10年、9 年尚有過苛（更遑論檢察官係以其等涉犯刑法 第347 條第1 項之擄人勒贖罪為量刑基準，而此容有未洽， 業經本院說明如前），分別量處如主文第2 、3 項所示之刑 。
㈢、沒收
①、按總統於104 年12月30日以華總一義字第10400153651 號令 修正公布刑法第2 、11、36、38、40、74條條文；並增訂第 37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名、 第五章之二章名；刪除第34、39、40-1條條文；並自105 年 7 月1 日施行。次按總統於105 年6 月22日以總統華總一義 字第10500063131 號令修正公布第38-3條條文；並自105 年 7 月1 日施行。再按總統於105 年6 月22日以總統華總一義 字第10500063121 號令修正公布刑法施行法第10之3 條條文 。復按修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」。末按修正後刑法施行 法第10條之3 規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關
於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。本案被告 2 人行為後，上開與沒收有關之法律業已修正，揆諸前揭說 明，無庸為新舊法之比較，應逕適用裁判時之刑法法律。②、附表編號1 所示之扣案物，係供被告陳明聲聯繫被告龔明賜 、告訴人洪國正，併供告訴人洪國正、黃英芬通訊使用之物 ，附表編號2 、3 所示之扣案物，則係供被告陳明聲綑綁證 人洪國正雙手使用之物，均經本院認定在卷，復屬被告陳明 聲所有，本院自應依修正後刑法第38條第2 項規定及共同正 犯責任共同之原則，均於被告龔明賜、陳明聲所犯罪刑項下 ，宣告沒收之。
③、被告龔明賜於本件犯行中，固有持用門號：0000000000號之 行動電話與被告陳明聲相互聯繫，足認屬供本件犯罪使用之 物，然該行動電話既未扣案，且經被告龔明賜於偵查中供稱 ：該行動電話於104 年10月2 日晚間，伊遭洪國正友人毆打 時，被人搶走了等語（偵一卷第68頁），稽諸案發迄今已時 隔近11月之久，衡情應已滅失、不復存在，本院認予以宣告 沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依修正後刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收。
④、查被告陳明聲於本件犯行中，雖攜帶有所穿著衣服以外之衣 物以為蒙面掩飾，而警方嗣亦查扣有附表編號4 所示之物品