臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第244號
上 訴 人
即 被 告 吳峰賢
選任辯護人 孫紹浩律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第
777 號中華民國105 年2 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署104 年度偵字第18232 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳峰賢與韓國華為鄰居，韓國華因吳峰賢在其位於高雄市鳳 山區新富路住處附近開設辰達機車行（址設高雄市○○區○ ○路000 巷00號），長期修繕機車產生之噪音等影響其生活 ，因而心生不滿。遂於民國104 年6 月14日上午5 時許，將 1 袋垃圾丟置於上開機車行門口，遭吳峰賢當場發現。韓國 華見狀即往新富路399 巷方向逃離，吳峰賢緊追在後，欲確 認丟擲垃圾之人為何人。詎吳峰賢在新富路399 巷追到韓國 華之後，竟基於傷害之犯意，持地上拾得之枯樹枝毆打韓國 華右肩，復徒手毆打韓國華頭部、腳踹韓國華右大腿，使韓 國華摔倒在地，並受有頭部外傷併顏面擦挫傷、右大腿挫傷 、右肩及雙膝多處擦傷等傷害。嗣經韓國華喊叫不要打了， 吳峰賢始停手，並偕同韓國華至高雄市政府警察局鳳山分局 新甲派出所（下稱新甲派出所）就韓國華隨地丟擲垃圾之事 報案。韓國華則稱遭吳峰賢毆傷，並於同日上午5 時40分許 ，至國軍高雄總醫院驗傷後提出告訴，而查知上情。二、案經韓國華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本件證人韓國華於警詢中所為之陳述，核與其於原審審判中 所述並無不符，即無刑事訴訟法第159 條之2 規定得為證據 之情形存在，依同法第159 條第1 項規定，證人韓國華於警 詢中之陳述，屬傳聞證據，不得作為證據。
二、訊據被告吳峰賢固坦承於前揭時地發現告訴人韓國華在其開 設之機車行前丟擲垃圾並追逐告訴人之事實，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，是我發現告訴人在 我的機車行前丟垃圾後，我追告訴人時，他自己跌倒受傷云 云。經查：
㈠被告與告訴人為鄰居，告訴人於104 年6 月14日上午5 時許
，將1 袋垃圾丟置於上開機車行門口，遭被告當場發現後即 往新富路399 巷方向逃離，被告則緊追在後欲確認丟擲垃圾 之人為何人，被告在新富路399 巷追到告訴人後，二人即一 同前往新甲派出所報案等情，業據被告於警詢、偵查、原審 及本院審理時供陳在卷，核與證人即告訴人韓國華於警詢、 偵查及原審審理時、證人即新甲派出所警員蘇士軒於原審審 理時之證詞相符（見警卷第5 頁、偵卷第3 頁反面、原審易 字卷第51-56 頁），告訴人受傷並有國軍高雄總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院104 年11月2 日 雄企管字第1040007564號函暨檢附之病歷、證人韓國華當庭 所繪路線圖、被告所提監視錄影影像勘驗筆錄各1 份在卷可 佐（見警卷第10頁、原審易字卷第15-22 、67、94頁正反面 ）。此部分事實，堪信為真正。
㈡被告雖辯稱：我沒有毆打告訴人，是告訴人自己跌倒受傷云 云。惟證人即告訴人韓國華於偵查中證述：被告拿樹枝打我 的左臂，又用腳踹我的生殖器附近，我才往前趴倒在地上等 語甚明（見偵卷第8 頁反面）；復於原審審理時證稱：當天 我把1 袋垃圾丟在被告的機車行門口遭被告發現後，我就往 機車行右邊巷道（即新富路399 巷）逃跑，被告撿路旁的樹 枝在後面追我，同時用樹枝打我的頭部，也踹我一腳，我整 個人就撞在地上，我的臉頰、膝蓋都有受傷，之後被告用拳 頭亂打我，我用左手去阻擋，後來我喊「你不要打人」，被 告才停手，之後我說我要叫警察，被告就說好，我們就一起 到派出所，警察叫我去驗傷，同日下午我才到派出所做筆錄 等語（見原審易字卷第55-57 頁）。而證人韓國華於104 年 6 月14日上午5 時40分許，至國軍高雄總醫院急診，經該院 醫師診斷結果，證人韓國華受有「面、頸、頭皮挫傷；臉、 頸及頭皮之表淺磨損；肩及上臂之表淺磨損或擦傷；大腿挫 傷；髖、大腿、小腿及踝之表淺磨損」之傷害（見原審易字 卷第18頁）。本院審理中，經被告之辯護人請求再向國軍高 雄總醫院函查告訴人韓國華於104 年6 月14日急診之傷勢， 據回覆為「頭部擦傷及瘀傷、右肩部擦傷、右大腿疼痛及兩 膝擦傷。上顴骨部位擦傷、流鼻血及右膝擦傷。」有該醫院 105 年7 月13日醫雄企管字第050004695 號函在卷可參（見 本院卷第27頁）。再觀諸證人韓國華於急診當日上午5 時44 分許，在國軍高雄總醫院拍攝之照片所示，證人韓國華右臉 頰眼窩下方及右膝蓋均有紅腫之情形（見原審易字卷第20頁 ）。衡諸常情，一般人遭他人追逐而以跑步之方式逃離，在 追逐過程當中，跑者不慎往前跌倒在地，因跑者跑步時之速 度、身體之重量，跑者臉部、四肢（例如手掌、膝蓋）擦撞
地面時所受之傷害，按理不會僅有紅腫或皮膚表淺之磨損而 已。且證人韓國華所受之傷害集中在頭、臉、頸、肩及上臂 、大腿、小腿、踝，其中頸、肩、踝等身體部位為跌倒時不 易受傷之部位，所受傷害則為表淺之磨損或擦傷，僅有紅腫 外觀，亦不似跌倒所致。綜上各情，堪認證人韓國華所受傷 害並非在遭被告追逐時，自己不慎跌倒受傷，應係如證人韓 國華上開所述，被告確實有持枯樹枝及以徒手毆打、腳踹之 方式傷害證人韓國華而致其受有上開傷害無訛。被告辯稱： 告訴人是自己跌倒受傷云云，不足採信。
㈢證人即被告之配偶李玲珍於原審審理時雖證述：當天我和被 告發現有人在機車行門口丟垃圾後，被告先追出去，我後面 才跟著出去，等我追到時，我看到韓國華已跌倒在地上，眼 鏡破掉且眼睛那邊有受傷，我沒有看到韓國華跌倒之前的經 過，但我認為應該是韓國華自己跌倒，因為依一般人認知， 若有人在後面追的話，容易跌倒，而且韓國華已經65歲了等 語（見原審易字卷第64-65 頁）。然本件證人韓國華遭被告 毆打之經過，業已說明如前。且依證人李玲珍所述，證人李 玲珍並未看到被告自機車行追出及在新富路399 巷追逐證人 韓國華之過程，其趕至新富路399 巷時，親眼所見僅有證人 韓國華跌坐在地上、眼鏡破裂及眼睛受傷之情狀，不能證明 韓國華係自行跌倒。準此，證人李玲珍上開證述，尚難為有 利於被告之認定。
㈣卷附證人韓國華於案發當日至國軍高雄總醫院就診之病歷資 料，其上雖記載事故原因為機車車禍等文字（見原審易字卷 第17頁）。然本件案發時間為104 年6 月14日上午5 時許， 證人韓國華先後至國軍高雄總醫院就診及離開該院之時間分 別為：上午5 時40分許、上午6 時11分許、上午9 時11分許 、上午9 時52分許，有國軍高雄總醫院104 年11月2 日醫雄 企管字第1040007564號函暨檢附之急診傷病歷等資料1 份附 卷可考（見原審易字卷第15-20 頁）。再證人韓國華於原審 審理時證述：當天我到醫院急診就診時，醫師問我為什麼受 傷，因為我想我年紀這麼大了，還被人打成這個樣子，實在 沒有面子，所以我就跟醫師說我發生車禍等語（見原審易字 卷第96頁正反面）。參以一般人與他人發生車禍後，為維護 自身權益，應會報警處理，而本件若證人韓國華在案發當日 確有與他人發生車禍，理應會報案或於同日下午6 時5 時許 ，至新甲派出所提出本件傷害告訴時，同時陳述發生車禍之 事並對肇事者提出告訴，而依證人韓國華警詢筆錄所載，並 無此內容（見警卷第4-5 頁）。再佐以證人韓國華所受上開 傷害，亦與一般發生車禍因外力撞擊人體造成之瘀傷、撕裂
傷、骨折等傷害不同。綜上事證，足見證人韓國華所受之上 開傷害，與其於就診時主訴發生原因為車禍無涉。 ㈤證人韓國華原審審理時另提出104 年12月10日拍攝之右髖骨 Ｘ光片翻拍照片，並陳稱：右髖骨有明顯未定位現象，是被 告造成之傷害云云（見原審易字卷第78-80 、82頁）。惟證 人韓國華於原審審理時證述：我是爬山時覺得右髖骨不舒服 ，所以104 年12月10日再到醫院就診並拍攝Ｘ光片，就發現 髖骨有我認為的未定位情形，但醫師並沒有說病情為何，只 有開藥讓我服用等情（見原審易字卷第96-97 頁）。是依證 人韓國華所述，Ｘ光片顯示右髖骨為「未定位」係其個人主 觀認知，並非醫師之診斷，故證人韓國華是否確實有此部分 之傷害，仍有疑問。且本件案發（即104 年6 月14日）至證 人韓國華拍攝上開Ｘ光片（即104 年12月10日）日期，已近 6 個月之久，證人韓國華自陳於本件案發後有從事登山活動 ，則上開證人韓國華所述右髖骨「未定位」之傷害與被告上 開傷害行為，是否具有因果關係，亦非無疑。此部分尚難遽 為不利於被告之認定。
㈥綜上所述，被告所辯，均係飾卸之詞，一無可採。本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段、刑法施行第1 條之1 ，並審酌被告與告訴人 為鄰居，縱因告訴人不滿機車行產生之噪音等影響其生活而 在機車行門口丟擲垃圾之行為，有所不當，被告亦應尋求以 理性方法或循行政程序等管道解決雙方爭執，竟以上開方式 毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，再酌以告訴人於原審 審理時陳稱：偵查中，我要求損害賠償新臺幣（下同）20萬 元，目前我要觀察我的大腿有無後遺症，被告要跟我和解， 至少要15萬元等語（見原審易字卷第60頁反面），可知雙方 因損害賠償金額有所差距，致未能達成和解，及被告係持枯 樹枝及以徒手、腳踹之手段傷害告訴人，且告訴人上開所受 傷害多為挫擦傷之傷害，另被告自承開設機車行、經濟狀況 小康、教育程度為高職畢業、且與父母、配偶子女同住等一 切情狀（見原審易字卷第100 頁反面、警卷第1 頁），量處 有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認 事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。