臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第240號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡佩樺
選任辯護人 蕭永宏律師
上 訴 人
即 被 告 游博章
上一被告之
選任辯護人 陳子操律師
被 告 張瀚龍
上一被告之
選任辯護人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
吳幸怡律師
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度
易字第43號，中華民國105 年2 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第28429 號、103 年度偵
字第2292號、103 年度偵字第4474號、103 年度偵字第4921號、
103 年度偵字第6694號、103 年度偵字第11822 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡佩樺、游博章部分，均撤銷。
蔡佩樺犯如附表一各編號所示之罪，共肆拾伍罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月，未扣案之犯罪所得共計新臺幣叁萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游博章犯幫助詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即張瀚龍無罪部分）。
事 實
一、蔡佩樺於民國102 年11月6 日起，加入在大陸地區身分不詳 自稱「大哥」所屬詐騙集團擔，任測試金融卡、提領及轉存 贓款之車手，蔡佩樺提領金額逾新臺幣（下同）10萬元時， 每10萬元可得3,000 元報酬，未逾10萬元時，則得2,000 元 報酬，蔡佩樺並邀約莊修聞（由原審法院另案判決）加入。 蔡佩樺、莊修聞遂與「大哥」及所屬詐騙集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「大哥
」指示蔡佩樺至位於高雄市大順路與鼎山街口之家樂福量販 店（下稱家樂福鼎山店）2 樓置物櫃處，取得如附表一各編 號所示匯款帳戶之金融卡及存摺，並測試各該金融卡可否使 用，後將測試結果以微信通訊軟體回報「大哥」，再由該詐 騙集團成員分別於如附表一各編號所示之時間，以如附表一 各編號所示之手法，向如附表一各編號所示之古詩慎等人實 施詐欺行為，致如附表一各編號所示之古詩慎等人陷於錯誤 ，而於如附表一各編號所示之時間，依指示匯款至詐騙集團 成員所指定之如附表一各編號所示之帳戶。其後「大哥」乃 指示蔡佩樺或由蔡佩樺轉知莊修聞，於如附表一各編號所示 之時間，前往如附表一各編號所示之地點操作自動提款機， 將詐騙所得款項領出，扣除蔡佩樺、莊修聞應得之佣金後， 蔡佩樺即依「大哥」指示將贓款匯入指定帳戶，蔡佩樺再將 匯款收據傳真至大陸地區，其中部分贓款經蔡佩樺於102 年 11月28日，分別將185,700 元匯至不知情之張瀚龍所申設臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、將224,300 元匯至劉 佩杉（另行通緝）所申設兆豐銀行帳號00000000000 號帳戶 。
二、游博章明知金融帳戶為個人理財之重要工具，詐騙集團取得 帳戶之金融卡及存摺，將有作為財產犯罪工具之可能，亦可 知詐騙集團使用他人帳戶，目的在獲取犯罪所得以掩飾犯行 、逃避查緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 102 年11月20至28日間，前後八次，以每送達一帳戶之金融 卡及存摺可獲取工資1,000 元之代價，經身分不詳自稱「顏 先生」之電話通知，前往位於高雄市楠梓區之空軍一號客貨 運站，領取蔡宜澤、石育鈞、張佳霖、李柏億（2 帳戶）、 卓姿君（2 帳戶）、張雅雯（2 帳戶）、陳慶輝、何光陽等 八人名下之11份帳戶金融卡、存摺（影本）後，將之放置在 家樂福鼎山店2 樓置物櫃，並同時收取蔡佩樺所放置之報酬 。「顏先生」所屬詐騙集團成員取得游博章所運送之金融卡 後，即分別於如附表一編號9 至20、29至32、34至45所示之 時間，以如各該編號所示之手法，向如各該編號所示之許逢 利等人實施詐欺行為，致如各該編號所示之許逢利等人陷於 錯誤，而於如各該編號所示之時間，依指示匯款至詐騙集團 成員所指定之蔡宜澤名下郵局帳戶（附表一編號9 至13）、 石育鈞名下郵局帳戶（附表一編號14、15）、張佳霖名下華 南銀行帳戶（附表一編號16）、李柏億名下帳戶（郵局：附 表一編號17、18；京城銀行：附表一編號36）、卓姿君名下 帳戶（郵局：附表一編號19、20；兆豐銀行：附表一編號35 、42、45）、張雅雯名下帳戶（板信銀行：附表一編號29、
37至40；華南銀行：附表一編號30至32）、陳慶輝名下元大 銀行帳戶（附表一編號34）、何光陽名下大眾銀行帳戶（附 表一編號41、43、44），游博章因而幫助詐騙集團詐欺許逢 利等人。
三、嗣因如附表一各編號所示被害人察覺受騙而報警處理，經警 循線查緝並對蔡佩樺執行通訊監察，於102 年11月28日16時 8 分，在高雄市○○區○○路000 號1 樓「OK便利超商」， 當場查獲蔡佩樺持如附表二編號12所示金融卡查詢帳戶餘額 ，蔡佩樺乃偕同警員前往家樂福鼎山店2 樓女廁前垃圾桶起 獲如附表二所示之物而為警扣案，始循線查悉上情。四、案經如附表一編號1 至3 、5 、8 、10至14、17至22、24、 25、27至29、32、35至43、45所示之人（公訴意旨漏載編號 10、13、20、28，應予補充）訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、檢察官、被告蔡佩樺、游博章，及其等辯護人於本院審判程 序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力 （見本院卷㈠第187 頁、本院卷㈡第20頁），本院認此等傳 聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等 情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據 能力。
二、被告蔡佩樺對於如附表一編號1 至45所示之犯罪事實，於警 詢、偵查及本院供認不諱（見警1 卷第2 至11頁，警3 卷第 7 至39頁，偵1 卷第3 頁，偵4 卷第14、15頁，聲羈卷第8 至12頁，本院卷㈠第170 頁、本院卷㈡第35頁），於原審則 坦認除附表一編號36外之犯罪事實（見原審易字卷三第10頁 反面），核與證人即同案被告莊修聞於警詢及偵查證述之情 相符（見警2 卷第8 至15頁，偵4 卷第16、17頁），並有如 附表一各編號所示之相關證據欄所示證據、被告蔡佩樺持有 之門號0000000000號通訊監察譯文1 份、偵查現場照片7 張 、被告蔡佩樺涉嫌詐欺、洗錢案蒐證擷取畫面91張、高雄市 政府警察局刑事警察大隊家樂福鼎山店蒐證照片35張、被告 蔡佩樺提供之手機內通訊軟體LINE通訊內容1 份、高雄市政 府警察局刑事警察大隊102 年11月28日扣押筆錄、扣押物品 目錄表各2 份、被告蔡佩樺通聯調查詢單1 份、扣押物品照 片16張、扣押物品清單1 份等在卷可稽，復有如附表二所示 之物扣案可憑，足認被告蔡佩樺之自白均與事實相符，洵堪
採為論罪科刑之依據。至被告蔡佩樺之辯護人於原審雖曾辯 稱：附表一編號36之被害人係於102 年11月28日18時43分匯 款，而被告蔡佩樺早於該日16時8 分即遭查獲，該次非被告 蔡佩樺提領贓款等語（見原審審易卷第80頁），被告蔡佩樺 於原審因而否認附表一編號36所示犯行，惟查，如附表一編 號36所示之被害人蔡明俊係於102 年11月25日18時4 分接獲 詐騙電話，受騙後於同日18時30、43分分別匯款10,013元、 1,995 元至如附表一編號36所示之帳戶等情，業據證人蔡明 俊證述在卷（見警1 卷第189 、190 頁），且被害人蔡明俊 於102 年11月25日匯款後，該款項旋於同日即遭提領，及如 附表一編號36所示之帳戶於102 年11月26日被列為警示戶， 102 年11月28日並無提款紀錄等情，亦有李柏億名下京城銀 行帳號000000000000號帳戶之交易明細在卷可稽（見警1 卷 第70頁反面），據此可認起訴書附表一編號36將被害人蔡明 俊匯款時間載為102 年11月28日，應係誤載，參以被告蔡佩 樺於警詢已供認自家樂福鼎山店2 樓女廁前垃圾桶起獲之京 城銀行帳號000000000000號金融卡，其帳戶內金錢係其所提 領等語（見警1 卷第9 頁），本院因認如附表一編號36所示 犯行之詐騙所得款項，亦係由被告蔡佩樺於提領，被告蔡佩 樺於原審所辯，核與卷內證據資料不合，應屬記憶錯誤所致 ，尚難採信。從而，如附表一編號1 至45所示之犯罪事實部 分事證已臻明確，被告蔡佩樺所為詐欺取財犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、訊據被告游博章固坦承其曾為「顏先生」將如附表一編號9 至20、29至32、34至45所示之相關資料，自空軍一號客貨運 站運送至家樂福鼎山店2 樓置物櫃之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在奇集集網站刊登「幫你跑腿 」廣告，「顏先生」來電委託伊領取保險客戶的資料，伊即 自位於高雄市○○○路○○○○號客貨運站拿資料至家樂福 鼎山店2 樓置物櫃內，伊代送之資料為存摺、保單、身分證 影本等物，不知道有無金融卡，也不知道那是詐欺所用云云 。經查：
㈠被告游博章上揭為「顏先生」將如附表一編號9 至20、29至 32、34至45所示之帳戶存摺、身分證影本運送至家樂福鼎山 店2 樓置物櫃之自白，核與證人即同案被告蔡佩樺於警詢、 偵查所證之情相符，足認被告游博章之自白均與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。又如附表一編號9 至20、29至32 、34至45所示之被害人遭詐騙後，分別匯款至各該編號所示 帳戶等情，業如上述，足認如附表一編號9 至20、29至32、 34至45所示之帳戶確已遭詐騙集團用於充作詐騙各該被害人
之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。再被告游博章於偵 查及本院均供稱其跑腿8 次等語（見偵4 卷第20頁，本院卷 ㈡第4 頁），而如附表一編號9 至20、29至32、34至45所示 之帳戶分別為蔡宜澤、石育鈞、張佳霖、李柏億、卓姿君、 張雅雯、陳慶輝、何光陽等八人名下之帳戶，自足認被告游 博章係分八次運送「顏先生」所委託之物至家樂福鼎山店置 物櫃。
㈡證人蔡佩樺於本院證稱：伊曾於102 年11月21至28日間將裝 有現金之袋子放在家樂福鼎山店置物櫃內，金額有1 千元， 也有2 千元，放完錢後去領取置物櫃裡面的存摺、身分證、 提款卡，不一定每次都有這3 樣，但一定會有提款卡及存摺 等語（見本院卷㈡第36頁），又證人蔡宜澤、石育鈞、張佳 霖、李柏億、卓姿君、張雅雯、陳慶輝均於警詢時證稱將其 等名下帳戶之金融卡、存摺影本（僅石育鈞、卓姿君、張雅 雯提供）寄至高雄市楠梓區之空軍一號客貨運站等情（蔡宜 澤部分見警4 卷第76頁，石育鈞部分見警4 卷第84頁，張佳 霖部分見警4 卷第95、96頁，李柏億部分見警1 卷第66頁， 卓姿君部分見警4 卷第121 、122 頁，張雅雯部分見警4 卷 第176 、177 頁，陳慶輝部分見警1 卷第77、78頁），且如 附表一編號9 至20、29至32、34至45所示之蔡宜澤、石育鈞 、張佳霖、李柏億、卓姿君、張雅雯、陳慶輝、何光陽名下 帳戶確為詐騙集團所使用，則被告游博章為「顏先生」放至 家樂福鼎山店2 樓置物櫃之物，必有各該帳戶之金融卡，蔡 佩樺始得測試金融卡可否使用，進而以各該帳戶之金融卡將 詐騙集團詐得之款項提領，是被告游博章辯稱其不知所運送 之物為金融卡云云（見本院卷㈡第111 頁），顯屬無稽。 ㈢被告游博章雖供稱其係自位於高雄市○○○路○○○○號客 貨運站領取上開帳戶資料等語（見本院卷㈡第3 頁），惟證 人蔡宜澤、石育鈞、張佳霖、李柏億、卓姿君、張雅雯、陳 慶輝於警詢均證稱將其等名下帳戶之金融卡寄至高雄市楠梓 區之空軍一號客貨運站等語，且被告游博章於警詢曾供稱係 自高雄市楠梓區之空軍一號客貨運站領取包裹等語（見警1 卷第29頁），參以被告游博章所登之「幫你跑腿」廣告上所 在地址為高雄市楠梓區（見警1 卷第31頁），衡情蔡宜澤、 石育鈞、張佳霖、李柏億、卓姿君、張雅雯、陳慶輝係將其 等名下帳戶之金融卡寄至高雄市楠梓區之空軍一號客貨運站 ，而「顏先生」既委託被告游博章代為領取金融卡並送至家 樂福鼎山店置物櫃，則「顏先生」所屬詐騙集團成員或客貨 運站業者並無將上開帳戶之金融卡由高雄市楠梓區轉送至高 雄市建國一路之可能，應認被告游博章係自位於高雄市楠梓
區之空軍一號客貨運站領取上開帳戶金融卡，被告游博章所 供其係自位於高雄市○○○路○○○○號客貨運站領取上開 帳戶金融卡云云，不足採信，併此敘明。
㈣被告游博章僅係透過網路而受「顏先生」委託，其等未曾謀 面，亦僅透過電話聯繫，顯見其等間並不具任何信賴基礎， 而以金融卡、存摺、身分證影本，攸關個人財務資訊隱私甚 鉅，衡情一般人應無可能將該等資料交付予不熟識之人員運 送，遑論將之放置在量販店置物櫃內，而非屬私人空間領域 ，致該等文件產生可能遭賣場或其他不特定人任意取走之風 險，「顏先生」委託被告游博章運送上開甚為重要之資料， 卻不在乎被告游博章是否可信，足認「顏先生」不欲人知其 身分之情，其是否為違法行為，應已啟人疑竇。又被告游博 章僅須負責運送金融卡至家樂福鼎山店2 樓置物櫃，每次即 可獲1 千元報酬，且其領取報酬之方式，竟係由蔡佩樺先行 置放現金在置物櫃內，再由被告游博章於放置金融卡時，一 併將現金取走，就其工作內容情節，顯與常情有悖。而按金 融機構帳戶之金融卡有自提款機即時提取該帳戶內之款項、 轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，被告游博章雖 未必對於委託、收受其運送之各該金融卡之人所為犯罪手法 、對象等知之甚詳，但以其社會經驗，仍應得以預見各該金 融卡所屬帳戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具 ，竟對該可能發生之犯罪事實仍予容任，並執意為其不知真 實身分之「顏先生」運送以交由詐騙集團成員使用，顯見被 告游博章對幫助他人犯罪應有不確定故意。職是，此部分事 證明確，被告游博章犯行亦堪認定，應依法論科。四、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告蔡佩樺、游博章行為後，刑法第 339 條第1 項於103 年6 月18日修正公布施行，於103 年6 月20日生效。經比較新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於被告蔡佩樺、游博章之情形，依刑法第2 條 第1 項前段規定，就被告蔡佩樺、游博章本件犯行，自應適 用其行為時，即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。 ㈡被告蔡佩樺部分
⒈核被告蔡佩樺所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。
⒉按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪 行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯 絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之
犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分 配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與 構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的 實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。又共同正犯 之成員參與構成要件行為之實行，並不以參與整個犯罪事實 全部為必要，即便僅參與犯罪事實之一部分，或僅參與共同 行為之某一階段，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院96年 度台上字第6141號判決意旨參照）；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包 括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院著有77 年台上字第2135號判例）。是以共同之行為決意不一定要在 事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以 其間均相互認識為要件。而本案之詐欺取財犯罪態樣，屬電 話詐騙之犯罪型態，具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分 工模式，在詐騙集團行騙之初，為防止遭查緝及隱匿日後犯 罪所得，不乏先取得供被害人匯入款項之人頭帳戶資料，並 於實行詐術過程中透過多層分工、轉接電話，多方以詐騙話 術取信於被害人，俟被害人確依指示匯入款項後，再聯絡車 手取款、轉匯，以確保犯罪所得，整體而言，為詐騙集團取 得帳戶資料之人、實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人， 均係詐騙集團組成所不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐 欺取財之目的，是此犯罪型態因具有計畫性、組織性，通常 參與人數眾多，參與之人各自扮演不同之角色，均屬詐騙集 團之重要組成成員。本案被告蔡佩樺取得附表一各編號所示 帳戶之金融卡，即測試可否使用，再由其餘共犯藉由附表一 各編號所示之方式詐騙被害人，被告蔡佩樺繼而領取詐騙所 得款項，並依指示匯入特定帳戶，雖被告蔡佩樺與共犯各自 分擔詐欺犯行之一部，然係屬透過相互利用彼此之犯罪角色 分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，均係詐騙 集團不可或缺之重要成員。從而，被告蔡佩樺與「大哥」所 屬詐騙集團成年成員間，自應就全部45次詐欺取財犯行共同 負責，均應論以共同正犯（其中附表一編號14、15、19、29 更與莊修聞成立共同正犯）。
⒊被告蔡佩樺就如附表一編號1 、8 、15、22、32、36、37、 42所示犯行，乃於密接之時間多次持金融卡提領詐騙款項， 其各次行為之獨立性極為薄弱，應認係接續犯而論以一罪。 又被告蔡佩樺與共犯對如附表一編號1 至45所示不同之被害 人施詐術，侵害之財產法益互異，所犯四十五次詐欺取財罪 間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告游博章部分
⒈被告游博章係為詐騙集團運送供詐騙匯款帳戶之金融卡，尚 非參與詐欺取財之構成要件行為，且主觀上係出於幫助之意 思，而提供正犯助力。是核被告游博章所為，係刑法第30條 第1 項、修正前第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。 ⒉被告游博章以一交付蔡宜澤名下帳戶金融卡之行為，幫助正 犯詐騙如附表一編號9 至13所示五位被害人；以一交付石育 鈞名下帳戶金融卡之行為，幫助正犯詐騙如附表一編號14、 15所示二位被害人；以一交付李柏億名下帳戶金融卡之行為 ，幫助正犯詐騙如附表一編號17、18、36所示三位被害人； 以一交付卓姿君名下帳戶金融卡之行為，幫助正犯詐騙如附 表一編號19、20、35、42、45所示五位被害人；以一交付張 雅雯名下帳戶金融卡之行為，幫助正犯詐騙如附表一編號29 至32、37至40所示八位被害人；以一交付何光陽名下帳戶金 融卡之行為，幫助正犯詐騙如附表一編號41、43、44所示三 位被害人，均為想像競合犯，應從一重處斷。被告游博章前 後八次運送金融卡以幫助詐騙集團對被害人施詐術，所犯八 次幫助詐欺取財罪間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
⒊被告游博章未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈣起訴事實之彈劾敘明
公訴意旨認被告游博章就如附表一編號9 至20、29至32、34 至45所示犯行，係與被告蔡佩樺及「大哥」所屬詐騙集團成 年成員間，基於共同之犯意聯絡而為共同正犯，因認被告游 博章所為，係犯修正前第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云。 惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯（最高法院102 年度台上字第3180號、102 年度台上字 第3343號判決意旨參照）。查被告游博章堅決否認與被告蔡 佩樺及「大哥」所屬詐騙集團成年成員間有犯意聯絡，且證 人蔡佩樺於本院證稱：伊參與詐騙集團不認識游博章，有在 家樂福那邊看過游博章，除此之外沒有聯絡過，伊將錢放在 置物櫃及將其內金融卡拿出來過程中，沒有跟游博章接觸過 ，上面的人沒有跟伊提到游博章等語（見本院卷㈡第36、37 頁），又被告游博章供稱其報酬為每運送一次賺取1,000 元
，且證人蔡佩樺於本院證稱以運送之金融卡數量計算被告游 博章之報酬等語（見本院卷㈡第36頁反面、110 頁），並有 被告游博章所登之「幫你跑腿」廣告在卷可稽，顯然被告游 博章所辯其僅為賺取跑腿代價等語，應屬可採，無從認定被 告游博章與被告蔡佩樺及「大哥」所屬詐騙集團成年成員間 有何犯意聯絡，再被告游博章所為者乃運送供詐騙匯款帳戶 之金融卡，難認係參與詐欺取財之構成要件行為。是本件尚 無任何證據證明被告游博章係以自己犯罪之意思而參與本件 詐欺取財犯行，且其所參與者，僅為犯罪構成要件以外之行 為，應認被告游博章為幫助犯。公訴意旨認被告游博章所為 ，係犯修正前第339 條第1 項詐欺取財罪，並與被告蔡佩樺 及「大哥」所屬詐騙集團成年成員間，為共同正犯，尚有誤 會。
五、對原判決之上訴說明
㈠原審就被告蔡佩樺、游博章部分，認事證明確，而對被告蔡 佩樺、游博章據以論罪科刑，固非無見，惟查： ⒈刑罰應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌 定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之 嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。我國近年來 詐欺集團之惡質歪風猖獗，常假藉網路購物及付款方式之名 ，向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損 失，並因此戕害網路交易安全，嚴重影響社會安定秩序，損 害國際形象甚鉅，是其犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯 治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使 倖進之徒有機可乘。被告蔡佩樺甘願參與分工，牟取不法利 益，破壞人民對網路交易安全之信任，甚而瓦解信賴、穩定 、平和之社會結構，況本件被告蔡佩樺所參與部分，與一般 常見僅提供帳戶而幫助詐欺取財者不同，已屬詐騙集團核心 行為，其犯罪情節及惡性甚重，原判決就被告蔡佩樺各次犯 行，僅分別判處有期徒刑4 月、5 月、6 月，並均得易科罰 金，即屬過輕，自有未洽。
⒉原判決就被告蔡佩樺、游博章之犯罪所得，未及適用104 年 12月30日修正之刑法第38條之1 第1 項、第4 項規定宣告沒 收，尚有未合。
⒊如附表一編號36所示犯行，亦係被告蔡佩樺領取贓款，原判 決認係由身分不詳之詐騙集團成年成員領取，其認定事實容 有未合。
⒋被告游博章所為，係詐欺取財罪之幫助犯，且其所犯罪數應 以其運送金融卡之次數而定，原判決認被告游博章係詐欺取 財罪之共同正犯，所犯共28罪，亦有違誤。
㈡檢察官就被告蔡佩樺、游博章部分上訴意旨，認原判決就被 告蔡佩樺、游博章量刑過輕等語。查原判決就被告蔡佩樺部 分量刑確屬過輕，業如上述，檢察官此部分上訴意旨為有理 由，又被告游博章雖否認犯行，然其所為係詐欺取財罪之幫 助犯，而非共同正犯，依法得減輕其刑，檢察官以被告游博 章係犯詐欺取財罪，而指摘原判決就被告游博章部分量刑過 輕，難認有理。
㈢被告蔡佩樺上訴意旨以其不知詐騙集團向被害人詐騙經過， 其所參與僅提款、匯款，其犯罪次數應以提領贓款次數為據 ，應為12罪，而非原判決認定之45罪，且原判決量刑過重， 而指摘原判決不當。惟查，被告蔡佩樺就本件犯行係分擔測 試詐騙帳戶金融卡、提領詐騙所得款項及將贓款匯出之工作 ，雖被告蔡佩樺未必與「大哥」及其他詐騙集團成員認識或 知悉其他成員所分擔之工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參 與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共 同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部犯罪之結果共同負 責。況各被害人係分別受騙而匯款至指定帳戶，被告蔡佩樺 及共犯所為犯行次數，自應以被害人受騙匯款之次數為準， 被告蔡佩樺所為提領詐騙所得款項係為支配犯罪所得，與犯 罪次數無涉，又原判決就被告蔡佩樺部分量刑已屬過輕，業 如上述，則被告蔡佩樺上訴意旨均無理由。
㈣被告游博章上訴意旨否認其為詐騙集團成員，而非詐欺取財 罪之共同正犯，據以指摘原判決不當。經查，被告游博章固 非基於自己犯罪之意思，而為詐欺罪構成要件以外之行為， 難以認定與本件詐騙集團成立詐欺取財罪之共同正犯，然被 告游博章應可得而知其為「顏先生」運送之金融卡將遭詐騙 集團用以詐欺他人，自應負幫助詐欺取財之責，被告游博章 上訴意旨否認犯罪，當不足採。
㈤被告蔡佩樺、游博章上訴意旨，固無理由；檢察官上訴意旨 以原判決就被告蔡佩樺部分量刑過輕，為有理由，且原判決 尚有上開違誤之情形，自應由本院將原判決關於被告蔡佩樺 、游博章部分予以撤銷改判。
六、科刑
㈠審酌被告蔡佩樺、游博章不思自食其力，為一己私利，被告 蔡佩樺加入詐騙集團參與協力分工，被告游博章則幫助詐騙 集團遂行犯罪，對被害人財產及社會秩序危害重大，且至今 未與被害人和解賠償其損失；並慮及被告蔡佩樺、游博章各 次犯行所參與之次數、時間、被害金額、犯罪所得等犯罪情 節，兼衡被告蔡佩樺犯後尚知坦承犯行，被告游博章矢口否
認之犯後態度，及被告蔡佩樺、游博章均未曾有經法院論罪 科刑之前案資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 查，素行尚稱良好；被告蔡佩樺於原審自陳學歷為高中畢業 、從事按摩師、月入約25,000元、被告游博章於原審自陳學 歷為高職畢業、從事太陽能發電員工、月入3 萬多元等一切 情狀，就被告蔡佩樺量處如附表一各編號所示之刑，就被告 游博章各量處如主文第3 項所示之刑，並諭知如易科罰金以 1,000元折算1 日之折算標準。
㈡數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯 數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑 制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並 特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之 刑事政策妥為裁量。被告蔡佩樺、游博章所犯罪數，各為45 、8 罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；衡以被告蔡佩 樺係以附表一各編號之帳戶為標的，擔任車手以取款分贓， 被害對象及行為期間各如附表一各編號所列，被告游博章則 僅運送金融卡，足認被告蔡佩樺、游博章均出於相同之犯罪 動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大 ，牟取不法利益非高，所參與之手段與程度整體犯罪之非難 評價，亦難與幕後主導之要角相提併論；被告蔡佩樺先前有 正當工作，年紀尚輕，難免失慮，如因此過錯而受此重刑， 造成被告更生絕望之心理，致其人格遭受完全性之抹滅。爰 考量刑罰手段之相當性，並綜合上開各情判斷，各定其應執 行之刑如主文第2 、3 項所示，並就被告游博章諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
七、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行 ，修正後刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 第1 項 分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38 條之1 第1 項、第3 項定有明文。經查：
⒈被告蔡佩樺於警詢供稱其所得係當日提領總金額達10萬元， 分得3,000 元，總提領達20萬元，分得6,000 元，以此類推 ，不足10萬元，分得1,000 元等語（見警4 卷第17頁），是 被告蔡佩樺就如附表一編號1 至45所示犯行之犯罪所得，① 於102 年11月6 日提領編號1 所示之90,000元，獲有犯罪所
得2,000 元；②於102 年11月7 日提領編號1 至4 所示之共 85,995元，獲有犯罪所得2,000 元；③於102 年11月9 日提 領編號33所示之29,989元，獲有犯罪所得2,000 元；④於10 2 年11月12日提領編號5 至7 、22至24所示之共154,950 元 ，獲有犯罪所得3,000 元；⑤於102 年11月16日提領編號8 所示之36,929元，獲有犯罪所得2,000 元；⑥於102 年11月 17日提領編號21、25至27所示之共45,049元，獲有犯罪所得 2,000 元；⑦於102 年11月21日提領編號9 至13所示之共65 ,322元，獲有犯罪所得2,000 元；⑧於102 年11月22日提領 編號14、15所示共52,729元，獲有犯罪所得2,000 元；⑨於 102 年11月23日提領編號34、35所示共35,000元，獲有犯罪 所得2,000 元；⑩於102 年11月25日提領編號16至18、36所 示共135,120 元，獲有犯罪所得3,000 元；⑪於102 年11月 26日提領編號29至32、37至40所示共179,293 元，獲有犯罪 所得3,000 元；⑫於102 年11月27日提領編號19、20、28、 14至45所示共240,996 元，獲有犯罪所得6,000 元，則被告 蔡佩樺全部犯罪所得共計31,000元，且均未扣案，應依上開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉被告游博章於本院供稱其報酬為每運送一次賺取1,000 元等 語（見本院卷㈡第3 頁），而證人蔡佩樺於本院證稱其支付 予被告游博章之金額為1 張卡1,000 元、2 張卡2,000 元等 語（見本院卷㈡第36頁反面、110 頁），本院衡以詐騙集團 委託被告游博章運送之重點應在金融卡，其報酬計價亦應以 金融卡數量為準，是證人蔡佩樺所證應較被告游博章所供為 可採，則被告游博章本件運送者為蔡宜澤、石育鈞、張佳霖 、李柏億（2 帳戶）、卓姿君（2 帳戶）、張雅雯（2 帳戶 ）、陳慶輝、何光陽等八人名下之十一帳戶金融卡，其全部 犯罪所得共計11,000元，且均未扣案，應依上開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡至扣案如附表二編號1 至9 所示之金融卡，雖為「大哥」指 示被告蔡佩樺持以提領詐騙所得款項之物，為供被告蔡佩樺 遂行如附表一編號17至20、25至29、34至45所示犯行所用之 物，然非犯罪所得之物，且各該金融卡亦非被告蔡佩樺及「 大哥」或其所屬詐騙集團所有，依修正後刑法第38條第2 項 規定，無從予以宣告沒收。又扣案如附表二編號18至20所示 之物，係被告蔡佩樺領取款項後，依「大哥」指示將贓款匯 至指示之帳戶，用以傳真予「大哥」所屬詐欺集團成年成員 證明匯款之物，業經被告蔡佩樺於警詢陳述明確（見警1 卷 第6 頁），是該等物品並非被告蔡佩樺與共犯為詐欺取財犯 行所用之物，僅係其等內部分工事項之證明，爰不予宣告沒
收。再扣案如附表二編號10至17、21至24所示之物，顯與本 案無涉，且卷內亦無證據證明該等物品與被告蔡佩樺及「大 哥」或其所屬詐騙集團所為本件犯罪有何關聯，亦不予宣告 沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：張瀚龍與蔡佩樺、莊修聞、游博章自102 年 11月6 日起，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在 台共組車手集團，與在大陸地區之「大哥」所屬詐欺集團成 員合作從事詐欺取財之不法行為。由「大哥」所屬詐欺集團 成員於如附表一各編號所示之時間，以如附表一各編號所示 之方式，詐騙如附表一各編號所示之被害人，詐騙得手後， 蔡佩樺即依「大哥」指示，於102 年11月28日將185,700 元 贓款存入張瀚龍在臺灣土地銀行申設帳號000000000000帳戶 。因認被告張瀚龍涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足