臺灣高等法院花蓮分院民事判決 105年度重上字第19號
上 訴 人 蔡秀美
訴訟代理人 洪珮瑜律師
複代理人 曾泰源律師
視同上訴人 蔡麗容
視同上訴人 蔡麗珍
被上訴人 蔡世雄
訴訟代理人 許正次律師
林之翔律師
李韋辰律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國105年3月11日臺灣花蓮地方法院104年度重訴字第4號第一審判
決提起上訴，本院於105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人蔡秀美負擔。
事 實
甲、程序部分（關於就視同上訴人蔡麗容一造辯論判決部分）：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴 訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項、 第2項分別定有明文。
二、查本件視同上訴人蔡麗容已於相當時期受本院合法之通知（ 本院卷第66頁），然未於言詞辯論期日到場（本院卷第91頁 ），爰依被上訴人之聲請（本院卷第92頁反面），就視同上 訴人蔡麗容部分，准為一造辯論而為判決。
乙、上訴人及視同上訴人方面：
一、上訴人及視同上訴人於原審起訴主張如下：㈠、被上訴人與上訴人之被繼承人侯𤸦，於民國69年共同購買土 地，雙方於69年8月9日訂有「合夥契約書」（下稱系爭合夥 契約書）乙紙，其上第2條載有：「其實上開土地（即○○ 鄉○○段000地號土地〈下稱系爭000號土地〉、○○鄉○○ 段000地號土地〈下稱系爭000號土地〉合稱「系爭土地」） 產權係雙方各持有二分之一權利」，復其第1條載有：「… …（系爭土地）因政府限制登記為共有及分割起見，經協議 以甲方（即被上訴人）名義向花蓮稅捐處及地政事務所辦理 所有權移轉登記」，顯見契約名雖為合夥契約書，但被上訴 人與訴外人侯𤸦雙方有借名登記契約存在。後稱系爭土地係 由上訴人之父即訴外人蔡天賜，購買系爭土地所有權並將系
爭土地之權利二分之一贈與訴外人侯𤸦，惟因依購買當時法 令，僅農民得購買農地，故訴外人蔡天賜借名登記於被上訴 人名下，其後蔡天賜將請求權贈與侯𤸦，並指示被上訴人與 侯𤸦於69年8月9日訂立系爭合夥契約書，另行成立借名登記 契約。依據契約第1、2條約定，顯見契約名雖為合夥契約書 ，但被上訴人與訴外人侯𤸦雙方有借名登記契約存在。㈡、系爭土地之請求權為訴外人侯𤸦之原有財產，依當時法規規 定，並不屬於侯𤸦之夫蔡天賜所有：侯𤸦與蔡天賜未約定夫 妻財產制，故適用法定財產制，於74年6月3日至91年6月26 日間，應適用當時之法定財產制即聯合財產制。而系爭土地 之應有部分二分之一之請求權，係蔡天賜贈與侯𤸦，不論適 用贈與當時之民法第1017條第1項或適用蔡天賜死亡時之民 法第1017條第1項規定，該二分之一之應有部分請求權，均 為侯𤸦之原有財產，不列入聯合財產，依74年修正以前之同 條第2項「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財 產之部分，為夫所有」之規定，系爭土地之應有部分二分之 一，自不屬聯合財產而為侯𤸦之原有財產，所有權歸屬於侯 𤸦。
㈢、系爭土地已由蔡天賜於69年贈與侯𤸦，自毋庸亦不應列入蔡 天賜遺產範圍：
１、按民法第297條第1項規定及最高法院43年度台上字第122號 民事判例可知，債權讓與，一經讓與人與受讓人合意，即生 移轉效力。蔡天賜於69年購買系爭土地後，即將系爭土地二 分之一之請求權（性質為債權）讓與侯𤸦，雙方已有讓與合 意，並通知被上訴人日後交付，使侯𤸦與被上訴人間訂立原 證二之借名登記契約，故該請求權，在法律上已經屬於侯𤸦 所有，自不得列入蔡天賜之遺產，被上訴人所辯系爭土地屬 蔡天賜之遺產，應由蔡天賜分配云云，即屬無理由。２、被上訴人復主張侯𤸦於蔡天賜逝世後簽訂遺產分割協議書時 ，有將系爭土地納入分配，惟依證人之證述，系爭土地顯然 於簽訂遺產分割協議時並未列入討論及分配：
⑴、證人蔡麗華於104年12月29日作證時，原審被告律師問：「 你剛說芭樂園（即系爭土地）的一半換○○的三百坪，這件 事侯𤸦有同意嗎？」蔡麗華答：「我當時有跟侯𤸦說父親過 世，所以就這樣換過，侯𤸦也說就算換過去芭樂園現在也是 我的名字，但是我覺得不能用這樣的方式硬凹，當時我父親 在世的時候侯𤸦也有同意這樣做，但為何父親過世之後侯𤸦 就不承認」，顯見侯𤸦並未同意將放棄系爭土地之請求權。⑵、證人蔡岳挺於同日作證時，原審原告律師問：「當天在場就 協議書第二項的土地有列出來，其他土地有當天有列出來討
論的？」答：「沒有，只有協議書第二項土地。因為祖屋的 問題所以在協議書第二項就不同的比例分配，也只有在這個 部分分作不同的比例。對我來說分不平均的部分在協議書第 二項分配了，其餘的部分我不清楚。」顯見系爭土地並未於 簽訂協議書時列入分配。
㈣、本件請求權尚未罹於時效：
１、按89年1月4日修正前之農業發展條例第30條規定：「每宗耕 地不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕農而與 其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共 有耕地每人持分達五公頃以上且有分割之必要者，得報經該 省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非 耕地使用者，其依法變更部分得為分割」，然不得移轉為共 有之規定，業已於89年1月4日修正後刪除，故系爭土地於89 年1月29日農業發展條例修正並施行後，已屬於可登記為共 有之狀態。然按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅，民法第550條本文定有明文。借名登記契 約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類 似，自可類推適用上開規定，兩造間既然於侯𤸦逝世前，並 未合意終止借名登記契約，應認借名登記契約關係因當事人 一方死亡而消滅。
２、侯𤸦於96年12月10日逝世，借名登記契約應於侯𤸦死亡當時 為消滅或終止，上訴人蔡秀美於104年2月3日起訴，尚未罹 於時效，被上訴人即應負返還土地予侯𤸦之繼承人之義務， 但經上訴人蔡秀美數次協調，被上訴人均不願辦理移轉登記 。
㈤、證人蔡麗華稱兩造係因○○之房地產遭私自出賣，故其後就 蔡天賜之遺產為被上訴人所主張之分配方式並非事實，○○ 房產購買時係因發生颱風造成房屋倒塌，故賣方減價造成其 中一房所出金額即證人蔡岳挺那一房所出金額並未實際交付 ，所以於遺產分配中證人蔡岳挺該房分的比較多，其後侯𤸦 並無與被上訴人達成以系爭土地抵充之協議，且依卷證內證 人所述均不能證明侯𤸦與被上訴人有此協議。㈥、上訴人爰依兩造契約約定，提起本訴，並聲明：被上訴人應 將被上訴人所有系爭土地應有部分之二分之一，移轉登記予 上訴人公同共有。
二、上訴人本院陳述如下：
㈠、原判決誠有判決理由矛盾之違誤，理由如下： 原審判決先謂：「侯𤸦與被告（即被上訴人）於69年8月29 日簽立一『合夥契約書』，約定共同投資購買系爭土地，惟 因政府限制登記為共有及分割起見，故協議以具有自耕農身
分之被告辦理所有權登記」、「而由上揭約定（按即系爭合 夥契約書之約定）可知，系爭土地係由雙方各二分之一，並 因政府當時法令限制無法耕記為共有及分割，故以被告名義 登記，而雙方復約定應依雙方權利份額負擔之稅捐及收益， 若出售、設定貸款，應得雙方書面同意，足見系爭土地確係 借名登記在被告名下無訛。」足徵原審判決理由應係認為侯 𤸦與被上訴人就系爭土地各有二分之一應有部分之所有權無 訛，然嗣又謂：「原告（即上訴人）主張系爭土地係侯𤸦與 被告合資購買或係蔡天賜贈與一情，已難憑採。反之，原告 主張系爭合夥契約書係因侯𤸦並無男性子嗣，為保障其繼承 權利而為，並非真有合夥。」似又認為侯𤸦並無二分之一應 有部分之所有權，原判決容有判決理由矛盾之虞。㈡、原審判決容有判決未依證據、判決不備理由之虞，理由如下 ：
１、查，原審判決理由認定本件系爭土地確曾在簽署遺產分割協 議時一併討論，故上訴人主張系爭土地係侯𤸦與被上訴人合 資購買或係蔡天賜贈與一情，已難憑採云云，首查，93年8 月4日之遺產分割協議書內自始未提及系爭土地之分配，顯 無被上訴人所稱上開分割協議已取代原審卷第12頁系爭合夥 契約書云云，益證系爭土地並非屬於訴外人蔡天賜遺產甚明 。次查，原審判決認定上開事項其主要依據為證人即蔡天賜 與黃桃柳之女蔡麗華及蔡岳挺、蔡坤峰之證詞，然查，蔡麗 華與被上訴人之父均為蔡天賜與黃桃柳之子女，其證詞顯有 偏頗之虞，應無證明力，合先敘明，再者，證人蔡岳挺及蔡 坤峰均未證述遺產分割協議當日有就系爭土地一併討論，蔡 岳挺證詞略以：「伊沒有看過協議書，因為與伊沒有關係， 所以詳情也不清楚」、蔡坤峰證詞略以：「問：剛剛你說協 議書只討論0000-0、0000-0及你父親的農地，其他財產有無 在當天討論？答：討論是上一輩的人在討論。」，由上開證 詞足徵，除了蔡麗華之證詞外，蔡岳挺及蔡坤峰均未證述協 議當時有就系爭土地一併討論，且查，蔡岳挺甚至證述：「 （問：當天在場就協議書第二項的土地有列出來，其他土地 有當天有列出來討論的？）答：沒有，只有協議書第二項土 地。」，依據上開蔡岳挺之證述，益證簽訂遺產分割協議書 時根本未就系爭土地一事討論，從而，若是日確有蔡麗華所 陳之證詞，則上開兩位證人，焉有不記得，而不於作證時， 陳述明確之，卻僅有蔡麗華個人片面不利於上訴人之詞，又 何足採信。是原審判決既未就上開證詞詳加調查，而遽論證 人蔡麗華之證詞與蔡岳挺、蔡坤峰證詞互核相符，應堪採信 云云，顯有矛盾，且復未說明何以不採信蔡岳挺及蔡坤峰證
述有利於上訴人之部分，顯有判決未依證據及判決不備理由 之虞。
２、次查，證人蔡麗華之證述亦有違反經驗法則及矛盾之處而應 不具證明力。證人蔡麗華證詞略以：「（問：為何此份契約 記載侯𤸦跟被告合夥買本件的土地？）答：這是我父親曾經 跟我講過，但是我沒有看過，我父親只有說當初那三百坪的 土地我大哥是有三分之一的，被侯𤸦賣掉了要想辦法留芭樂 園的部分…」，然查，侯𤸦係於89年始移轉上開三百坪土地 所有權予他人（然上訴人主張三百坪土地〈即花蓮縣○○段 0000號土地，下稱「系爭○○段土地」〉原即為上訴人所有 ，並無證人蔡麗華所稱蔡烱松有三分之一所有權），惟蔡天 賜於70幾年即去世，何以知悉三百坪土地被賣掉了等情，證 人蔡麗華所述情節顯與事實時序不符。
３、第查，證人蔡麗華證詞略以：「我當時有跟侯𤸦說父親過世 ，所以就這樣換過，侯𤸦也說就算換過去芭樂園現在也是我 的名字」，揆諸上開證詞，顯然侯𤸦自始即並未同意將系爭 土地之應有部分換取系爭○○段土地，且系爭○○段土地之 所有權人本即為侯𤸦，又何須交換？證人蔡麗華所述，顯與 一般經驗法則非符。
４、又查，證人蔡麗華證詞略以：「（問：當時知道侯𤸦偷賣土 地了，為何沒有寫在遺產分割協議書？）答：因為是私下講 的。」，嗣後經原審原告訴代詢問時又稱：「（問：協議書 上面所載的二筆土地，為何沒有特別把芭樂園再寫詳細一點 ？）答：芭樂園只跟我大哥有關係，跟我們其他人無關。（ 問：為何你的哥哥沒有特別把這點提出？）答：我們覺得當 時是相信父親。（問：所以你不知道你哥哥是否與跟侯𤸦私 下有協議或定契約？）答：我大哥跟我父親就講得很清楚了 ，所以沒有再跟侯𤸦說。」似又意指系爭土地應有部分與系 爭○○段土地交換一事，因其相信父親之安排，且父親及大 哥（即蔡烱松）已講得很清楚，就沒有再跟侯𤸦說（按：交 換地一事），故而，證人蔡麗華就系爭土地應有部分與系爭 ○○段土地交換一事究竟有無取得侯𤸦同意，或甚至是否有 向侯𤸦告知，其證述前後不一，且證人蔡岳挺亦證稱當天僅 有就協議書第二項土地討論，未就其他土地列出來討論。然 查，原審判決理由卻謂：「…足見，本件土地確曾在上揭簽 署遺產分割協議時一併討論」云云，顯與上開證人蔡麗華證 詞、證人蔡岳挺證詞均非相符，證人蔡坤峰亦均未證稱協議 當日有就系爭土地討論，原審判決顯有判決未依證據之虞甚 明。
５、且查，證人蔡岳挺於104年12月29日證稱略以：「我家的祖
屋當時分了三份，我父親有出1000元，是占三分之一，祖屋 的土地有多大我不清楚。但是房地已經登記在侯𤸦名下，所 以當時因為我們占有三分之一，所以要從蔡天賜的遺產分一 部分給我們，所以當時我們得到66坪，就是遺產分割協議書 第二項的兩筆土地，但是這66坪加上我們本來應得的23坪， 後來我還有替蔡麗珍繳增值稅，所以蔡麗珍有把他得到的部 分分給我。」，依其所稱，其所多分得之66坪即為當時其父 親出資之補償，然查，被上訴人之父蔡烱松之出資比例及出 資時間均與證人蔡岳挺之父相同，若有原判決所稱系爭土地 確曾在簽署遺產分割協議時一併討論，而以系爭土地做為被 上訴人之父蔡烱松出資之補償（假設語），則為何被上訴人 之父卻可以得到高達1000餘坪之補償（系爭土地面積總合為 7074.38平方公尺，二分之一即為3537.19平方公尺，約等於 1070坪），顯與上開蔡岳挺之父所得土地持分懸殊，顯證被 上訴人所稱乃與一般經驗法則非符。實則，被上訴人之父之 出資，蔡天賜及侯𤸦已於50年間資助其購買○○房舍之部份 款項即已補償之。
㈢、次按，74年6月3日修正前民法第1017條第1項規定：「聯合 財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承 或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權。 」；「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之 部分，為夫所有。」查，訴外人蔡天賜與侯𤸦並未約定夫妻 財產制，於74年6月前結婚，故適用當時之法定財產即聯合 財產制，系爭土地之應有部分二分之一請求權，係蔡天賜贈 與侯𤸦，揆諸上開法逃，系爭土地之應有部分二分之一請求 權既係蔡天賜無償贈與，即屬侯𤸦之原有財產，應屬無疑。 第按，民法第297條第1項規定：「債權之讓與，非經讓與人 與受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規 定者，不在此限。」，又最高法院43年台上字第122號民事 判例認為「訟爭甘藷之給付請求權，既經上訴人合意受讓於 前，復由讓與之被上訴人通知債務人某某在後，即生移轉之 效力…。」由此可知，債權讓與，一經讓與人與受讓人合意 ，即生移轉效力。查，蔡天賜於69年購買系爭土地後，即將 系爭土地二分之一之請求權（性質為債權）讓與侯𤸦，雙方 已有讓與合意，並通知被上訴人蔡世雄日後交付，使侯𤸦與 蔡世雄間訂有如原審原證二之借名契約，故該請求權，在法 律上已屬侯𤸦所有，自不得列入蔡天賜遺產，被上訴人所辯 為蔡天賜所有，而屬蔡天賜之遺產，應由蔡天賜分配云云， 應屬無稽。另參被上訴人於原審104年4月21日答辯一狀「二 、」所稱：「69年間，依據蔡天賜之指示將系爭土地登記於
被告名下，並作成系爭合夥書」可參。是以，揆諸上開法條 ，系爭土地二分之一之請求權既為蔡天賜無償贈與，並於侯 𤸦於69年間簽訂之系爭合夥契約書而與被上訴人成立借名契 約，系爭土地二分之一請求權即屬侯𤸦之原有財產，應屬無 疑。
㈣、第按，借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立 後，當事人一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借 名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求 返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效 ，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字 第1466號判決、103年度台上字第2228號裁定參照）。被上 訴人雖抗辯本件此基於委任契約關係所生之請求權已罹於15 年之消滅時效云云，惟侯𤸦與被上訴人間借名登記關係，應 於96年12月10日因侯𤸦死亡始消滅，故上訴人本件主張，顯 未逾民法第125條規定之15年時效期間，被上訴人抗辯上訴 人請求被上訴人移轉系爭土地應有部分之請求權已罹於15年 消滅時效云云，應不足採。
㈤、綜上所述，原審判決有前揭認定事實未依證據、判決理由不 備及判決理由矛盾之違誤，而為當然違背法令之判決，是原 判決無足以維持，應予廢棄。懇祈鈞院詳酌後，惠賜判決如 上訴人之上訴聲明所示，以保權益，始符法制。三、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應將被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地 號土地應有部分二分之一，及同段000地號土地應有部分二 分之一，偕同上訴人等辦理所有權移轉登記為上訴人蔡秀美 、蔡麗容、蔡麗珍公同共有。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審及本院答辯如下：
㈠、上訴人自起訴迄今所主張之事實，前後反覆且相互矛盾，至 少有三種版本之多，可見上訴人根本不了解其被繼承人侯𤸦 與被上訴人間之關係，所言顯係臨訟編撰，不足為信：１、上訴人起訴主張，被上訴人與上訴人之被繼承人侯𤸦，於69 年共同購買系爭土地，雙方並於69年8月9日訂有「合夥契約 書」乙紙，依該契約內容可知，被上訴人與訴外人侯𤸦就系 爭土地於購買後有借名登記契約存在云云。
２、惟原審審理期間，上訴人更易主張，系爭土地全部係由上訴 人之父即被上訴人之祖父蔡天賜所購買，蔡天賜於購買後將 系爭土地之一半贈與侯𤸦，另一半贈與被上訴人云云。
３、更有甚者，上訴人於原審言詞辯論時，又再改口主張，蔡天 賜僅購買系爭土地之所有權二分之一，後將該二分之一贈與 侯𤸦云云。
４、承上，上訴人就系爭土地由何人購買、何人有權乙節，前後 分別有「被上訴人與上訴人之被繼承人侯𤸦共同購買」、「 蔡天賜購買全部」、以及「蔡天賜購買二分之一」等三種完 全不同版本，陳述前後完全不一，顯見上訴人原審所稱事實 ，根本僅係為謀取個人私利，並視訴訟進行程度臨訟編撰（ 按：上訴人係於被上訴人提出侯𤸦與蔡天賜之婚姻財產制應 適用舊法，故侯𤸦於蔡天賜婚姻關係中取得之財產應屬於夫 時，遂更易前詞，改稱系爭土地係由蔡天賜購買並贈與侯𤸦 ），而為不實陳述，所言不足為信。
㈡、系爭土地係由被上訴人之祖父蔡天賜及父親蔡烱松於69年合 資購買，依74年6月3日修正前民法第1017條第1、2項規定， 屬蔡天賜所有之財產無疑，迺上訴人竟主張蔡天賜業將系爭 土地二分之一贈與侯𤸦，故屬侯𤸦之原有財產云云，洵不足 採：
１、按修正前民法第1016條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及 婚姻關係存續中，夫妻所取得之財產，為其聯合財產，但依 第1013條規定，妻之特有財產不在其內。」、第1017條第1 項、第2項規定：「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產， 及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原 有財產，保有其所有權。聯合財產中夫之原有財產及不屬於 妻之原有財產之部分，為夫所有。」、「系爭房地為被上訴 人與其夫即上訴人婚姻關係存續中所買受，如不能證明其為 特有或原有財產，依民法第一千零十六條及第一千零十七條 第二項之規定，即屬聯合財產，其所有權應屬於夫。」最高 法院72年度台上字第4177號民事判決亦得參照。２、依上開規定，於74年6月4日以前結婚之夫妻，夫妻於婚後取 得之財產，若非妻因繼承或無償取得之財產，則為夫之財產 ，應先敘明。
３、查系爭土地係由被上訴人之祖父蔡天賜及父親蔡烱松於69年 合資購買，應屬蔡天賜所有之財產無疑，有證人蔡麗華、蔡 岳挺以下於原審證述可稽：
⑴、證人蔡麗華於原審證稱：「後來我父親又買了一個芭樂園， 當時是找我大哥蔡烱松一起買的，但是因為蔡天賜跟蔡烱松 都是公務人員，所以才商量把土地登記在蔡世雄名下，但芭 樂園土地的地號我不記得了。」、「（問：登記給被告名下 的那塊地，這塊地是如何來的？）這塊地就是我剛剛講的芭 樂園，其實芭樂園是我父親跟蔡烱松買的，只是登記在蔡世
雄名下，因為當時蔡世雄當兵回來，而且不是公務人員，也 有自耕農的身分。」、「芭樂園只跟我大哥有關係，跟我們 其他人無關。」
⑵、證人蔡岳挺於原審證稱：「聽過蔡世雄跟我阿公有買壹個芭 樂園。」
４、退步言之，縱如上訴人起訴主張系爭土地係侯𤸦與被上訴人 共同購買，惟依上開修正前民法第1017條第1、2項規定，上 訴人主張侯𤸦購買部分，因為非侯𤸦繼承或無償取得之財產 ，故亦屬夫蔡天賜所有，而非侯𤸦之財產。
５、至於上訴人俟被上訴人主張本件有修正前民法第1017條第1 、2項規定適用後，迺竟改口辯稱系爭土地係蔡天賜贈與侯 𤸦，應屬侯𤸦之原有財產云云，顯係為了規避舊法之規定， 而臨訟編撰贈與之事實，並不可採；況且，上訴人雖然以69 年8月9日之系爭合夥契約書作為贈與之證明，然就贈與內容 之陳述前後不一，益證上訴人改口主張之事實，洵不足採。㈢、退步言之，縱使認為蔡天賜確有贈與系爭土地予侯𤸦，然侯 𤸦與其繼承人即上訴人等自始至終皆未管理、使用或處分系 爭土地，自與最高法院認定之借名登記要件不符，且69年8 月29日簽訂之系爭合夥契約亦非借名登記契約，故上訴人本 件主張借名登記關係消滅後之返還請求權云云，並無理由：１、按「借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。」，有最高法院105年度台上字第886號、10 4年度台上字第2136號、103年度台上字第2405號、102年度 台上字第2424號判決可稽；另按「惟按稱『借名登記』者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契 約之法律上效力。」有最高法院105年度台上字第600號判決 理由可稽。
２、承上，可知借名登記契約雖未明文規定於我國民法，但仍為 最高法院所肯認之契約類型；依上開最高法院判決意旨，借 名登記契約應符合以下條件：
⑴、借名者將自己之財產以出名者名義登記。
⑵、借名者仍由自己管理、使用、處分該財產。３、然查，系爭土地自始至終皆未移轉至侯𤸦名下，亦即侯𤸦從 未取得系爭土地之所有權，是上訴人主張侯𤸦與被上訴人間 就系爭土地成立借名登記關係云云，與最高法院對於借名登 記之定義不符。
４、況且，系爭土地自69年登記予被上訴人迄今，侯𤸦及上訴人
等就系爭土地根本無使用、管理或處分之情形，益證侯𤸦與 被上訴人間並無借名登記關係存在：
⑴、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，已如前述。又借名登記仍為契約關係，依民 法第153條規定須當事人互相表示意思一致，借名登記契約 始得成立。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。
⑵、經查，系爭土地係由被上訴人之祖父蔡天賜及父親蔡烱松於 69年合資購買，並直接登記予被上訴人名下。系爭土地自69 年起，即由被上訴人及其父親蔡烱松種植檳榔，侯𤸦除對系 爭土地並無出資外，渠之繼承人包含上訴人亦對上開土地從 不曾聞問，縱於89年修正農業發展條例後，渠等亦不曾有任 何權利之主張。再按，借名登記契約係借名人為實際所有權 人，由出名人出名登記，然就該財產仍由借名人管理、使用 、處分而言，係我國實務肯認土地登記制度「名實不符」之 少數例外，為防免土地所有權之不穩定及徒增制度紊亂，自 應由主張權利之上訴人詳為舉證以實其說。然查，自69年系 爭土地登記予被上訴人以來，即由被上訴人及其父蔡烱松種 植檳榔等作物，所有權及使用權一直處於穩定「名實相符」 之情形，侯𤸦及上訴人等35年來並無任何管理、使用、處分 系爭土地等行為，尚難認被上訴人與侯𤸦間有以「被上訴人 為出名人、侯𤸦為實際管理使用之借名人」之借名登記契約 之合意，兩造間既無借名登記契約存在，上訴人之主張即無 理由。
５、末查，侯𤸦就蔡天賜購買之所有土地包含系爭土地均無任何 出資，惟被上訴人仍與侯𤸦訂立系爭合夥契約書之原因，僅 係因蔡天賜共有三個配偶（含侯𤸦）、十二個子女，侯𤸦恐 日後分產時利益有所減損，爰請求蔡天賜於出資購買系爭土 地時，與被上訴人訂立系爭合夥契約，以作為將來分配蔡天 賜遺產利益之籌碼，是該系爭合夥契約，實與借名登記關係 無涉。
㈣、退萬步言，侯𤸦於蔡天賜之遺產分割協議時，因先前私下出 售蔡天賜、蔡烱松（被上訴人父）及蔡烱賢（蔡岳挺之父） 三人出資之系爭○○段土地（即證人等所稱之300坪土地） 一事，已同意放棄對系爭土地之權利及維持系爭土地之登記 現狀，並與蔡天賜之繼承人等達成原審卷第37頁、第93頁、
第94頁之遺產分割協議，由蔡岳挺分得較多之土地持份作為 補償：
１、兩造均為被繼承人蔡天賜之直系血親卑親屬，嗣蔡天賜去世 後，所有繼承人（包括上訴人及上訴人之被繼承人侯𤸦）已 進行遺產分割協議，並作成「蔡天賜遺產分割協議書」，均 已統籌就被繼承人蔡天賜之遺產進行分配（包括系爭土地） ，並經各房之繼承人簽名確認。換言之，上訴人單獨執遺產 分配前之文書主張權利，無視嗣後各房繼承人遺產協議之事 實，足徵上訴人所為之請求，並無理由。而由蔡天賜之繼承 系統表及分割協議書等客觀證據可知，蔡天賜之繼承人眾多 ，土地分配協議亦稱複雜，且有土地並非登記予蔡天賜名下 ，故繼承人間目前登記現況以地換地以利登記單純，符合一 般經驗法則。反若如上訴人所述，大房子嗣（即被上訴人） 與三房（即侯𤸦與上訴人）於家長死亡25年後仍存有土地糾 紛，已難令人輕信。
２、侯𤸦因私下出售非其所有之系爭○○段土地，為補償蔡烱松 （被上訴人之父）之出資，侯𤸦已於蔡天賜之遺產分割協議 時放棄系爭土地之權利，並同意不再為任何請求，有以下證 人證述可稽：
⑴、證人蔡麗華於原審證稱：「日本人留下一筆土地有三百坪及 房屋，當時是我父親蔡天賜跟政府買的3,200元，當時我大 哥蔡烱松、二哥蔡烱賢一個人各出了1,000元。當時是登記 在我父親名下，後來就又由我父親轉給侯𤸦，後來被侯𤸦賣 掉了。後來我父親又買了一個芭樂園，當時是找我大哥蔡烱 松一起買的，但是因為蔡天賜跟蔡烱松都是公務人員，所以 才商量把土地登記在蔡世雄名下，但芭樂園土地的地號我不 記得了。之後會簽遺產分割協議書是因為當時我曾經跟侯𤸦 表示她把剛剛講的那筆三百坪土地賣掉了，卻沒有分給大家 ，侯𤸦就表示蔡天賜的遺產你們先將被他賣掉三百坪的土地 這部分扣除，其餘的部分再依照遺產來分。後來經過計算以 後才有遺產分割協議書第二項計算的結果。其中蔡烱彰、蔡 烱明有分大約三十坪比較多，是因為當時蔡烱彰已經過世， 小孩還小，蔡烱明是因為沒有分到房子，所以土地就給他多 一點，所以他們兩人就分得較多，侯𤸦那一房就分得比較少 ，侯𤸦也同意，因為當時蔡天賜還在的時候，就已經有買土 地登記在侯𤸦名下，所以侯𤸦也同意分少一些。」、「（問 ：你剛剛說的意思是不是芭樂園〈按即系爭土地〉的一半換 ○○房地三百坪出售後的三分之一？）是。」、「（問：自 從換了之後，芭樂園就是屬於蔡世雄所有？）是。但是原告 不知道這芭樂園換○○房地的部分，所有才會起訴，我有跟
原告說過，原告回答我說他當時還小不知道。」⑵、證人蔡坤峰於原審證稱：「（問：當初協議書的對象是否只 有你阿公蔡天賜名下的財產？）除了蔡天賜名下的財產以外 ，其他不是在蔡天賜名下的財產也一起討論。」、「93年的 時候，我們曾經開過一次家庭會議，侯𤸦都不出來，隔天侯 𤸦跟我拿給我看此份合夥契約書，我問要不要跟蔡世雄要， 蔡麗珍說不要，侯𤸦說不能討」。
３、此外，侯𤸦因私下出售非其所有之系爭○○段土地，為補償 蔡烱賢（蔡岳挺之父）之出資，於蔡天賜之遺產分割協議時 ，侯𤸦及其他繼承人皆同意蔡岳挺可以分較多之土地（持分 ），有以下證據可稽：
⑴、蔡天賜繼承人簽立之先嚴蔡天賜遺產分割協議書：「立協議 書人為先嚴蔡天賜之各房繼承人各房同意以下列方式分割繼 承：…二、吉安段0000-0、0000-0地號土地，烱賢繼承捌玖 坪柒參，烱彰烱明每房繼承貳玖坪貳，麗容、麗珍、秀美每 房各繼承貳零坪零玖，其他各房各繼承貳參坪柒參，如土地 經重測，面積不同，仍依上開面積計算比例持分繼承。三、 其他財產各房均繼承拾貳分之壹。…」
⑵、蔡天賜繼承人簽立之協議書：「三、○○鄉○○段0000-0、 0000-0地號由侯𤸦繼承持分10000分之677、蔡烱松繼承持分 10000分之677、蔡岳恭繼承持分10000分之860、蔡岳挺繼承 持分10000分之1700、蔡來儀繼承持分10000分之285、蔡來 倩繼承持分10000分之285…」
⑶、證人蔡麗華於原審證稱：「之後會簽遺產分割協議書是因為 當時我曾經跟侯𤸦表示她把剛剛講的那筆三百坪土地賣掉了 ，卻沒有分給大家，侯𤸦就表示蔡天賜的遺產你們先將被他 賣掉三百坪的土地這部分扣除，其餘的部分再依照遺產來分 。後來經過計算以後才有遺產分割協議書第二項計算的結果 。」
⑷、證人蔡岳挺於原審證稱：「我們家的祖屋當時分了三份，我 父親有出1,000元，是占三分之一，祖屋的土地有多大我不 清楚。但是房地已經登記在侯𤸦名下，所以當時因為我們占 有三分之一所以要從蔡天賜的遺產分一部分給我們，所以當 時我們得到66坪，就是遺產分割協議書第二項的兩筆土地， 但是這66坪還要再加上我們本來應得的23坪，後來我還有替 蔡麗珍繳增值稅，所以蔡麗珍有把他得到的部分分給我。」 、「（問：是否知道蔡世雄名下有土地？）我不清楚。我只 知道我阿伯蔡烱松也有拿1,000元買祖屋，另外1,000元是蔡 天賜出的。」
４、依上開證人證詞及蔡天賜之遺產分割協議書分配內容可知，
兩造之祖屋即系爭○○段土地，確實係由蔡天賜、蔡烱松（ 被上訴人父）及蔡烱賢（蔡岳挺之父）三人出資，並各占有 三分之一，迺侯𤸦竟私下出售上開土地，從而，為補償蔡烱 松及蔡烱賢之出資，侯𤸦遂同意放棄系爭土地之權利，並維 持為被上訴人所有，另同意蔡岳挺可分得較多之土地並作成 原審卷第37頁、第93頁、第94頁之遺產分割協議內容。５、末查，上訴人原於原審矢口否認有前揭因侯𤸦私售土地補償 一事，然至105年7月21日言詞辯論意旨狀又改口稱被上訴人 父親蔡烱賢之出資，侯𤸦已於50年間資助其購買○○房舍云 云，可見上訴人歷來陳述不一，已不可採；此外，被上訴人 亦否認侯𤸦有在50年間資助購買○○房舍以作為補償一事， 此實為上訴人憑空編撰，不足為信。另上訴人又稱蔡烱松之 補償坪數（按：維持系爭土地現狀）大於蔡烱賢之補償坪數 （按：○○鄉○○段0000-0、0000-0地號土地多分得66坪） ，故不符經驗法則云云，然查，系爭土地即芭樂園係屬農地 ，而○○鄉○○段0000-0、0000-0地號土地屬位置極佳之建 地，兩者每坪價值天差地遠，迺上訴人竟擷取片段事實，以 坪數大小為由率爾主張該補償與經驗法則不符云云，實不可 採，敬請明鑑。
６、綜上，上開證人係實際參與蔡天賜遺產分割協議過程之人，