臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 105年度聲字第21號
聲 請 人 陳梅子
陳明華
共 同
訴訟代理人 蕭名言律師
上列聲請人因與劉育彰間侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人主張：伊等前因背信罪案件被起訴後，經吳筍及相對 人劉育彰提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（下 稱系爭民事案件），現上訴於本院審理中，受命法官為劉雪 惠，伊等於系爭民事案件係以與相對人劉育彰間借名登記契 約關係不存在為主要之答辯理由，然系爭民事案件受命法官 劉雪惠，亦為伊等背信案件（即本院103年度原上易字第4號 ，下稱系爭刑事案件）受命法官，在未為任何必要之調查， 且未開庭之情形下，逕以不充分之理由駁回伊等之上訴，並 於判決中，對於兩造合作經營契約書之效力、借名登記契約 存否等系爭民事案件之爭點，已為肯定之判斷，實質上形同 參與前審裁判，具有民事訴訟法第32條第7 款規定應自行迴 避之事由。縱依最高法院之見解，嚴格限制前審不包括刑事 法庭，惟劉雪惠法官既曾於系爭刑事案件中對於系爭民事案 件之上開爭點作肯定之判斷，且於系爭民事案件準備程序中 訊問聲請人劉梅子時，訊問內容與兩造間合作經營契約書簽 署過程無涉，並質疑其對於土地之權利，更諭知本件無鑑定 公證書上聲請人劉梅子之簽名是否真正之必要等客觀情狀觀 之，客觀上足認劉雪惠法官對於系爭民事案件之爭點已有預 斷，顯無從期待其能作成反於系爭刑事案件之判斷，因認劉 雪惠法官執行系爭民事案件之審判職務有偏頗之虞，依民事 訴訟法第33條第1項規定，聲請本院劉雪惠法官迴避等語。二、按民事訴訟法第33條第1 項規定，當事人遇有下列各款情形 ，得聲請法官迴避：一、法官有同法第32條所定之情形而不 自行迴避者。二、法官有同法第32條所定以外之情形，足認 其執行職務有偏頗之虞者。民事訴訟法第32條第7 款所謂法 官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，關於法官曾就該訴訟事 件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院60年台 上字第4185號民事判例要旨參照）。又當事人依民事訴訟法 第33條第1項第2款規定聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟 標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌
怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原 因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲 緩，或認法官指揮訴訟欠當、就其聲明之證據不為調查、鑑 定者，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例及90年度台抗字第39號裁判要旨參照）。三、聲請人與相對人劉育彰間之系爭民事事件，經相對人劉育彰 提起上訴後，由本院以105年度原重上字第1號受理，而劉雪 惠法官為受命法官，且系爭刑事案件之受命法官亦為劉雪惠 法官之事實，業經本院調閱該卷宗屬實，並有聲請人提出之 系爭刑事案件判決書可憑（見本院卷第24- 29頁），堪信為 真實。惟依首揭說明，劉雪惠法官雖曾就系爭民事事件有關 之刑事案件參與審判，非屬民事訴訟法第32條第7 款所規定 「曾參與該訴訟事件之前審裁判」之情形，聲請人依此聲請 劉雪惠法官迴避，於法不合。
四、劉雪惠法官受理系爭民事事件後，分別於民國105年4月27日 、5月25日及6月28日進行準備程序，於確定爭點後，即依據 聲請人訴訟代理人之聲請，訊問證人劉阿福即聲請人陳梅子 之配偶、陳明華之父，及證人許正次律師即公證書之公證人 等情，業經本院調取該卷宗查核屬實，並有上開準備程序筆 錄影本附卷可稽，核無法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之審判等得聲請法官迴避之情事。至聲 請人主張劉雪惠法官開庭時訊問聲請人劉梅子之過程、諭知 無鑑定公證書上聲請人劉梅子筆跡之必要等事由，核屬承審 法官指揮訴訟程序之職權行使範疇，尚非法官對於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之 事實，聲請人所述顯係其等對於法官處理方式之個人主觀感 受及臆度，客觀上尚不足據此即認法官有何足令人疑其為不 公平審判之情事，顯不足認劉雪惠法官於系爭民事事件執行 職務有偏頗之虞。是聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款 規定，聲請劉雪惠法官迴避，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 溫尹明