臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第80號
上 訴 人
即 被 告 張孝謙
指定辯護人 邱一偉律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣花蓮地方法院104
年度訴字第27號中華民國105年1月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第3907號、103年度偵字第
6156號、103年度偵字第6157號、103年度偵緝字第250號、103年
度偵緝字第251號、103年度偵緝字第252號、103年度偵緝字第25
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決關於乙○○部分撤銷（不含原判決附表二編號1部分 即原判決犯罪事實欄一、㈠部分）。
㈡、乙○○犯附表二編號1至7號所示之罪，各處如附表二編號1 至7號主文欄所示之刑（含徒刑及沒收）。不得易科罰金部 分，應執行有期徒刑肆年陸月；得易科罰金部分，應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收 部分併執行之。
犯罪事實
一、犯罪事實一（即關於原判決犯罪事實欄一、㈡、⒈部分）：㈠、乙○○、鍾子瑄（經原審判決後，未據上訴，已告確定）共 同基於行使偽造私文書、詐欺取財及竊盜之犯意聯絡，先推 由乙○○於民國（下同）102年3月7日，將原審判決犯罪事 實欄一、㈠部分（即原判決附表二編號1部分，該部分不在 乙○○上訴範圍內，本院卷第101頁反面）自甲○○處詐得 之車牌號瑪0000-00號之「本田」自用小客車移轉予鍾子瑄 名下。
㈡、嗣於102年3月7日至3月11日間某日：１、先由乙○○邀請不知情陳鴻騏親自簽名擔任「保證人」，２、再邀請姓名、年籍不詳，職業為修車師傅之知情成年男子， 在附表一：
⑴、編號2「台新國際商業銀行汽車貸款申請書」私文書之保證 人欄（他1038號卷第41頁），
⑵、編號3「空白本票」發票人欄（偵緝250號卷1第310頁右側） ，
⑶、編號4「授權書」私文書之立授權書人欄（偵緝250號卷1第 310頁左側），接續偽造「己○○」署押共3枚。３、復推由鍾子瑄於102年3月11日前某日，在己○○、戊○○位 於花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處內，徒手竊取己○ ○、戊○○所有國民身分證、健保卡，再於花蓮縣○○鄉某
刻印店，委請不知情成年刻印業者偽造「己○○」、「戊○ ○」印章各1顆。
㈢、乙○○、鍾子瑄及不知情陳鴻騏，繼於102年3月11日，前去 花蓮縣○○鄉○○路0段000號「順益汽車股份有限公司」（ 下稱順益公司）申請汽車貸款，並與不知情對保人員丁○○ 進行對保，再由乙○○、鍾子瑄共同將前開偽造完成之「己 ○○」印章交付予丁○○，利用不知情丁○○於上述：１、「台新國際商業銀行汽車貸款申請書」私文書之保證人欄（ 他1038號卷第41頁），
２、「空白本票」發票人欄（偵緝250號卷1第310頁右側），３、「授權書」私文書之立授權書人欄（偵緝250號卷1第310頁 左側）之，偽造署押旁，分別蓋用「己○○」印章，偽造印 文共3枚。
４、嗣偽造上開私文書完成後，乙○○及鍾子瑄即向對保人員丁 ○○提出行使之，並一併交付甫竊取得手之己○○國民身分 證及健保卡各1張，足以生損害於己○○本人。５、乙○○及鍾子瑄2人即以此詐術致使順益公司因此陷於錯誤 ，誤認鍾子瑄有意申貸借款及有還款意思，及己○○同意擔 任鍾子瑄借貸債務保證人，因而同意貸款40萬元，並於102 年3月14日撥款40萬元，然其等2人僅繳納第1期款項，餘於 各期均未繳款，致順益公司受有財產上之損害。二、犯罪事實二（即關於原判決犯罪事實欄一、㈡、⒉部分）：㈠、乙○○、鍾子瑄復基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐 欺取財及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經己○○同意， 欲使用己○○名義，購買原徐芳儀所有車牌號碼0000-00號 「馬自達」自用小客車並辦理貸款。
㈡、2人謀議後，即先推由乙○○於102年5月間某日在花蓮縣○ ○鄉○○路0段00號「○○汽車商行」，向不知情代辦過戶 人員張芷萱、柯宏義謊稱已獲己○○授權，並利用上開犯 罪事實欄一、㈡、３所偽造完成之己○○印章，使不知情 柯宏義於屬私文書性質之附表一編號7「汽車過戶登記書」 新車主名稱欄（偵3722號卷第40頁、第50頁），偽造「己 ○○」署押、印文各2枚。
㈢、嗣再由不知情柯宏義於102年5月15日持上開偽造完成己○○ 名義汽車過戶登記書，向花蓮監理站不知情公務員提出行使 之，使該管公務員形式審查後，登載於汽車過戶登記公文書 上，足生損害於監理機關對於汽車過戶管理登記之正確性。㈣、乙○○、鍾子瑄復邀請真實姓名、年籍不詳，職業為修車師 傅之知情成年男子，於102年5月16日，在臺北市臺北火車站 ，與裕融汽車股份有限公司（下稱裕融公司）申請汽車貸款
，並與不知情對保人員黃三鴻、黃錦青進行對保，乙○○遂 與該姓名、年籍不詳之成年男子，接續在，
１、附表一：
⑴、編號5（債權讓與暨動產抵押契約書，偵3722號卷第48頁） 私文書，
⑵、編號6（遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書 ，北院北簡11377號卷第50頁反面）私文書，⑶、編號9（授權書，偵3722號卷第51頁右側）私文書。２、附表一編號8本票（票載日期為000年0月00日，票載金額為 39萬元，偵3722號卷第51頁左側）接續由該名知情成年男子 偽造「己○○」、乙○○偽造「戊○○」署押各4枚。３、再由乙○○、鍾子瑄共同授權黃三鴻、黃錦青2人，利用犯 罪事實欄一、㈡、３所偽刻「己○○」、「戊○○」2人之 印章，並於上述附表一編號5、6、9私文書偽造署押旁，盜 蓋己○○、戊○○偽造印文各3枚，表示己○○為該汽車貸 款借款人、戊○○為連帶保證人，並於附表一編號8本票為 共同發票人之意思表示，嗣偽造完成己○○、戊○○名義之 上開文書及本票後，再將鍾子瑄前所竊得己○○、戊○○國 民身分證及健保卡各1張一併交與對保人員黃三鴻、黃錦青 ，足以生損害於己○○、戊○○本人；並以此詐術致使裕融 公司陷於錯誤，誤信己○○有意貸款購車、戊○○有意擔任 保證人，因而同意貸款並撥款39萬元，然乙○○及鍾子瑄迄 未償還借款，而使裕融公司受有財產上之損害。㈤、嗣乙○○再於102年5月21日持上開偽造「債權讓與暨動產抵 押契約」（偵3722號卷第48頁），明知為不實事項，仍在○ ○監理站向不知情該管公務員提出行使之，使該公務員形式 審查後，登載於動產抵押擔保等公文書上，足以生損害於監 理單位對於汽車動產抵押登記之正確性及己○○、戊○○本 人。
三、犯罪事實三（即關於原判決犯罪事實欄一、㈡、⒊部分）：㈠、乙○○、鍾子瑄復基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐 欺取財及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經戊○○同意， 欲使用戊○○名義，向○○汽車商行購買該車行所有車牌號 碼0000-00號「中華」自用小客貨車並辦理貸款。㈡、先推由乙○○於102年4月24日前數日在花蓮縣○○市○○路 00巷00號「○○汽車商行」，向代辦過戶人員簡伯倫、柯宏 義謊稱已獲戊○○授權，並交付犯罪事實欄一、㈡、３該次 所偽造完成戊○○之印章，使不知情簡伯倫於屬私文書性質 之附表一編號11「汽車過戶登記書」（偵3722號卷第49頁） 新車主名稱欄，偽造「戊○○」署押、印文。
㈢、嗣再由不知情柯宏義於102年4月24日（原判決誤載為102年4 月28日，偵3722號卷第49頁）持上開不實過戶登記書，在○ ○監理站向不知情公務員提出行使之，使該管公務員形式審 查後，登載於汽車過戶登記公文書上，足生損害於監理單位 對於汽車過戶登記之正確性。
㈣、再由乙○○與鍾子瑄，共同於102年4月25日（偵3722號卷第 47頁），在臺北市臺北火車站，向裕融公司申請汽車貸款， 並與不知情對保人員黃三鴻、黃錦青進行對保，並由乙○○ 接續在，
１、附表一：
⑴、編號10（債權讓與暨動產抵押契約書，偵3722號卷第47頁） 私文書，
⑵、編號13（授權書，偵3722號卷第52頁左側）私文書。２、編號12本票（偵3722號卷第52頁右側）所示欄位，偽造「戊 ○○」署押共3枚後，再由乙○○、鍾子瑄交付黃三鴻、黃 錦青前於犯罪事實欄一、㈡、３所偽刻戊○○之印章，使不 知情黃三鴻、黃錦青於附表一編號10、13偽造私文書署押旁 ，偽造戊○○印文共2枚，表示戊○○為汽車貸款借款人， 於附表一編號12本票偽造戊○○印文1枚，嗣偽造完成戊○ ○名義之上開私文書及本票後，再交付鍾子瑄前所竊取戊○ ○之國民身分證及健保卡各1張予對保人員黃三鴻、黃錦青 ，足生損害於戊○○本人；並以此詐術致使裕融公司陷於錯 誤，誤信戊○○有意貸款買車，因而同意貸款並撥款46 萬 元，然乙○○及鍾子瑄迄未償還借款，使裕融公司受有財產 上之損害。
㈤、乙○○復於102年5月6日持上開偽造「債權讓與暨動產抵押 契約」（偵3722號卷第47頁），明知為不實事項，仍在○○ 監理站向不知情公務員行使，使該管公務員形式審查後，登 載於動產抵押擔保之公文書上，足生損害於監理單位對於汽 車動產抵押登記之正確性及戊○○本人。
四、犯罪事實四（即關於原判決犯罪事實欄一、㈡、⒋部分）：㈠、乙○○、鍾子瑄復基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐 欺取財及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經戊○○同意， 欲使用戊○○名義，向和潤汽車股份有限公司（下稱和潤公 司）購買車牌號碼000-0000號「豐田」自用小客車（新購車 ）並辦理貸款。
㈡、2人為提高戊○○信用評比，先由乙○○於102年5月7日前某 日，偽造屬私文書性質戊○○所有郵局帳戶（帳號0000000- 0000000號）自101年7月5日至102年4月13日之交易明細，作 為財力證明，並向和潤公司人員提出行使之。
㈢、嗣於102年5月2日，由鍾子瑄自行簽名任共同發票人，並由 乙名姓名、年籍不詳成年男子利用犯罪事實欄一、㈡、３所 偽造之該顆「戊○○」印章，在附表一：
１、編號16本票（偵緝250號卷1第142頁右側），２、編號17授權書（偵緝250號卷1第142頁左側）所示欄位，偽 造「戊○○」署押及印文，並將上開本票作為向裕融公司申 請擔保貸款之用。
㈣、乙○○、鍾子瑄復與姓名、年籍不詳成年男子，於102年5月 7日在花蓮縣○○鄉果菜市場內，與不知情和潤公司對保人 員羅美茱進行對保，以鍾子瑄為保證人，並由該姓名、年籍 不詳之成年男子在附表一：
１、編號14（和潤汽車動產擔保附條件買賣契約書，偵5013號卷 第7頁）私文書，
２、編號15（動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書，偵5013 號卷第8頁）私文書所示買受人、債務人欄位，偽造「戊○ ○」署押、印文，表示戊○○有意貸款購車意思表示，嗣偽 造戊○○名義附表一編號14、15私文書後，再交付鍾子瑄前 所竊取戊○○之國民身分證及健保卡各1張予對保人員羅美 茱而行使，足以生損害戊○○本人；並以此詐術致使和潤公 司陷於錯誤，誤信戊○○有意貸款買車，因而同意貸款並撥 款100萬元，然乙○○及鍾子瑄迄未償還借款，而使和潤公 司受有財產上之損害，損害和潤公司管理文書之正確性及戊 ○○本人。
㈤、嗣為辦理登記車籍予戊○○及設定動產抵押，復於102年5月 7日下午4時4分許（原判決書誤載為102年5月9日）在○○監 理站，由乙○○持前開犯罪事實欄一、㈡、３偽造完成之印 章，偽造戊○○署押及印文，而偽造完成附表一編號18「新 領牌照登記書」（偵緝250號卷2第80頁），同時再持上開附 表一編號14、15偽造私文書，明知為不實事項，仍向○○監 理站公務員提出行使之，經該管公務員形式審查後，登記於 職務上所執掌之汽車車籍登記、動產抵押登記之公文書上， 足生損害於監理單位對於汽車動產抵押登記之正確性及戊○ ○本人。
五、犯罪事實五（即關於原判決犯罪事實欄一、㈢部分）：㈠、乙○○、鍾子瑄復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意聯絡，於102年3月27日，於附表一編號 19「切結書」（偵緝250號卷2第54頁）、編號20「委託書」 （偵緝250號卷2第55頁）私文書所示欄位，由乙○○偽造「 戊○○」署押、鍾子瑄偽造「戊○○」指印，表示戊○○同 意委託鍾子瑄，將其所有花蓮縣○○鄉○○段000地號、花
蓮縣○○鄉○○段000○號房地（下稱系爭房地），授權鍾 子瑄為出售、簽約、收款、用印、產權移轉登記，並「贈與 」鍾子瑄之意思表示，而偽造完成上開「戊○○」名義之私 文書。
㈡、嗣乙○○、鍾子瑄2人再交付鍾子瑄前所竊取戊○○國民身 分證及健保卡各1張予張麗英，委請張麗英承辦系爭房地過 戶登記事宜。幸張麗英於申辦補發土地權狀程序中，經鍾子 瑄前養母陳美州發現有異，始未遭冒名過戶系爭房地。六、犯罪事實六（即關於原判決犯罪事實欄一、㈣部分）：㈠、乙○○、鍾子瑄復基於偽造有價證券、行使偽造私文書、詐 欺取財之犯意聯絡，利用戊○○為中度智障人士，因系爭房 地贈與過戶一事未果，為向乙○○借貸金錢，先於102年4月 23日，由鍾子瑄、乙○○陪同戊○○本人至花蓮縣○○鄉戶 政事務所，利用戊○○中度智障機會，促請戊○○於申請書 上簽章，申請發給戊○○印鑑證明。
㈡、再於102年6月14日持系爭房地相關土地登記文件、戊○○印 鑑證明，向乙○○、黃達芬詐稱：戊○○欲持系爭房地貸款 ，並於附表一：
１、編號21借據（偵緝250號卷1第61頁），２、編號22本票（偵緝250號卷1第62頁），偽造「戊○○」署押 並按捺指印，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，誤信戊○○有 意以系爭房地抵押借款，進而於102年6月17日於系爭房地設 定300萬元抵押完成後，開立乙○○為發票人（受款人未指 定）支票，票面金額30萬、188萬8千元各1紙，其餘以現金 支付予鍾子瑄之方式，合計貸款250萬元，使乙○○受有財 產損害，並足以生損害於戊○○本人。
七、犯罪事實七（即關於原判決犯罪事實欄一、㈤部分）：㈠、鍾子瑄、乙○○、潘建宇（經原審判決後，未據上訴已告確 定）復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意聯絡，由乙○○指示鍾子瑄，並由鍾子瑄夥同與戊 ○○體型相似友人潘建宇冒充戊○○，推由鍾子瑄、潘建宇 2人於102年6月28日至花蓮第二信用合作社○○分社（址設 花蓮縣○○市○○路000號，下稱二信○○分社），在附表 一：
１、編號23存摺印鑑卡及存摺約定事項書（偵3722號卷第66頁） 私文書，
２、編號24綜合存款特別須知（偵3722號卷第67頁）私文書，偽 造「戊○○」署押及印文，再交付鍾子瑄前所竊得戊○○國 民身分證及健保卡各1張予不知情行員李依蓉申請開戶，足 以生損害於戊○○本人。
㈡、嗣鍾子瑄、潘建宇2人提供系爭房地權狀謄本，另行申請設 定抵押貸款300萬元，惟因負責核對身分行員潘曉燕發現有 異，驚覺冒名開戶，因而註銷該存摺，致鍾子瑄、潘建宇2 人未續行辦理申請貸款程序而詐欺不遂。
八、案經己○○、戊○○、和潤公司、裕融公司、乙○○、丁○ ○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力（傳聞證據部分）：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證 據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1 至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「 不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規 定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。亦即刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日第三 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴 訟法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據 使用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時 之情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條 （第325條）之規定」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本 國法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待 確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟 法第321條以下各條之要件（為傳聞例外規定，相當於我國 法第159條之1至之4）。易言之，當事人之同意乃係傳聞法 則例外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定。如 當事人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去論述 是否有符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告及辯 護人如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已放棄 反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該傳聞 證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上法院 自毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決要旨 參照）。
㈢、查本院於105年7月12日行準備程序時，檢察官、被告及其指 定辯護人兩造對於卷附證據均同意有證據能力（本院卷第10 6頁反面、第107頁正面），本院審酌卷附證據中各該審判外 供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，認為具備合 法可信之適當性保障，參照前開說明，應具有證據能力。二、本案爭點：
本院於105年7月12日行準備程序，經整理本案爭點如下（本 院卷第106頁正反面）：
㈠、犯罪事實欄一部分（即原審判決犯罪事實欄一、㈡、⒈部分 ），關於偵緝250號卷1第310頁右側部分該紙本票，尚未填 載發票日期及金額，得否論以偽造有價證券罪？或僅得論偽 造私文書罪？
㈡、基於共犯量刑均衡觀點，考量被告與共同被告鍾子瑄於本案 共犯結構中之角色、分工、加工程度等，被告量刑是否過重 ？
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
因被告就犯罪事實欄所載事實均已認罪（本院卷第101頁反 面），二造亦均同意本院事實認定欄所引用證據出處，無庸 一一論述勾稽證據內容（本院卷第107頁正面），爰參酌日 本刑事訴訟法第335條第1項規定，關於認定事實欄部分，僅 列出證據標目（表示特定證據之標題、稱呼），爰不一一敘 述證據內容及其信用性，合先敘明。
㈠、被告自白（原審104年度訴字第27號卷〈下稱原審卷〉3第17 4頁至第182頁正面，本院卷第101頁反面至第106頁正面）。㈡、共同被告鍾子瑄供述（他314號卷第16頁、第17頁、第30頁 、第31頁、第32頁，偵緝250號卷1第19頁至第21頁、第90頁 至第92頁、第111頁、第112頁、第115頁至第118頁、第133 頁、第136頁至第137頁、第267頁、第269頁至第271頁、第2 88頁至第291頁、第303頁，偵緝250號卷2第14頁至第16頁、 第23頁至第25頁、第38頁至第40頁，他1038號卷第53頁至第 55頁，警4037號卷第73頁至第75頁，偵緝76號卷第53頁至第 54頁，原審卷1第134頁至第139頁、第141頁至第142頁，原 審卷2第120頁至第135頁、第137頁反面、第138頁正面，原 審卷3第2頁、第7頁至第8頁、第12頁反面、第155頁、第159 頁、第160頁至第161頁、第165頁反面、第166頁正面、第16 8頁正面、第169頁反面、第182頁反面）。㈢、證人戊○○證述（警0680號卷第33頁至第36頁、第37頁至第 40頁，偵緝250號卷1第133頁至第135頁、第267頁至第268頁 ）。
㈣、證人己○○證述（警0680號卷第41頁至第43頁、第45頁至第 47頁，他532號卷第34頁至第36頁，偵3722號卷第11頁至第 14頁，偵3721號卷第81頁至第83頁，偵緝250號卷1第135頁 至第136頁、第267頁至第268頁）。
㈤、關於犯罪事實一部分：
１、證人丁○○證述（他314號卷第2頁至第3頁、第16頁至第17 頁、第30頁，偵3721號卷第10頁至第11頁，偵緝250號卷1第 241頁至第243頁，原審卷3第3頁正面至第7頁反面）。２、證人陳鴻騏證述（偵3721號卷第64頁至第65頁，偵緝250號 卷1第112頁、第123頁至第124頁）。３、事故車重領之行車執照、車牌0000-00（警4037號卷第37頁 ）。
４、0000-00行照正反面影本（警4037號卷第83頁）。５、0000-00汽車過戶登記書（警4037號卷第84頁）。６、0000-00燃料使用費繳納通知書（警4037號卷第88頁）。７、0000-00車牌照片（警4037號卷第89頁至第90頁）。８、共同被告鍾子瑄竊盜、偽造文書案件照片（警0680號卷第49 頁至第50頁）。
９、交通部公路總局臺北區監理所○○監理站102年7月17日○○ ○○字第0000000000號函：車號0000-00異動歷史查詢、過 戶登記等資料（他314號卷第39頁至第50頁）。、交通部公路總局嘉義區監理所○○監理站102年7月19日○○ ○字第0000000000號函：車號0000-00過戶登記等資料（他
314號卷第55頁至第57頁）。
、0000-00查詢汽車車籍資料（偵3721號卷第5頁）。、台新國際商業銀行汽車貸款申請書（他1038號卷第41頁）。、「空白本票」（偵緝250號卷1第310頁右側）。 、「授權書」（偵緝250號卷1第310頁左側）。㈥、關於犯罪事實二、三部分：
１、證人張芷萱證述（偵緝250號卷1第265頁至第266頁、第269 頁）。
２、證人柯宏義證述（偵緝250號卷2第20頁至第23頁，原審卷3 第8頁反面至第12頁反面）。
３、證人黃錦青證述（北院北簡11377號卷第33頁至第36頁，偵 3721號卷第75頁至第76頁）。
４、證人黃三鴻證述（原審卷3第13頁正面至第17頁反面）。５、證人簡伯倫證述（偵緝250號卷1第265頁至第267頁）。６、證人許銀祥證述（偵3721號卷第42頁至第43頁）。７、0000-00戊○○所有自小客車輛資料（警0680號卷第92頁） 。
８、0000-00己○○所有自小客車輛資料（警0680號卷第94頁） 。
９、0000-00己○○所有、0000-00戊○○所有自小客車行照與身 分證正面影本（警0680號卷第95頁）。
、交通部公路總局台北區監理所○○監理站102年11月11日○ ○○○字第0000000000號函：0000-00、0000-00等車籍查詢 、過戶登記、營利事業登記證及異動歷史查詢等資料（偵37 22號卷第32頁至第44頁）。
、戊○○、○○汽車商行102年4月25日汽車（0000-00，系爭 中華自小客車）債權讓與暨動產抵押契約、過戶登記書（偵 3722號卷第47頁至第49頁）。
、己○○、徐芳儀102年5月16日汽車（0000-00）債權讓與暨 動產抵押契約、過戶登記書（偵3722號卷第48頁、第50頁） 。
、戊○○、己○○102年5月16日發票之39萬元本票（偵3721號 卷第99頁）。
、戊○○、鍾子瑄102年4月25日發票之46萬元本票（偵3722號 卷第52頁）。
、裕融汽車債權讓與暨動產抵押契約書（偵3722號卷第48頁） 。
、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書（北院北 簡11377號卷第50頁反面）。
、授權書（偵3722號卷第51頁右側）。
、裕融汽車債權讓與暨動產抵押契約書（偵3722號卷第47頁） 。
、授權書（偵3722號卷第52頁左側）。、本票（偵3722號卷第52頁右側）。
㈦、關於犯罪事實四部分：
１、證人羅美茱證述（偵3721號卷第37頁至第38頁，偵緝250號 卷1第287頁至第288頁，原審卷3第156頁正面至第160頁正面 、第165頁正面）。
２、000-0000戊○○所有自小客車輛資料（警0680號卷第93頁） 。
３、戊○○吉安○○郵局帳戶正面、內頁，帳號：0000000-0000 000（偵3721號卷第86頁、第89頁至第94頁，偵5013號卷第 15頁至第18頁）。
４、戊○○吉安○○郵局101/1/1~102/11/1歷史交易清單（偵 3722號卷第54頁、第55頁）。
５、本票（偵緝250號卷1第142頁右側）。６、授權書（偵緝250號卷1第142頁左側）。７、和潤汽車動產擔保附條件買賣契約書（偵5013號卷第7頁） 。
８、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書（偵5013號卷第8 頁）。
９、新領牌照登記書（偵緝250號卷2第80頁）。㈧、關於犯罪事實五部分：
１、證人陳美洲證述（偵緝250號卷1第164頁至第168頁、第222 頁）。
２、證人張麗英證述（偵3721號卷第57頁至第59頁，偵緝250號 卷1第101頁至第103頁、第104頁）。３、鍾子瑄102年土地增值稅、契稅繳款書（他532號卷第43-1頁 、第43-2頁）。
４、己○○等人戶籍謄本（他532號卷第44頁至第45頁）。５、102年5月30日戊○○、鍾子瑄系爭房地贈與所有權移轉契約 書（他532號卷第50頁、第51頁）。
６、戊○○、鍾子瑄身分證正反面影本（他532號卷第53頁）。７、贈與稅免稅證明書（義務人：戊○○）（他532號卷第54頁 ）。
８、102年5月9日花蓮地政事務所登記通知函（他532號卷第59頁 ）。
９、土地登記補正通知書（收文者：鍾子瑄）（他532號卷第60 頁）。
、花蓮縣花蓮地政事務所102年6月21日花地所登字第00000000
00號函：○○鄉○○段000建號、000地號撤銷登記案資料（ 收文者：鍾子瑄）（他532號卷第61頁）。、花蓮縣花蓮地政事務所102年6月21日花地所登字第00000000 00號函：○○鄉○○段000建號、000地號撤銷登記案資料（ 收文者：戊○○）（他532號卷第62頁）。、土地登記申請書（字號：00000000000號）（他532號卷第63 頁）。
、切結書（偵緝250號卷2第54頁）。
、委託書（偵緝250號卷2第55頁）。
㈨、關於犯罪事實六部分：
１、證人乙○○證述（警0680號卷第22頁至第25頁，偵3721號卷 第47頁至第49頁，偵緝250號卷1第112頁、第115頁、第116 頁、第118頁）。
２、證人黃達芬證述（警0680號卷第26頁至第28頁，偵3721號卷 第49頁）。
３、證人李振瑋證述（警0680號卷第13頁至第18頁，偵緝250號 卷1第301頁至第303頁、第304頁）。４、花蓮縣花蓮地政事務所102年4月9日花地所登字第000000000 0號函：吉安鄉○○段000建號、000地號補給登記案資料（ 警0680號卷第74頁至第89頁）。
５、102年6月14日戊○○、乙○○250萬元借據（見證人：鍾子 瑄）及300萬元本票（警0680號卷第90頁、第91頁）。６、鍾子瑄出具102年6月17日收到乙○○250萬元收據（偵3721 號卷第55頁）。
７、戊○○（中度智障）身心障礙手冊正反面影本（警0680號卷 第99頁）。
８、戊○○印鑑證明（他532號卷第55頁）。９、花蓮縣吉安鄉戶政事務所102年11月12日吉鄉戶字第0000000 000號函：戊○○印鑑證明（偵3722號卷第57頁至第60頁） 。
㈩、關於犯罪事實七部分：
１、共同被告潘建宇供述（偵緝76號卷第21頁至第28頁、第39頁 、第51頁至第52頁、第54頁，原審訴99號卷第17頁至第20頁 、第89頁至第91頁，原審卷2第136頁正面至第137頁反面） 。
２、證人潘曉燕證述（偵3722號卷第63頁至第64頁，偵緝250號 卷1第89頁至第90頁、第92頁）。
３、證人李依蓉證述（偵緝250號卷1第159頁至第161頁）。４、證人邱韋祥證述（偵緝250號卷2第12頁至第16頁）。５、花蓮○○開戶之印鑑卡（偵3722號卷第66頁、第67頁）。
６、有限責任花蓮○○信用合作社103年10月23日花二信發字第0 000000號函開戶資料（偵緝250號卷1第81頁、第82頁）。７、有限責任花蓮○○信用合作社103年11月4日花二信發字第00 00000號函（偵緝250號卷1第82-1頁）。８、存摺印鑑卡及存摺約定事項書（偵3722號卷第66頁）。９、綜合存款特別須知（偵3722號卷第67頁）。、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、法律之適用：
㈠、關於犯罪事實一部分：
１、按本票為要式證券，本票之作成必依票據法第120條第1項第 1款至第8款法定方式為之，本票之必要記載事項如有欠缺， 除票據法另有規定（如票據法第120條第2項至第5項）外， 其本票即為無效，此就票據法第11條第1項、第120條之規定 觀之自明。是本票之金額及發票年月日為支票之絕對必要記 載事項，如未記載，其本票當然無效，不能認係有價證券； 因而偽造他人名義為發票人之本票，如對於本票之絕對必要 記載事項，尚未記載完全，即無成立偽造有價證券罪之餘地 （最高法院90年度台上字第2957號判決、第7186號判決，94 年度台上字第554號判決參照）。查被告所偽造之該紙偵緝2 50號卷1第310頁右側之「本票」，固有偽造填載發票人己○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網