臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第69號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林育萱
選任辯護人 吳明益律師
孫裕傑律師
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服中華民國105年4月26日臺灣
花蓮地方法院105年度易字第113號第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署104年度偵字第4308號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院認原審判決以檢察官並未舉證證明被告確實具有幫助詐 欺之犯意，僅以被告辯稱與常情有違，不足認定被告具有幫 助詐欺之犯意，原審判決以檢察官舉證不足，而為被告無罪 之諭知，核無不當，且均符合經驗及論理法則，並無違背法 令之情形，應予維持，爰補充駁回上訴之理由，餘引用原審 判決書所載之證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人檢察官不服提起上訴，理由略以： 被告於民國104年07月25日17時46 分接獲花蓮二信有異常提 領狀況之通知（原審卷第37頁），被害人張育箐於同日17時 54分許匯款入花蓮二信（警卷第29頁），被害人蘇至誠於同 日18時08分許第一次匯款入花蓮二信、18時19分許第二次匯 款入花蓮二信（警卷第39頁），被告於同日18時22分向花蓮 二信止付（原審卷第86頁），被害人蘇至誠於同日18時23分 許第一次匯款入台新銀行（警卷第40頁），時間緊湊，間不 容髮，顯示被告係將提款卡及密碼提供予有聯絡方式之對象 ，並於向花蓮二信止付前聯絡對方，此其一；再被告辯稱： 伊於104年7月中旬左右，遺失上開兩個帳戶之金融卡，但遺 失地點記不起來。直到7月25日及28 日，分別收到花蓮二信 及台新銀行通知後，伊才去辦理掛失。伊將密碼直接寫在卡 片後面，因為有時會把金融卡拿給家人去提款使用等語（偵 卷第7頁至第8頁背面），但觀諸花蓮二信於104年05月26 日 餘額新台幣（下同）54元，104年06月12日餘額55元，104年 06月30日餘額517元，104年07月10日餘額112元（警卷第8頁 ），顯示案發前被告係於薪資入帳後盡速將帳戶內之存款清 空，再者，台新銀行於103年12月16日存入5,000元後，接著 有八筆支出紀錄，直到103年12月29日均未曾再存款，於103 年12月29日餘額46元（警卷第25頁），於104年07月01日存 入3,000元後，於同日轉出2,963元，餘額190元（警卷第25
頁反面），顯示台新銀行帳戶係信用卡扣款帳戶，並不會留 存大量存款，則兩帳戶內均屬無留存大量存款之情形下，卻 將密碼寫在提款卡上供家人提領，顯有違經驗法則，此其二 ，故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵 堪認定，原審判決認定被告無罪，顯有謬誤云云。三、駁回上訴理由：
(一)按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證 據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度， 始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢 察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中 所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並 不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉 證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要 件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主 張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能 存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心 證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。 此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔， 而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提 出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式 舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具 存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確 不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務 依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在 ；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致 尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於 被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切 證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院 100年度台上字第6294號判決參照）。
(二)檢察官並未提出任何通聯紀錄或相關之證據證明被告係將 提款卡及密碼提供予有聯絡方式之對象，並於向花蓮二信 止付前聯絡對方，且衡諸常情，詐欺集團之成員均於被害 人匯款後迅速將款項自帳戶內領出，避免帳戶隨即遭警方 凍結，而無法領款，本件被告於104年07月25日17時46分 接獲花蓮二信有異常提領狀況之通知（原審卷第37頁）， 被害人張育箐固於同日17時54分許匯款入花蓮二信（警卷 第29頁），被害人蘇至誠於同日18時08分許第一次匯款入 花蓮二信、18時19分許第二次匯款入花蓮二信（警卷第39 頁），被告雖遲於同日18時22分向花蓮二信止付（原審卷 第86頁），被害人蘇至誠於同日18時23分許第一次匯款入
台新銀行（警卷第40頁），各該行為雖屬相當密接，然自 被告受通知至辦理止付止，僅短短36分鐘，依據被告於本 院審理時之供述:「我的習慣是把金融卡跟現金放在小皮 夾後放在口袋，當我收到簡訊時才驚覺我的金融卡不見， 沿路回去經過的商家找，確定是不見後才去做掛失，如果 沒有二信發簡訊通知，我可能沒有發現金融卡已經掉了。 」（本院卷第74頁反面），在短短36分鐘內，被告必須確 認金融卡確實已經遭竊，而後隨即向金融機構請求掛失， 實難認被告有何延遲掛失而使詐欺集團提領存款之故意， 檢察官以此認定被告與詐欺集團成員取得聯繫，並於止付 前通知對方，實屬揣測之詞，並無足取。
(三)再者，被告花蓮二信之帳戶為其薪資轉入之帳戶，且為被 告保管其任職之慈濟大學關懷同仁互助基金管理委員會之 零用金帳戶（見警卷第6至9頁、本院卷第68頁），而慈濟 大學於案發前之104年6月30日尚且將被告之當月薪資轉入 ，之後於104年7月10日、7月24日轉入多筆款項（警卷第8 頁），被告上開二信帳戶雖於案發前之104年7月25日僅餘 45元，然上開帳戶為被告經常使用，且為領取重要款項之 帳戶，被告應無將上開帳戶提供予他人使用之可能，且上 開帳戶既係被告領取薪資所用，被告辯稱將密碼標示於提 款卡上以供家人提領使用，並非毫無可信之處。 (四)另關於被告台新銀行之帳戶，被告稱係理財扣款之帳戶（ 本院卷第33頁背面），而依據卷附之交易明細之交易說明 顯示，有定儲指數、轉帳支取，而於備註欄均有相關金資 序號之記載（警卷第15至25頁），堪認被告上開辯解應為 實在，再者，被告於104年5至6月間，亦有使用上開帳戶 （見警卷第25頁背面），因上開帳戶係供投資理財使用， 衡情被告應無交給詐欺集團使用之可能，縱令上開帳戶於 104年7月1日之餘額僅190元，亦不得因此即認被告將上開 帳戶交由他人使用，而具有幫助詐欺集團詐欺取財之犯意 。
(五)犯罪事實應由檢察官提出證據證明之，本案檢察官既未提 出任何證據證明被告具有幫助詐欺集團詐欺取財之犯意， 揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。本件原審為被告 無罪之諭知，自無不當。
(六)綜上所述，本件上訴理由，均不足以為認定原審認定事實 有誤之依據，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 林鈺明