臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第125號
抗 告 人 林素珍
上列抗告人因與相對人郭顏綉春間聲請停止執行事件，對於中華
民國105年5月12日臺灣臺南地方法院裁定（105年度聲字第97號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人聲請強制執行之金額為新臺幣（ 下同）110萬元，而非632,000元，且利息請求部分為本票之 法定週年利率6％，並非5％，是原裁定准予提供擔保之金額 過低。又本件兩造已經協商數次，相對人有資力進行訴訟程 序卻對抗告人謊稱無資力清償債務，其意圖實為拖延還款。 故原裁定酌定相對人以105,333元為抗告人擔保後，得聲請 本件停止程序，實難令人甘服，爰提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行 法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又法院就停止執 行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為 相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟 抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降 低之（最高法院85年度台抗字第381號、91年度台抗字第429 號裁定參照）。
三、經查：
㈠相對人以其業向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）提起債務 人異議之訴（下稱系爭債務人異議之訴）為由，聲請裁定停 止原法院105年度司執字第31017號拍賣抵押物強制執行事件 之強制執行程序（下稱系爭執行程序），並提出債務人異議 之訴之起訴狀為證（見原法院卷第4至6頁），且經原法院調 取該院105年度司執字第31017號拍賣抵押物強制執行事件、 105年度補字第319號債務人異議之訴民事事件卷宗核閱無訛
，是相對人聲請供擔保停止執行程序，於法核無不合，應予 准許。
㈡法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者，該項擔保係備供執行債權人即抗告人因停止 執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權 人未能即時受償所受之損害額定之；本件抗告人於系爭執行 事件聲請執行債權本金為110萬元，請求執行之標的為坐落 臺南市○○區○○○段00000地號、權利範圍6分之1之土地 ，而該執行標的經原法院民事執行處委託第三人鑑估之價額 為632,000元，有該鑑估報告附於執行卷內可稽，並經原法 院調取該執行卷宗核閱無訛。又此為市場交易之客觀價額， 雖原執行債權額為110萬元，惟經拍賣後受償之金額尚不逾 前揭之鑑估價額，故本院認應以632,000元作為本件因停止 強制執行程序而延後受償致生損害之計算標準。再者，依司 法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序辦 案期限第一審為1年4個月、第二審為2年計算，債務人異議 之訴事件之審理期間為3年4個月，此為抗告人遲延受償之期 間，又此段期間所受相當於利息之損失，以依法定利率即年 息百分之5計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬妥 適之標準。是以，本件如停止執行，抗告人將受有因遲延受 償此段期間之利息損害，依前揭標準計算結果，相對人應提 供之擔保金額為105,333元【計算式：632,000（元）×5%× （3＋4/12）年＝105,333（元以下四捨五入）】。 ㈢另抗告人雖主張本件利息請求部分，應以票據之法定利率即 年息百分之6計算擔保金等語。惟依前揭說明，擔保金係擔 保債權人未能即時受償而使用收益所受之損害額，要與債權 人提出聲請強制執行之債權係屬二事，是抗告人此之主張， 於法尚有誤會。
四、綜上所述，原裁定酌定相對人以105,333元為抗告人擔保後 ，得在系爭債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回前停 止執行，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第五庭 審判長 法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 蔡蘭櫻