臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上字第13號
上 訴 人 張德祿
訴訟代理人 蔡東泉律師
被上訴人 江張美峯
訴訟代理人 蘇清水律師
黃郁蘋律師
陳世勳律師
被上訴人 鄭張峯謹
張麗珍
上列一人
訴訟代理人 陳啟冬
被上訴人 張鳳牙
張麗香
兼上列二人共同
訴訟代理人 呂張峯錦
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年2月
26日臺灣臺南地方法院104年度家訴字第33號第一審判決提起上
訴，本院於105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各按七分之一比例負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人張德榮於民國（下同）103年1月29日 死亡，遺有附表一所示之不動產、附表二所示之存款、附表 三編號1、2所示之公司之股票及編號3所示公司之出資額。 而張德榮生前未婚，亦未生有子女，父母於張德榮生前即已 雙亡，兩造為張德榮之兄弟姊妹，均為張德榮之全體繼承人 ，應繼承分各7分之1。惟張德榮於死亡前之92年9月21日曾 親自自書遺囑（下稱系爭遺囑）交付伊，就其遺產已詳為分 配，依系爭遺囑內容所為之贈與，即如附表一編號6、7所示 之土地及編號8所示之房屋贈與予訴外人張凱嵐，如附表一 編號9、10所示之不動產贈與予訴外人張凱霖，兩造就張德 榮之遺產並無不得分割之約定，惟兩造無法達成分割遺產之 協議，爰依民法第1164條規定，求為就張德榮所遺如附表一 、二、三所示之遺產，按附表一編號1所示之土地應由被上 訴人張麗香取得，編號2所示之土地應由被上訴人呂張峯錦 取得，編號3所示之土地應由上訴人張德祿取得，編號4所示 之土地及編號5所示之房屋均應由被上訴人江張美峯、鄭張 峯謹、張鳳牙、張麗珍取得，並依各4分之1之比例保持分別 共有、附表二、三按應繼分比例分割之方法為分割判決（原
審判決兩造公同共有張德榮所遺留如附表一、二、三所示之 遺產，應分別依附表一、二、三所示之分割方法分割，上訴 人聲明不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造 公同共有之張德榮所遺留如附表一編號1所示之土地由張麗 香取得。㈢兩造公同共有之張德榮所遺留如附表一編號2所 示之土地由呂張峯錦取得。㈣兩造公同共有之張德榮所遺留 如附表一編號3所示之土地由張德祿取得。㈤兩造公同共有 之張德榮所遺留如附表一編號4、編號5所示之土地、房屋由 江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗珍四人依分別共有各取 得4分之1。㈥兩造公同共有之張德榮所遺留之存款，其分配 金額詳如上訴狀附表一編號5、6、7（即○○銀行○○分行 之存款56,478元由呂張峯錦取得；○○銀行○○○分行 之存 款扣除贈予張凱綸200,000元外，其中314,215元，由張德祿 取得19,002元、江張美峯、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗珍各取 得22,186元、呂張峯錦取得136,574元，支出張德榮喪葬費 用69,895元（此部分於本院不再主張）；○○銀行○○分行 之存款21,127元由呂張峯錦取得）。㈦兩造公同共有如附表 三所示張德榮之遺產，請准依附表三所示之方法分割。二、被上訴人江張美峯、張麗珍則均以：系爭遺囑不符自書遺囑 之法定要件，應為無效。就張德榮所遺之遺產同意依原判決 之分割方法等語。答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人呂張峯錦、鄭張峯謹、張鳳牙、張麗香則均稱：同 意上訴人主張之分割方法等語。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人張德榮於103年1月29日死亡，死亡時遺有如原審判 決書附表一、二及三之遺產，兩造為張德榮之全體繼承人。 ㈡兩造間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因。五、兩造爭執之事項：
㈠被繼承人張德榮所為之自書遺囑，效力為何？ ㈡兩造就如附表一、二、三所示之遺產應如何分割為適當？六、得心證之理由：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第1164條、第1165條第1項、第830條第 2項、第824條第1至第3項分別定有明文。 ㈡上訴人主張：張德榮於103年1月29日死亡，遺有如附表一所 示之不動產、附表二所示之存款、附表三編號1、2所示之公 司之股票及編號3所示之公司之出資額，而兩造均為張德榮 之全體繼承人，自均係公同共有人，且就附表一所示之不動 產已辦理公同共有之繼承登記之事實，業據上訴人提出張德 榮之除戶戶籍謄本、張德榮之父親張新傳及母親張蘇却除戶 戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表及財政部南區國稅局 遺產稅免稅證明書及附表一所示之不動產登記謄本等件可證 （見原審司家調卷第13至38頁），為兩造所不爭執，自堪信 此部分為真實。又兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦 無因物之使用目的無法分割之情，且迄本院言詞辯論終結日 止，就分割方法之意見不一，仍無法達成分割協議等情，亦 為兩造所不爭執，亦堪信為真實。是上訴人依前開條文之規 定，訴請法院裁判分割，自屬有據，應予准許。 ㈢按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。次按遺囑應依法定方式 為之，自書遺囑者，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全 文，記明年、月、日，並親自簽名。其非依此方式為之者， 不生效力（最高法院28年上字第2293號判例參照）。則自書 遺囑者，即應於自書之遺囑原本記明年、月、日，並親自簽 名，其遺囑始生效力。又遺贈係以遺囑為之，自應具備自書 遺囑之法定要件。
⒈經查觀之張德榮之遺言雖有記載：「就當是我的遺言吧：忠 勇街18號→給凱霖。麗池→給凱嵐。而我的存款呢？大家分 一分吧！（喔！先給凱綸20萬）老家呢？和我一般，毀了吧 ，就讓我美好童年和對爸爸媽媽的記憶，一起走入永無人再 憶及的回憶中，就算冥冥中我仍憶及炎炎夏日中，那庸庸懶 懶的．．．生活，人空空來也，也希望空空去也，燒了我吧 ，一切歸於塵埃，人不就是如此嘛，從媽媽死的那一天起， 我全然看開了，人不就是那麼一回事嗎？民國92年9.21張德 榮筆。」等語，有張德榮之自書遺言在卷可稽（見原審卷第 55頁），形式上乃屬書信，該書信主要提及張德榮之生活狀 況，對人生之看法及對父母之追憶，其上並無任何關於「遺 囑」之文字，難認係屬遺囑，亦與自書遺囑之法定方式不符
，自不生自書遺囑為遺贈之效力。
⒉又上開遺言書信更有二處地方塗改過，而塗改之處乃「看開 了」之「開」字及「92年9.21」之「99」，但張德榮均未註 明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，更與自 書遺囑之要件未完全相符。況書立遺囑之時間係成立遺囑之 基本要件，對遺囑之真偽攸關重大，若有塗改，自應註明增 減、塗改之處所及字數，另行簽名，尚難遽以認定僅為「筆 誤」而認不影響遺囑之效力，否則，上開法條將形同具文。 縱經原審將上開遺言書信及張德榮平日所書寫之筆跡一併送 請法務部調查局鑑定，該局認為二者筆跡相同，有該局問題 文書鑑識實驗室鑑定書可憑（見原審卷第138至141頁），雖 可認為上開遺言書信確係張德榮所書寫的無疑，惟遺囑係既 對全體繼承人及債權人發生法律上之效力，必須具有公信力 始可，既然部分繼承人對上開遺言書信之真正，存有疑問， 況因上開遺言書信，對塗改之部分違反上開法條，遺言書信 之效力具有整體性，並無部分有效，部分無效之可言，故應 認全部遺言均不生自書遺囑之效力，故訴外人張凱嵐、張凱 霖、張凱綸自不得受贈張德榮之遺產。
⒊另上開遺言書信，僅部分記載：「○○街00號→給凱霖。麗 池→給凱嵐。而我的存款呢？大家分一分吧！（喔！先給凱 綸20萬）」，而對○○街00號，劃箭頭給凱霖，麗池劃箭頭 給凱嵐、存款先給凱綸20萬等語，其上並無記載贈與之文字 ，亦無記載移轉所有權予渠等所有，自認其上用語或語義實 無法判斷即有贈與之意思表示，尚難遽以認定上開遺言書信 ，確有已生自書遺囑為遺贈之效力。況依上開遺言書信，自 無法確定分配遺產總額及被上訴人應分配之比例，自屬無從 發生分配遺產之法律效果，尚難認張德榮已完成系爭遺囑之 意思表示，被上訴人江張美峯、張麗珍均抗辯系爭遺囑不符 自書遺囑之法定要件，應為無效等語，應可採信。 ㈣茲分述張德榮遺產之範圍及其分割方法如下： ⒈如附表一所示不動產部分：
⑴上訴人主張依上開遺言書信所載，附表一編號6、7、8所示 之不動產，應分配予張凱嵐，而編號9、10所示之不動產， 應分配予張凱霖等情，惟上開遺言書信難認係屬遺囑，亦與 自書遺囑之法定方式不符，自不生自書遺囑為遺贈之效力。 張凱嵐、張凱霖、張凱綸自不得受遺贈，已如前述，則該部 分之不動產仍應由兩造分配取得。
⑵查兩造於本院審理時均同意如附表一所示之不動產予變價分 割乙節（見本院卷第214頁），本院審酌本件共有人數高達7 人，而附表一編號5、8、10之不動產難以現物分割，若保持
共有，則各共有人實際上亦無法使用，自無法發揮其經濟效 益，且將來亦可能再為分割，徒增困擾。又附表一之土地， 若均予以現物分割，每位共有人分得之土地面積不大，不利 於使用，亦且每人希望分得之部位又會有不同，且亦可能產 生以現金補償之繁瑣問題，亦難以使系爭土地發揮最大之經 濟效益，並有助於法律關係之單純化。故本院審酌兩造分割 之利益及意願等一切情狀，認如附表一所示之不動產均予以 變賣，變賣所得之價金均由兩造依應繼分各7分之1之比例分 得，較為妥適。
⒉存款部分：
⑴查張德榮上開遺言書信已不生自書遺囑之效力，故張凱綸自 不得受贈張德榮之遺產，則張德榮如附表二所示之存款遺產應 為如附表二所示，本院審酌兩造分割之利益及意願等一切情狀 ，認如附表二所示存款之分割方法，應以附表二所示之存款本 金及其後產生之利息，均應由兩造依其等應繼分各7分之1之比 例分配取得，自較為合適。
⒊股票、出資部分：查張德榮所遺留如附表三所示之股票與出 資額，兩造均同意依其等應繼分各7分之1之比例保持共有關 係，本院審酌兩造分割之利益及意願等一切情狀，亦認此係 較妥適之分割方法，故分割方法係予以保持共有。七、綜上所述，本件原審法院就張德榮所遺留如附表一、二、三 所之示遺產，已考慮各共有人分割意願，系爭房屋、土地損 害最小之經濟效益及土地分配使用情形，並符合社會經濟利 益及整體共有人之利益，認如附表一、二、三所示之遺產， 應分割如附表一、二、三所示之分割方法為適當且公平，應 予維持。則上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
八、末以，因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要 共同訴訟，亦準用分割共有物之相關規定，亦認係因分割共 有物而涉訟，且被上訴人之行為可認按當時之訴訟程度，為 伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，實質上並無所 謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟 所得之利益等情，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如附表 所示之比例分擔，始為公平，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 核均認不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：被繼承人張德榮遺產（不動產）
┌─┬────┬───────────────────┬────┬────┬─────────┐
│編│財產種類│ │面積 │權利範圍│ 分割方法 │
│號│ ├───┬────┬───┬──────┼────┼────┼─────────┤
│ │ │縣 市│鄉鎮市區│段 │地號、建號 │平方公尺│ │土地、房屋均予以變│
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤價分割，所得之價金│
│１│土地 │○○市│○○區 │○○段│000-0地號 │ 1209 │ 全部 │由兩造依應繼分各7 │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤分之1比例分配取得 │
│２│土地 │○○市│○○區 │○○段│000-00地號 │ 726 │ 全部 │。 │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
│３│土地 │○○市│○○區 │○○段│000-00地號 │ 974 │ 全部 │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
│４│土地 │○○市│○○區 │○○段│000地號 │ 184.19 │ 全部 │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
│５│房屋 │○○市│○○區 │○○段│00建號 │ 111.14 │ 全部 │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
│６│土地 │○○市│○○區 │○○段│000地號 │ 1902.8 │35/10000│ │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
│７│ 土地 │○○市│○○區 │○○段│000地號 │ 34.64 │35/1000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
│８│房屋 │○○市│○○區 │○○段│000建號 │ 57.47 │ 全部 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
│９│土地 │○○市│○○區 │○○段│000地號 │ 74.28 │ 全部 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼────┼───┼──────┼────┼────┤ │
││房屋 │○○市│○○區 │○○段│000建號 │ 201.09 │ 全部 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴───┴────┴───┴──────┴────┴────┴─────────┘
附表二：被繼承人張德榮遺產（存款）
┌─┬─────────┬───────────┬──────┐
│編│金融機構名稱 │下列係103年1月29日之金│分割方法 │
│號│ │額，實際可分配之金額，│ │
│ │ │則以分割時為準。 │ │
├─┼─────────┼───────────┼──────┤
│１│○○銀行○○分行 │56,478元及其利息 │本金及利息均│
├─┼─────────┼───────────┤由兩造依應繼│
│２│○○銀行○○○分行│514,215元及其利息 │分各7分之1比│
├─┼─────────┼───────────┤例分配取得 │
│３│○○銀行○○分行 │21,227元及其利息 │ │
└─┴─────────┴───────────┴──────┘
附表三：被繼承人張德榮遺產（投資）
┌─┬────────┬──────┬─────┐
│編│公司名稱 │下列係103年1│ 分割方法 │
│號│ │月29日之股票│ │
│ │ │數及出資額，│ │
│ │ │實際可分配之│ │
│ │ │股票數及出資│ │
│ │ │額，則以分割│ │
│ │ │時為準。 │ │
├─┼────────┼──────┼─────┤
│１│○○股份有限公司│12,781股 │股票及出資│
├─┼────────┼──────┤額均由兩造│ │２│○○股份有限公司│13,798股 │依應繼分各│
├─┼────────┼──────┤7分之1比例│
│３│○○企業有限公司│出資額 │保持共有 │
│ │ │6037,380元 │ │
└─┴────────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網