臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度家上字第63號
上 訴 人 何陳水滿
上 一 人
訴訟代理人 施裕琛 律師
視同上訴人 何炳宏
何憲宗
何秀玲
被上訴人 何依玲
訴訟代理人 張雯峰 律師
複代理人 吳佳融 律師
訴訟代理人 奚淑芳 律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國104年8月
5日臺灣雲林地方法院第一審判決（103年度家訴字第18號）提起
上訴，本院於105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造被繼承人何秋城所遺如附表三所示之遺產，依附表六「本院分割方法」（分割方式欄所示）予以分割；上訴人何陳水滿、何炳宏、何憲宗、何秀玲應補償被上訴人之金額如附表六「本院分割方法」編號15應補償或受補償金額所示。
第一、二審訴訟費用，由上訴人及視同上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴 或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台 上字第610號裁判要旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共 同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效 力，亦為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。原審判決後 ，上訴人何陳水滿提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其上訴效力及於同造之何炳宏、何憲宗、何秀玲， 爰併列其為上訴人，合先敘明。
二、上訴人何炳宏、何憲宗經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠兩造之關係如附表一所示，兩造之被繼承人何秋城於民國10
1年10月14日死亡，留有如附表三所示之財產。上訴人何陳 水滿為何秋城之配偶，伊與上訴人何炳宏、何憲宗、何秀玲 均為何秋城之子女，兩造均為何秋城之繼承人，對何秋城遺 產之法定應繼分分別如附表二所示。因兩造對何秋城遺產之 分割，無法達成協議，爰依民法第1164條，提起本訴請求分 割。何秋城生前於91年10月28日立有公證遺囑意旨書，已將 雲林縣○○鎮○○段○○○○○段○000○000地號土地分配 給視同上訴人何秀玲，伊對原審判決附表六所示之分配方法 及上訴人應補償伊之金額，均無意見，同意以該方法分割。 ㈡興國段312、313、330地號及雲林縣○○鎮○○段○○○○ ○段○000地號土地狹小零碎土地，伊不願意分得上開土地 ；但希望分得興國段1017地號土地。另附表三編號12、13之 股票及編號14之汽車，現由伊占有中。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠上訴人何陳水滿部分：
⒈何秋城生前於91年10月28日書立之公證遺囑意旨書，將附表 五之公證遺囑指定由何依玲繼承欄所示遺產分配予被上訴人 何依玲，已侵害上訴人之特留分，伊等自得行使扣減權。興 國段312、313、330地號及僑真段243地號土地雖狹小零碎， 但位於或鄰近交通要道，有交易價值，希望由被上訴人分得 。另附表三編號12、13之股票及編號14之汽車，由被上訴人 占有中，亦希望由被上訴人分得，但汽車應以新臺幣（下同 ）158,000元計價。至於興國段1017地號土地上，有伊興建 、現供何憲宗、何秀玲使用之地上物，故希望興國段1017地 號土地由上訴人分得，並以應有部分各12分之1保持共有。 如能將興國段1017地號土地分給伊等4人，則伊同意興國段 312、313、330地號及僑真段243地號土地亦分給伊等4人， 伊等4人再給予被上訴人金錢補償。興國段304、305地號土 地分配給上訴人何秀玲，伊沒意見。
⒉上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵上開廢棄部分，兩造被繼承人何秋城所遺留如附表三所示 之遺產，依附件所示之分割方案分割。
⑶上訴人應補償被上訴人447,114元（即每人應補償被上訴 人111,779元）。
㈡上訴人何秀玲部分：
聲明及陳述同何陳水滿。
㈢上訴人何炳宏、何憲宗部分：
上訴人何炳宏、何憲宗經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，惟上訴人何炳宏曾到庭稱：興國段1015-1、1020-1地號 土地上，有伊等之建物，希望由伊等4人分得。上訴人何憲 宗於原審表示陳述同何陳水滿。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之被繼承人何秋城於101年10月14日死亡，兩造為繼承 人全體。上訴人何陳水滿為何秋城之配偶，上訴人何炳宏、 何憲宗、何秀玲為何秋城、何陳水滿所生之子女。被上訴人 何依玲為何秋城、邱雪霞所生之女（原審卷㈠第51-53頁） 。
㈡何秋城生前於91年10月28日書立公證遺囑意旨書。兩造對該 遺囑形式上真正不真執（原審卷㈠第61-67頁）。 ㈢何秋城死亡時，上訴人為其辦理後事，計支出喪葬費用712, 800元。如以法定應繼分計算，繼承人每人分擔數額為142, 560元，為兩造於原審之不爭執事項。
㈣如附表三所列之財產，均為被繼承人何秋城之遺產。四、兩造爭執要點：本件以何方法分割為適當？五、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1138條、第1140條、第1141條本文、第1151條、第1164 條分別定有明文。查兩造分別為被繼承人何秋城之法定繼承 人，其法定應繼分如附表二所示，兩造就被繼承人何秋城之 遺產，因無法協議分割，且無不分割之協議，則被上訴人訴 請裁判分割被繼承人何秋城之遺產，自無不合。 ㈡公證遺囑意旨書所指附表四所列之財產；上訴人於原審抗辯 何秋城生前曾提供資金給被上訴人，經核均非特種贈與： ⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產；前項贈與價額，應於遺 產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除；贈與價額依贈與時 之價值計算，民法第1173條固有明文。惟查，是否屬特種贈 與，以特種贈與當時是否因「受贈人有結婚、分居、營業」 為要件，尚難以贈與人事後於遺囑交代而變更。再者，因結 婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因 其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項適用，
故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財 產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照） 。
⒉查被上訴人主張附表四所列之財產，為何秋城生前所為之特 種贈與云云，惟均為上訴人所否認，被上訴人就此亦未能舉 證證明，則其主張附表四所列之財產，為何秋城生前所為之 特種贈與云云，自不足採。
⒊另上訴人於原審抗辯何秋城生前處分多筆不動產，金額高達 二、三千萬元，幫助被上訴人在臺北置產，係屬特種贈與云 云，為被上訴人所否認，上訴人就此亦未能舉證證明，則其 此部分抗辯，亦不可採。
㈢附表三編號1所示財產，係被繼承人何秋城抵押借款負債， 而由上訴人何秀玲清償，應分配予上訴人何秀玲： ⒈何秋城生前於91年10月28日書立公證遺囑意旨書，其中第壹 點記載附表三編號1、2所示土地，由立遺囑人之女何秀玲全 部繼承取得，有公證遺囑意旨書可按。而上訴人何秀玲於原 審抗辯依遺囑該財產分配予伊，係何秋城生前向雲林縣斗南 鎮農會（下稱斗南鎮農會）借款，而將該2筆土地設定抵押 權予斗南鎮農會，之後均由伊以現金繳納本息，事實上係由 伊支付對價取得，應全數分配予伊等情。兩造對此部分，均 無爭執，且同意該部分不列入積極遺產分配及消極遺產扣除 ，有原審104年7月24日言詞辯論筆錄可參（原審卷㈢第63頁 ）。
⒉經原審調閱土地抵押權設定契約書資料（原審卷㈡第101、 102至108頁），何秋城及何秀玲為義務人兼債務人，於88年 10月25日，以附表三編號1、2所示土地，向斗南鎮農會設定 360萬元之最高限額抵押權，有雲林縣斗南地政事務所104年 6月9日雲南地一字第1040002680號函並檢附土地申請書等資 料為證。另何秋城之借款至101年10月14日止，尚有本金1, 875,000元未清償，且該筆借款原約定由何秀玲帳戶扣款繳 納本息，但自95年起以現金繳納本息，故無法確認由誰繳納 等語，有斗南鎮農會104年7月14日斗南農信字第1040002196 號函可參。綜觀上開資料，互核與上訴人何秀玲抗辯相符， 自堪信為真實。故附表三編號1、2所示遺產，不再列入積極 遺產分配及消極遺產扣除，應分配予上訴人何秀玲取得。 ㈣上訴人已支付何秋城之喪葬費用712,800元，應由被上訴人 分擔427,680元：
⒈被繼承人何秋城於101年10月14日死亡，由上訴人為其辦理 後事，計支出喪葬費用712,800元，為兩造所不爭執。此部 分費用應否在分割遺產事件扣抵，是否屬繼承費用，法未明
文。惟所稱遺產，指遺產本身外，關於管理遺產之共益費用 ，亦包括在內。因此，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，均屬之，諸如事實上之保管費用、如為遺產繳納稅 捐等均是，此部分所生共益費用，自應由遺產中支付之。又 被繼承人死亡時辦理後事所支出喪葬費用，依遺產及贈與稅 法第17條第1項第10款規定意旨，喪葬費可以從繼承之財產 中扣除，依上法理，喪葬費用自得從遺產中扣除。 ⒉被繼承人何秋城死亡時，由上訴人為其辦理後事，計支出喪 葬費用712,800元，如以法定應繼分計算，繼承人每人分擔 數額為142,560元，固為兩造於原審之不爭執事項。惟查， 被上訴人依後開計算，已侵害上訴人之特留分，特留分為附 表二所示法定應繼分的2分之1即每人10分1。換言之，上訴 人每人分配10分之1，合計分配10分之4，被上訴人為10分之 6，則被上訴人積極遺產應受分配既為10分之6，在計算找補 時，消極遺產亦應分擔10分之6，較為公平合理。依此計算 ，被上訴人應分擔之數額為427,680元。 ㈤附表三編號14所示小客車，應以10萬元計價： 查附表三編號14所示之小客車，為被上訴人占有使用，為兩 造所不爭執。而該小客車為西元1997年出廠，廠牌TOYOTA、 汽缸容量1794CC，財政部中區國稅局（下稱國稅局）核定價 值為20,000元，有國稅局遺產稅免稅證明書可憑。而依上訴 人於104年5月22日上網搜尋結果，網路標售價格為158,000 元，二者相差甚大。因兩造均不希望鑑價，避免增加鑑價所 需費用，本院綜合國稅局核定之價值，認為20,000元偏低， 而網路搜尋結果158,000元，亦僅為出價參考，可能因為無 人應買而無法成交，再參酌該自用小客車年份（計算至何秋 城死亡時，已13年）、廠牌、折舊及市場交易熱絡程度情形 觀之，應核定為10萬元，較屬合理。
㈥依附表五之公證遺囑指定由何依玲繼承欄所示遺產，已侵害 上訴人之特留分：
⒈按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產 之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬 於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被 繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣 減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存 在於各個標的物（最高法院88年度台上字第572號、91年度 台上字第556號判決參照）。
⒉如附表三所列之財產，均為被繼承人何秋城之遺產；其中編 號1、2所示遺產，不列入積極遺產分配及消極遺產扣除，應 分配予上訴人何秀玲取得，已說明於前。準此，計算何秋城 遺產總價值，如附表五遺產總價值欄所示，即積極遺產為7, 617,590元，喪葬費用712,800元，故遺產淨值為6,904,790 元，為兩造所不爭執（見本院卷第217頁）。上訴人之特留 分各為10之1，換算其每人可受分配之金額為690,479元（4 人共計2,761,916元）。而公證遺囑指定被上訴人繼承數額 ，如附表五之公證遺囑指定由何依玲繼承欄所示，合計為7, 333,030元，已侵害上訴人之特留分。至於上訴人何秀玲雖 遺囑指定由其繼承附表三編號1、2所示遺產，惟同時負有債 務，雖在計算時不列入積極遺產分配及消極遺產扣除，惟依 上述說明，其特留分亦受有侵害，應可認定。被上訴人抗辯 無侵害其特留分云云，不足採信。是上訴人抗辯其等特留分 受侵害，行使扣減權，應屬有據。
㈦系爭遺產之分割方法：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於分別共 有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成，經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規 定在案。又裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物 各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何 當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年台上 字第2569號判例參照）。
⒉查本件附表三所示之遺產，有磚木造三合院建物Ａ，分別坐 落於附表三編號7及毗鄰同段之991、991之1、992地號土地 ；而鐵皮架磚造平房建物Ｂ，則分別坐落於附表三編號8、9 、10及毗鄰同段之1015、1015之2、1020、1016、1021、102 0之2、1019之13、1018等地號土地；而水泥磚造、木造住宅 、棚架建物Ｃ，則分別坐落於附表三編號1、2、5及毗鄰之 同段316地號土地，有土地及建物登記謄本、地籍圖謄本、 原審勘驗筆錄及複丈成果圖（詳原審判決附圖）可按，自堪 信為真實。而兩造對於分割方案爭執重點，在於兩造均希望 分得附表三編號9之興國段1017地號土地，均不願分得附表 三編號3、4、6、11所示之土地。至於對附表三編號12、13
之財產由被上訴人分得，兩造均無意見，亦同意原判決對附 表三編號1、2、5、7、8、10、14財產之分配結果。又附表 三編號9土地為道路預定地，現土地上有上訴人何陳水滿興 建之建物；另附表三編號12、13之股票由被上訴人占有中， 編號14之汽車亦由被上訴人使用等情，亦為兩造所不爭執， 此部分自堪信為實在。
⒊本院審酌上述遺產內容、不動產面積大小、面臨道路狀況、 使用利益、經濟價值、及地上物使用現況等內容觀察評估， 並考量雙方分得之權利，作為均衡分割基準，並參酌其等分 得遺產之價值，兼衡酌兩造對分配表達之意見，及附表三編 號3至11所示土地，其中除編號5、7、8、9土地，面積較大 ，價值較高外，其餘均為零碎狹小土地，而上訴人同意編號 7價值最高之土地分予被上訴人，被上訴人對編號5土地分予 上訴人，亦無意見，編號9土地上現有上訴人何陳水滿興建 之建物，目前有使用必要性與利益，如未受到分配，將衍生 日後拆除，而被上訴人住居台北，上訴人住居雲林，上訴人 另表示如由其等分得編號9土地，則其等願同時分受其餘零 碎狹小土地，再給予被上訴人補償等情，準此，依附表六「 本院分割方法」所示之分割方式欄之記載分割，並依附表六 編號15所示諭知上訴人應補償被上訴人之金額，上開分割方 法應符合遺產公平合理分配之原則。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求就何秋城所 遺附表三所示之遺產為分割，依法有據；惟應按如附表六「 本院分割方法」所示之分割方法予以分割及相互為金錢補償 。原審所為分割方法尚有未洽，上訴意旨關於分割方法之主 張，與本院判決結果雖有部分不同，然原判決既有上開未洽 之處，且裁判分割應以遺產為一體而分割，仍應認其上訴為 有理由，爰將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。被上訴人請求裁判分割遺產雖有理 由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第 80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
家事法庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 廖文靜
附表一：兩造關係表
┌────────┬───────┬───────┐
│被繼承人 │何秋城之子女 │ 子女生母 │
├────────┼───────┼───────┤
│ │何秀玲 │ │
│何秋城 ├───────┤ │
│ │何憲宗 │（何秋城之配偶│
│ ├───────┤）何陳水滿 │
│ │何炳宏 │ │
│ ├───────┼───────┤
│ │何依玲 │邱雪霞 │
└────────┴───────┴───────┘
附表二：兩造之法定應繼分
┌──┬────┬──────┐
│編號│ 姓名 │ 應繼分比例 │
├──┼────┼──────┤
│ 1 │何陳水滿│ 1/5 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │何秀玲 │ 1/5 │
├──┼────┼──────┤
│ 3 │何憲宗 │ 1/5 │
├──┼────┼──────┤
│ 4 │何炳宏 │ 1/5 │
├──┼────┼──────┤
│ 5 │何依玲 │ 1/5 │
└──┴────┴──────┘
附表三：兩造被繼承人何秋城之遺產
┌──┬────────┬──────┬─┬──────┬────┬────────┐
│編號│ 不動產標示 │ 面 積 │地│ 財產價值 │權利範圍│ 分 配 方 式 │
│ │ │（平方公尺）│目│ 新臺幣：元│ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 1 │雲林縣斗南鎮興國│ 27 │建│ 513,000 │ 全部 │ │
│ │段304地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 2 │雲林縣斗南鎮興國│ 39 │建│ 741,000 │ 全部 │ │
│ │段305地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 3 │雲林縣斗南鎮興國│ 8 │田│ 56,000 │ 1/3 │ │
│ │段312地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 4 │雲林縣斗南鎮興國│ 4 │建│ 28,000 │ 1/3 │ │
│ │段313地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 5 │雲林縣斗南鎮興國│ 189 │建│ 1,323,000 │ 1/3 │ │
│ │段315地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 6 │雲林縣斗南鎮興國│ 5 │建│ 35,000 │ 1/3 │ │
│ │段330地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 7 │雲林縣斗南鎮興國│ 238 │建│ 3,332,000 │ 全部 │ │
│ │段991-2地號土地 │ │ │ │ │ │
│ │★分割自同段991 │ │ │ │ │ │
│ │ 地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 8 │雲林縣斗南鎮興國│ 78 │田│ 1,356,030 │ 全部 │ │
│ │段1015-1地號土地│ │ │ │ │ │
│ │★分割自同段1015│ │ │ │ │ │
│ │ 地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 9 │雲林縣斗南鎮興國│ 111 │田│ 666,000 │ 1/3 │ │
│ │段1017地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 10 │雲林縣斗南鎮興國│ 30 │田│ 600,000 │ 全部 │ │
│ │段1020-1地號土地│ │ │ │ │ │
│ │★分割自同段1020│ │ │ │ │ │
│ │ 地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 11 │雲林縣斗南鎮僑真│ 20 │田│ 120,000 │ 1/3 │ │
│ │段243 地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 12 │統聯汽車客運股份│ │ │ 1,119 │ │ │
│ │有限公司股票99股│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 13 │燁興企業股份有限│ │ │ 441 │ │ │
│ │公司股票84股 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 14 │TOYOTA汽車（車牌│ │ │ 100,000 │ │ │
│ │號碼：H9-4528 ）│ │ │ │ │ │
├──┼────────┴──────┴─┴──────┴────┴────────┤
│備註│喪葬費用（消極遺產）712,800元 │
│ │ │
└──┴──────────────────────────────────────┘
附表四 ：
┌──┬────────┬──────┬─┬──────┬────┬────────┐
│編號│ 不動產標示 │ 面 積 │地│ 財產價值 │權利範圍│ 分 配 方 式 │
│ │ │（平方公尺）│目│ 新臺幣：元│ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 1 │雲林縣斗南鎮僑真│ 69 │建│ 535,578 │ 全部 │ │
│ │段290-2地號土地 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 2 │雲林縣斗南鎮僑真│ 82.44 │ │ │ 全部 │★使用執照起造人│
│ │段439建號房屋 │ │ │ │ │為何憲宗。 │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 3 │雲林縣斗南鎮興國│ 129 │田│ │ 全部 │★69年受贈，地政│
│ │段308地號土地 │ │ │ │ │資料已銷毀。 │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 4 │雲林縣斗南鎮興國│ 75 │田│ │ 全部 │★69年受贈，地政│
│ │段309地號土地 │ │ │ │ │資料已銷毀。 │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 5 │雲林縣斗南鎮僑真│ 142 │建│ 1,102,204 │ 全部 │ │
│ │段290-8地號土地 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 6 │雲林縣斗南鎮興國│ 58 │建│ 1,044,000 │ 全部 │ │
│ │段302地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 7 │雲林縣斗南鎮興國│ 8 │建│ 144,000 │ 全部 │ │
│ │段303地號土地 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 8 │雲林縣斗南鎮興國│ 167.02 │ │ 302,000 │ 全部 │斗南鎮三和街8 號│
│ │段444建號房屋 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 9 │雲林縣斗南鎮興國│ 167.02 │ │ │ 全部 │斗南鎮三和街10號│
│ │段957 號建號房屋│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─┼──────┼────┼────────┤
│ 10 │雲林縣斗南鎮興國│ 707 │ │ │ 全部 │ │
│ │段1463地號土地 │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴─┴──────┴────┴────────┘
附表五：
┌─┬──┬────────────────┬─────┬─────┐
│公│編號│ 不動產標示 │ 財產價值 │ 合計 │
│證│ │ │新臺幣：元│新台幣：元│
│遺├──┼────────────────┼─────┼─────┤
│囑│ 1 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │ 56,000 │ 7,333,030│
│指├──┼────────────────┼─────┤ │
│定│ 2 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │1,323,000 │ │
│由├──┼────────────────┼─────┤ │
│何│ 3 │雲林縣○○鎮○○段00000 地號土地│3,332,000 │ │
│依│ │★分割自同段991 地號土地 │ │ │
│玲├──┼────────────────┼─────┤ │
│繼│ 4 │雲林縣○○鎮○○段000000地號土地│1,356,030 │ │
│承│ │★分割自同段1015地號土地 │ │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 5 │雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 │ 666,000 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 6 │雲林縣○○鎮○○段000000地號土地│ 600,000 │ │
│ │ │★分割自同段1020地號土地 │ │ │
├─┼──┼────────────────┼─────┼─────┤
│遺│編號│ 不動產標示 │ 財產價值 │ 合計 │
│產│ │ │新臺幣：元│新臺幣：元│
│總├──┼────────────────┼─────┴─────┤
│價│ 1 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │系爭304 、305 地號土地│
│值├──┼────────────────┤兩造同意與負債相扺，不│
│ │ 2 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │另計算。 │
│ ├──┼────────────────┼─────┬─────┤
│ │ 3 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │ 56,000 │ 7,617,590│
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 4 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │ 28,000 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 5 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │1,323,000 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 6 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │ 35,000 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 7 │雲林縣○○鎮○○段00000 地號土地│3,332,000 │ │
│ │ │★分割自同段991地號土地 │ │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 8 │雲林縣○○鎮○○段000000地號土地│1,356,030 │ │
│ │ │★分割自同段1015地號土地 │ │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 9 │雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 │ 666,000 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 10 │雲林縣○○鎮○○段000000地號土地│ 600,000 │ │
│ │ │★分割自同段1020地號土地 │ │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 11 │雲林縣○○鎮○○段000 地號土地 │ 120,000 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 12 │統聯汽車客運股份有限公司股票99股│ 1,119 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 13 │燁興企業股份有限公司股票84股 │ 441 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 14 │TOYOTA汽車（車牌號碼：00-0000 ）│ 100,000 │ │
│ ├──┼────────────────┼─────┤ │
│ │ 15 │喪葬費用 │ 712,800 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┴────────────────┴─────┴─────┤
│有│一、遺產（積極遺產）7,617,590元-喪葬費用（消極遺產）712,800元=│
│無│ 遺產淨值6,904,790元。 │
│侵│二、上訴人特留分每人各1/10 │
│害│ 即6,904,790之1/10=690,479元（每人）。 │
│特│ 上訴人四人共2,761,916元。 │
│留│三、公證遺囑指定被上訴人何依玲繼承數額7,333,030元，侵害上訴人 │
│分│ 之特留分。 │
│ │四、依此計算：被上訴人應分配淨值：4,142,874元。 │
│ │ 上訴人應分配淨值每人690,479元（四人共2,761,916元│
│ │ ）。 │
└─┴───────────────────────────────┘
附表六：本院分割方法
┌──┬────────┬───┬─┬──────┬────┬────────┬───────┐
│編號│ 不動產標示 │面積 │地│ 財產價值 │權利範圍│ 分 割 方 式 │兩造不爭執出處│
│ │ │（平方│目│ 新臺幣：元│ │ │ │
│ │ │公尺）│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼─┼──────┼────┼────────┼───────┤
│ 1 │雲林縣斗南鎮興國│27 │建│遺產與遺債相│ 全部 │由上訴人何秀玲取│本院105.1.7 準│
│ │段304地號土地 │ │ │抵，不另計算│ │得 │備程序筆錄（本│
│ │ │ │ │ │ │ │院卷第173頁） │
├──┼────────┼───┼─┼──────┼────┼────────┼───────┤
│ 2 │雲林縣斗南鎮興國│39 │建│遺產與遺債相│ 全部 │由上訴人何秀玲取│本院105.1.7 準│
│ │段305地號土地 │ │ │抵，不另計算│ │得 │備程序筆錄（本│
│ │ │ │ │ │ │ │院卷第173頁） │
├──┼────────┼───┼─┼──────┼────┼────────┼───────┤
│ 3 │雲林縣斗南鎮興國│8 │田│ 56,000 │ 1/3 │由上訴人4人每人 │本院105.8.4準 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網