臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上字第170號
上 訴 人 林趙素喜
訴訟代理人 林新建
上 訴 人 林信義
訴訟代理人 林信吉
上二人共同
訴訟代理人 林重仁律師
被上訴人 祭祀公業林太尉
法定代理人 林達毅
訴訟代理人 柳柏帆律師
上列當事人間請求返還三七五租約耕地事件，上訴人對於中華民
國104年6月11日臺灣雲林地方法院第一審判決（103年度訴字第3
21號）提起上訴，本院於105年8月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項減縮為上訴人林信義、林趙素喜應將坐落○○縣○○市○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號Ａ部分面積四三一○平方公尺土地返還被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件起訴程序應屬合法：
1.按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被上訴人請求上訴 人返還坐落○○縣○○市○○○段○○○○段000○000○00 0○000○000地號土地（下稱系爭5筆土地）（如後述貳、一 所述）兩造間屬租佃爭議，先後經被上訴人申請○○縣○○ 市公所（下稱○○市公所）耕地租佃委員會、○○縣政府耕 地租佃委員會調解、調處不成立後，由○○縣政府移送原審 法院審理，有○○縣政府民國103年6月27日府地權二字第10 35710313號函暨其所附○○市公所租佃爭議調解卷宗、雲林 縣政府租佃爭議調處案卷可稽，並為兩造所不爭執，經核與 上開規定並無不合。
2.上訴人另辯稱被上訴人之起訴並未符合祭祀公業條例及規約
之規定而不合法云云，查祭祀公業條例第14條第1、2項及第 15條固明定：「祭祀公業無原始規約者，應自派下全員證明 書核發之日起一年內，訂定其規約。祭祀公業原始規約內容 不完備者，應自派下全員證明書核發之日起一年內，變更其 規約。」、「祭祀公業規約應記載下列事項：…五、財產管 理、處分及設定負擔之方式。…」，又被上訴人雖於100年 11月6日曾召開派下員大會制定規約書（下稱100年版規約書 ，見本院卷第233頁），然被上訴人與訴外人林象全等52人 間確認派下權存在事件（本院案號：102年度重上字第65號 ），於104年3月23日判決始告確定，○○市公所即於104年4 月23日以○○市民字第1040012747號函請被上訴人新訂規約 （見本院卷第257頁）。從而，被上訴人即於104年5月23日 召開派下員大會制定規約書（下稱104年版規約書，見本院 卷第263至269頁），復經○○市公所於104年6月3日以○○ 市民字第1040017526號函同意備查，是被上訴人之104年版 規約書於法尚無不合。又被上訴人104年版規約書第30條第1 項係規定：「本公業財產之處分，應經派下現員3分之2以上 出席，出席人數4分之3以上之同意；或經派下現員3分之2以 上之書面同意（第一項）。」等語，可知規約係約定財產之 「處分」即涉及財產所有權變動之相關程序，而未及於其他 ，而本件處理耕地三七五租約之情形，經核並非規約所指之 處分行為，即非第30條第1項所稱之情形，並無該條規定之 適用，從而上訴人辯稱本件起訴並未符合祭祀公業條例及規 約之規定而不合法云云，委無足採。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴 人之法定代理人原為林碧綠，於訴訟繫屬中之104年11月9日 變更為林達毅，並於104年11月18日（本院收文時間）具狀 聲明承受訴訟，有○○市公函、民事聲明承受訴訟狀在卷可 稽（見本院卷第77至79頁），於法並無不合，應由林達毅為 被上訴人之法定代理人續行本件訴訟。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠系爭5筆土地為被上訴人所有，被上訴人與訴外人林秋水前 於56年1月1日訂立○○縣私有耕地租約，將上開779（800平 方公尺）、780（1,265平方公尺）、781（1,337平方公尺） 、785（513平方公尺）、270地號（原一審主張4,763平方公
尺，於二審更為4,752.59平方公尺，下同）等土地，面積共 計8,678平方公尺部分出租予林秋水，約定林秋水每年（二 期）共需繳納2,538台斤之稻穀作為地租（下稱系爭三七五 租約）。嗣林秋水過世後，由訴外人林信勇及上訴人林信義 繼承系爭三七五租約，嗣後林信勇過世後，由其配偶即上訴 人林趙素喜繼承其承租人地位，現系爭三七五租約存在於被 上訴人與上訴人二人間。
㈡詎上訴人2人分別於坐落○○縣○○市○○○段○○○○段 000地號土地（下稱270地號土地）上興建房屋，其中如雲林 縣○○地政事務所（下稱○○地政）103年12月25日土地複 丈成果圖（下稱原審附圖）所示編號Ａ-2部分面積36平方公 尺之鐵皮頂涼棚、Ａ-3部分面積193平方公尺之水泥造鐵皮 頂平房為上訴人林信義所有，其中Ａ-3房屋內有衛浴、廚房 、餐廳各1間，及房間5間及客廳，並非便利耕作所建之簡陋 房屋，另Ａ-2之鐵皮涼棚及其周邊尚有活動式車庫，其內係 供雜物堆放之用並非放置農具，可知Ａ-2、Ａ-3並非農舍， 上訴人林信義確有不自任耕作之事實；另270地號土地上如 原審附圖所示編號Ａ-4面積64平方公尺鐵皮頂涼棚、Ａ-5部 分面積144平方公尺之水泥造平房為上訴人林趙素喜所有， Ａ-5房屋內有客廳、餐廳、廚房、衛浴各1間及房間4間，並 非便利耕作所建之簡陋房屋，Ａ-4亦堆放磁磚、鷹架、木材 等雜物，則Ａ-4、Ａ-5既非農舍，上訴人林趙素喜確有不自 任耕作之事實；上訴人林信義、林趙素喜違反耕地三七五減 租條例第16條第1項之規定，依同條第2項之規定系爭三七五 租約應屬無效，從而上訴人林信義、林趙素喜前揭占用270 地號土地上如原審附圖所示Ａ-2、Ａ-3、Ａ-4、Ａ-5部分， 已無合法占用之正當權源；又270地號土地上如○○地政105 年7月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號Ａ部分 面積（原主張4,326平方公尺，於二審減縮為4,310平方公尺 ，下同）土地及785地號土地上如原審附圖所示編號Ｂ部分 面積513平方公尺土地，原由上訴人二人種植芒果、柳丁、 文旦；另779地號土地如原審附圖所示編號Ｃ部分面積800平 方公尺、780地號土地如原審附圖所示編號Ｄ部分面積1,265 平方公尺、781地號土地如原審附圖所示編號Ｅ部分面積1,3 37平方公尺土地，原由上訴人二人種植玉米，而如前述系爭 三七五租約既屬無效，而兩造間之租賃關係已因租約無效而 歸於消滅，則上訴人林信義、林趙素喜已無合法使用之正當 權源，妨害被上訴人所有權之行使。從而，被上訴人本於所 有權之作用，依民法第767條之規定自得請求上訴人二人拆 除房屋，將270地號土地上如原審附圖所示Ａ-2、Ａ-3、Ａ-
4、Ａ-5部分土地返還被上訴人。另請求上訴人二人返還如 附圖二所示編號Ａ及如原審附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部 分土地。爰於原審聲明如原審判決主文第1至7項所示。二、上訴人方面：除與原審判決記載相同者予以引用外，補稱： ㈠96年12月12日制定公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例， 其中第14條第1、2項規定「祭祀公業無原始規約者，應自派 下全員證明書核發之日起一年內，訂定其規約。祭祀公業原 始規約內容不完備者，應自派下全員證明書核發之日起一年 內，變更其規約。」，第15條規定「祭祀公業規約應記載下 列事項：……五、財產管理、處分及設定負擔之方式。…… 」，被上訴人應提出祭祀公業林太尉之規約及對上訴人主張 ○○字第1404號○○縣私有耕地租約無效並起訴請求之會議 紀錄。
㈡系爭三七五租約並無耕地三七五減租條例第16條規定之無效 事由：本件上訴人等承租之耕地面積達9,025平方公尺，如 原審附圖所示編號A-3建物面積為193平方公尺，僅占承租耕 地面積之0.021；編號A-5建物無人居住，僅供放置農機、農 用品、雜物及採收後之果物之用；編號A-2、A-4為簡易涼棚 四周並無砌牆，稱不上建物，其餘耕地均由上訴人耕作中， 綜觀系爭五筆土地整體使用情形，並無悖離農耕使用目的。 縱使上訴人林信義屬非自任耕作，編號A-2、A-3、A-4、A-5 已存在於系爭耕地上逾20年，期間被上訴人從未主張上訴人 非自任耕作且系爭租約無效，仍每6年與上訴人換訂租約， 可認被上訴人行為已引起上訴人之正當信任，被上訴人不欲 再主張上訴人屬非自任耕作而系爭租約無效，堪認被上訴人 應有默示同意上訴人於系爭耕地建屋使用之情形。況被上訴 人同意訴外人林杉桂在系爭270地號土地上興建廣達378平方 公尺之建物，該建物面積、高度皆遠較上訴人等之建物大且 高，又占用上訴人等承租之耕地，被上訴人卻未曾表示異議 ，堪認被上訴人同意上訴人於系爭耕地建屋使用。 ㈢又上訴人等之建物存在已超過數十年，此期間被上訴人均未 主張權利，被上訴人於相當期間內不行使權利，已使上訴人 信賴被上訴人不欲行使權利，現被上訴人以上訴人非自任耕 作為由，主張系爭三七五租約無效，請求返還系爭耕地，致 使上訴人家族數十年來對系爭土地耕作改良之付出毀於一旦 ，顯然係以損害上訴人為主要目的，有違誠信原則，應屬權 利失效，且屬權利濫用，違反民法第148條第1項之規定。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。於 本院上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁 回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人於本院答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用 由上訴人負擔。另減縮在第一審聲明第1項為：上訴人林信 義、林趙素喜應將系爭270地號土地上如附圖二所示編號Ａ 部分面積4,310平方公尺土地返還被上訴人。四、兩造之不爭執事項如下：
㈠系爭5筆土地為被上訴人所有，被上訴人於56年1月1日與訴 外人林秋水訂立系爭三七五租約，將上開779（800平方公尺 ）、780（1,265平方公尺）、781（1,337平方公尺）、785 （513平方公尺）、270地號（4,752.59平方公尺）土地面積 共8,678平方公尺部分出租予林秋水，約定林秋水每年（二 期）共需繳納2,538台斤之稻穀作為地租。嗣林秋水死亡後 ，系爭三七五租約由林秋水之繼承人即訴外人林信勇、林信 義繼承，嗣後林信勇死亡，由上訴人林趙素喜繼承系爭三七 五租約，現系爭三七五租約存在於被上訴人與上訴人二人間 。
㈡270地號土地上如原審附圖所示編號Ａ-4、Ａ-5部分之水泥 造平房及鐵皮頂涼棚為林趙素喜所有。
㈢270地號土地上如原審附圖所示編號Ａ-2部分之鐵皮頂涼棚 、Ａ-3部分之水泥造鐵皮頂平房為林信義所有。 ㈣270地號土地上如附圖二所示編號Ａ部分面積4,310平方公尺 種植芒果、柳丁、文旦。785地號土地上如原審附圖所示編 號Ｂ部分面積513平方公尺種植芒果、柳丁、文旦。另坐落 ○○縣○○市○○○段○○○○段000○000○000地號土地 均種植玉米。
㈤被上訴人與訴外人林杉桂間存在○○縣私有耕地租約○○字 第4042號，約定被上訴人所有坐落於○○縣○○市○○○段 ○○○○段○000地號土地，面積0.04甲（約387.96平方公 尺）由林杉桂承租。
㈥被上訴人之派下員規約於104年5月23日經派下員大會訂定通 過，並於104年6月3日經○○市公所以○○市民字第1040017 526號函同意備查。
㈦前項派下員規約第30條規定：「本公業財產之處分，應經派 下現員3分之2以上出席，出席人數4分之3以上之同意；或經 派下現員3分之2以上之書面同意（第一項）。但另特別事項 規定，本公業財產管理、處分及設定負擔，按臺灣光復時， 原來與佃農依『耕地三七五減租條例』所訂定之『台南縣私 有耕地租約、○○縣私有耕地租約（稱三七五租約）』、土 地『協調同意書』、『委任契約書』、經○○市公所三七五 租約調解成立案件及經○○縣政府三七五租約調處成立案件 ，仍應列為以優先第一階段處理。第二階段繼續處理所有權
將變更登記為派下員個別所有。第三階段等私權部分處理完 畢，依祭祀公業條例規定報請解散（第二項）。」 ㈧本件爭議經○○市公所調解不成立後，由○○縣政府調處， 上訴人不服調處決議，由○○縣政府依耕地三七五減租條例 第26條第1項規定於民國103年6月27日以府地權二字第10357 10313號函移送臺灣雲林地方法院審理。
五、爭執事項如下：
㈠本件起訴是否合法？
㈡系爭三七五租約有無耕地三七五減租條例第16條規定之無效 事由？
㈢被上訴人請求上訴人二人將系爭五筆土地上之建物及地上物 拆除，將系爭五筆土地返還被上訴人，有無理由？六、得心證之理由：
㈠本件起訴應屬合法已如前述，另依兩造不爭執事項第㈠至㈣ 項可知：系爭5筆土地為被上訴人所有，被上訴人於56年1月 1日與訴外人林秋水訂立系爭三七五租約，將上開779（800 平方公尺）、780（1,265平方公尺）、781（1,337平方公尺 ）、785（513平方公尺）、270地號（4752.59平方公尺）土 地面積共8,678平方公尺部分出租予林秋水，約定林秋水每 年（二期）共需繳納2,538台斤之稻穀作為地租。嗣林秋水 死亡後，系爭三七五租約由林秋水之繼承人即訴外人林信勇 、林信義繼承，嗣後林信勇死亡，由上訴人林趙素喜繼承系 爭三七五租約，現系爭三七五租約存在於被上訴人與上訴人 二人間。而系爭270地號土地上如原審附圖所示編號Ａ-4、 Ａ-5部分現有上訴人林趙素喜所有之水泥造平房及鐵皮頂涼 棚；編號Ａ-2、Ａ-3部分現有上訴人林信義所有之鐵皮頂涼 棚及水泥造鐵皮頂平房；附圖二編號Ａ部分面積4,310平方 公尺土地由上訴人二人種植芒果、柳丁、文旦；另785地號 土地上如原審附圖所示編號Ｂ部分面積513平方公尺由上訴 人二人種植芒果、柳丁、文旦；而坐落○○縣○○市○○○ 段○○○○段000○000○000地號土地由上訴人2人種植玉米 等情。至被上訴人主張系爭三七五租約因上訴人林趙素喜於 系爭270地號土地建築如前述之編號Ａ-4、Ａ-5水泥造平房 及鐵皮頂涼棚，另上訴人林信義於系爭270地號土地上建築 如前述之編號Ａ-2、Ａ-3鐵皮頂涼棚及水泥造鐵皮頂平房， 係屬非自任耕作之情形而無效等語，為上訴人二人所否認， 並以前揭情詞置辯。是系爭三七五租約有無耕地三七五減租 條例第16條規定之無效事由？
㈡經查：
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項 分別定有明文。次按，耕地三七五減租條例第16條第2項所 謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉 租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租 賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在。故出 租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出 租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明（最高法院80年 台再字第15號判例要旨參照）。又按，耕地三七五減租條例 第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租 之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建 築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列， 應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因（70年台上字第 4637號判例要旨）。所謂不自任耕作者，係兼指「轉租」及 「將耕地借與他人使用」，或「交換耕作」，或「承租人自 己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途」者而言（最高 法院71年度台上字第4294號判決意旨參照）。復按承租人在 承租耕地上固允許有農舍之存在，但茲所謂農舍係以便利耕 作而設，且確有必要者為限（最高法院85年度台上字第2355 號判決意旨足參）。
⒉上訴人2人辯稱：系爭270地號土地上上訴人林趙素喜所有之 水泥造平房及鐵皮頂涼棚係作為放置農機具及堆放採收後果 物之用，上訴人林信義所有之鐵皮頂涼棚及水泥造鐵皮頂平 房係作為管理維護果園之用云云。惟查：
⑴觀諸上訴人林信義所有之水泥造鐵皮頂平房，其內有客廳 、餐廳、廚房、衛浴，及房間5間，客廳內有木頭涼椅、 電視櫃，房間內均有床鋪，廚房內有冰箱、瓦斯爐、鍋碗 等物品，屋內幾乎未見有何農具擺放，有現場照片及勘驗 測量筆錄在卷可按（見原審卷第㈡第14頁、第17頁至第21 頁），顯已非單純供放置耕作農具之用。另觀之上訴人林 趙素喜所有之水泥造平房，其內有客廳、餐廳、廚房、衛 浴，及房間4間，客廳及餐廳內並未擺設沙發、電視及餐 桌椅，其中1間房間內有書桌、衣櫃，另1間房間內有床鋪 ，其餘房間則堆置雜物，廚房內有瓦斯爐、電鍋等物品， 屋內幾乎未見有何農具擺放，此有現場照片及勘驗測量筆 錄在卷可按（見原審卷第㈡第14頁、第24頁至第29頁）， 顯非單純供放置耕作農具之用。
⑵又依前揭卷附現場照片觀之，系爭5筆土地中270地號土地 上有2棟水泥造平房及鐵皮頂涼棚，上訴人2人所有之平房 內除客廳、餐廳、衛浴、廚房外，分別有4間及5間房間，
顯已逾農舍之必要範圍，依現場擺設，顯非單純供放置農 用機具及臨時休憩使用。又上訴人林信義所有平房外之鐵 皮頂涼棚旁另有帆布活動車庫，有現場照片1幀在卷可按 （見原審卷㈡第22頁），亦與農耕無關。倘如上訴人林信 義所言，平房係作為維護管理果園之用，則上訴人林信義 既已有平房可供放置農具及供臨時休憩之需，衡情應無再 為設置帆布活動車庫，是270地號土地現場平房2棟屋內之 房間配置及擺設，及鐵皮頂涼棚、帆布活動車庫等設置， 顯已逾農舍之必要範圍，足認上訴人2人已將270地號土地 其等房屋占用基地部分變更用途，而提供上訴人二人堆放 非屬農具且與農用無關之物品，即上訴人2人已將系爭5筆 土地之一部分變更使用用途，非為耕作之需，而有一部分 未自任耕作之事實已甚明顯。
⒊上訴人2人另辯稱：上訴人等之建物存在已超過數十年，此 期間被上訴人均未主張權利，被上訴人於相當期間內不行使 權利，已使上訴人信賴被上訴人不欲行使權利，現被上訴人 以上訴人非自任耕作為由，主張系爭三七五租約無效，請求 返還土地，顯然係以損害上訴人為主要目的，有違誠信原則 ，應屬權利失效云云，經查：
⑴按民法第148條第1項規定「權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的」，其立法意旨係在限制權 利人行使權利，不得專以損害他人為主要目的，苟權利人 行使權利不免使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要 目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第 105號判例意旨參照）。次按，系爭耕地租約無效後，除 兩造有另行成立租賃關係之合意外，並不因上訴人嗣後繼 續收租默示同意被上訴人居住使用系爭耕地上之建物或於 原訂租約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復 其效力。又兩造所訂租約倘已無效，則被上訴人占有系爭 耕地即無正當之權源，上訴人請求被上訴人拆屋還地，亦 難謂係權利濫用（最高法院86年度台上字第97號判決意旨 參照）。
⑵兩造間之系爭三七五租約因上訴人2人將部分耕地變更使 用用途，而有未自任耕作之事實，因而無效，兩造間之租 賃關係已消滅，揆諸前述，並不因被上訴人嗣後於原訂租 約租期屆滿後換訂租約，而使原已無效之租約恢復其效力 。且被上訴人亦否認同意系爭三七五租約換約，另主張上 訴人係依臺灣省耕地租約登記辦法第2條第2項規定，單獨 申請登記換約，即無上訴人辯稱被上訴人多次與上訴人換 約，有默示同意上訴人於系爭耕地建屋使用之情形；至訴
外人林杉桂與被上訴人之耕地三七五租約，約定承租270 地號土地中面積0.04甲（約387.96平方公尺）部分，此與 系爭耕地租約實屬二事，亦不足為被上訴人同意上訴人於 系爭耕地建屋使用之證明；從而被上訴人基於所有權人地 位行使權利，訴請上訴人拆屋還地及返還土地，要難認係 專以損害上訴人為主要目的，縱上訴人因被上訴人行使權 利之行為而受損害，仍不得謂有權利濫用或違反誠信原則 。上訴人二人上開辯解，並無足取。
⒋至上訴人2人辯稱：本件為租佃爭議事件，不適合在訴訟進 行中追加拆屋還地之訴訟云云。惟按，耕地三七五減租條例 第26條第2項規定租佃爭議須經調解、調處始得起訴，旨在 保持情感減少訟累。兩造既已因清償積欠地租及終止租約等 事由，經調解、調處不成立，由縣政府移送法院審理，則被 上訴人另以上訴人不自任耕作，原訂租約無效為由，請求收 回系爭耕地；為訴訟便宜起見，應認其已踐行該條項所定之 調解、調處程序，否則未免勞民費事，有違立法真意（最高 法院88年度台上字第403號判決意旨參照）。本件兩造前因 上訴人積欠地租及終止租約等事由，經調處不成立，由雲林 縣政府移送法院審理，有○○縣政府耕地租佃委員會調處筆 錄、○○縣政府函文等在卷可考，嗣被上訴人以上訴人未自 任耕作為由，主張租約無效，請求返還土地及拆屋還地，為 訴訟經濟起見，並參酌前揭最高法院判決意旨，應認已踐行 調處程序。上訴人上開辯解，亦無足取。
⒌上訴人2人既有將部分耕地變更使用用途，而有未自任耕作 之事實，依照首揭法條及說明，即違反耕地三七五減租條例 第16條第1項之規定，依照同法條第2項之規定，其等與被上 訴人間就系爭5筆土地之系爭三七五租約即屬無效，故不待 終止，租約即自後歸於無效，兩造間之租賃關係已消滅，上 訴人2人自無再繼續占有使用系爭耕地之權源。 ㈢據上，上開耕地三七五租約既已無效，被上訴人既為系爭5 筆土地之所有權人依民法第767條規定，訴請上訴人林信義 將270地號土地上如原審附圖所示編號Ａ-2部分面積36平方 公尺、編號Ａ-3部分面積193平方公尺之鐵皮頂涼棚及水泥 造鐵皮頂平房拆除，將該部分土地返還被上訴人；及請求上 訴人林趙素喜將270地號土地上如原審附圖所示編號Ａ-4部 分面積64平方公尺、編號Ａ-5部分面積144平方公尺之水泥 造平房及鐵皮頂涼棚拆除，將該部分土地返還被上訴人；及 請求上訴人二人將270地號土地上如附圖二所示編號Ａ部分 面積4,310平方公尺土地、及779地號土地如原審附圖所示編 號Ｃ部分面積800平方公尺土地、780地號土地如原審附圖所
示編號Ｄ部分面積1,265平方公尺土地、781地號土地如原審 附圖所示編號Ｅ部分面積1,337平方公尺土地及785地號土地 如原審附圖所示編號Ｂ部分面積513平方公尺返還被上訴人 ，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，上訴人既未自任耕作，依耕地三七五減租條例第 16條第1項規定，系爭租約即屬無效，被上訴人依民法第767 條之規定請求上訴人除去如原審判決主文所示之地上物並返 還系爭5筆土地，洵屬有據，應予准許。原審判決被上訴人 勝訴，經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟被上訴 人在本院減縮其在第一審有關主文第1項之聲明，爰諭知如 主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。