臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上更㈠字第28號
上 訴 人 譚彩鳳（兼譚錦鳳之承當訴訟人）
譚正中
兼 上二人
訴訟代理人 譚玉鳳（兼譚錦鳳之承當訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 楊啟志 律師
被 上訴人 康春金（即康黃香之承受訴訟人）
康雅苓（即康黃香之承受訴訟人）
康筆綸（即康黃香之承受訴訟人）
康芯縷（即康黃香之承受訴訟人）
康玨敏（即康黃香之承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 吳淑絹
上五人共同
訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師
被 上訴人 康奕涵（即康黃香之承受訴訟人）
法定代理人 何海群
訴訟代理人 王進輝 律師
被 上訴人 康麗花（KANG LI HUA即康黃香之承受訴訟人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年5月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1050
號）提起上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院於
105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、原審被告康黃香已於本件上訴程序中之民國（下同）100年 10月6日死亡，其法定繼承人有康麗花、康春金、康雅苓、 康筆綸、康芯縷、康玨敏、康奕涵等人，此有繼承系統表、 戶籍謄本在卷可稽（見上字卷一第132頁、第138～139頁） ，康春金、康雅苓、康筆綸、康芯縷、康玨敏、康奕涵等人 並已具狀向本院聲明承受訴訟，經核並無不合，其等聲明承 受訴訟之效力應併及於康麗花，爰併列康麗花為本件被上訴 人。
二、原審原告譚錦鳳已於本件上訴程序中之102年5月12日，將本 件其對於被上訴人之損害賠償請求權移轉予上訴人譚彩鳳、
譚玉鳳，並經譚彩鳳、譚玉鳳向本院聲請代譚錦鳳承當訴訟 在卷（見更一字卷一第181頁、更一字卷二第192～193頁） ，經核亦無不合。
三、被上訴人康麗花即康黃香之承受訴訟人業經合法通知未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：渠等父親譚偉臣前向軍方承租坐落臺南市○○ 區○○○段00000號土地（下稱系爭173-1土地），並為同段 256-1號土地（下稱系爭256-1土地）之真正占用權利人，於 系爭二筆土地上種植荔枝、麻、刺竹等農作物，並設有房舍 、水壩及抽水機等設施，譚偉臣去世後，由渠等繼承。詎被 上訴人之被繼承人康黃香竟於97年7月14日、8月7日教唆其 子康潮鳴（已於99年1月29日過世）僱工毀損渠等所有上開 農作物及房舍、水壩、抽水機等設施，使渠等受有新台幣（ 下同）200萬元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶如數賠 償，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求：（一）系爭256-1土地為康黃香所有，該土地上之農作 物在未與土地分離前應屬康黃香所有，且系爭土地上並無房 舍及水壩等地上物，上訴人自無權利受損可言。（二）否認 康黃香有教唆康潮鳴毀損上訴人之設施或農作物之情事，僱 工從事整地之康潮鳴既為成年人，自應就整地行為自負其責 。（三）上訴人就其遭毀損之設施及農作物之項目、數量及 單價均未盡舉證之責，無從請求賠償等語【原審駁回上訴人 本件請求及其假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，聲明求 為判決：原判決廢棄，被上訴人應連帶給付上訴人200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見更一字卷一第169～170頁、更一字卷二第 10頁、第122～123頁、更一字卷三第74～75頁）： （一）兩造不爭執事項：
1.康黃香於100年10月6日死亡，其死亡時尚生存之直系血 親卑親屬有長女康麗花、次女康春金、三女康雅菁，孫 女康雅苓、康芯縷、康玨敏、康奕涵，孫康筆綸（康雅
苓、康芯縷、康玨敏、康奕涵、康筆綸等五人，為康黃 香之長子康潮鳴之子女，康潮鳴於99年1月29日歿）， 除康雅菁拋棄繼承外，上開人等均為康黃香之繼承人。 2.康黃香死亡後，康春金於100年12月8日聲明承受訴訟， 康雅苓、康芯縷、康玨敏、康筆綸等四人於100年12月 20日聲明承受訴訟，康奕涵於101年7月19日提出陳報狀 參與訴訟程序。
3.系爭256-1土地所有權之登記名義人原為康枝順，即康 黃香之夫，康枝順於86年11月25日死亡，由康黃香繼承 取得上開土地所有權。
4.康黃香將系爭土地交付康潮鳴使用，康潮鳴曾於97年8 月6日上午6時至下午3時許，僱用挖土機工人即曾金旗 、卓憲謙、許永發、李佰青、穆得勝、買政雄在系爭土 地整地（下稱97年8月之整地行為）；譚偉臣主張97年8 月之整地行為構成毀損及強制罪嫌而提出告訴，嗣經臺 灣臺南地方法院檢察官99年3月8日98年度偵續字第124 號處分不起訴。
（二）兩造爭點：
1.上訴人等於97年7、8月間，是否於系爭土地上種植有荔 枝、麻、刺竹等農作物，並設有房舍、水壩與抽水機等 設施？
2.系爭256-1土地如何登記為萬天生名義？萬天生嗣後如 何轉讓與康枝順？萬天生於登記為該地所有權人時是否 生存？
3.康黃香是否於97年7、8月間，兩度委託其子康潮鳴僱請 工人及怪手毀損系爭土地上坐落之農作物、房舍及水壩 等設施？康潮鳴於上開時地有無毀損上訴人上開農作物 、房舍及水壩等設施？若有毀損，康黃香應否負共同侵 權行為損害賠償責任？賠償金額多少？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）有關上訴人主張：康黃香與康潮鳴於97年7月14日、8月 7日共同僱工毀壞系爭256-1土地上渠等所有房舍、水壩 、抽水機等設備部分：
1.上訴人此部分之主張，無非以渠等在原審所聲請傳訊 曾經受僱於上訴人父親或上訴人在系爭土地工作之證 人卓天與及卓標美琴、目擊上開房舍水壩及抽水機等 設備遭毀損之證人蕭英娥、目擊僱工剷除上開地上物 之證人劉宸加及柯由美、在本院所聲請傳訊目擊僱工 剷除上開地上物之證人吳定國到庭所為證述，為其論 據。
2.然經原審傳訊證人卓天與，到庭具結證稱：「（問： 你與原告【即上訴人】之父親譚偉臣或被告康黃香【 即被上訴人之被繼承人】、其子康潮鳴、其夫康枝順 有無關係？亦即與上開四人有無親戚、朋友或雇傭關 係？）無……從民國55、56年就開始受僱於譚偉臣， 後來我在民國61年開始去上班，在97年退休後才又回 來幫忙，在民國61年到97年中間有需要才去幫忙噴藥 」、「（問：譚偉臣有無在256-1地號土地修築小型 水壩、抽水機房、水塘等？）因為那邊的土地都要抽 水灌溉才可以種植作物，那邊靠山，所以需要抽水， 當時都是譚偉臣蓋水壩、抽水機蓋一間寮舍在那邊抽 水，蓋水壩就擋水就有水了，所以沒有另外挖水塘」 、「（問：是否知悉原告之父親譚偉臣之農作物及小 型水壩、抽水機房等物遭毀損？）譚偉臣平日在住的 那塊寮舍被怪手弄平，我看到的時候就已經是平地了 ，如何被挖掉及何人所為，我不知道……水壩是因為 下大水擋太多水，所以擋不住被沖走的，抽水機到哪 邊去我也不知道，那不是我在看顧的，因為我作我自 己埤頭段的地時要騎車經過那條路，所以我有看到， 看到那時候是97年我受僱於譚偉臣要去256-1地號工 作時，當時已經是平地了」、「（問：方才所述騎車 經過舊家，意思為何？）因為當時97年受僱於譚偉臣 去256-1地號工作時，當時我已經退休，那塊土地都 已經雜草叢生，已經沒有看到那寮舍……97年以前因 為我有上班，所以沒有受僱於譚偉臣，但是我騎車經 過沒有看到那寮舍」、「（問：你說沒有看到那間寮 舍，是何意思？）我在97年退休之前就沒有看到那間 寮舍了」、「（問：是否知悉原告之父親譚偉臣之農 作物被毀損？）我是有要去忙我自己的農事我才會經 過那條路，有次騎車經過有看到荔枝已經沒有了，只 剩下路邊幾棵而已，其他的都不見了，那是97年我退 休之前的事情」、「（問：原告之父親譚偉臣之農作 物及小型水壩、抽水機房等物遭毀損的時間為何？） 不確定何時，我也不知道是何人毀損的，我是92年退 休從泰豐公司（染紗公司）退休後在永康焚化爐公司 上班至97年6月30日，之後才受僱於譚偉臣幫忙除草 整理，97年7月初除草時才發現水壩、農作物等都已 經不見了」、「（問：你的意思指在97年6月退休之 前，你騎車經過256-1那塊地並沒有看到那間農舍？ ）是」、「（問：你的意思是指在97年7月初受僱於
譚偉臣，幫他去除草時，才發現荔枝樹、水壩、抽水 機都不見了？）是，都被整平了，我只看到平地」等 語綦詳（見一審訴字卷第101～103頁）。 3.另經原審傳訊證人卓標美琴，亦到庭具結證稱：「（ 問：你與原告【即上訴人】之父親譚偉臣或被告康黃 香【即被上訴人之被繼承人】、其子康潮鳴、其夫康 枝順有無關係？亦即與上開四人有無親戚、朋友或雇 傭關係？）沒有親屬關係，我與譚偉臣是朋友關係， 我是受僱於譚偉臣先生，負責採收荔枝、除草、種植 芒果」、「（問：提示本院卷第66頁以及臺南地方法 院檢察署98年度偵字第4259號第26頁，你是否曾到過 臺南縣○○鎮○○○段00000地號土地上？是否另知 悉同段173-1地號土地在哪裡？）……曾去過256-1地 號土地，都是譚偉臣叫我去做工的時候才有去……」 、「（問：原告之父親譚偉臣有無在256-1地號土地 種植農作物？）有種植藥草、蘆薈、菜及蕃薯葉、南 薑，那幾天僱用我們去種植芒果……」、「（問：譚 偉臣有無在256- 1地號土地修築小型水壩、抽水機房 、水塘等？）有蓋水壩，但是已經被水沖走了，也有 蓋抽水機房才可以抽水……」等語在卷（見一審訴字 卷第106～107頁）。
4.再參酌證人蕭英娥亦於原審到庭證稱：「（問：你與 原告【即上訴人】之父親譚偉臣或被告康黃香【即被 上訴人之被繼承人】、其子康潮鳴、其夫康枝順有無 關係？亦即與上開四人有無親戚、朋友或雇傭關係？ ）我父親年輕是幫譚先生管理他全部的財產包括荔枝 、鳳梨、打水機……」、「（問：譚偉臣有無在256 -1地號土地修築小型水壩、抽水機房、水塘等？）以 前有，有蓋抽水機及房子，房子是放抽水機用的…… 」、「（問：是否知悉原告之父親譚偉臣之農作物及 小型水壩、抽水機房、水塘等物遭毀損？）有……後 來被怪手挖掉，包括那房子，我因為是住在溪流附近 ，我天天都要經過河川，所以我知道，因為我每天都 要帶小孩上學要經過那裡，所以不是聽別人講的，我 是自己看到的，當時我感到奇怪，為何會有怪手在譚 先生的土地挖掉房子」、「（問：原告之父親譚偉臣 之農作物及小型水壩、抽水機房、水塘等物遭毀損的 時間為何？）……大概是在春天的時候」、「（問： 是否知道第一次〔97年7月14日〕發生衝突的過程為 何？）不知道，不過我想可能是為了那塊譚先生那塊
土地被怪手挖掉而發生衝突」等語在卷（見一審訴字 卷第110～112頁）。
5.依證人卓天與、卓標美琴、蕭英娥上開證言可知，上 訴人所主張系爭256-1土地上遭康黃香毀損之房舍、 水壩、抽水機等設備，係於97年春季時，即遭人以怪 手剷平，嗣於97年6月底證人卓天與退休前，當卓天 與騎車行經系爭土地時，即已發現上開房舍、水壩、 抽水機等設備均已不存在，且97年7月初卓天與受譚 偉臣僱用前往系爭土地除草時，更確認水壩、抽水機 等都已經不存在，水壩早已被水沖走。按證人卓天與 、卓標美琴、蕭英娥皆係上訴人於原審所聲請傳訊之 證人，其等作證時與兩造皆無親屬或僱傭關係，並已 於原審簽名具結，衡情當無故意偏頗而為虛偽陳述之 必要；再觀諸證人卓天與、卓標美琴、蕭英娥均居住 於系爭土地附近，或於系爭土地附近從事農作，或常 常行經系爭土地，證人卓天與更曾受僱於上訴人或上 訴人先父譚偉臣整理系爭土地，堪認其等對於系爭土 地之占有使用情形應有相當程度之瞭解，是其等上開 相互一致之證述，自堪信為真實。則上訴人主張：康 黃香與康潮鳴係於「97年7月14日、8月7日」共同僱 工毀壞系爭256-1土地上渠等所有房舍、水壩、抽水 機等設備云云，即難採信為真實。
6.雖然證人劉宸加、柯由美於原審到庭證稱，曾於97年 7月14日、8月7日目睹康潮鳴僱工在系爭256-1土地上 整地云云。然觀諸證人劉宸加就其目睹上開整地之過 程，係證稱：「（問：你如何確定上開地上物是在25 6-1地號土地？）在97年7月14日我要帶今天一起來作 證的那位柯小姐去現場拿牧草，因為她不知道路，所 以我帶她去，我們七點多從高雄出發，到現場那邊是 八點多，到的時候剛好我看到有怪手在那邊挖土地， 所以我就打電話通知譚正中……」、「（問：你剛剛 說97年7月14日你載柯由美小姐到現場時，有無親眼 看到譚偉臣之農作物及小型水壩、抽水機房等物遭毀 損？有無親眼看見遭毀損之過程？）當時大部分已經 都毀損（包括水壩、抽水機、房舍、果樹）……」等 語（見一審訴字卷第193～194頁）。足見證人劉宸加 、柯由美於97年7月14日上午到達系爭土地時，上開 水壩、抽水機、房舍等均已遭毀損，渠等並未目睹究 係何人下手毀損上開水壩、抽水機、房舍等。再參酌 證人卓天與、卓標美琴、蕭英娥亦均明確證稱：上開
房舍、水壩、抽水機等設備於97年6月底前均已不存 在等語，已詳如前述，是自難依證人劉宸加、柯由美 上開證詞，遽認上開水壩、抽水機、房舍等確係遭康 黃香及康潮鳴於97年7月14日、8月7日僱工毀損。 7.上訴人於本件更審程序中，雖再聲請傳訊證人吳定國 ，然經本院於104年4月16日傳訊該證人，僅到庭證稱 曾於97年7月14日目睹名為「阿明」者僱工以怪手挖 掘荔枝樹而已，並未目睹以怪手毀損水壩、抽水機、 房舍等情（見更一字卷二第40～45頁），則該證人之 證詞，自不足為有利於上訴人此部分主張之認定。況 經詢問該證人之所以目擊上開挖掘荔枝樹過程之緣由 ，該證人係證稱：「（問：97年7月14日，你有要去 找你的朋友張斌嗎？）我本來是要去陸軍訓練中心看 我朋友黃先生的兒子，黃先生就帶我走我剛說的那條 路，我說我有一個朋友在那條路附近做事……所以經 過那附近時，我就叫他先停車，我去看看張斌是否在 」、「（問：你的朋友也就是新兵的父親，那一位黃 先生的名字為何？）黃嘉興」、「（問：黃嘉興住哪 裡？）他住小港。他與我同是小港機場的同事，當時 我們兩個都是在臺灣航勤上班，但現在我們兩個都退 休了」等語（見更一字卷二第41～42頁）。然經本院 向臺灣航勤股份有限公司高雄分公司函詢該公司於97 年7月間，有無姓名為「黃嘉興」及「吳定國」之員 工？該公司函覆本院稱：該公司於97年7月間，確有 「吳定國」此名員工，但並無名為「黃嘉興」之員工 ，此有臺灣航勤股份有限公司高雄分公司104年5月13 日覆函在卷可稽（見更一字卷二第59頁）。則該證人 證稱：其同事黃嘉興於97年7月14日帶伊走那條農路 ，恰巧目擊上述以怪手挖掘荔枝樹之過程云云，即難 採信為真實，且該證人是否確有目睹上情，亦非無疑 ，尤難據為有利於上訴人此部分主張之認定。
8.綜上，本件上訴人主張：康黃香與康潮鳴曾於「97年 7月14日、8月7日」共同僱工毀壞系爭256-1土地上渠 等所有房舍、水壩、抽水機等設備云云，尚難採信為 真實【按本件上訴人並非主張康黃香於97年7月以前 ，曾有共同毀損上開荔枝樹、房舍、水壩、抽水機之 行為，且被上訴人亦已就此提出預備抗辯稱：上訴人 倘欲主張康黃香係於97年7月以前，有共同毀損上開 荔枝樹、房舍、水壩、抽水機之行為，則上訴人迄至 99年7月14日始起訴為本件請求，亦已罹於侵權行為
損害賠償之兩年請求時效等語，然此部分之爭辯，已 與本件無涉，附此敘明】。
（二）有關上訴人主張：康黃香與康潮鳴於97年7月14日、8月 7日共同僱工剷除系爭256-1土地上渠等所種植之農作物 部分：
1.上訴人雖又主張：系爭256-1土地原係訴外人萬天生 向政府承租，萬天生已於54年間出具讓渡書將該土地 讓渡給渠等父親譚偉臣，並由譚偉臣占用迄今，詎萬 天生於62年10月16日過世後，康黃香先夫康枝順竟假 冒萬天生名義，於70年8月31日偽以放領公地繳清價 金為由，將該土地登記為萬天生所有，嗣再移轉登記 為康枝順所有，嗣於86年11月25日康枝順死亡後，再 由康黃香繼承移轉成為該土地登記名義人，然上開土 地所有權移轉登記均屬無效，渠等始為系爭256-1土 地之合法占有權人，康黃香與康潮鳴既於97年7月14 日、8月7日共同僱工剷除系爭256-1土地上渠等所種 植之農作物，自應對渠等負損害賠償責任云云。 2.依據證人劉宸加、柯由美於原審到庭證稱，曾於97年 7月14日、8月7日目睹康潮鳴僱工在系爭256-1土地上 整地等語（見一審訴字卷第193～203頁），固堪認上 訴人主張：97年7月14日、8月7日康潮鳴確有僱工在 系爭256-1土地上整地，而有剷除該土地上農作物之 情事等語，非不可採信。惟按所有人，於法令限制之 範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除 他人之干涉；不動產之出產物，尚未分離者，為該不 動產之部分；民法第765條、第66條第2項分別定有明 文。是不動產上所種植之物，在未經採收及分離前， 自屬於該不動產之部分，該不動產之所有權人自得任 意就該不動產與其上所種植之物為使用、收益及處分 。經查：
(1)系爭256-1土地於88年10月1日，係因分割繼承康枝 順財產而登記為康黃香所有；另康枝順係於71年2 月6日，因買賣而由訴外人萬天生移轉取得該土地 所有權；再訴外人萬天生則係於70年9月3日，因放 領公地繳清地價而取得該土地所有權等情，有臺南 市新化地政事務所檢附之土地登記簿在卷可稽（見 更一字卷一第187～189頁）。
(2)戶政機關就訴外人萬天生之死亡日期，原雖依訴外 人汪萬秀美、李思明於99年1月15日所立證明書， 登載為62年10月16日死亡；然萬天生實係於79年1
月27日死亡，新竹市北區戶政事務所已依萬天生之 孫傅大衛向該所表示，其祖父萬天生生前為基督教 長老，萬天生死亡時由其本人與母傅萬秀英親眼所 見，並向「財團法人基督教信義宗福祉會」申請安 葬，新竹市北區戶政事務所隨即向該會聯繫，經求 證後確實無訛，乃依該會提供之新事證撤銷萬天生 原死亡登記，並由其孫傅大衛重新申請辦理萬天生 之死亡登記等情，有新竹市北區戶政事務所105年2 月18日竹市北戶字第1050000815號函檢附之萬天生 死亡登記申請書、除戶戶籍資料、死亡檢案書、新 竹市火葬許可證，及同所105年5月4日竹市北戶字 第1050002329號函檢附之財團法人基督教信義宗福 祉會函、死亡檢案書、新竹市火葬許可證在卷可稽 （見更一字卷二第239～244頁、第275～279頁）。 足證上訴人主張：萬天生早於62年10月16日即已過 世，康黃香先夫康枝順係於萬天生過世後假冒萬天 生名義，於70年8月31日偽以放領公地繳清價金為 由，將系爭256-1土地登記為萬天生所有，嗣再移 轉登記為康枝順所有云云，顯與事實不符，委無可 採。萬天生既係於79年1月27日始過世，堪認前述 系爭256-1土地之輾轉取得或移轉所有權之過程， 並無上訴人所指摘取得或移轉所有權為無效之情事 。
(3)就此，上訴人雖再質疑新竹市北區戶政事務所檢附 之前揭文書，恐有偽造之嫌。然經本院檢附前開死 亡檢案書、新竹市火葬許可證函詢財團法人基督教 信義宗福祉會，經該會檢附萬天生墓園相片、骨灰 穴使用申請表、墓穴使用同意書函覆本院稱：該死 亡檢案書及新竹市火葬許可證確為該會所提供，該 資料係源於該會存檔之申請人傅萬秀英女士所提供 ，萬天生長老係自民國七十九年起即安葬於該會基 督教墓園復活山莊，萬天生長老死亡相關資料，提 供如附件等語綦詳（見更一字卷二第281～284頁） ，堪認萬天生應係79年1月27日死亡無訛，上訴人 就此又未能舉出確切之反證，空言指摘自無足採。 (4)此外，詳閱戶政機關所檢送萬天生之戶籍遷徙情形 ，亦明顯可見萬天生曾於65年4月22日由新竹市南 寮48號遷至台南縣○○鎮○○里00鄰○○○0號， 再於65年10月4日由上址遷至新竹市南寮48號，復 於70年8月19日由上址遷至台南縣○○鎮○里00鄰
○○○00號，又於73年1月23日遷至新竹市南寮48 號（見更一字卷一第37～40頁、第48～50頁）。是 苟如上訴人所主張，萬天生早於62年10月16日即已 過世，為何於65年至73年間仍會有上述多次遷徙戶 籍之記錄？又有何人會甘冒偽造文書之風險，頻繁 為已過世之人申辦如此多次之戶籍遷移手續？再參 酌新竹市北區戶政事務所業已依「財團法人基督教 信義宗福祉會」提供之新事證撤銷萬天生原死亡登 記，並依萬天生之孫傅大衛之重新申請辦理萬天生 之死亡登記，已如前述，上訴人之主張，要與事證 及常情不合，難認可採。
(5)康黃香於繼承取得系爭256-1土地所有權後，曾於 95年間，委請其侄康士展與其女康秀鳳（即康雅菁 ）申請地政人員會同前往該土地進行鑑界作業，並 以圓周2公分、長度4尺之鐵錏管作為界樁使用等情 ，業經康士展於原審到庭證述明確（見一審訴字卷 第229～230頁），足見康黃香於95年間即已就其所 有系爭256-1土地之範圍、界限進行確認。則康黃 香於取得該地所有權，並申請鑑界確定地界之後， 縱於上開時地與其子康潮鳴共同僱工整地之際，確 有剷除該土地上生長作物之情事，然依上說明，該 土地上所生長之作物，在未經採收分離前，既仍屬 該土地之一部分，則該土地所有人康黃香就該土地 上所生長之作物為使用、收益及處分，即應認係所 有權之合法行使，不能認有何侵害上訴人權利之情 事。
(6)就此，上訴人雖又提出讓渡書一紙，主張萬天生已 於54年間出具讓渡書將系爭256-1土地讓渡給渠等 父親譚偉臣，並由譚偉臣占用迄今，渠等應有占有 使用系爭256-1土地之正當權源，康黃香僱工剷除 該土地上之作物，即應負損害賠償責任云云，惟被 上訴人已否認該讓渡書之真正。經查：
Ａ、由該讓渡書私文書之形式外觀加以觀察，該讓 渡書係記載：身分證號為Z000000000之萬天生 ，於54年2月7日書立該讓渡書，願將系爭256 -1土地讓渡給譚偉臣等語（見一審訴字卷第16 頁）。上訴人就此並已明確表示：該讓渡書確
係萬天生於54年2月7日所親簽等語（見更一字 卷一第173頁）。
Ｂ、然經本院向內政部函詢我國國民身分證統一編
號之數字碼，由八位數改為九位數之實施日期
，內政部函覆本院表示：國民身分證統一編號
係民國54年統一全面換發國民身分證時編定該 編號，當時國民身分證統一編號之數字碼僅8
位數，嗣於民國58年財政部財稅資料處理及考 核中心配合電腦作業，建立戶籍檔時，凡領有
國民身分證者，均應將其國民身分證總號碼之
後，加註檢查號碼，國民身分證統一編號之數
字碼始共有9位數；有關國民身分證統一編號
改為9位阿拉伯數字，推估係自58年8月16日起 ，各直轄市、縣（市）政府陸續進行加註檢查
碼作業等語，此有內政部覆函在卷可參（見更
一字卷二第63、66頁）。足證該讓渡書於54年 2月7日經書立之際，萬天生之身分證號碼應無 呈現九碼（Z000000000號）之理，該讓渡書私 文書之真實性，顯然可疑，自難據為有利於上
訴人主張之認定。
Ｃ、此外，上訴人又未能舉出其他確切證據，足以 證明渠等有何占有使用系爭256-1土地之正當 權源，則上訴人主張：康黃香僱工剷除該土地
上之作物，應對渠等負損害賠償責任云云，即
屬無據。
3.綜上，系爭256-1土地既係康黃香所有，上訴人又未 能舉證證明渠等有何占有使用該土地之正當權源，縱 使康潮鳴與康黃香共同僱工整地之際，確有剷除系爭 256-1土地上之農作物，然該土地上所生長之農作物 ，在未經採收分離前，既仍屬該土地之一部分，則土 地所有權人康黃香就該土地上生長之農作物，本有自 由使用、收益及處分之權能，自不能認有侵害上訴人 權利之情事。
（三）有關上訴人主張：康黃香與康潮鳴於97年7月14日、8月 7日共同僱工剷除系爭173-1土地（為國有地）上渠等所 種植之農作物部分：
1.上訴人雖另以證人卓天與、卓標美琴、蕭英娥、謝雲 祥、劉宸加、柯由美等之證詞為據，主張：渠等另在 系爭173-1土地（為國有地，非屬被上訴人所有）上 種植有農作物，亦遭康黃香與康潮鳴於97年7月14日 、8月7日僱工毀壞，因而受有損害云云。
2.惟查：
(1)證人卓天與於原審係到庭證稱：「（問：173-1地
號土地上有無挖掘水池？）我不知道那地號，但是 有挖水池，我只知道256-1地號，如果陸軍地是173 -1地號的話，那塊土地上確實有壹個水池，我不知 道那水池如何來的，誰挖的誰作的我不知道，陸軍 地上有荔枝及芒果、竹、麻筍等」等語（見一審訴 字卷第104頁）。
(2)證人卓標美琴則係證稱：「（問：提示本院卷第66 頁以及臺南地方法院檢察署98年度偵字第4259號第 26頁，你是否曾到過臺南縣○○鎮○○○段00000 地號土地上？是否另知悉同段173-1地號土地在哪 裡？）……173-1地號土地，講號碼我不清楚…… 那要問我先生才知道，我只是做工而已，我都是我 先生帶我去哪做工，我就去哪做工」等語（見一審 訴字卷第106頁）。
(3)證人蕭英娥於原審係證稱：「……173-1地號土地 也不知道這塊土地在那裡。從圖上面我看不清楚… …」等語（見一審訴字卷第110頁反面）。
(4)證人即上訴人之舅父謝雲祥於原審係證稱：「（問 ：你是否曾到過臺南縣○○鎮○○○段00000地號 土地上？是否另知悉同段173-1號土地在哪裡？） 我不知道什麼地號，我在民國55年就開始進入山內 （陸軍山）耕作，種植水果，都有僱傭工人在那邊 耕作，我與我姊夫兩個一起在那邊作……在陸軍山 那個地方我不知道地號為何……」、「（問：有無 到同段173-1地號土地工作過？）有，173-1地號土 地就是陸軍山，當時55年時我姊夫有告訴我跟萬天 生買那塊土地。173-1跟256-1兩塊土地是有相連的 」、「（問：你方才所述只知道陸軍山，不知道地 號，為何現在又可以知道在173-1土地地號工作過 ，且知道173-1地號土地就是陸軍山？）因為我收 到傳票後我有打電話問我外甥女，她們告訴我的」 、「（問：為何知道173-1及256-1土地有相連？） 兩塊土地有相連是我打電話問我姪女，問她們173 -1及256-1土地界址是從那裡到那裡，她們告訴我 的，我才知道這兩塊地有相連」（見一審訴字卷第 174頁）。
(5)證人劉宸加於原審係證稱：「（問：是否知道幫譚 先生所種植的範圍，是否都是譚先生所有的土地？ ）所有權我沒有見過，我只是聽附近的人說是他的 」、「（問：是否可以說出你幫譚先生所種植的土
地地號？）超出我所知道的範圍，沒有辦法」、「 （問：是否知道你幫譚先生所種植的土地地號，分 幾塊？每個地號約在何處？）我不會去注意那些東 西，我也不知道地界，我只知道他們告訴我說那個 範圍是譚先生的叫我做的」等語（見一審訴字卷第 196頁～197頁）。
(6)證人柯由美於原審則係證稱：「（問：是否知道25 6-1地號土地從何處到何處？）不是很清楚，只是 經過譚家的人說那地長長的，看他們比過從那裡到 那裡。只是大約知道256-1及173-1地號土地的位置 」等語（見一審訴字卷第198頁）。
3.是由上開證人之證言加以觀察，上開證人或則直言渠 不清楚系爭173-1土地之正確位置及範圍，或則證稱 係於渠到庭作證前，經向上訴人探詢系爭173-1土地 相關位置後，始知悉系爭173-1土地之位置，足見該 等證人對於系爭173-1土地之正確位置，實不甚明瞭 ，則該等證人是否於目睹康潮鳴僱工剷除系爭256-1 土地（康黃香所有土地）上作物之際，穿鑿附會地認 為康潮鳴亦有在173-1土地上整地，要非無疑，是自 難以上開不明瞭系爭173-1土地正確位置證人之證詞
, 台灣公司情報網