臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第482號
上 訴 人
即 被 告 林俊君
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院105
年度交易字第199 號中華民國105 年6 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第2269號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。如所提之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又理由之具體 與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列 ，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補 提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先 命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已 敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正 問題，自得逕依刑事訴訟法第367 條規定，以判決駁回之（ 最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。而所謂不服 第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂 係具體理由（最高法院98年度台上字第6343號判決意旨參照 ）。
二、上訴意旨略以：伊當時知道父親病重時已係晚上12點多，當 時伊雖曾求助他人，然親友或年邁、或無照，或於晚上視線 不良，至於年輕一輩大部分都在外地工作，晚睡之朋友大部 分都有喝酒，另伊亦曾詢問友人是否有其他鄉鎮之計程車行 號電話，然該等友人均無法提供。而伊當時知悉父親之狀況 後，惟恐拖延時間，始騎車前往，且遭警攔查時，伊態度良 好，並告知警察上情。再者，伊係單親家庭，因前一次酒後
駕車公共危險案件，已致伊經濟有壓力，且駕照被吊扣一年 ，現在係以打零工為生，家中又有小孩需要扶養，精神壓力 很大，希望法官網開一面。故爰依法提起上訴等語。三、經查，原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，於聽取檢察官 、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並於綜合被告 於警詢、偵查、原審時之自白、酒精測定紀錄表、雲林縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局取締 酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表等全部卷證後，依 刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定，論處被告犯駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之 罪，已於判決中詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由。並審酌：㈠飲酒後常有認知能力下降、嗜睡、平衡感低 落、反應速度變慢等現象，不宜駕駛動力交通工具，且酒後 駕車之相關刑罰於近年間一再修法加重，此經大眾媒體反覆 報導、教育，已為一般人廣泛知悉，被告前已有二度酒後駕 車之公共危險案件紀錄，自無從諉為不知此一犯罪之違法性 。㈡被告自承本案發生前，其在家中自行飲用酒類，已經就 寢，然而接獲醫院通知其父親病危，縱使自知仍在酒精影響 狀態下，但為了前往醫院探視父親，仍然騎車上路，其在抵 達醫院前被攔檢，測得高達每公升零點五二毫克之吐氣酒精 濃度，雖未造成事故，然已對其他用路人之生命、身體、財 產等法益產生相當程度之危害。㈢被告前於民國93年間曾因 酒後駕車案件經檢察官給予緩起訴處分，又於104 年間因同 類案件經法院判處有期徒刑四月，至本案發生時尚未執行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告在過去因交 通違規所受之刑罰應已足促使一般人心生注意，而其自稱因 睡眠障礙，習慣靠飲酒入眠，以維持隔日工作品質，其接獲 醫院通知當時心中儘管忌憚酒後駕車將可能面臨刑罰，最後 仍選擇不顧自身及公共安全，騎車上路。被告雖辯稱：就其 所知住處附近無處叫計程車，但衡情若居住在公共交通較不 便之區域，通常在家中會預備車行聯絡方式，且逢此緊急事 故，要求未飲酒之家人或親友載送、詢問叫車服務應非不可 能，被告既選擇冒險，自應就其行為負責。㈣考量被告本次 犯行之動機係探望病危父親，有診斷證明書及訃聞各1 紙在 卷可證，情況極為特殊，其亦坦稱自知前案酒後駕車尚未易 科罰金執行完畢，但因關懷至親而仍然希望騎車趕去醫院， 堪認其情可憫，是以被告前案酒後駕車之公共危險罪雖經判 處有期徒刑四月，惟本案尚無在量刑上從重苛責之必要。㈤ 被告係國中畢業之智識程度，從事運輸、餐飲、農耕等業， 未與家人同住等一切情狀，而量處被告有期徒刑三月，並諭
知易科罰金之折算標準。經核其採證、認事用法均與卷證資 料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事， 從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審 酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自 由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故本院認原審所量 處之刑度，亦屬允當。
五、被告上訴意旨以前詞為由提起上訴，形式上雖有敘述上訴理 由，惟此部分情節已據原審判決審認在案，被告並未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之 認事採證有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑 之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限 ，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平 正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴， 應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係 不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日