臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第424號
上 訴 人
即 被 告 林朝信
指定辯護人 楊瓊雅律師（義務律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院105 年度交
易字第25號中華民國105年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署105 年度偵字第221 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林朝信於民國104 年12月29日17、18時許，在雲林縣○○市 ○○路00號住處，服用以米酒煎煮治療腰傷之中藥後（起訴 書原記載於「○○機車行」服用啤酒1 罐，業經檢察官當庭 更正），其明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍 騎乘電動自行車欲前往同市之梅林派出所報案。同日20時30 分許，其抵達梅林派出所向警員指述其胞兄涉嫌毀損罪嫌時 ，因滿身酒氣而為警發覺有異，遂對其施以吐氣所含酒精濃 度測試，結果達每公升0.61毫克（MG/L），因而獲悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案公訴人、被 告及其辯護人對於本判決所引用具傳聞性質之書面證據，於 本案辯論終結前，或同意作為證據或不爭執其證據能力，本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，復與 本案待證事實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆
諸上開說明，各該證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審審理時均坦承不諱 （見原審卷第173 頁；本院卷第65頁、第70頁），並有雲林 縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表 、酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本各1 紙、現場照片8 張、藥酒藥單2 紙在卷可 參（見警卷第6 至8 頁、第11至14頁；原審卷第127 至 128 頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，至起訴書原 認為被告是在「○○機車行」服用啤酒1 罐，惟經被告否認 ，且提出前揭藥酒藥單2 紙為證，並解釋其在警詢時會如此 供述乃因警方說藥酒也一樣，才改口說啤酒（見原審卷第17 6 頁），此部分並經公訴人當庭更正如被告所述之犯罪事實 （見原審卷第176 頁；本院卷第64頁、第69頁），本院認被 告既已坦承犯行，應無矯飾必要，其所述當為可信，堪認被 告是於自家服用含有酒類煎煮之中藥後，始騎乘電動自行車 至警局報案無訛。至於被告雖曾辯稱因誤信騎乘電動自行車 不會構成酒後駕車，而應有刑法第16條減輕其刑適用云云， 然刑法第16條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦 即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者， 應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者 ，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律 效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免 ，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自 判斷，任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆 知，自非無法避免。行為人主張依本條之規定據以免除其刑 事責任，例如在其本國施用大麻合法之外國人第一次攜帶大 麻入境之行為，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知 法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達 於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減 輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度 及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院100 年 度台上字第156 號判決意旨參照）。按電動自行車：指經型 式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時二十五公 里以下，且車重（不含電池）在四十公斤以下之二輪車輛， 道路交通管理處罰條例第69條第1 項第3 款定有明文。查被 告本案中所騎乘之電動自行車，依據卷附之現場照片（見警 卷第13頁），外型實與一般機車相去不遠，況且電動自行車 動輒時速亦可達數十公里（最高速限25公里），而被告供稱 ：因為購買該車時，車行老闆王太誠告知騎這種車喝酒沒關
係等語，惟其上開說法均經證人王太誠於原審證述時加以否 認，況證人王太誠亦證稱：被告這臺車是被告老婆過來買的 ，沒有跟任何人說過酒後騎電動車不用處罰等語（見原審卷 第167 至169 頁），可見被告並無任何誤信服用酒類後騎乘 電動自行車可以免除刑罰之理由，況被告早已有多次酒醉駕 車行徑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，據此 ，難認所辯可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪。被告前因公共危險案件，經原審以103 年度交易字第15 9 號判處有期徒刑8 月確定，於104 年7 月14日執行完畢， 此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。辯 護人雖另請求本院對被告依刑法第59條酌減云云，惟查，被 告前已於101 年9 月21日因酒後駕車案件，經臺灣雲林地方 法院以101 年度交易字第227 號判處拘役35日確定（第1 犯 ），復於102 年2 月16日因酒後駕車案件，經臺灣雲林地方 法院以102 年度交易字第56號判處有期徒刑3 月確定（第 2 犯），再於102 年5 月13日因酒後駕車案件，經臺灣雲林地 方法院以102 年度交易字第165 號判處有期徒刑7 月，並經 本院以102 年度交上易字第588 號駁回上訴確定（第3 犯） ，更於103 年4 月14日因酒後駕車案件，經臺灣雲林地方法 院以103 年度交易字第159 號判處有期徒刑8 月確定（第 4 犯），以上等情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 足見被告對於酒後不得駕車已知之甚詳，而被告上開第4 犯 之酒後駕車案件甫於104 年7 月14日執行完畢出監，其竟仍 於出監後不及半年之時間內再次涉犯本案（第5 犯）之酒駕 犯行，被告屢判屢犯，難謂在客觀上有何足以引起一般之同 情，縱予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情輕法重情形，尚 無適用刑法第59條之餘地，附此敘明。
叁、上訴駁回之理由：
原審以被告犯酒後駕車公共危險罪之事證明確，因予適用刑 法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，又審酌酒後駕車行為具有高度之危險性 ，而本案被告之吐氣所含酒精濃度為0.61MG/L，則當其騎乘 車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，幸虧被告在 前往警局時經警員即時察覺，才進一步避免造成其他用路人 傷亡，參以邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情
不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車行徑之痛惡 ，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異 縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付 出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，佐以本 案被告方於104 年間因酒駕行徑經矯治完畢，此次被告故態 復萌，理當應予以更嚴厲之對待，然刑罰之意義除了懲罰， 更在於教化，以被告此次是服用米酒煎煮之中藥，且騎乘是 電動自行車，在動力上仍與一般機車有落差，現在被告腰傷 更劇，幾乎只能在家養病，目前家中經濟狀況拮据，佐以被 告並未矯飾犯行，行駛之道路為雲林縣斗六市梅林路路段， 屬於交通要道，時段上為路人仍多之晚上時段，交通工具為 電動自行車暨其教育程度為國中肄業，本次未生交通事故等 一切情狀，量處被告有期徒刑9 月。經核原判決就此部分之 認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，以原 審量刑過重為由，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。