臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第249號
上 訴 人
即 被 告 施閔中
蘇清水律師
選任辯護人 黃郁蘋律師
陳世勳律師
上 訴 人
即 被 告 城韋中（更名為蔡韋澤）
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上 訴 人
即 被 告 陳冠齊
選任辯護人 吳豐賓律師
上 訴 人
即 被 告 林義祥
選任辯護人 黃懷萱律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 張鈞淳
選任辯護人 洪國欽律師
上 訴 人
即 被 告 姚新保
指定辯護人 黃燦堂律師
上 訴 人
即 被 告 賴鉉俸
裘佩恩律師
選任辯護人 王盛鐸律師
陳佩琪律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院104年度訴字
第273號中華民國105年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署104年度偵字第7108號、7109號、7160號、858
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○犯如附表編號一所示之罪，各處如附表編號一所示之刑。所犯附表編號一不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年陸月；沒收部分，併執行之。
辛○○（更名為辰○○）犯如附表編號二所示之罪，各處如附表編號二所示之刑。所犯附表編號二所載得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯附表編號二不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑柒年；沒收部分併執行之。
卯○○犯如附表編號三所示之罪，各處如附表編號三所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月；沒收部分併執行之。庚○○犯如附表編號四所示之罪，各處如附表編號四所示之刑。所犯附表編號四不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸年；沒收部分併執行之。
子○○犯如附表編號五所示之罪，處如附表編號五所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月；沒收部分併執行之。
壬○○犯如附表編號六所示之罪，各處如附表編號六所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月，沒收部分，併執行之。未○○犯如附表編號七所示之罪，處如附表編號七所示之刑。 事 實
一、香園KTV強盜案：
緣辛○○（更名為辰○○）、子○○均係成年人，與癸○○ 、卯○○係朋友關係，渠等因缺錢花用而謀議向商家強盜財 物，並計畫待覓得適合下手之商家後再召聚渠等之友人共同 參與。而辛○○為避免渠等於強盜財物過程中使用之機車車 牌號碼遭監視器拍攝而為警查獲，先於民國104年3月24日， 提供壓克力板與友人鄭○如，請其偽造機車車牌供懸掛使用 ，鄭○如（由原審另行審結）即與辛○○共同基於行使偽造 特種文書之犯意聯絡，於104年3月24日某時，在高雄市○○ 區○○路000號辛○○居所內，將壓克力板裁切成機車車牌 大小，再以麥克筆隨機書寫英文字母及號碼之方式，共同偽 造車牌號碼「000-000」、「000-000」及不詳號碼之機車車 牌共4面，交付予辛○○以行使之。辛○○取得上開偽造之 機車車牌後，於104年3月26日晚間，以其所使用之00000000 00號行動電話與癸○○使用之0000000000號、子○○使用之 0000000000號行動電話聯絡，約定將於當晚行動並先至臺南 市○區○○路、○○路附近之某公園集結碰面，復通知卯○ ○上情，而辛○○明知少年薛○○（00年0月生）仍就讀高 中，為未滿18歲之未成年人，亦知悉薛○○帶同參與之友人 應與薛○○年齡相仿，均為未成年人，仍邀集少年薛○○參 與，薛○○又邀集少年吳○○（00年0月生）、鄭○○（00 年0月生）參與（少年薛○○、吳○○、鄭○○部分，均由 臺灣臺南地方法院少年法庭另行審結）。渠等在上開公園會 合後，子○○雖不確知薛○○實際年齡，然因薛○○外觀及 談吐明顯稚氣，其可預見薛○○係未滿18歲之少年，仍對於 薛○○參與渠等犯罪計畫未表異見，並由辛○○、卯○○提 供鞭炮及打火機，薛○○提供甩棍並依辛○○指示向辛○○ 友人拿取球棒，癸○○則提供發射BB彈時動能不足而不具殺 傷力，然材質堅硬客觀上足對人生命、身體安全構成威脅，
具有危險性之空氣槍2枝，作為向店家強盜財物時使用之工 具。渠等謀議既定，即於同日晚間某時，由辛○○騎乘真實 車牌號碼000-000之機車搭載癸○○，薛○○騎乘真實車牌 號碼000-000之機車搭載子○○，吳○○騎乘真實車牌號碼 000-000之機車搭載鄭○○，卯○○則騎乘真實車牌號碼00 0-000之機車未附載乘客，共同駛至高雄市○○區靠近興達 港之某空曠僻靜處，先由辛○○提供前揭四面偽造之機車車 牌供懸掛，癸○○、子○○、薛○○、吳○○、鄭○○等5 人即與辛○○共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，將其 中3面偽造之機車車牌分別黏貼在前揭真實車牌號碼000-000 、000-000、000-000等3臺機車車牌上，卯○○則表示不需 使用偽造車牌，而直接將其所騎乘之前揭真實車牌號碼000- 000之機車車牌拆卸保管。癸○○、辛○○、子○○、薛○ ○、吳○○、鄭○○等6人遂以此方式共同行使偽造機車車 牌，以前揭搭載方式騎乘前揭3臺機車，卯○○則騎乘未懸 掛車牌之機車，並均戴安全帽並以口罩遮蔽臉部，以規避警 方查緝。嗣於104年3月26日23時40分許，辛○○等7人駕車 抵達高雄市○○區○○路○段000○00號香園KTV後，辛○○ 、癸○○、卯○○、子○○、薛○○、吳○○、鄭○○即共 同基於結夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由癸○○ 持上開發射BB彈時動能不足而不具殺傷力，然材質堅硬客觀 上足對人生命、身體安全構成威脅，外觀極似真槍足以壓制 他人意思自由之空氣槍1枝，辛○○持鞭炮與打火機、卯○ ○持甩棍、薛○○持鞭炮、子○○身背內有前述空氣槍之背 包，一同進入香園KTV內，鄭○○、吳○○則分持鞭炮、球 棒站在店前警戒把風，辛○○與卯○○隨即持前揭工具至店 內櫃臺前，由辛○○以臺語向經理寅○○脅稱「我們兄弟創 業欠資金」、「我給你10秒鐘時間考慮，你再不快一點，我 就要點炮」，並作勢欲以打火機點燃鞭炮，癸○○則持前述 空氣槍站在距離寅○○約10步遠位置，並以持槍之動作威嚇 ，薛○○持鞭炮與子○○負責嚇令店內人員勿妄動，辛○○ 等7人即以此持空氣槍在旁威嚇之動作使寅○○無法抗拒， 寅○○即因癸○○手中持有槍枝且懼怕辛○○若點燃鞭炮將 引燃其身後眾多酒類，因而將當日營業所得現金新臺幣（下 同）2萬3千元放置在櫃臺上，任由卯○○將現金取去，辛○ ○等7人得手後隨即分別騎乘前揭4臺機車逃逸。二、大綺夢KTV強盜案：
辛○○，癸○○、卯○○、子○○、薛○○、吳○○、鄭○ ○等7人在前揭香園KTV強盜得手後，隨即頭戴安全帽並以口 罩遮蔽臉部，騎乘前述機車前往高雄市○○區○○路○段00
0-00號大綺夢KTV，再共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於104年3月26日23時 45分許抵達上址大綺夢KTV後，由癸○○、子○○分持前述 發射BB彈時動能不足而不具殺傷力，然材質堅硬客觀上足對 人生命、身體安全構成威脅，外觀極似真槍足以壓制他人意 思自由之空氣槍各1枝、辛○○持鞭炮與打火機、卯○○持 甩棍、薛○○、鄭○○持鞭炮一同進入大綺夢KTV內，吳○ ○則持球棒站在店門口把風，辛○○與卯○○隨即持前揭工 具至店內櫃臺前，癸○○、子○○、薛○○、鄭○○先巡視 店內後亦聚集在櫃臺前，由辛○○以臺語向經理丑○○嚇稱 「找經理出來」、「我們沒錢，把錢拿出來，不然我要把它 點燃喔」，辛○○、薛○○並作勢欲以打火機點燃鞭炮，丑 ○○因過於緊張而未見癸○○、子○○手中持有槍枝，適管 理該店櫃臺現金之會計己○○自廁所返回櫃臺，丑○○隨即 指示己○○交付櫃臺現金，己○○開啟櫃臺現金數鈔時，子 ○○在旁不耐即將其手持外觀極似真槍足以壓制他人意思自 由之空氣槍指向己○○臉部，致己○○無法抗拒，薛○○旋 搶走己○○手中現金2萬元，子○○見櫃臺抽屜內尚有現金 ，即手持前述空氣槍同時推開櫃臺門板直接伸手自櫃臺抽屜 內搜刮取走現金1萬元，而共同以此脅迫方式取得現金總計3 萬元。辛○○等7人得手後，隨即騎乘前揭4臺機車逃逸，再 一同駛至臺南市某公園內，將當日在香園KTV、大綺夢KTV所 得手之現金朋分花用，並將當日所使用之口罩、偽造車牌丟 棄，再將前揭犯罪所使用之鞭炮、甩棍、球棒等工具藏放在 臺南市○區○○路、○○路附近某公園之草叢內。三、佳田推拿坊強盜案：
癸○○、辛○○、卯○○因缺錢花用又再度謀議向商家強索 財物，並計畫邀集友人共同參與，辛○○為避免渠等於強索 財物過程中使用之機車車牌號碼遭監視器拍攝而為警查獲， 先於104年4月1日晚間6、7時許，提供壓克力板與友人鄭○ 如，請其偽造機車車牌供懸掛使用，鄭○如（由原審另行審 結）即與辛○○共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，在 高雄市○○區○○路000號辛○○居所內，將壓克力板裁切 成機車車牌大小，再以麥克筆隨機書寫英文字母及號碼之方 式，共同偽造車牌號碼「000-000」、「000-000」、「000- 000」之機車車牌共3面，交付予辛○○以行使之。辛○○取 得上開偽造之機車車牌後，即於同日晚間某時，以其所使用 之0000000000號行動電話撥打庚○○使用之0000000000號行 動電話，邀集庚○○參與本次行動，復以上開電話與癸○○ 使用之0000000000號，約定將於當晚行動並先至臺南市○區
○○路、○○路附近之某公園集結碰面，辛○○復再通知卯 ○○上情，並邀集少年薛○○參與，薛○○又邀集少年吳○ ○、鄭○○參與，癸○○亦邀集友人羅○辰（由原審另行審 結）參與，渠等在上開公園會合後，庚○○雖不確知薛○○ 實際年齡，然因薛○○外觀及談吐明顯稚氣，其可預見薛○ ○係未滿18歲之少年，仍對於薛○○參與渠等犯罪計畫未表 異見，並由辛○○、薛○○提供前揭大綺夢KTV犯後所藏放 留存之鞭炮、甩棍、球棒等工具，辛○○並添購球棒數支， 作為本次犯案使用之工具，辛○○並於出發前向癸○○等7 人表示，若店家不給錢，即砸店及施放鞭炮等語。渠等謀議 既定，即於104年4月2日凌晨，由辛○○騎乘真實車牌號碼 000-000號之機車搭載癸○○，卯○○騎乘真實車牌號碼000 -000號之機車搭載庚○○，羅○辰騎乘真實車牌號碼000-00 0號之機車搭載薛○○，鄭○○騎乘真實車牌號碼000-000號 之機車搭載吳○○，共同駛至高雄市某空曠僻靜處，先由辛 ○○提供前揭三面偽造之機車車牌供懸掛，癸○○、卯○○ 、庚○○、羅○辰、薛○○等5人即與辛○○共同基於行使 偽造特種文書之犯意聯絡，將該3面偽造之機車車牌分別黏 貼在前揭真實車牌號碼000-000號、000-000號、000-000號 等三臺機車車牌上，以此方式共同行使偽造機車車牌，鄭○ ○則騎乘真實車牌號碼000-000號之機車搭載吳○○，辛○ ○等八人遂以前揭搭載方式騎乘4臺機車，並均戴安全帽並 以口罩遮蔽臉部，以規避警方查緝。嗣於104年4月2日凌晨 0時56分許，辛○○等8人騎乘機車到達高雄市○○區○○路 ○段000號佳田推拿坊後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，由卯○○先持甩棍敲破店門口玻 璃，辛○○、癸○○、羅○辰、吳○○均持球棒，鄭○○則 持鞭炮及甩棍，一同進入佳田推拿坊，庚○○及薛○○則均 持球棒在店門口把風。辛○○、卯○○、鄭○○等人分持前 揭工具進入佳田推拿坊後，即前往櫃臺前並由辛○○以臺語 向負責人午○○嚇稱「我們要錢」，癸○○、羅○辰、吳○ ○則持上開工具在佳田推拿坊沙發區喝令店內人員不要妄動 ，午○○因當日營業情形不佳尚無所得，故答稱「我沒有錢 」且不願交付財物，辛○○遂大聲喊道「他說他沒有錢」後 ，隨即與當時同在店內之癸○○、卯○○、羅○辰、吳○○ 、鄭○○分持前揭工具，共同砸毀電視機螢幕1臺、液晶螢 幕1臺及窗戶玻璃4片，辛○○並指示鄭○○以打火機點燃鞭 炮，再由辛○○將該點燃之鞭炮丟向櫃臺及沙發區，沙發區 窗簾因而起火燃燒，幸經即時撲滅，故僅燒毀一小部分。而 渠等砸毀店內物品過程中，辛○○見午○○欲呼救尋求幫助
，竟另萌生傷害之犯意，以球棒毆打午○○之後腦勺，致午 ○○受有頭部外傷合併3公分撕裂傷之傷害，惟午○○仍未 交付任何財物，辛○○等8人見狀隨即分別騎乘前揭4臺機車 逃逸，並於途中將前揭偽造之3面車牌、使用之口罩丟棄。四、鳳芝養生館強盜案：
庚○○、壬○○係朋友關係，因缺錢花用，見辛○○等人以 不法方式得款迅速，遂計畫邀集辛○○等人以相類似手段共 同向店家強盜財物，遂與辛○○聯繫商議，經辛○○允諾願 意參與後，即先由壬○○勘查發現臺南市○○區○○路000 號鳳芝養生館於凌晨僅有女性顧店，適合作為犯案對象，庚 ○○、壬○○並先於104年4月4日下午4時25分許，在臺南市 ○○區○○路000號春天租車股份有限公司（下稱春天租車 公司），以租車人、聯絡人之名義，向春天租車公司承租車 牌號碼000-0000號租賃小客車1臺（顏色為白色，廠牌為NIS SAN，車型為LIVINA）作為犯案之交通工具，庚○○並使用 0000000000號行動電話與壬○○使用之0000000000號行動電 話、辛○○使用之0000000000號行動電話聯絡，彼此確認將 於104年4月4日晚間集結行動，辛○○遂再以上開電話與癸 ○○使用之0000000000號聯絡，約定將於當晚行動並先至臺 南市○區○○路、○○路附近之某公園集結碰面，並再邀集 卯○○、未○○（綽號狗哥）參與。嗣於104年4月4日晚間 10時許，由壬○○駕駛上開車輛，庚○○乘坐於副駕駛座， 前往臺南市○區○○路、○○路間之某小公園搭載癸○○、 辛○○、卯○○、未○○等4人，至同日11時40分許，行經 臺南市○○區○○○路與○○○路口，庚○○、壬○○為避 免所駕駛之租賃小客車遭警方查緝，竟不顧車上其他人員之 勸阻，另共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之 犯意聯絡，由壬○○提供其所有客觀上足以對人之生命身體 安全構成威脅，可供兇器使用之活動扳手1支，庚○○、壬 ○○再一同下車，以該活動扳手拆卸竊取適停放在該處、車 牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面得手，再拆卸前揭 租賃小客車之原車牌2面，將該2面竊取之汽車車牌懸掛於前 揭租賃小客車之前、後車牌位置上，庚○○另意圖為自己不 法之所有，徒手竊取路旁機車上所放置之安全帽2頂，以供 其本人及共犯犯案時戴用。嗣於104年4月5日凌晨0時7分許 ，庚○○等6人駕駛前揭租賃小客車抵達臺南市○○區○○ 路000號鳳芝養生館後，即共同基於結夥三人以上、攜帶兇 器強盜之犯意聯絡，由庚○○提供其所有客觀上足以對人之 生命身體安全構成威脅，可供兇器使用之電擊棒1枝，並與 壬○○共同提供發射BB彈時動能不足而不具殺傷力，然材質
堅硬客觀上足對人生命、身體安全構成威脅，外觀極似真槍 足以壓制他人意思自由之空氣槍2枝，辛○○亦攜帶鞭炮及 其所有發射BB彈時動能不足而不具殺傷力，然材質堅硬客觀 上足對人生命、身體安全構成威脅，外觀極似真槍足以壓制 他人意思自由之空氣槍1枝，庚○○、未○○、卯○○均戴 安全帽與口罩，辛○○、癸○○亦戴口罩避免容貌遭監視器 拍攝後，由壬○○負責在前揭租賃小客車上伺機等候接應， 庚○○則持前揭電擊棒1枝，並在身上藏放前述空氣槍1枝而 未使用，未○○徒手尾隨在後，卯○○持前揭庚○○提供之 空氣槍1枝跟隨在後，均佯裝顧客按門鈴進入店內，店員巳 ○○○開啟店門後，庚○○以電擊棒指著巳○○○之頭部， 向巳○○○嚇稱「把錢拿出來」，以此脅迫手段，致使巳○ ○○不能抗拒，而帶同庚○○、未○○、卯○○等人進入店 內房間欲自行交付其所有之皮包1只（內有金項鍊3條、金手 鍊1條、金戒指2只、現金7千元、中華郵政存簿1本），癸○ ○及辛○○旋亦進入該店內，癸○○負責在該店大廳警戒， 辛○○則進入房間內並以其所攜帶之空氣槍指向巳○○○、 卯○○在房間時亦手持空氣槍，而巳○○○因過於緊張而未 注意辛○○、卯○○均手持外觀與一般發射子彈槍枝相同之 空氣槍，庚○○即自巳○○○手中取得皮包而得手，庚○○ 、未○○、卯○○、辛○○等人即步出房間偕同癸○○欲離 開，庚○○行至大廳時即將皮包轉交身後徒手之未○○保管 ，巳○○○見癸○○、辛○○、卯○○均已離開，且庚○○ 亦在大門即將步出，當時大廳僅有未○○1人保管其皮包， 巳○○○因護錢心切，乃勉力上前與未○○拉扯，欲自未○ ○手中搶回其皮包並大喊「救命」，庚○○見狀旋轉身返回 並以手摀住巳○○○之口，並將巳○○○強行拉開，卯○○ 、癸○○見庚○○、未○○並未離開鳳芝養生館，旋再度衝 入鳳芝養生館內，巳○○○在與庚○○等人之拉扯中不敵而 鬆手跌倒（受傷部分未驗傷且未具告訴），卯○○亦以腳踢 踹巳○○○之身體，而共同以此強暴之方式至使巳○○○不 能抗拒而鬆手，癸○○、庚○○、未○○、卯○○旋離開鳳 芝養生館，並由壬○○駕駛前揭租賃小客車，搭載庚○○、 辛○○、癸○○、未○○、卯○○等人逃逸，並一同前往臺 南市○區萬年殿旁之空地，將金飾及現金朋分花用，並將皮 包、存簿及失竊之2面車牌、口罩等丟棄。
五、嗣因寅○○、午○○、巳○○○於案發後報警處理，經警調 閱相關監視器畫面循線查獲，並在臺南市○○區○○路○段 000巷0弄00號癸○○住處扣得空氣槍1枝、安全帽1頂、0000 000000號行動電話1支。在高雄市○○區○○路0○0號卯○
○住處扣得0000000000號手機1支、黑色安全帽1頂、背包1 個、上衣1件，在臺南市○○區○○○000之0號子○○住處 扣得鐵灰色安全帽1頂、0000000000號行動電話1支。在庚○ ○身上及其騎乘之機車上扣得空氣槍1枝、鋼珠22顆、鐵灰 色安全帽1頂、0000000000號行動電話1支。在羅○辰使用之 機車上扣得白色安全帽1頂，在臺南市○○區○○路○段000 巷00弄0號壬○○住處扣得0000000000號行動電話1支。六、案經午○○、巳○○○分別訴由高雄市政府警察局湖內分局 、臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 或於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議而視為同意者，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決 以下所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審 判外陳述之言詞或書面證據，檢察官、被告等7人及渠等辯 護人於審判程序中均同意作為證據使用，迄至言詞辯論終結 前未據聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性 ，應均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、香園KTV部分：
（一）訊據被告辛○○、癸○○、子○○就其等有懸掛偽造之機 車車牌，被告卯○○就其有拆卸自身機車車牌，渠等偕同 薛○○、吳○○、鄭○○騎乘機車前往香園KTV，且當日 到達香園KTV時癸○○攜帶空氣槍1枝、子○○背包內擺放 空氣槍1枝、辛○○持鞭炮與打火機、卯○○持甩棍、薛 ○○及鄭○○持鞭炮、吳○○持球棒，店家寅○○有交付 現金2萬3千元等情並不爭執。惟被告辛○○、癸○○、子 ○○、卯○○等人均辯稱渠等當日行為應屬恐嚇取財行為 ，被告子○○復辯稱：伊並不知同去之薛○○、吳○○、 鄭○○等人為少年云云。
（二）經查：
（1）被告辛○○因與癸○○、子○○、卯○○等人謀議向商家 強索財物，而先於104年3月24日某時，提供壓克力板與同 案被告鄭○如，請其偽造機車車牌供嗣後懸掛使用，鄭○
如即在高雄市○○區○○路000號辛○○住處內，將壓克力 板裁切成機車車牌大小，再以麥克筆隨機書寫英文字母及 號碼之方式，偽造車牌號碼「000-000」、「000-000」及 不詳號碼之機車車牌共四面，交付予辛○○等情，業據被 告辛○○於偵訊及原審時均坦承不諱（見偵7108號（下稱 偵卷）卷三第62頁反面，原審卷一第33頁反面），核與同 案被告鄭○如警詢、偵查中、原審供述內容互核大致相符 （見警卷二第453-455頁、偵卷二第227頁反面、原審卷一 第144頁）。又辛○○於104年3月26日晚間騎乘真實車牌號 碼000-000之機車搭載癸○○，薛○○騎乘真實車牌號碼00 0-000之機車搭載子○○，吳○○騎乘真實車牌號碼000-00 0之機車搭載鄭○○，卯○○則騎乘真實車牌號碼000-000 之機車未附載乘客，共同駛至高雄市○○區靠近興達港之 某空曠僻靜處，即由辛○○提供前揭4面偽造之機車車牌供 懸掛，被告癸○○、子○○、薛○○、吳○○、鄭○○等5 人即將其中3面偽造之機車車牌分別黏貼在前揭真實車牌號 碼000-000、000-000、000-000等3臺機車車牌上，卯○○ 則表示不需使用偽造車牌，而直接將其所騎乘之前揭真實 車牌號碼000-000之機車車牌拆卸等情，亦據辛○○於偵查 及原審、癸○○於警詢、偵查及原審審理、卯○○於警詢 及原審、子○○於偵查中及原審時均坦承不諱（辛○○見 偵卷三第62頁反面；癸○○見警卷一第111頁、偵卷三第93 頁反面；卯○○見警卷一第313頁；子○○見偵卷三第104 頁，上開被告4人原審部分均見原審卷三第144-145頁）。 且渠等供述內容亦大致相符，並有辛○○、癸○○、少年 吳○○、鄭○○騎乘懸掛偽造之「000-000」、「000-000 」機車車牌，子○○與少年薛○○騎乘機車騎乘在道路上 之監視器翻拍照片3張在卷可參（見警卷一第7-8頁）。足 見辛○○、癸○○、子○○上開自白與事實相符，應屬可 信。
（2）辛○○、癸○○、卯○○、子○○及少年薛○○、鄭○○ 、吳○○於104年3月26日晚間，先在臺南市○區○○路、 ○○路附近之某公園集結碰面，由辛○○、卯○○提供鞭 炮及打火機，薛○○提供甩棍及依辛○○指示向友人拿取 球棒，癸○○提供發射BB彈時動能不足而不具殺傷力，然 材質堅硬之空氣槍2枝，其等均穿戴安全帽及口罩遮蔽臉部 後即騎乘機車前往香園KTV，由癸○○持上開空氣槍1枝， 辛○○持鞭炮與打火機、卯○○持甩棍、薛○○持鞭炮、 子○○身背內有前述空氣槍之背包，一同進入香園KTV內， 鄭○○、吳○○則分持鞭炮、球棒站在店前警戒把風，辛
○○與卯○○並持前揭工具至店內櫃臺前，由辛○○以臺 語向經理寅○○脅稱「我們兄弟創業欠資金」、「我給你 十秒鐘時間考慮，你再不快一點，我就要點炮」，並作勢 欲以打火機點燃鞭炮，癸○○則持前述空氣槍、薛○○持 鞭炮與子○○負責使店內人員勿妄動，寅○○因此交付現 金2萬3千元等情，亦據被告辛○○、癸○○、卯○○、子 ○○分別於警詢、偵訊及原審時均供承不諱（辛○○見警 卷一第48-51頁、偵卷三第63頁、原審卷一第33-35頁；癸 ○○見警卷一第110-112頁、偵卷一第72頁、卷三第93-94 頁反面、原審卷一第150頁反面；卯○○見警卷一第311-31 5頁、偵卷一第125頁、卷三第78-79頁、原審卷一第39頁反 面-41頁反面；子○○見警卷一第377-380頁、偵卷一第170 頁、卷三第104頁反面、原審卷三第145頁），復與少年薛 ○○、吳○○、鄭○○於警詢及偵查中供述情節互核一致 （見警卷二第477-479、506-508、548-550頁，偵卷二第23 3頁、230-231頁、偵卷三第87-88頁），復據證人寅○○於 警詢、偵查及原審時證述綦詳（見警卷二第678-679、712- 714頁、偵卷三第8-9頁、原審卷二第174-183頁反面），並 有員警製作之香園KTV勘驗影像說明及照片10張、原審勘驗 筆錄及監視器擷取畫面10張在卷可佐（見警卷一第18-21頁 、原審卷一第280、282-285頁）。是被告辛○○、癸○○ 、卯○○、子○○有偕同少年薛○○、鄭○○、吳○○前 往香園KTV，並以前述方式向寅○○取得2萬3千元等情，即 堪認定。
（三）按刑法上之恐嚇取財罪，與強盜罪之區別，係以對於被害 人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準， 倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達使不能抗拒之程 度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；必須被害 人交付財物與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通念 上，猶未至不能抗拒之程度，不過因此懷有恐懼之心，始 得成立恐嚇取財罪；而強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被 害人之抗拒或使被害人身體上、精神上處於不能抗拒之狀 態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍無礙於強盜 罪責之成立。查：
（1）寅○○於偵查中證稱：「有目睹103年3月26日23時35分… 香園KTV的搶案」、「有7名男子分4部機車，全部都戴安全 帽、口罩、手套。有人持1支黑色槍，但我不知真假，有三 角伸縮鍊條，類似甩棍，還有信號彈和連珠砲、球棒、鋁 棒等，幾乎每個人手上都有拿東西，我們店是開放空間， 他們機車沒開大燈就直接熄火走進來，一進來拿鞭炮的人
走前面，看起來像是帶頭的人，當時我在櫃臺，我還有一 些朋友在比較裡面的廚房區，歹徒有一個人就走到後面廚 房區，叫我朋友不要講電話，其他人就在店內走來走去， 可能在看前顧後。」、「跟我要錢的是編號1（指辛○○） 比較矮矮胖胖的這一位，他當時拿連珠砲，我問他做什麼 ，他說「我給你十秒鐘，我們兄弟欠資金」，他都是用台 語講的，他拿著連珠砲作勢要點燃，當時我被嚇到了，剛 好店內大股東在旁邊，我就問他怎麼處理，大股東就說今 天營收都給他。」、「因為對方手上都有拿東西，槍也不 知道是真是假，我也不知道他是否會點燃鞭炮，我們店內 後面都是玻璃瓶，我們希望保持人員安全，所以就想說他 們要錢就給他們。」、「…（當時情況是否有想過要反抗 ？）沒有想過，因為不敢，他們人很多，又有拿東西，怕 有人會受傷，店內當時有小姐也有客人。」、「是我直接 從櫃臺拿出當天營業現金放在櫃臺上，是編號5（指卯○○ ）站在櫃臺前比較高的男子拿走。」、「我看到的有1把。 」、「我沒有看到有人拿刀子」等語（見偵卷三第8-9頁） 。復於原審證稱：我是香園KTV的經理，案發當天被告一群 人進來的時候，他們手上拿鋁棒、連珠砲、手槍、信號彈 還有甩棍，我當時確實有看到1枝黑色的槍，不曉得是真槍 還是假槍，他們進來之後胖胖的那個說要找經理，我說我 們這邊沒有經理，胖胖的就說你就是經理，然後說我們兄 弟欠經費，然後又說我給你十秒鐘時間考慮，你再不快一 點我就要點砲，胖胖那個他手裡有拿連珠砲，有拿打火機 作勢要點火，櫃臺內有我、我女兒跟朋友，剛好我們店的 大股東在旁邊，我就轉頭跟大股東說他們欠經費，不給錢 要點炮，大股東就說把今天營收都給他們，我們就立刻把 錢拿給他們，錢放在櫃臺他們拿著就走了，前後約2、3分 鐘，我是在他們一進來的時候就看到有1枝槍，拿槍的那個 人在他們說趕快拿錢不然要放鞭炮的時候，是站在3號包廂 門口，離我沒有很遠，差不多十步的距離，胖胖的那個在 講話的時候，他們有人站在包廂門口、一個在外面、二個 走去廚房，當日營業額約2萬3千多元，我們事後有清點， 當時不敢跟他們商量，因為會怕，櫃臺後面都是高粱酒， 怕他點炮下去會爆炸，那把槍對我也有影響，我會怕他對 我開槍，最怕的就是點炮跟開槍，當時沒有想過要討價還 價，也沒有想過要反抗，今天如果被告他們一群人空手來 的話，講同樣的話我就會討價還價，當天大股東在所以大 股東會處理，但是就算大股東處理，當時我也真的會怕， 如果大股東不在的話，我也會做相同的決定把當天營收拿
出來等語（見原審卷二第174-183頁反面）。據上，可知寅 ○○指述之情大致相符，其當日在櫃臺內突見辛○○、癸 ○○、卯○○、子○○及少年薛○○、吳○○、鄭○○等 人時，已看見癸○○所持之空氣槍、卯○○攜帶之甩棍、 辛○○攜帶之鞭炮與打火機、薛○○及鄭○○攜帶之鞭炮 、吳○○攜帶之球棒，而辛○○在櫃臺外與之對話時，並 非單純講話，而係作勢點燃鞭炮並表示「我們兄弟欠經費 」、「我給你十秒鐘時間考慮，你再不快一點我就要點砲 」，且斯時癸○○係持該空氣槍在距離寅○○約十步之包 廂外，其餘人員則在包廂外及往廚房方向控制場面，或在 店外把風，寅○○後方則擺放高粱酒之客觀情況，即堪認 定。
（2）癸○○亦於原審準備程序供稱：在香園的時候我有拿空氣 槍出來用等語（見原審卷一第150頁反面）。子○○則於原 審供稱：在香園的時候我空氣槍沒有拿出來，是大綺夢的 時候有拿空氣槍出來等語（見原審卷一第151頁），亦堪以 佐寅○○證稱當日有看到1把黑色槍枝之證述內容與事實相 符。
（3）癸○○於原審供稱扣案之空氣槍為其在香園KTV使用之犯罪 工具等語（見原審卷三第136頁反面），而該空氣槍重量為 955公克，槍枝長度21點5公分，寬度14點5公分，槍柄最厚 處為4公分，槍管直徑3公分，槍管、槍身均為黑色疑似金 屬材質，質地堅硬，業經原審當庭勘驗扣案空氣槍在案（ 見原審卷三第143頁）。是該空氣槍材質堅硬，若以之敲擊 人身應可成傷，客觀上足以對人生命、身體、安全構成危 險性，應認屬兇器至明。而觀諸該空氣槍外型，與一般發 射子彈之槍枝外觀並無二致，一般人自該空氣槍外觀並無 法知悉係發射BB彈之空氣槍，且癸○○於被告辛○○對寅 ○○為前述言詞及動作時，係站立在離寅○○約十步距離 即一般人認知之槍枝射程範圍內，則就一般大眾而言，於 凌晨時分面對頭戴安全帽臉部以口罩遮掩，且攜帶上開外 觀與一般發射子彈槍枝無異之空氣槍與球棒、甩棍及鞭炮 等物品之數名男性歹徒，進入店內要求交付現金，雖槍枝 並未近距離抵住自身，然因持槍者站立之位置僅距離十步 ，倘若不從，持槍者即有可能瞬間扣下扳機，取其性命或 使之受傷，衡諸一般經驗法則，被害人當時之處境，於客 觀上業已達到使一般人在身體及心理上處於被壓制而不能 抗拒之程度，且寅○○亦於證稱其當時因懼怕槍枝及遭點 燃鞭炮引發火災，而不敢有反抗行為，業如前述，則辛○ ○以言詞及動作威嚇時，配合癸○○在被害人十步距離處
持外觀與一般發射子彈槍枝相同之空氣槍，渠等之脅迫行 為所施加之威嚇程度已足以抑壓被害人之意思自由，達使 不能抗拒之程度，自屬強盜行為無誤。而辛○○、卯○○ 、子○○等人，均知悉癸○○當日有攜帶空氣槍，且渠等 於行動前並未限制上開空氣槍不得攜出使用，則癸○○上 開持空氣槍站在寅○○十步距離配合辛○○言詞動作之威 嚇行為，顯然並未逸脫辛○○、卯○○、子○○渠等犯意 ，辛○○、癸○○、卯○○、子○○所為即已該當於結夥 三人以上攜帶兇器加重強盜之構成要件。
（4）辛○○、癸○○等人之辯護人雖以寅○○於案發時係聽從 大股東指示而交付現金，主張寅○○於案發時尚能詢問大 股東意見，顯然並未達到不能抗拒之狀態云云。惟恐嚇取 財與強盜之差異，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法 方法，所加之威嚇程度是否足以抑壓被害人之意思自由， 而一般人面對數名男性歹徒入內威嚇交出現金，且其中一 名歹徒持槍站立在不遠處，此種行為施加之威嚇程度實足 以壓抑被害人之意思自由，寅○○雖於原審證稱當時有將 辛○○言詞告知大股東，而大股東隨即表示交付當日營收 ，然寅○○亦於原審證稱案發時心中害怕，若當日大股東 並無在場，其仍會交付當天營收等語。是寅○○並非敢於
, 台灣公司情報網