臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第354號
上 訴 人 方勝林
即 被 告
選任辯護人 黃溫信律師（法律扶助）
上列上訴人因竊盜案件，不服台灣台南地方法院104 年度審易字
第1367號中華民國105 年1 月25日第一審判決（起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署104 年度偵字第12498 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於方勝林部分撤銷。
方勝林犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扳手壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林義祥、姚新保、黃和興、方勝林等4 人（林義祥業經原審 法院判決確定、姚新保、黃和興由原審法院另行審理）於民 國104 年5 月1 日凌晨某時許，由姚新保駕駛車牌號碼不詳 之自用小客車，搭載林義祥、黃和興、方勝林3 人，行經台 南市○○區○○路0 段0000號旁空地時，見盧俊瑛所有車牌 0000-00 號自用小客車停在該處，無人看顧，認有機可乘， 遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林義祥、姚 新保、方勝林坐在車內把風，黃和興則持姚新保所交付，客 觀上足以對他人生命身體安全構成威脅之扳手1 支（未扣案 ），下車竊取上開汽車之前後車牌共2 面，得手後旋即共同 駕車逃逸。嗣因盧俊瑛發覺車牌遭竊而報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經台南市政府警察局歸仁分局移送台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告方勝林於警詢、偵查及法院審理中 供認不諱（見警卷第10-11 頁、偵卷第31頁正反面、一審卷 第35頁、本院卷第64頁），核與被害人盧俊瑛、同案被告林 義祥、姚新保、黃和興分別於警詢、偵查及原審供證之情節 相符（見警卷第2 、5 、8 頁、15頁正反面、偵卷第21-24 頁、一審卷第29、75頁），並有台南市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單、歸仁分局受理各類案件紀錄單及0000-00 號自 用小客車行車執照影本在卷可佐（見警卷第23-25 頁）。足 見被告上開任意性自白與事實相符，可以採信，本件事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例）。查被告等人持以拆卸車牌之扳 手（未扣案），應屬金屬材質，質地堅硬之物，客觀上足以 對他人生命身體安全構成威脅，當具危險性而屬刑法加重竊 盜罪所稱之兇器甚明。是核被告所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款、第4 款之結夥攜帶兇器竊盜罪；被告與林義祥 、姚新保、黃和興等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
㈡撤銷改判之理由：
1.原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 查，被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並自 105 年7 月1 日施行，修正後第2 條第2 項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、第38第2 項及第4 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額」，是有關沒收被告供犯罪所用之 物，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，依修 正後第38條第4 項規定，仍應追徵其價額。原判決未及審酌 適用上開修正後規定，並非妥適。被告提起上訴，以量刑過 重為指摘，雖非可取，惟原判決就被告之部分既有上開瑕疵 ，核屬無可維持，應予撤銷改判。
2.茲審酌被告並無不法前科，其與林義祥等人為掩飾犯行而竊 取車牌，顯然欠缺尊重他人所有權之觀念，惟所竊得之財物 價值非鉅，事後坦認犯行，兼衡被告自陳高職畢業學歷，未 婚，平日從事消防配管工程，與母親、弟弟同住之家庭經濟 狀況等一切情狀（見一審卷第37頁反面、本院卷第72頁）， 量處有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。 被告等人行竊所使用之扳手1 支，為同案被告姚新保所有， 業據同案被告林義祥、黃和興供明在卷（見警卷第8 頁、一 審卷第32頁），雖未扣案，然不能證明已滅失，依共犯責任 共同原則，爰依修正後刑法第38條第2 項前段、第4 項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告等人竊得之0000-00 號自用小客車牌2 面
，據同案被告林義祥於警詢中供稱：「應該是黃和興或姚新 保拿去丟掉了」等語（見警卷第2 頁反面），且無證據證明 係由被告取得，不予宣告沒收。
㈢緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件雖因一時失慮而觸刑 章，然所犯情節尚屬輕微，事後並坦承犯行，頗有悔意，經 此偵審科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，參酌本案各項 情節，本院認為所宣告之有期徒刑，以暫不執行為適當，併 諭知被告緩刑2 年，惟應於緩刑期內付保護管束，並應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務，以資 惕勵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2 條第2項（修正後）、第28條、第321條第1項第3款、第4款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項（修正後）、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林峪至
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。