臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度訴易字第16號
原 告 許珺崴（即許雅芬）
被 告 盧彥亘
訴訟代理人 許景鐿律師
複 代理人 李春生律師
上列當事人間因被告偽造文書等刑事案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（105
年度附民字第40號）移送，本院於民國105年8月16日言詞辯論終
結，玆判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣三十七萬七千元，及自民國一百零五年三月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按民事訴訟法第一百八十二條第一項規定：訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他 訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。所謂訴訟全部或一部之 裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之 法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟 是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟 程序即毋庸停止。本件原告主張被告參與後述之互助會，未 得呂淑禎、陳浩文之同意，以呂淑禎、陳浩文之名義共同參 加互助會，並冒用呂淑禎、陳浩文之名義標取會款，使原告 受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。原 告主張之侵權行為法律關係是否成立，並非以被告是否涉犯 偽造文書等罪，為先決問題。而本院可就侵權行為法律關係 是否成立自行為調查及裁判。是被告聲請於本院104年度上 訴字第1709號偽造文書等案刑事訴訟終結前，停止本件訴訟 程序，於法不合，自不予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面；
一、原告主張：兩造為認識十餘年之朋友，伊於民國102年3月10 日發起互助會，約定每人每次會款新台幣（下同）5000元， 採外標制，於每月10日、25日各開標1次，會期至103年4月 10日止，會首連同會員共27會（下稱甲互助會）。該互助會 各會員間言明標到會之互助會員，須簽發本票1張予會首，
以擔保其後之死會會款及利息按時繳納。詎被告因財務狀況 不佳，恐無法以其名義參加互助會，未得被告之母呂淑禎及 其早餐店員工陳浩文之同意下，竟向伊佯稱其欲與呂淑禎、 陳浩文共同參加互助會，僅以呂淑禎、陳浩文之名義各加入 1會。會單上僅將呂淑禎、陳浩文之姓名列入互助會之會員 名單。被告為償還積欠伊之債務，於102年3月25日（第2期 ）開標日，冒用呂淑禎之名義，偽簽呂淑禎之署名，並記明 1500元於標單上，持以競標而得標，伊收齊活會會員交付之 會款（包括被告冒用陳浩文之名義入會之活會會員所繳納之 會款）連同自己為會首之會款共計13萬元（12萬＋5000＋ 5000＝13萬）後，被告於不詳期日，以其本人為發票人名義 ，簽發發票日為102年3月31日、面額16萬2500元｛往後尚有 25期應繳納之會款及利息即｛（5000＋1500）×25＝16萬 2500）｝之票號CH301076號本票1張予伊收執，以擔保其後 會款之如數交付。被告為償還積欠伊之債務，又於102年6月 25日（第8期）開標日，向伊佯稱其與陳浩文共同參加之該 會欲以1500元投標，由伊代為在標單上簽署「陳浩文」之署 名，並記明1500元於標單上，持以競標而得標。伊收齊活會 會員交付之會款連同自己為會首之會款及死會之會款（包括 被告冒用呂淑禎之名義入會之死會會員之會款）及利息共計 13萬9000元後，被告於不詳期日，以其本人為發票人名義， 簽發發票日為102年7月1日、面額12萬3500元｛往後尚有19 期應繳納之會款及利息即｛（5000＋1500）×19＝12萬3500 ｝之票號CH301077號本票1張予伊收執，以擔保其後會款之 如數交付。伊於102年7月10日發起另一互助會，約定每人每 月會款1萬元，採外標制，於每月10日開標，會期至103年9 月10日止（下稱乙互助會），共15會。詎被告因財務狀況不 佳，怕無法以其名義參加互助會，遂在未得呂淑禎之同意下 ，竟向伊佯稱其欲與呂淑禎共同參加互助會，會單上僅以呂 淑禎之名義加入1會。被告為償還積欠伊之債務，於102年8 月10日（第2期）開標日，冒用呂淑禎之名義，偽簽呂淑禎 之署名，並記明3000元於標單上，持以競標而得標。伊收齊 活會會員交付之會款連同自己為會首之會款共計14萬元（13 萬＋1萬＝14萬）後，被告於不詳期日，以其本人為發票人 名義，簽發發票日為102年8月15日、面額16萬9000元｛往後 尚有13期應繳納之會款及利息即｛（1萬＋3000）×13＝16 萬9000)｝之票號CH301091號本票1張予伊收執，以擔保其後 會款之如數交付。嗣因被告所參加之甲互助會自102年7月25 日起（除102年8月15日、102年9月25日曾繳2會）未繳納會 款、另乙互助會自102年9月10日起即未繳納會款，而均由伊
代墊款項，復自103年起即避不與伊聯繫，伊始知受騙等情 ，爰依侵權行為法律關係，求為命：被告應給付伊67萬4317 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105年3月20 日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊並未以呂淑禎、陳浩文之名義參加原告所召集 之甲、乙互助會，亦未在標單上偽造呂淑禎、陳浩文之署名 去投標，伊均係應原告之要求始簽發上開本票。又伊於102 年4月間清償50萬元，於102年6月17日存入原告帳戶32萬元 ，經扣除後，原告不得再向伊請求。另原告陳稱知悉伊以呂 淑禎、陳浩文之名義參加互助會，且以呂淑禎、陳浩文之名 義標得之互助會款40萬9000元，充為伊清償原告之債務，原 告非因被告偽造文書等刑事案件之被害人，自不得提起本件 刑事附帶民事訴訟等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
被告於不詳期日，以其本人為發票人名義，分別簽發：發票 日為102年3月31日、面額16萬2500元之票號CH301076號本票 ；發票日為102年7月1日、面額12萬3500元之票號CH301077 號本票；發票日為102年8月15日、面額16萬9000之票號CH30 1091號本票（下稱系爭3張本票），交付原告收執。四、原告主張其於102年3月10日發起甲互助會，約定每人每次會 款5000元，採外標制，於每月10日、25日各開標1次，會期 至103年4月10日止，會首連同會員共27會。被告以其與呂淑 禎、陳浩文共同參加互助會，會單上僅以呂淑禎、陳浩文之 名義各加入1會。原告於102年7月10日發起乙互助會，約定 每人每月會款1萬元，採外標制，於每月10日開標，會期至 103年9月10日止，共15會。被告以其與呂淑禎共同參加互助 會，會單上僅以呂淑禎之名義加入1會。原告召集之甲、乙 互助會之各活會會員應繳之會款，各為5000元及1萬元。被 告分別於102年3月25日、6月25日以呂淑禎、陳浩文之名義 標取甲互助會款。又於102年8月10日以呂淑禎之名義標取乙 互助會款。而被告所參加之甲互助會自102年7月25日起（除 102年8月15日、102年9月25日曾繳2會）未繳納會款、另乙 互助會自102年9月10日起即未繳納會款等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠被告確實以呂淑禎、陳浩文之名義，參與甲、乙互助會，並 已於前揭時間分別親自及透過原告標取會款等情，業據原告 於偵查中指訴其與被告間存有金錢債務，及被告確有以呂淑 禎、陳浩文之名義參與甲、乙互助會及投、得標之經過等情 綦詳，此有影印之訊問筆錄在卷可憑（見本院卷63至66頁） ，且據證人即參與甲、乙互助會之盧俊陸於偵查時證稱：其
以其母顏阿滿之名義，參與乙互助會。其知悉被告參與該互 助會，因為標會時被告在場。另外，其也參與甲互助會，知 悉被告參與該互助會等語，亦有影印之偵訊筆錄附卷可稽（ 見本院卷64頁）。呂淑禎、陳浩文於檢察官訊問時，均證稱 未參加甲、乙互助會，亦未同意被告以其名義參加互助會等 語明確在卷（見影印之訊問筆錄，本院卷67至69貞）。足見 被告未得呂淑禎及陳浩文之同意下，以其等名義參與甲、乙 互助會等情屬實。
㈡被告分別簽發系爭3張本票，交付原告收執，為兩造所不爭 執，並有上開本票在卷可憑（見本院卷29至31頁），堪信為 真。而上開CH301076號、CH301077號之本票背面，另有被告 簽名捺印具領13萬元及13萬9000元之文字記載（見本院卷29 、30頁），而此部分之金額與甲互助會中，以呂淑禎、陳浩 文名義所標得之會款金額相符。被告於檢察官偵訊時曾自承 ：其參加甲互助會，因原告告知如以其名字參與，無法起會 ，因他人知其負債甚多，故在會單記載呂淑禎及陳浩文之名 。其未與呂淑禎、陳浩共同參加甲互助會，均係其所參加等 語（見本院卷63頁）。並有甲、乙互助會會單、得標及繳款 情形紀錄表各2張附卷可證（見本院卷32至36頁）。另被告 於104年2月12日偵訊時，經檢察官訊問「例如102年3月31日 簽發本票面額16萬2500元，你為何簽名表示你實領到13萬元 ？」時，則陳稱：「因為一個是領，一個是扣掉得標金額， 另外一個是剩下死會要繳多少錢，我簽的本票是死會要繳多 少錢的等語」，有影印之訊問筆錄在卷可憑（見本院卷69頁 ），顯見被告對於以其名義所簽發本票上所填寫之各個金額 計算方式均已知悉，被告辯稱其未參加甲、乙互助會，亦未 在標單上偽造呂淑禎、陳浩文之署名去投標，係應原告之要 求始簽發上開本票云云，與事實不符，不足採信。由上各項 事證，足認被告明知係因其個人經濟狀況欠佳，致無法以其 本人名義參與甲、乙互助會，因原告建議被告可參加互助會 標會償債後，被告為免其名義入會將致其他會腳擔心其清償 能力致無法起會，而未得呂淑禎及陳浩文之同意下，以其等 名義，參與甲、乙互助會，並已於上開時間標取會款等情為 真實。
㈢被告標取甲、乙互助會，原應按期繳納會款，自102年7月25 日起，僅於102年8月15日、102年9月25日繳納甲互助會款， 其餘均未繳納；另乙互助會自102年9月10日起即未繳納會款 ，由原告代墊款項，此有會單繳款紀錄在卷可憑（見本院卷 33、36頁）。被告未得呂淑禎、陳浩文同意，佯稱其與呂淑 禎、陳浩文共同參與甲互助會；佯稱其與呂淑禎共同參與乙
互助會，使原告受騙，而受有為被告代墊會款之損害。是被 告顯以侵權行為而使原告受有損害甚明。又被告自102年7月 25日起至103年4月10日止計18期應按期繳納甲互助會款，每 期應繳納2會即1萬3000元（每1會5000元，標息1500元，每 會應繳納6500元），計應繳納23萬4000元。被告自102年9月 10日起至103年9月10日止計13期應按期繳納乙互助會款，每 期應繳納1會即1萬3000元（每會1萬元，標息3000元），計 應繳納16萬9000元。合計被告應繳納甲、乙互助會款為40萬 3000元（23萬4000元+16萬9000元=40萬3000元），扣除被告 繳納之2期（2會均繳納）甲互助會款2萬6000元後，為37萬 7000元，亦即使原告受有37萬7000元之損害。被告以故意不 法侵害原告之權利，使原告受有37萬7000元之損害，應堪認 定。至被告冒標之互助會款用以清償其積欠原告之債務，僅 係被告侵權行為後，處分取得之財物之方法，應不影響被告 應負之侵權行為責任。則原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告給付37萬7000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日（即105年3月20日）起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
㈣至被告辯稱其於102年4月間清償50萬元，僅由原告代墊或向 原告借款12萬元而已等語，惟為原告所否認，而被告未舉證 證明清償50萬元之事實，自難採信。又被告辯稱於102年6月 17日存入原告帳戶32萬元乙節，固提出存款憑條為證。惟原 告提出之存摺亦有被告存入32萬元之紀錄（見本院卷41頁） ，而原告就該部分，已詳細計算被告積欠之債務，有計算資 料在卷可憑（見本院卷44至47頁），足見該存入之款項，係 被告償還其積欠原告之其他債務，自無從於被告應賠償金額 中扣除，是被告該項抗辯，亦不可採。
㈤按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文。因此，凡刑事 訴訟程序中因被訴犯罪事實所生損害之人，即得在該程序中 提起民事訴訟，以回復其損害。本院104年度上訴字第1709 號偽造文書等案刑事判決認定犯罪事實，係以被告冒用呂淑 禎、陳浩文名義標取會款，使原告及其他活會會員均誤信呂 淑禎、陳浩文得標等，而由原告收取會款交付被告等情，顯 然被告以此方式損害為會首之原告利益，原告自得於刑事訴 訟程序對之提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償損害。被 告辯稱原告非因被告偽造文書等刑事案件之被害人，不得提 起本件刑事附帶民事訴訟等語，應不可採。
㈥綜上所述，原告因被告侵權行為，使其受有37萬7000元之損 害，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬70 00元本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。本件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第四百六十三條、笫三百八十五條第一項前段、 第七十九條、判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日