排除侵害等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,105年度,330號
TCHV,105,抗,330,20160819,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度抗字第330號
抗　告　人
即　被　告　寶鴻建設實業股份有限公司
法定代理人　陳明仁
相　對　人
即　原　告　天匯管理委員會
法定代理人　于利英
上列抗告人因與相對人間排除侵害等事件，對於民國105年6月6
日臺灣臺中地方法院105年度補字第866號裁定（即原審105年度
訴字第1733號案件），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間原審105年度訴字第1733號排除侵害 等案件，原審以105年度補字第866號裁定，依民事訴訟法第 77條之12、第77條之2第2項等規定，核定本件訴訟標的價額 為新台幣（下同）165萬元，並核定第一審裁判費為17,335 元，顯難謂適法，並提起抗告云云。
二、惟查，相對人業於105年7月12日具狀撤回兩造間之起訴，且 原審亦函文通知抗告人上開撤回乙節，而抗告人並無異議， 亦未為本案之言詞辯論，此有本院調閱原審卷宗及所附民事 撤回起訴狀、原審通知函文、送達回證，及言詞辯論筆錄各 在原審卷可稽（見原審卷第25、30-31、42-43頁），自發生 撤回之效力（民事訴訟法第262條參照）。按訴經撤回者， 視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文，茲相 對人既撤回對抗告人此部分之起訴，則相對人此部分之本案 訴訟繫屬消滅，相對人亦無庸再繳納此部分之第一審裁判費 ，抗告人就原審補費之裁定，提起抗告，亦無實益（台灣高 等法院100年度抗字第1458號裁定參照），自應駁回其抗告 。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十 五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 林慧貞




法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日