臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度建上易字第16號
上 訴 人 楊茂源
訴訟代理人 張嘉麟律師
送達代收人 陳宜馨
被上訴人 劉秀玉
訴訟代理人 劉衡慶律師
訴訟代理人 蔡雨辰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年5
月9日臺灣南投地方法院104年度建字第20號第一審判決提起上訴
，本院於105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)、被上訴人於南投縣仁愛鄉南豐村經營金旺休息站，被上訴 人先於民國（以下同）103年3月27日，與訴外人○○○（ 下稱○○○）簽訂「金旺休息站專案設計行銷合約書」（ 下稱系爭合約書），約定由○○○（以下稱第一承攬人） 承攬被上訴人在金旺休息站賣場之設計及施工（下稱系爭 工程），工程總價為新臺幣（下同）2,150,000元，預計 完工日期為103年9月30日；訂約後，○○○於103年7月底 ，將系爭工程中之木作部分轉包予上訴人施作，並約定該 木作部分分為二期施作，每期工程施作完畢即可請領該期 工程款。上訴人於103年8月26日已完成第一期木作工程， 工程款為545,050元，○○○卻藉詞拖延付款，經上訴人 持續追討，○○○最後僅支付500,000元，仍積欠尾款45, 050元，上訴人遂向被上訴人及被上訴人授權處理系爭工 程之訴外人○○○（下稱○○○）表示，因○○○違約惡 性拖延付款，上訴人無法持續施作金旺休息站後續第二期 木作工程。被上訴人得知上開情形後，曾聯繫○○○、上 訴人及其他廠商至金旺休息站共同協商積欠工程款及後續 工程事宜，被上訴人並於103年10月29日與○○○簽訂如 原審卷第58頁所示之協議書(下稱系爭協議書），約定○ ○○須於103年11月20日完成金旺休息站整體工程。而被 上訴人於上述協商過程中，曾向上訴人稱：伊係日月皇后 古堡休息度假酒店有限公司及三家茶廠推廣門市部之負責 人，具有完善之資力，且伊亦尚未將系爭工程全部款項交 付○○○，倘○○○於渠等約定之最後期限即103年11月 20日仍無法將金旺休息站整體工程完工，伊便會依系爭協
議書所載，立即解除與○○○之契約關係，後續第二期木 作工程均直接交由上訴人負責，亦即，第二期木作工程之 承攬契約關係便直接繫屬於兩造之間，與○○○無涉等語 。
(二)、迨103年11月20日，○○○仍無法將金旺休息站整體工程 完工，被上訴人及其授權處理系爭工程之○○○為免工程 延宕，便向上訴人表示第二期木作工程款項尚未給付予○ ○○，並要求上訴人繼續施工，施作過程中所有問題均直 接與被上訴人或其代理人○○○聯繫。是以，被上訴人於 103年11月20日後，便與上訴人口頭約定，直接由上訴人 承攬系爭工程中第二期木作工程部分，且兩造約定之報酬 係包含○○○於第一期木作工程中未付之餘款40,000元， 報酬總計為原審卷第17頁請款單所示之615,710元。詎被 上訴人於上開木作工程完竣後，竟改稱工程款一律由○○ ○全權負責，上訴人應先與陳健仁協商處理等語，並拒絕 給付工程款，經上訴人多次催討，亦未獲置理。(三)、上訴人已依兩造間之口頭約定，完成系爭承攬工程中第二 期木作工程部分，上訴人自得依據民法第490條第1項之規 定，請求被上訴人給付承攬報酬及法定遲延利息，爰提起 本訴，求為命被上訴人應給付上訴人615,710元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息並宣告附條件假執行之判決。
二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：
(一)、上訴人與被上訴人間並無承攬契約關係存在： １、依被上訴人與○○○簽訂之系爭合約書、系爭協議書之內 容，均僅能證明被上訴人係與○○○成立承攬關係，不能 證明上訴人與被上訴人之間存有直接承攬關係。 ２、上訴人請求被上訴人給付615,710元，係以其於原審所提 之請款單為依據，惟該請款單上僅有上訴人之簽名及日期 註記，並載有「to：○○○執行長000-0000000」，無從 憑此內容遽認兩造間成立任何契約關係；且該請款單第4 項所載「第一期室內木作尾款」，明顯係指第一期工程， 而非上訴人聲稱與被上訴人直接締約之第二期工程，自非 上訴人起訴主張事實所得請領之金額，況此項目實為被上 訴人與○○○所簽訂系爭合約書第1條標的內容所載「室 內賣場設計約75坪，含室內賣場空間修改設計」之工程款 項；至請款單第1、2、3、5項所指「2樓鋼構」、「吊車 」、「木做造型立面」、「變更木作工程12/6」，分別屬 於被上訴人與○○○所簽訂之系爭合約書第1條標的內容 所載「外觀立面設計」、系爭協議書第3點所載「一期上
面造型」或「二期上面造型」之範圍。足見上訴人確係○ ○○找來施作金旺休息站系爭工程之下包廠商之一，上訴 人係基於其與○○○間之契約而進場施工。
３、被上訴人與○○○間簽訂之系爭協議書，其內容僅能證明 被上訴人與○○○間有承攬契約關係，應由○○○負全部 責任，尚無從認定如果○○○無法如期履約時，下包廠商 可直接向被上訴人請款。倘若兩造間確另有承攬之約定， 按之常情，應會就工程進度、施工項目、工程款給付及完 工日期等重要事項另訂書面契約詳為約定，以免日後發生 爭議，然未見上訴人提任何書面契約，其主張自無可採。 ４、對於上訴人所提通訊軟體LINE對話內容之形式上真正不爭 執，惟參諸原審卷第97至104頁所示之通訊軟體LINE之對 話內容，僅能認定上訴人係○○○之下包廠商之一，不能 證明被上訴人有與上訴人另行訂立承攬契約，否則，無異 認定上訴人早在被上訴人與○○○簽訂之系爭協議書約定 完工期限即103年11月20日之前，即預料陳健仁無法履約 ，且被上訴人會與○○○解約，而早在103年11月8日即與 被上訴人另行傳送估價單締約，如此豈合事理之常？ ５、退步言之，縱認兩造間成立承攬契約關係，則依民法第50 5條規定，承攬之報酬請求權須以工作物之交付或完成為 要件，然上訴人所提原審卷第18至20頁所示之照片，亦經 上訴人自承僅為金旺休息站之施工照片，自無法作為完工 之證明，上訴人既未證明其所承攬之木作工程已經完工， 實無向定作人請領承攬報酬之權利。
三、原審審酌兩造所提之攻擊防禦方法及舉證以後，認上訴人之 訴為無理由，而為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，上訴人提起上訴，上訴聲明：求為判決：（一）、 原判決廢棄；（二）、被上訴人應給付上訴人615,710元及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。被上訴人之答辯聲明：求為判決：駁回對造之上訴。四、兩造不爭執之事實：
(一)、被上訴人於南投縣仁愛鄉南豐村經營金旺休息站，於103 年3月27日，與訴外人○○○簽訂「金旺休息站專案設計 行銷合約書」，由訴外人○○○承攬被上訴人在南投縣仁 愛鄉金旺休息站賣場之系爭工程，約定完工日期為103年6 月30日前，工程總價為2,150,000元，付款方式為簽約時 支付150,000元，並於第一、二、三次審查後分別支付 300,000元、700,000元、500,000元，再於完工驗收時支 付尾款500,000元。
(二)、嗣因訴外人○○○未於103年6月30日完成系爭工程，被上
訴人因而於103年10月29日，再與訴外人○○○簽訂如原 審卷第58頁所示之系爭協議書，雙方約定系爭工程之完工 日期延後至103年11月15日，若未能如期完工，○○○應 賠償200,000元予被上訴人，且全部工程仍應於103年11月 20日完成。惟○○○仍未依限於103年11月20日完工。(三)、○○○有將系爭工程中之木作工程部分轉包給上訴人施作 。
(四)、被上訴人授權訴外人○○○代為處理系爭工程事宜，訴外 人○○○又再授權○○○處理。
(五)、上訴人與訴外人○○○，前曾就系爭工程對被上訴人提出 詐欺之刑事告訴，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第875號予以不起訴處分，並經臺灣高等法院 臺中分院檢察署以104年度上聲議字第1705號駁回上訴人 與訴外人○○○之再議確定。
(六)、被上訴人前就系爭工程對○○○（即第一承攬人）提出詐 欺等罪之刑事告訴，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第2691號予以不起訴處分。(七)、上開兩造不爭執之事實，業據上訴人提出工程估價單、上 訴人與○○○及○○○、○○○間通訊軟體LINE對話內容 、系爭協議書、系爭工程現場照片等件為證（見原審卷第 139頁、第140頁、第13至14頁、第75至78頁、第15頁、第 18至20頁、第141至145頁），且為被上訴人所不爭執，並 經原審依職權調閱臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字 第875號、104年度偵字第2691號全卷查明屬實，堪認上訴 人此部分之主張為真實。
五、本件之爭點：
(一)、被上訴人於○○○（即第一承攬人）未依限完工後，是否 就系爭工程之木作部分，有與上訴人另訂承攬契約？(二)、如認兩造間另訂有承攬契約，契約約定之施作範圍為何？ 上訴人是否依約完工？
(三)、上訴人依原審卷第17頁所示之請款單，請求被上訴人給付 工程款615,710元，是否有理由？
六、得心證之理由：
(一)、按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約」。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。又依學說、 實務通說共認之舉證責任分配原則，主張權利存在之當事 人（除消極確認之訴外，為上訴人），應就權利發生之特 別要件事實負舉證責任，主張權利不存在之當事人（除消
極確認之訴外，為被上訴人），應就權利障礙、權利消滅 、權利排除之特別要件事實負舉證責任。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。依此說 明，本件上訴人主張：被上訴人與訴外人○○○簽訂承攬 契約，由訴外人○○○承攬被上訴人在南投縣仁愛鄉金旺 休息站賣場之系爭工程，約定完工日期為103年6月30日， 簽約後，訴外人未依限完工，被上訴人因而就「系爭工程 中之木作部分」，另與上訴人簽訂承攬契約，由上訴人承 攬「系爭工程中之木作部分」，玆上訴人就「系爭工程中 之木作部分」業已完工，上訴人因而依據承攬之契約關係 ，請求被上訴人給付系爭承攬報酬等語。惟為被上訴人所 否認，依上開說明，自應由上訴人就其與被上訴人間，對 「系爭工程中之木作部分」，存有承攬關係之特別要件事 實負舉證責任。
(二)、上訴人請求被上訴人給付615,710元，係以其於原審所提 之請款單(見原審卷第17頁)為依據，惟該請款單上僅有「 楊茂源」（即上訴人本人）簽名，並無「被上訴人劉秀玉 」之簽名或蓋章，且為被上訴人所否認(見原審卷第44頁 反面)，充其量僅係上訴人本人個人所製作之私文書，無 從憑此內容遽認兩造間有成立任何契約關係，是上訴人此 項主張，尚難為有利於上訴人之認定。
(三)、上訴人再依據被上訴人與訴外人○○○間簽訂之系爭協議 書（見原審卷第15頁、第58頁），主張伊與被上訴人間存 有承攬契約關係。惟此主張，亦為被上訴人所否認。查上 述協議書，係被上訴人與訴外人○○○所簽立，上訴人並 非該協議書之當事人，其契約之權利義務應與上訴人無關 ，且協議書之內容主要係約定訴外人○○○就其與被上訴 人所簽系爭工程之完工日期延後至103年11月15日，若未 能如期完工，○○○應賠償200,000元予被上訴人，且全 部工程仍應於103年11月20日完成等事實。其內容並無提 及如果○○○無法如期履約時，下包廠商即上訴人可直接 向被上訴人請款之事。衡之常情，若兩造間確另存有承攬 關係，應會就工程項目、工程款給付及完工日期等重要事 項另訂書面契約詳為約定，以免日後發生爭議，然未見上 訴人提任何書面契約，是上訴人上開主張，自無可採。(四)、上訴人另主張：被上訴人於其與訴外人○○○簽訂上開協 議書時，上訴人也有在場，被上訴人當場向上訴人表示：
伊係日月皇后古堡休息度假酒店有限公司及三家茶廠推廣 門市部之負責人，具有完善之資力，且伊亦尚未將系爭工 程全部款項交付○○○，倘○○○於渠等約定之最後期限 即103年11月20日仍無法將金旺休息站整體工程完工，伊 便會依系爭協議書所載，立即解除與○○○之契約關係， 後續第二期木作工程均直接交由上訴人負責，由此可以證 明被上訴人就「系爭工程中之木作工程」部分，已與上訴 人成立承攬契約，被上訴人自應依此約定給付上訴人系爭 工程款等語。惟亦為被上訴人所否認。上訴人就此又未為 任何舉證，其上述主張，自亦不足採憑。
(五)、上訴人另提出伊與訴外人○○○、○○○二人使用通訊軟 體LINE對話內容為證，依上訴人與○○○使用通訊軟體LI NE於103年12月5日對話內容，上訴人雖有將施工草圖寄給 ○○○確認，並於同月6日告知○○○其將進場施工，復 於同月11日告知○○○施工板材應使用油漆防水等情（見 原審卷第75、76頁）；依上訴人與○○○使用通訊軟體 LINE於103年12月6日對話內容，上訴人固有將施工草圖及 「新作屋頂增高、左右兩側新作屋頂延伸、新作窗框」等 項目，寄予○○○確認，並於同月8日告知進場施工日期 ，同月10日告知完成備料、翌日進場，同月11日告知○○ ○：伊未請○○○代收工程款，同月22日詢問○○○何時 可得請款等語（參原審卷第77、78頁），上開通訊軟體LI NE對話內容形式之真正，且為被上訴人所不爭執。惟查： 解釋意思表示，應探究當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，不宜斷章取義，任意摭拾採擇，否則即難窺知意思 表示之原意。本件上訴人在與○○○、○○○以通訊軟體 LINE為前述對話內容之前，於103年11月5日告知○○○， 其已與○○○聯繫有關資料事宜；於同月7日轉寄○○○ 交付之施工資料，並要求與張森益確認尺寸；同月8日傳 送施工報價，並告知進場日期；同月10日再次告知進場日 期；同月12日寄送施工草圖；同月16日告知施工日期；同 月17日傳送施工照片；以上對話內容，均發生於被上訴人 與○○○所訂系爭協議書完工日期（即103年11月20日） 之前。換言之，系爭工程仍處於○○○承攬狀態，上訴人 作為木作工程小包，仍會就進場日期、施工項目、報價與 工程細節等，與業者即被上訴人或被上訴人授權之代理人 ○○○、○○○溝通聯繫，而此種工班就其工作內容，直 接與業主溝通並聽候其指示之模式，亦合於原審所認知之 工程文化與慣例，是尚不得以上訴人曾直接向被上訴人報 告施工事宜，即認定承攬契約發生於該二者之間。再者，
上訴人於被上訴人與○○○施工期限（即103年11月20日 ）屆至後，仍於同月21日告知○○○：「○○○（即○○ ○）說休息站二F所樣式要變更，我覺得他的樣式施工會 有問題，可否請○顧問（即○○○）星期一早上10點在現 場和我們一起討論」等語，可知○○○仍未因工期屆滿而 脫離承攬關係。而上訴人更未因○○○脫離承攬關係，而 與被上訴人建立新的承攬關係。又上訴人於103年12月11 日告知○○○：伊未請○○○代收工程款等語，○○○則 回以：「款項我會直接交給你....同時當面告知他（指○ ○○）」，若上訴人已直接與被上訴人締約，被上訴人當 無將付款一事告知○○○之必要。另依上訴人與○○○ 103年12月月24日之對話內容，上訴人稱：「請款單明細 已修改，請查收，○○○說他這3天辦活動，之後會和油 漆一起進場，請問他有說何時要進去嗎？」，同月31日對 話內容，上訴人稱：「○董，請問事情處理得如何，需要 協助嗎？何時方便請款？」，○○○則覆以：「原則上你 那裡跟我這裡同時寄出存證信函逼他出來跟我們談... . 這樣才有具體的處理此案的踏實面....」；104年1月9日 對話內容，上訴人稱：「○董，那天我有跟公司法顧轉述 你們已寄存證信函，不知方便給法顧了解內容？以便看有 任何需要協助之處？（顧問費一直在付，想找點事給他做 ！）」。由以上對話內容可知，○○○就其認知中締約之 對象，始終係○○○，並未另行與上訴人為承攬之要求或 承諾（以上見原審卷第90至117頁）。此外，上訴人在與 ○○○為前述通訊軟體LINE對話內容之前，亦曾於103年 12月2日以前寄工程圖檔予○○○，○○○則於103年12月 2日要求上訴人圖檔重寄，並表示其會與設計師（即○○ ○）聯絡；上訴人則回以：「我覺得也都沒有抓到問題重 點」（以上見原審卷第118至120頁），由此亦可證明○○ ○於系爭工程103年11月20日屆期後，並未脫離承攬關係 。依以上說明可知，上訴人所舉其與○○○、○○○使用 通訊軟體LINE對話內容，乃任意摭拾、斷章取義，不得作 為認定兩造契約關係存在之證據。
(六)、上訴人另通知證人○○○、○○○為證，該二人經原審通 知到庭，均否認被上訴人曾與上訴人訂立承攬契約。證人 ○○○結證稱：被上訴人委請伊為系爭工程品質把關，因 此工程進行情形伊大致清楚，上訴人是○○○的下包商， 負責木作部分，就伊所知，被上訴人並未與上訴人簽訂承 攬契約，約定由上訴人就○○○未完工之木作部分繼續完 成，亦無口頭承諾，伊之所以會與上訴人以通訊軟體LINE
討論施工問題，是因為設計師（即○○○）設計的圖面， 與現場施作效果差異過大，伊才以業主(即被上訴人）顧 問的身分，代理業主的立場，與上訴人及設計師進行討論 ，再依據討論後的圖面進行修改，伊在被上訴人與○○○ 於103年11月20日工期屆至後，仍有與○○○就圖面及防 水問題進行討論；會與上訴人討論，是針對工程的結構與 安全性，上訴人當時在現場的身分，為○○○所找的工程 負責人等語（參原審卷第153至156頁）。由證人○○○之 證言可知，○○○於系爭工程約定施工期限屆至後，仍有 與證人○○○就施工細節為討論，並未脫離契約關係，足 證○○○仍為系爭工程之承攬人，而證人○○○之所以就 圖面變更及追加等專業部分與上訴人進行討論，係因上訴 人為○○○所找的木作工程負責人，而非被上訴人與上訴 人另訂有承攬關係。證人○○○結證稱：伊並未向上訴人 許諾，系爭工程如果○○○未依約完工就由上訴人承攬一 事，伊就系爭工程並未擔任任何職務，不可能與上訴人達 成任何契約，上訴人有向伊表示未拿到工程款，伊乃向上 訴人表示，如果工程進度確實有達成，伊可以居中協調， 當被上訴人要核發○○○的工程款時，伊可以通知上訴人 到場，二人三面大家說清楚，原審卷第108頁的通訊軟體 LINE談話內容提及「款項我會直接交給你（指上訴人）， 並當面告知他（指○○○）」，真意是，如果○○○要請 款，而上訴人也在場，伊會將工程款交給上訴人，並告知 ○○○工程款不應拖延，他們雙方協調清楚沒有爭議之後 ，伊會把上訴人該得的款項直接交給上訴人，伊是基於幫 助上訴人的立場」等語(參原審卷第156至158頁）。依證 人○○○之證言可知，系爭工程工期屆滿後，伊並未與上 訴人另訂承攬契約，其於通訊軟體LINE表示會將工程款交 給上訴人，是基於幫助上訴人的立場，且以上訴人與○○ ○均在場，三方協調無誤為前提，足證系爭工程承攬人， 仍為○○○，而非上訴人。準此，以上○○○、○○○之 證言，均無足為上訴人有利之認定。
(七)、上訴人復聲請訊問○○○為證，○○○經原審合法通知， 無正當理由未到庭。惟其於上訴人與訴外人○○○對被上 訴人提出詐欺之刑事告訴，於臺灣南投地方法院檢察署 104年度偵字第875號詐欺案件於104年3月26日偵查時證稱 ：「（你將該工程轉包何人？有無簽立轉包契約？）工程 不是轉包，我之前有找第1批工人施工，做鐵工及木工約 80幾萬元，支票都未依約開1個半月，又一直拖延，所以 款項都是我先代墊，我代墊後跟被上訴人追款，被上訴人
才開票給我，所以第1批工人不願意做，我才找楊茂源及 ○○○及水電工人。我都沒有簽轉包契約。水電工程部分 被上訴人有追加很多項目，被上訴人說她要自行支付追加 款項，這部分被上訴人都有支付」等語（參上開偵查卷第 59頁），可知上訴人原先係與○○○訂立承攬契約；○○ ○於該案104年5月20日偵查時另證稱：「（協商後被上訴 人說由他自行跟告訴人2人核算後續工程款，是指哪一天 協商？）103年10月29日那一天。」；「（你於103年11月 20日無法完工後，有無再與被上訴人及告訴人共同協商？ ）有先跟被上訴人的弟弟講，楊茂源要去施作還需要一些 時間，所以無法在20日前完工，後來就由被上訴人的弟弟 直接跟楊茂源接洽。」（參上開偵查卷第66頁）等語，可 見被上訴人是否有與上訴人另訂承攬契約，為○○○所不 知。另上訴人及訴外人○○○於同日偵訊自承：「（○○ ○於103年11月20日無法完工後，你們有無再次協商或簽 約？）沒有。我們在103年10月29日當天三方協商，應該 不是103年11月4日，之前告訴狀有誤。當天協商時，被上 訴人就口頭承諾說你們放心，錢不會有問題，工程做完會 直接付錢給我們」等語（見上開偵查卷第67頁），可知被 上訴人於103年10月29日並未與上訴人另行締約。而被上 訴人胞弟○○○所為「款項我會直接交給你（指上訴人） ，並當面告知他（指○○○）」之真意，業經原審認定如 前，尚不足評價為被上訴人與上訴人另定承攬契約之意思 表示。再者，上訴人明知系爭工程延宕未如期完工，被上 訴人與○○○間已有糾紛，工程款支付亦有爭議，於103 年11月20日前，有部分工程已施工，部分工程未完工；另 依系爭協議書所載，系爭工程有部分係○○○已收款尚未 施工、部分係○○○應自行負擔不另計價、部分係被上訴 人另委託他人施設，有系爭協議書附卷可佐（參原審卷第 58頁），準此以言，上訴人主張其與被上訴人另訂承攬契 約果為真實，其所施作部分乃銜接○○○未完成部分，二 者之間事實上難於切割。值此情況，衡諸常情，被上訴人 與上訴人間，就如何區分施工範圍、如何結算工程款、以 及施工項目、進度及完工日期等重大事項，當有明確之責 任劃分。然依上訴人主張，其與被上訴人間就前開事項並 未約定，顯不合常理。
七、綜上所述，上訴人主張：○○○未能於其與被上訴人所簽系 爭契約約定之期限完工後，上訴人就「系爭工程之木作部分 」，有與被上訴人另訂承攬契約等語，並非可採。被上訴人 之抗辯，為可採信，從而，上訴人以伊與被上訴人間有承攬
契約法律關係為由，請求被上訴人給付系爭615,710元及法 定遲延利息，即非正當，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行聲請，核無不合，上訴論旨，指摘原判決失當，求 予廢棄，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人○○○、○○○。 被上訴人則認無再予傳訊必要等語。查本件待證事實已臻明 確，已詳如上述，且證人○○○、○○○於刑事案件中亦已 證述明確，並經本院援引採認如前【見本判決理由欄六之（ 七）所載】，自無再予傳訊必要。又兩造其餘攻擊、防禦方 法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
九、本件關於上訴人追加不當得利之訴部分為不合法，另以裁定 駁回之。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
工程法庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 盧江陽
法 官 邱森樟
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日