臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度建上易字第16號
上 訴 人 楊茂源
訴訟代理人 張嘉麟律師
送達代收人 陳宜馨
被上訴人 劉秀玉
訴訟代理人 劉衡慶律師
訴訟代理人 蔡雨辰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年5月9
日臺灣南投地方法院104年度建字第20號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下（關於給付工程
款部分，另行判決）：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第446條第１項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限」。又同法第255條第1項第2款至第6款規定：「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴 訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以 該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」。
二、本件上訴人於原審所提起訴狀，主張之原因事實為上訴人與 被上訴人口頭約定，由上訴人承攬被上訴人「金旺休息站設 計施工工程中之木工部分」，價金共新台幣（以下同）61萬 5710元，上訴人已施作完畢，被上訴人未給付此工程款，因 而本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付工程款61萬5710 元及遲延利息。經原審判決上訴人敗訴，上訴人提起第二審 上訴，於本院始再行追加不當得利之法律關係，請求本院予 以審判。其所主張追加不當得利法律關係之原因事實略稱： 若上訴人請求被上訴人給付工程款部分為無理由，但上訴人 已於上述工地為被上訴人施做第二期木作工程，且已完工， 被上訴人已受領上訴人所施做之第二期木作工程，即無任何 法律上之正當原因，屬給付不當得利，上訴人可依民法第17 9條規定向被上訴人請求返還其所受之利益，爰追加不當得 利之法律關係，請求被上訴人如數返還上述不當得利之款項
等語。惟為被上訴人所否認。按民法第179條不當得利之成 立要件，與民法第490條、第491條承攬人為定作人完成一定 工作而得以請求報酬之要件，二者迥然不同，效力、範圍亦 異，基礎事實顯非相同，且在第一審又未主張此不當得利之 事實，未經法院調查審認，證據上又無從相互援引；上訴人 又未證明有民事訴訟法第255條第1項「第四款、因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者。第五款、該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。第 六款、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其 裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之 判決」等情形。若准許訴之追加，容有損被上訴人之審級利 益，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，是上訴人於第二 審所追加之不當得利法律關係部分，顯不符合訴訟追加之要 件，不應准許，應予駁回。
三、關於本訴部分（即給付工程款部分），另行判決。四、據上論結，本件上訴上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟 法第446條第１項、第249條第1項第6款、第78條、第95條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
工程法庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 盧江陽
法 官 邱森樟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日