臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度再易字第60號
再審原告 詮益噴灌有限公司
法定代理人 施睿玲
訴訟代理人 吳天富律師
再審被告 中興保全股份有限公司鹿港分公司
法定代理人 劉聰憲
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年12月9
日臺灣彰化地方法院104年度訴字第531號、中華民國105年6月28
日本院105年度上易字第97號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：
㈠臺灣彰化地方法院104年度訴字第531號、本院105年度上易 字第97號判決，有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497 條再審事由，蓋以：
⑴前程序第一審證人施卉盈於104年7月29日證稱:「在去年12 月連假後，我們發現擺在架子上面的東西不見了......」； 謝昆泉於第二審審理中證稱:「看到門被打開......」、「 烤漆板的螺絲好像有鬆動」、「確實大門被打開了，裡面有 新的車痕」；王俊清同日證稱：「......下面籃子裡面的東 西不見了，查看二樓比較貴重的東西時，也都不見了.... . .」；梁峻豪證稱：「......清點結果估計大約失竊價值150 萬元的東西.....」等云，凡此已足證明再審原告確有失竊 成品、半成品銅器之情事，尤其對再審原告所提出報案之三 聯單，第二審認僅能證明警政機關有受理再審原告報案失竊 之事實，不能證明再審原告確有失竊之情事云云，實無法自 圓其說。查:頂番派出所警員楊予豪終於105年4月3日提出職 務報告，證明再審原告確有於104年1月6日向警方報案工廠 內物品遭竊，隨後警員趕至現場，亦有拍照紀錄表可按，充 分證明再審原告確有失竊之事實，參諸證人上開證詞及警員 失竊現場拍攝相片暨再審原告105年6月14日第二審辯論意旨 狀內容等資料，果若第二審法院進而詳予斟酌，調查所竊物 品，而該項資料，不難調查，若予調查，則再審原告勢必可 受較有利益之裁判，且復有足影響於判決之重要證物，漏未 斟酌之情事，再審原告自得依上揭法條規定，提起再審之訴 ，洵屬有理。
⑵再者，前程序第二審認依再審原告所稱失竊物品達二公噸之
多，以人力搬運一般能負重30～50公斤即鮮，縱以50公斤計 算，亦需搬運 40回，再以自備工具裝卸，時間匪短;另以竊 者本身 60公斤體重加計50公斤，即110公斤，脆弱之風管豈 能負荷進出？縱依再審原告所述可利用廠內天車為之，啟動 天車其聲響非輕，竊者能不懼驚動他人……再審原告主張實 難採信云云，論斷之草率，顯而易見。按，再審原告於前程 序第二審 105年6月14日辯論意旨狀第3頁強烈指出工廠內有 多台手拉推車，可利用電梯搬運，快速又方便，絕非需用耗 長時間始可搬運完成；前程序第二審不察，竟將「手拉推車 」認定為天車，即有違誤，按是否為天車，不能用三言二語 任意認定，審理法宮應親自勘察，當可明白(再審原告之訴 訟代理人曾聲請勘驗現場，調查工廠內相關證據，未蒙准許 )，自不能毫無憑據，胡指手拉車為天車。誠然，若啟動天 車，其聲響自必非輕，勢必驚動附近居民，竊賊能不懼驚動 他人乎？前程序第二審遽以竊賊本身如以60公斤體重加計搬 運重量 50公斤，合計110公斤，脆弱之風管，豈能負荷進出 云云，此項比擬，純屬推測，不符證據法則，殊不足為證。 前程序第二審所為上開嚴重錯誤之論斷，所形成之心證，顯 然背反經驗法則與論理法則，毫無疑問。倘若竊賊有二人或 二人以上，以手拉推車，再經電梯，由隔間之烤漆板，將螺 絲拆卸後，自拆後之鐵皮空間運出，費時約20分鐘左右，即 可順利完成搬運；又再審原告之工廠係位在靠近墳墓附近， 夜晚時間無人在此走動，竊賊更可大膽搬運銅器，證人謝昆 泉於前程序第二審又證稱隔間廠房之地面上有新的車痕云云 ，已可證明有人進入屋內，凡此足以影響判決之重要證物， 前程序第二審竟然隻字未提，故不為斟酌，為違法判決，實 有民事訴訟法第497條之再審理由。
㈡聲明：請求判決：1.前程序第一、二審確定判決廢棄。2.再 審被告應給付再審原告新台幣 1,444,788元及自前程序起訴 狀繕本送達再審被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。3.再審及前程序第一、二審訴訟費用均由再審被告負擔 。
二、再審被告部分：
本件未行言詞辯論，亦未經再審被告提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第第11款(現行第496條第1項第 13款)所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論
終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再 審理由(最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號民 事判例意旨參照)。是當事人於前訴訟程序中已提出而未經 斟酌之證物，並不包括在內。又按，本款及民事訴訟法第 497條所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內。且該法 上所稱之證物，係指用以證明待證事實之文書或與文書效用 相同之物件及勘驗物。其與證人，雖均屬於證據之範圍，但 證物與證人乃為不同之法律概念，此觀民事訴訟法第二篇第 一章第三節將人證、書證、勘驗分別標目規範，同法第 430 條將證物及證人對稱，同法第 496條第1項第9、10款將證物 及證人分別列款自明。證物與證人既為不同之法律概念，法 條上所稱之證物自不包含證人或人證在內。是以，再審原告 上開一、㈠之⑴主張前程序第二審確定判決，漏未斟酌各該 證人施卉盈、謝昆泉、王俊清、梁峻豪之證言，而有民事訴 訟法第496條第1項第13款、第 497條之再審理由，即無可採 。況上開確定判決係就再審原告所主張之上開證人證言，予 以斟酌，而未予採信，因而未認再審原告之主張為真實，而 維持第一審駁回再審原告之訴之判決，此依該確定判決事實 理由欄四. 得心證之理由之論述可明，並無再審原告所謂漏 未斟酌之問題。
㈡次按民事訴訟法第 497條所謂就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟 程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依 職權調查之證據未為判斷，而該證物足以動搖原確定判決基 礎者而言。查，本件前程序第二審經向彰化縣警察局鹿港分 局查詢訟爭竊案情形，據該局提出警員楊予豪之職務報告書 （該卷41頁），確定判決於理由中雖未言及。但查，該職務 報告書固曾載：楊警員於 104年01月06日16時至18時服勤時 ，曾接獲民眾施睿玲打電話報稱再審原告公司物品遭竊，楊 警員即抵現場了解，並立即拍照及四周巡視有無門窗破壞， 並依規定處理等云云，但其拍照結果及四周門窗有無遭受破 壞，該報告書並未說明。另該報告書載：被害人施睿玲於 104年1月15日至頂番派出所製作筆錄，楊警員請被害人施睿 玲提供遭竊之公司內保全公司所裝設支監視器系統，經被害 人與保全公司聯繫後，保全公司表示當日監視器鏡頭均未有 影像，無法提供予警方調查，楊警員乃先行調閱案發地點之 路口監視器系統（...）等三支鏡頭，經查看未發現可疑之 人車；被害人施睿玲於警方製作筆錄時，經警方詢問遭竊之 數量及損失金額為何，施睿玲回答所遭竊之損失物品及金額 清單皆為被害人手寫之清單，無法證明所遭竊之物品及金額
清單是否為屬實云云。是依該報告書之記述，僅能證明楊警 員有受理施睿玲報案失竊之事實，並不足作為再審原告確有 失竊之有利認定。又核之前程序第一審警方拍照黏貼紀錄表 之照片（該卷108-113頁），其拍照日期均為 104年1月15日 ，而非 104年01月06日報案日，與該職務報告書所述亦不相 符；且該照片是於報案後 9日始拍照，其是否仍為再審原告 所主張遭竊當時之現況，亦值懷疑。是該職務報告書或照片 縱經斟酌，顯亦難認為足以影響於判決、足以動搖原確定判 決之基礎。從而，再審原告主張原確定判決有此民事訴訟法 第497條之再審事由，亦無足取。
㈢至再審原告上開一、㈠之⑵主張，認前程序第二審將其所稱 失竊物品，擅以「依上訴人（即再審原告）所稱失竊物品達 二公噸之多，以人力搬運一般能負重30～50公斤即鮮，縱以 50公斤計算，亦需搬運40回，再以自備工具裝卸，時間匪短 ;另以竊者本身60公斤體重加計50公斤，即110公斤，脆弱之 風管豈能負荷進出？縱依上訴人所述可利用廠內天車為之， 啟動天車其聲響非輕，竊者能不懼驚動他人…」論述，所作 比擬，純屬推測，不符證據法則。又再審原告書狀指出工廠 內有多台手拉推車，竊賊並可利用電梯搬運，快速又方便， 絕非需耗長時間始可搬運完成。然該確定判決竟將「手拉推 車」誤認定為「天車」，論斷草率；且其嚴重錯誤之論斷， 所形成之心證，顯然背反經驗法則與論理法則等情云云。查 再審原告此部分之主張，要與其主張之民事訴訟法第 496條 第1項第13款、第497條之再審事由無關，其執此作為依民事 訴訟法第 496條第1項第13款、第497條提起再審之訴之理由 ，即屬不相符合。
㈣綜上所述，再審原告主張本件上開確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者、及第 497條就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再 審事由，提起再審之訴，應屬顯無再審理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由。依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網