臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上字第102號
上 訴 人
即被上訴人 ○○○
○○○
○○○
○○○
共 同
訴訟代理人 王昌鑫律師
被上 訴 人
即上 訴 人 葉光前
訴訟代理人 陳昱瑄律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國 104年12
月31日臺灣彰化地方法院103年度訴字第995號第一審判決提起上
訴，本院於105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人戊○○、丁○○、丙○○、乙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人甲○○應分別將坐落彰化縣○○鎮○○○段 00000○000000地號土地所有權應有部分移轉登記予上訴人戊○○、丁○○、丙○○、乙○○各12分之1。
上訴人戊○○、丁○○、丙○○、乙○○其餘上訴駁回。上訴人甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人即上訴人甲○○負擔百分之八十八，餘由上訴人即被上訴人戊○○、丁○○、丙○○、乙○○負擔。
事實及理由
一、程序方面：在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不 得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限。 民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人戊○○、丁○○ 、丙○○、乙○○（下稱上訴人4人或被上訴人4人）原上訴 聲明：被上訴人甲○○應分別將坐落彰化縣○○鎮○○○段 00000○000000地號土地所有權應有部分移轉登記予上訴人4 人各96分之5（見本院卷第3頁）。嗣變更上訴聲明為：被上 訴人甲○○應分別將坐落彰化縣○○鎮○○○段00000○000 000地號土地所有權應有部分移轉登記予上訴人4人各48分之 5（見本院卷第17頁)，核屬民事訴訟法第255條第1項第 3款 擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、上訴人4人之主張：被上訴人甲○○之父親○○○、上訴人4 人及訴外人○○○為兄弟（其中○○○係養子，已於民國61 年5月30日終止收養關係）於51年4月間，在父親○○○、母
親葉洪寶玉召集及族親葉伍峰、洪三才之見證下，協議家產 分配事宜，並訂立「父立分書」（下稱系爭父立分書），其 中第 2項約定：「○○里197番（壹分八厘）、235番（貳分 七厘）、236番（六厘）、237番（貳分貳厘）計七分三厘， 為爾等大伯、二伯、余（指○○○，下同）、四叔之共業田 地，各持四分之一，四叔之份與第一項理由相同應歸還玉楷 （即四叔無嗣，贈與玉楷，四叔逝世後，由余代管，今應歸 還玉楷），余之持分額壹分八厘貳毛五絲，爾兄弟六人均分 ，各得參厘零四絲壹。」；第3項約定：「○○199番九厘一 毛，係余分家後所購買，應六均分各得壹厘五毛一絲六。」 上開約款係約定土地日後有出賣由兄弟均分價金，如得移轉 為共有時亦應移轉登記為兄弟共有。又上開約款中所載「○ ○里197番」即是坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地； 「235番」則指同段235、235-1地號土地；「236番」即為同 段236地號土地；「237番」為同段 237、237-1、237-2地號 土地，並均登記應有部分4分2於○○○名下。其中應有部分 4分之1（即四叔部分），實質權利人係○○○；另4分之1屬 ○○○所有，僅借名登記在○○○名下，故就○○○所有部 分，已由○○○依系爭父立分書贈與上訴人 4人、○○○、 ○○○，並由上訴人 4人、○○○與○○○另成立借名登記 關係。嗣○○○於85年 6月18日過世，各該土地由被上訴人 甲○○因繼承登記為所有權人。上開235、235-1、236、237 、237-2地號等土地於98年4月間判決合併分割，被上訴人甲 ○○分得同段 235-2、235-10地號土地（權利範圍全部）部 分（其餘分得部分，非本件訟爭標的），依系爭父立分書， 其中2分之1應由上訴人 4人及○○○各取得6分之1，○○○ 之繼承人已於103年3月16日將○○○依系爭父立分書應得權 利部分，贈與上訴人4人，則被上訴人甲○○應分別將系爭2 35-2、235-10地號土地移轉應有部分各48分之5〔(1/2×1/6 )＋(1/2×1/6×1/4)＝5/48〕予上訴人 4人。又被上訴人甲 ○○名下系爭199地號土地其中之應有部分4分之1，上訴人4 人、○○○各有權利6分之1，上訴人 4人已受讓○○○部分 之權利，則被上訴人甲○○自應將系爭 199地號土地移轉應 有部分各96分之5〔(1/4×1/6)＋(1/4×1/6×1/4)＝5/96〕 予上訴人 4人。爰依借名登記及權利轉讓同意書等法律關係 ，訴請被上訴人甲○○應分別將系爭235-2、235-1 0地號土 地所有權應有部分移轉登記予上訴人 4人各48分之5；199地 號土地所有權應有部分移轉登記予上訴人4人各96分之5。三、被上訴人甲○○之答辯：系爭父立分書記載○○里 197番地 面積為1分8厘，即1,746平方公尺，然○○○段199地號土地
面積為 1,770平方公尺，相差24平方公尺，兩者面積並不符 合，顯見並非同筆土地。系爭235、236、237、199地號土地 應有部分各4分之1均係○○○於40年11月10日出售予○○○ ，其買賣契約即「杜賣契字」之土地面積記載，與地政機關 登記相符，且該等土地之稅捐均由○○○繳納，土地之管理 及使用收益亦由○○○為之，顯然○○○確實係向○○○購 買該等土地，而非○○○借名登記於○○○名下，上訴人 4 人、○○○當無從依系爭父立分書與○○○成立借名登記關 係。系爭父立分書之土地面積記載不合於地政機關登記資料 ，契約標的無法特定，且係以○○○無權處分之財產為標的 ，則上訴人 4人據該父立分書為本件之請求，自無理由。退 而言之，縱認上訴人 4人與○○○間有借名登記契約，該借 名登記之委任關係於○○○85年 6月18日死亡時業已消滅， 上訴人4人返還土地請求權即可行使，距其於103年 9月24日 提起本件訴訟，已逾15年，被上訴人甲○○自得為時效抗辯 而拒絕給付。
四、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴 人甲○○應將系爭 199地號土地所有權應有部分移轉登記予 上訴人4人各 96分之5，並駁回上訴人4人其餘之請求。兩造 分別提起上訴，並聲明：
(一)上訴人4人上訴部分之聲明：⑴原判決關於駁回上訴人4人 下開⑵項之訴部分廢棄。⑵被上訴人甲○○應分別將坐落 彰化縣○○鎮○○○段 00000○000000地號土地所有權應 有部分移轉登記予上訴人4人各48分之5。被上訴人甲○○ 則答辯聲明：上訴駁回。
(二)上訴人甲○○上訴部分之聲明：⑴原判決不利於上訴人部 分廢棄。⑵前項廢棄部分，被上訴人 4人於第一審之訴駁 回。被上訴人4人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人甲○○之父親○○○與上訴人戊○○、丁○○、 丙○○、乙○○等4人為兄弟，○○○已於85年6月18日死 亡。
(二)原審卷第23至26頁「父立分書」及第69頁「權利轉讓同意 書」均為真正。
(三)被上訴人甲○○所有坐落彰化縣○○鎮○○○段 000地號 （應有部分4分之2）、同段 235-2地號、同段235-10地號 （後2筆由原235、235-1、236、237、237-2地號等土地合 併分割取得）均係繼承登記自其父親○○○。
(四)上訴人4人曾就坐落彰化縣○○鎮○○○段235、235-5、2 35-7、235-8地號等4筆土地賣得價金，依借名登記終止後
所生之債務不履行損害賠償請求權，起訴請求被上訴人甲 ○○給付，經臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第157 號、最高法院104年度台上字第357號等民事判決認定上訴 人 4人各有6分之1之權利，扣除相關稅費等必要支出後， 命被上訴人甲○○如數給付確定（下稱前案）。 (五)坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地之登記面積1,770 平方公尺，係由○○○、葉阿三、葉阿長、葉清凉等 4人 於大正10年自葉月繼承而來，嗣於昭和 9年○○○繼承葉 清凉之持分。
六、本件之爭點：
(一)彰化縣○○鎮○○○段 000地號土地是否為系爭父立分書 所載之「○○199番地」或「○○里197番地」？ (二)上訴人 4人、○○○與被上訴人甲○○之父親○○○間就 「父立分書」第2項所載土地，是否成立借名登記關係？ (三)如上訴人4人、○○○與○○○間就「父立分書」第2項所 載土地有借名登記關係，則該借名登記關係是否因○○○ 死亡即消滅？
(四)上訴人 4人依借名登記及權利轉讓同意書等法律關係，請 求被上訴人甲○○返還借名登記之財產，是否有理由？ (五)上訴人 4人於103年9月24日起訴請求被上訴人甲○○返還 借名登記之財產，其請求權是否罹於消滅時效？被上訴人 甲○○為時效完成而拒絕給付之抗辯，是否有理由？七、本院得心證之理由：
(一)上訴人4人主張被上訴人甲○○之父親○○○、上訴人4人 及訴外人○○○為兄弟（其中○○○係養子，已於61年 5 月30日終止收養關係）於51年 4月間，在父親○○○、母 親葉洪寶玉召集及族親葉伍峰、洪三才之見證下，協議家 產分配事宜，並訂立「父立分書」（下稱系爭父立分書） ，其中第 2項約定：「○○里197番（壹分八厘）、235番 （貳分七厘）、236番（六厘）、237番（貳分貳厘）計七 分三厘，為爾等大伯、二伯、余（指○○○，下同）、四 叔之共業田地，各持四分之一，四叔之份與第一項理由相 同應歸還玉楷（即四叔無嗣，贈與玉楷，四叔逝世後，由 余代管，今應歸還玉楷），余之持分額壹分八厘貳毛五絲 ，爾兄弟六人均分，各得參厘零四絲壹。」；第 3項約定 ：「○○ 199番九厘一毛，係余分家後所購買，應六均分 各得壹厘五毛一絲六。」等事實，有戶籍登記簿謄本、戶 籍謄本、「父立分書」可證（見原審卷第11號至26頁）， 被上訴人甲○○亦不爭執該父立分書之真正，自可信屬真 實。
(二)系爭父立分書所載「○○里 197番地」即係坐落彰化縣○ ○鎮○○○段000地號土地：
１、證人即在系爭父立分書「見分族」欄簽名蓋章之洪三才 在前案一審證述：○○○覺得自己老了，想要將自己的 財產分清楚，找我當證人，當時我有將父立分書看過， 其上所寫的是○○○的全部財產等語（見前案一審卷第 67頁背面、68頁)，顯見○○○於51年4月間書立該父立 分書時，係生前分配其所有之財產，自不可能將非屬其 所有財產列為分配之標的。又○○里即後來的○○○段 ，業據被上訴人甲○○陳明在卷（見原審卷第 262頁背 面），惟○○○段197地號土地面積為1分9厘6毛，所有 權人未曾有○○○及其兄弟或○○○等人，有該筆土地 自日據時期至民國88年11月15日電子化前之舊土地登記 簿謄本可證（見原審卷第215至228頁），核與○○○之 財產無關，則系爭父立分書第2項所載「○○里197番（ 壹分八厘）」，顯有誤載。經比對○○○段 199地號土 地自日據時期至民國65年12月30日移載前之舊土地登記 簿謄本(見原審卷第170至182頁)，其面積為1分8厘2毛5 糸，原為○○○與其兄弟葉阿三、葉阿長、葉清涼共有 ，權利比率各4分之1，嗣○○○及上訴人 4人之四叔即 葉清涼所有4分之1權利，移轉登記由○○○取得，核與 系爭父立分書第2項所載「○○里197番（壹分八厘）‧ ‧‧為爾等大伯、二伯、余、四叔之共業田地，各持四 分之一，四叔之份與第一項理由相同應歸還玉楷（即四 叔無嗣，贈與玉楷，四叔逝世後，由余代管，今應歸還 玉楷）‧‧‧」等情相符，面積亦相當（僅毛以下之單 位省略），堪可認定系爭父立分書第2項所載「197番」 實為「199番」之誤載。
２、系爭父立分書第3項約定：「○○199番九厘一毛，係余 分家後所購買‧‧‧」，惟○○段 199地號土地面積為 1分0厘1毛5糸，所有權人未曾有○○○，有該筆土地電 子化前之舊土地登記簿謄本可證（見原審卷第109至至1 43頁），顯見系爭父立分書第3項「○○199番九厘一毛 」之記載，亦有誤寫。經比對○○段 197地號土地自日 據時期至民國64年11月11日移載前之舊土地登記簿謄本 （見原審卷第229至245頁），其面積原為1分6厘3毛9糸 ，由○○○於日據時期昭和23年間買賣登記取得應有部 分2分之1，嗣42、43年間因分割及自耕保留地持分交換 移轉，○○○即登記為單獨所有，面積 9厘0毛4糸，核 與51年4月系爭父立分書第3項記載土地之來源時間相符
，其面積亦相當（僅毛以下之單位進位），堪可認定該 父立分書第 3項所載「○○199番」實為「○○197番」 之誤載。
３、系爭父立分書第2項、第3項顯係依○○○取得土地來源 及時間之不同，分別列舉記載，其中第2項「197番」實 為「199番」；第3項「○○199番」實為「○○197番」 ，業如前述，堪認第2項、第3項之地段記載正確，僅「 197番」「199番」互為誤植。是系爭父立分書第 2項所 載「○○里197番地」即係坐落彰化縣○○鎮○○○段0 00地號土地，並非○○○段197地號土地，亦非○○段1 97、199地號土地，洵足認定。
(三)上訴人4人、○○○就系爭父立分書第2項所載土地應有部 分各 4分之1，依該父立分書所受分配贈與部分（即6人均 分，每人各6分之1），與被上訴人甲○○之父親○○○間 確有成立借名登記關係：
１、證人洪三才在前案一審另證述：系爭父立分書係○○○ 代筆書寫，寫父立分書時，○○○等兄弟都有在場，我 是證人，見證有書寫這份協議書等語（見前案一審卷第 67頁背面），並有系爭父立分書經○○○、葉洪寶玉、 ○○○、○○○、上訴人 4人簽章，書末有「代筆○○ ○」之簽名及蓋章可證（見原審卷第25、26頁），且經 法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定該父立分書「○ ○○」之筆跡與○○○任職學校親簽（書）等筆跡特徵 相同（見前案二審卷一第231至233頁鑑定書），復為被 上訴人甲○○在本院不爭執該父立分書之真正，則共同 簽立該父立分書之○○○、○○○、上訴人 4人自應均 受其拘束。又系爭父立分書既係○○○就其所有財產預 為「分明家產，以免故後有所爭執，為特邀請親族將余 之產業分給爾等兄弟六人」（見原審卷第23頁），顯見 該父立分書所載供分產之標的，當屬○○○所有。況被 上訴人甲○○之父親○○○既願代筆書寫系爭父立分書 而未有任何異議或保留之記載，則就供分產之標的確屬 ○○○所有之事實，自為○○○當時所認識且同意。 ２、○○○名下有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號（1分 8厘2毛5糸即1,770平方公尺）、235地號（7厘7毛即747 平方公尺）、235-1地號（1分8厘即1,746平方公尺）、 236地號（6厘2毛5糸即606平方公尺）、237地號（7厘5 毛1糸即728平方公尺)、237-1地號（6毛3糸即61平方公 尺）、237-2地號（1分4厘9毛1糸即1,446平方公尺）等 土地應有部分各4分之2。此有40年11月14日核發之土地
所有權狀可證（見前案二審卷一第305至310頁）。上開 土地登記之面積合計7分3厘2毛5糸（1.825＋0.77＋1.8 ＋0.625＋0.751＋0.063＋1.491＝7.325)，此與系爭父 立分書第 2項記載「○○里197番（壹分八厘）、235番 （貳分七厘）、236番（六厘）、237番（貳分貳厘）計 七分三厘」相當。參諸各該土地原為○○○之父親葉月 所有，於日據時期大正10年 6月30日由葉阿三、葉阿長 、○○○、葉清涼「相續」取得，權利比例各4分之1。 嗣上訴人4人及○○○之四叔葉清涼於日據時期昭和3年 11月21日死亡，其應有部分各4分之1於昭和9年4月26日 以「相續」為原因（原因發生日期：昭和3年11月21日) ，移轉登記予○○○；另○○○之應有部分各4分之1則 於40年11月14日以買賣為原因（原因發生日期：40年11 月10日），移轉登記予○○○。嗣○○○於85年 6月18 日死亡，上開土地應有部分各4分之2於86年 5月14日以 分割繼承為原因（原因登記日期：85年6月18日)，移轉 登記予被上訴人甲○○。此有戶籍登記簿謄本、土地登 記簿謄本、「杜賣契字」可證（見原審卷第11、27至42 、90至96、168至189頁、前案一審卷第21至38、125至1 44、162至164、171至174頁）。依上開土地權利移轉之 經過，可知各土地原係○○○兄弟 4人繼承取得，嗣葉 清涼死亡，因無子嗣，其應有部分4分之1由○○○在日 據時期「相續」取得，此與系爭父立分書第 2項所記載 「‧‧‧為爾等大伯、二伯、余、四叔之共業田地，各 持四分之一，四叔之份與第一項理由相同應歸還玉楷（ 即四叔無嗣，贈與玉楷，四叔逝世後，由余代管，今應 歸還玉楷）‧‧‧」等情相符，顯見上開土地確屬系爭 父立分書第2項記載之標的，其「197番（壹分八厘）」 即係上開○○○段199地號；「235番（貳分七厘）」係 指○○○段235、235之1地號土地；「236番（六厘）」 當係○○○段236地號土地；「237番（貳分貳厘）」核 指 237、237-1、237-2地號土地。又上開土地○○○登 記之應有部分4分之2，其中4分之1係受贈取得，非屬分 產之標的，其餘應有部分4分之1，雖於40年11月14日由 ○○○以買賣移轉登記予○○○，惟系爭父立分書第 2 條既表明「‧‧‧計七分三厘，為爾等大伯、二伯、余 、四叔之共業田地，各持四分之一‧‧‧余之持分額壹 分八厘貳毛五絲，爾兄弟六人均分，各得參厘零四絲壹 。」堪認各該土地應有部分4分之1仍屬○○○所有，為 分產之標的，上開形式上之買賣移轉，應係○○○借用
○○○之名而為登記，其實際所有人仍為○○○，○○ ○僅係登記名義人。況○○○若真於40年11月間購得上 開應有部分各4分之1之土地，實無可能於51年 4月間代 筆書立系爭父立分書，將「杜賣契字」所示土地之產權 ，歸由○○○之6位兒子即○○○、○○○、上訴人4人 均分，而未有任何異議或保留之記載，益見該應有部分 各4分之1之土地，於系爭父立分書簽立時，確屬○○○ 所有，其方能平均分配予○○○、○○○、上訴人 4人 等 6位兒子。被上訴人甲○○抗辯該應有部分4分之1係 ○○○於40年11月間向○○○購買，非○○○借名登記 於○○○名下，○○○係無權處分云云，當無可採。 ３、系爭父立分書第 2項所載土地，其中應有部分各4分之1 既屬○○○借名登記在○○○名下，則○○○於51年 4 月間召集○○○、○○○、上訴人4人等6位兒子，共同 書立該父立分書，將其平均分配予該 6人，核屬將此部 分之財產贈與○○○、○○○、上訴人 4人，斯時各該 土地應有部分各4分之1既仍繼續登記在○○○名下，則 上訴人4人主張其4人與○○○自簽立系爭父立分書時起 ，就上開土地應有部分各4分之1，依該父立分書所受分 配贈與部分，與○○○成立借名登記關係等事實，即可 採信。參諸證人即○○○、上訴人 4人之堂兄葉文國在 前案一審證稱：農地部分是各房輪流耕作，上訴人 4人 是由○○○代表來耕作，我年輕的時候，○○○及他父 親○○○有叫我代理耕作一陣子，也有看過丙○○與他 父親○○○耕作，但時間太久了，不知道他們總共耕作 多久（見前案一審卷第180頁背面、181、182頁)，足見 上開土地雖登記於○○○名下，仍由○○○、上訴人 4 人共同管理、使用，並非單由○○○一人管理、使用， 核與一般借名登記之情形相符。是被上訴人甲○○辯稱 未有借名登記關係存在云云，當無可採。
４、○○○於61年 5月30日與○○○終止收養關係，回復原 姓名林榮文（以下仍稱○○○），固有戶籍登記簿謄本 可證（見原審卷第22頁、前案一審卷第53頁、前案二審 卷二第20頁），惟並無任何證據足認終止收養時，○○ ○與○○○就51年 4月訂立系爭父立分書時所成立之贈 與契約，另有撤銷事由或合意解除之約定；或○○○與 ○○○因該父立分書所成立之借名登記契約，有終止之 約定，自不能僅因○○○與○○○間終止收養關係，即 認○○○依系爭父立分書所受贈之土地，業經合法撤銷 或合意解除而失效，則○○○依系爭父立分書第 2項分
產標的所受分配贈與部分（即6分之1），與○○○間之 借名登記關係，當不受○○○終止收養之影響，自仍有 效存在。
５、系爭父立分書係○○○於生前就其所有財產為分配，其 分產標的當以可得特定即足，縱該父立分書第 2項有以 母地號代表所含之子地號，且面積係簡略記載等情形， 然依其土地權利移轉之經過，已得特定系爭父立分書第 2項記載之分產標的，即係坐落彰化縣○○鎮○○○段1 99、235、235-1、236、237、237-1、237-2地號等土地 之持分額各4分之1，當不影響該父立分書之效力。被上 訴人辯稱系爭父立分書之土地面積記載不合於地政機關 登記資料，契約標的無法特定，上訴人 4人據該父立分 書為本件之請求，為無理由云云，自非可採。又上訴人 4人於本件之請求標的，自始即為○○○段199地號（見 原審卷第10頁附表編號1)，雖其於前案或本件原審有部 分相左或與事實未盡相符之陳述（見本院卷第20至22頁 被上訴人甲○○之摘錄），實係因系爭父立分書上開誤 載未釐清所致，其後既已明確指明系爭父立分書第 2項 「○○里197番」即係「○○○段199地號」，並將之列 為爭點而為訴訟上之主張（見原審卷第262頁正反面)， 則原審及本院就上訴人4人所請求○○○段199地號土地 為審理判決，當無違誤。被上訴人甲○○辯稱原審判決 有違辯論主義云云，當無可採。
(四)上訴人4人、○○○因系爭父立分書第2項約定，與○○○ 成立之借名登記關係，於○○○死亡時即消滅： １、委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅 者，不在此限。民法第 550條定有明文。又「借名登記 」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院10 0年度台上字第1972號判決要旨參照)。是借名登記契約 於出名人死亡時，自有民法第550條規定之適用。 ２、上訴人4人、○○○就系爭父立分書第2項之分產標的即 坐落彰化縣○○鎮○○○段199、235、235-1、236、23 7、237-1、237-2地號等土地之應有部分各 4分之1，依 該父立分書所受分配贈與部分（即6人均分，每人各6分 之1)，與○○○間有借名登記關係，業如前述。又○○ ○已於85年 6月18日死亡，有戶籍登記簿謄本可證（見
原審卷第96頁），則上開借名登記應係基於當事人間之 信賴，出名之受任人死亡時，該信賴關係當隨之不存在 ，且不動產借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦無 證據顯示上訴人 4人、○○○與○○○曾以契約約定或 有默示約定不因○○○死亡而消滅借名登記關係，依民 法第 550條前段規定，應認其間借名登記關係因○○○ 死亡而消滅。上訴人 4人未能證明其與○○○間有約定 不因當事人一方死亡而消滅借名登記關係之合意存在， 其主張該借名登記關係不因○○○死亡而消滅云云，自 無可採。
(五)上訴人 4人依借名登記及權利轉讓同意書等法律關係，得 請求被上訴人甲○○返還系爭199、235-2、235-10地號土 地應有部分之比例：
１、借名登記契約消滅後，借名人自得請求出名人返還借名 登記之財產。如借名登記契約因出名人死亡而消滅，則 繼承該借名登記財產之繼承人當同時繼承出名人之返還 義務，借名人自得向該繼承人請求返還借名登記之財產 。上訴人4人、○○○就系爭父立分書第2項所載即坐落 彰化縣○○鎮○○○段199、235、235-1、236、237、2 37-1、237-2地號等土地應有部分各 4分之1，依該父立 分書所受分配贈與部分（即6人均分，每人各6分之1)， 與○○○間確有成立借名登記關係，該借名登記關係因 ○○○於85年 6月18日死亡而消滅，業如前述。又上開 土地於○○○死亡後，均由被上訴人甲○○繼承登記為 所有，有土地登記簿謄本、土地登記謄本可證（見原審 卷第27至39頁、前案一審卷第21至33、125至144頁）， 並為被上訴人甲○○所不爭執，則被上訴人甲○○既繼 承上開借名登記之財產，自應同時繼承出名人即○○○ 之返還義務。又○○○已於86年 6月28日死亡，其全部 繼承人於103年3月16日書立「權利轉讓同意書」，將○ ○○依系爭父立分書之權利讓與上訴人 4人，並經上訴 人4人於103年 3月20日前案二審準備程序期日當庭向被 上訴人甲○○主張此部分之權利，此有戶籍登記簿謄本 、權利讓與同意書、準備程序筆錄可證（見原審卷第69 頁、前案一審卷第53頁、前案二審卷二第13、14、19至 25頁），則上訴人 4人自得依借名登記及權利轉讓同意 書等法律關係，請求被上訴人甲○○返還系爭借名登記 之財產。
２、坐落彰化縣○○鎮○○○段 000地號土地，依系爭父立 分書第 2項約定，屬借名登記之應有部分為4分之1，上
訴人4人、○○○各有權利6分之1，則上訴人4人就此部 得請求被上訴人甲○○返還之應有部分比例各為24分之 1（1/4×1/6＝1/24)，如加計受讓原屬○○○部分，則 得請求被上訴人甲○○返還應有部分比例各96分之5〔1 /24＋（1/24÷4）＝5/96〕。
３、被上訴人甲○○於96年間就登記為其共有坐落彰化縣○ ○鎮○○○段 000○00000○000○000○00000地號等土 地（應有部分各4分之2），提起分割共有物訴訟，經判 決合併分割結果，被上訴人甲○○分得同段 235-2、23 5-10地號土地（權利範圍全部，其餘分得部分，非本件 訟爭標的），此有臺灣彰化地方法院96年度重訴字第78 號判決、土地登記謄本可證（見前案一審卷第260至265 頁、原審卷第49、62頁)，則該分割後235-2、235-10地 號土地應有部分2分之1，乃○○○受贈自其四叔葉清涼 ，與分產之標的無關，其餘應有部分2分之1即屬系爭父 立分書第2項分產及借名登記之標的，上訴人4人、○○ ○各有權利 6分之1。是上訴人4人就此部得請求被上訴 人甲○○返還之應有部分比例各為 12分之1（1/2×1/6 ＝1/12），如加計受讓原屬○○○部分，則得請求被上 訴人甲○○返還應有部分比例各48分之5〔1/12＋（1/1 2÷4）＝5/48〕。
(六)被上訴人甲○○抗辯上訴人 4人之請求權時效業已完成而 拒絕給付，是否有理由：
１、借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後 ，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並 非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後 ，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還 請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高 法院103年度台上字第1466號判決要旨參照)。又請求權 ，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完 成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第128條前段 、第144條第1項分別定有明文。所謂請求權可行使時， 係指行使請求權在法律上無障礙時而言（最高法院31年 11月19日決議㈠參照）。是借名登記財產之返還請求權 消滅時效，固應自借名登記關係消滅時起算，惟該請求 權之行使若有法律上障礙，其消滅時效即應自該法律上 之障礙消滅時，方能起算。62年9月3日制定公布農業發 展條例第22條規定：「為擴大農場經營規模，防止農地 細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼
承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其 變更部分得為分割。」嗣72年8月1日上開規定修正公布 為農業發展條例第30條：「每宗耕地不得分割及移轉為 共有。但因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合 併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共有耕 地每人持達五公頃以上且有分割之必要者，得報經該省 （市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為 非耕地使用者，其依法變更部分得為分割。」迄89年 1 月26修正刪除上開每宗耕地不得移轉為共有之規定。又 64年7月24日修正公布並於89年1月26日修正刪除之土地 法第30條規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以 能自耕者為限，並不得移轉為共有。違反前項規定者， 其所有權之移轉無效。」是在上開法律限制私有農地（ 耕地）移轉為共有期間，如因移轉登記將致共有人增加 者，亦為法所禁止，依土地法第30條第1項第2項規定應 為無效，則此項法律上障礙在上開法令於89年 1月26日 修正刪除、同月28日生效後始消滅，該移轉土地所有權 應有部分之請求權時效應自89年 1月28日起算（最高法 院103年度台上字第2522號判決參照）。 ２、坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地部分：系爭199 地號土地之地目為田，使用分區為特定農業區，使用地 類別係農牧用地，此有土地登記簿謄本、土地登記謄本 可證（見原審卷第27、43頁)，核屬農業發展條例第3條 第10款之農業用地及第11款之耕地，則上訴人 4人、○ ○○於○○○於85年 6月18日死亡而系爭借名登記關係 消滅時，固有請求返還借名登記財產即 199地號土地應 有部分各24分1之權利（○○○之繼承人於86年6月28日 繼承此項權利），惟此項請求權因當時農業發展條例第 30條前段及土地法第30條第 1項不得移轉為共有之限制 ，核屬法律上有不能行使其請求權之障礙，其消滅時效 當無從起算，依前項之說明，應自上開法律限制刪除生 效即89年1月28日起算。則上訴人4人於103年9月24日依 借名登記及權利轉讓同意書等法律關係，提起本件訴訟 ，請求被上訴人甲○○返還 199地號土地應有部分比例 各96分之5予上訴人4人，未逾15年之請求權時效，被上 訴人甲○○就此部分為時效完成而拒絕給付之抗辯，即 無理由。
３、合併分割後坐落彰化縣○○鎮○○○段 00000○000000 地號土地部分：
(１)合併分割前坐落彰化縣○○鎮○○○段 000○000○0
00地號等土地之地目為建，編定使用種類為特定農業 區甲種建築用地，並無不能移轉為共有之限制。另23 5-1、237-2地號等土地之地目為田，屬特定農業區農 牧用地，雖有農業發展條例第30條前段及土地法第30 條第1項不得移轉為共有之限制，惟該2筆土地於87年 7 月16日已變更登記地目為建，屬鄉村區乙種建築用 地，此有土地登記簿謄本可證(見前案一審卷第131、 138頁)，其限制移轉為共有之法律上障礙既已消滅， 則上訴人 4人、○○○之繼承人就上開土地借名登記 之應有部分，應認至遲於87年 7月16日即得向被上訴 人甲○○行使返還請求權。
(２)消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第 2款 所明定。所稱承認，係因時效而受利益之債務人向債 權人表示認識其請求權存在之觀念通知，其方式法無 明文，以書面或言詞，以明示或默示，均無不可；且 此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有 可推知之表示行為即為已足（最高法院51年台上字第 1216號判例、95年度台上字第 341號、99年度台上字 第2375號、100年度台上字第 786號、101年度台上字 第1307號等判決要旨參照）。上訴人4人於103年9月2