臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第434號
上 訴 人 立旺精密股份有限公司
法定代理人 黃 士 維
訴訟代理人 張 仕 融 律師
被 上訴 人 美利達工業股份有限公司
法定代理人 曾 崧 柱
訴訟代理人 陳 忠 雨 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年8月
4日台灣彰化地方法院104年度訴字第533號第1審判決，提起上訴
，本院於105年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付金額超過新台幣57萬9735元本息部分及該部假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之93，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊先後於民國85年1月20日、98年9月18日與 上訴人（原名申劦金屬製造股份有限公司）簽訂採購交易合 約書（下稱系爭合約），約定由伊向上訴人採購自行車之零 配件或包裝材料，用於伊之成品上銷售，上訴人承諾若由其 產品不良，致國內外消費者或使用者受有財產及人身損害時 ，應負擔賠償責任（參該合約書第4 條）。嗣伊於97、98年 間，陸續向上訴人訂購摺疊自行車，車款型式包括FREEWAY 系列R2.0、R3.0、CT02、CT03、CT05、CT06 共計1萬4768輛 ，再售與消費者騎乘。詎其中1輛CT05摺疊自行車(車架編號 LLW0000000號），消費者即訴外人彭○賢於100年3月20日騎 乘時，竟發生車架斷裂事故，導致其跌落受傷。案經彭○賢 訴請賠償，為原審法院以101年度訴字第535號判決命伊應賠 償新台幣（下同）44萬2911元本息及負擔部分訴訟費用確定 ，伊並已於102年3月間依該判決賠付彭○賢合計46萬2748元 （含人身受傷之損害賠償24萬2911元、懲罰性賠償金20萬元 、利息1萬4764 元及應分擔之訴訟費用5073元）完畢。另消 費者即訴外人徐○裕、何○、林○謙、謝○晉等人（下稱徐 ○裕等）所購買依序為R3.0（車架編號MH00000000號）、CT 03（車架編號MH00000000號）、CT03（車架編號MH00000000 號）、CT06（車架編號LLW0000000號)之自行車，分別於101 年10月初、同年10月、102年6月20日及103年7月11日，亦各 因車架斷裂導致車損人傷或車損，致伊因此依序賠償徐○裕
等市價5萬8695元（含車用商品）、3萬9900元（含車衣、車 褲）、4萬9800元及1萬0800元之自行車。查上訴人所交付之 自行車，經伊出售後，在消費者正常騎乘時，竟然發生多起 車架斷裂導致車損人傷或車毀之事故，顯見係該產品有可歸 責於上訴人之品質不良之瑕疵所致，就伊賠償前開消費者所 生之損害合計62萬1943元，自應負賠償責任等情，依系爭合 約第4條約定及民法第360條、第227條第2項之規定，求為命 被上訴人如數賠償及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之５加給利息之判決，並願供擔保請准宣告假 執行。
二、上訴人者以：伊交付之自行車，業經被上訴人依系爭合約第 5條、第7條之約定，檢驗判定合格後始收受，被上訴人嗣後 始主張有品質不良之瑕疵，應先負舉證之責任。況伊於98年 間即將被上訴人購買商品全數交付，被上訴人遲至104年6月 始起訴，其物之瑕疵損害賠償請求權，亦已罹於5 年時效而 消滅。再者，系爭合約第4 條為零件產品有無瑕疵之問題， 非關於商品保證品質之約定，與本件為整輛自行車成品之買 賣無關。且自動化生產腳踏車有良率問題，伊亦不可能保證 全為良品，被上訴人不得依民法第360 條規定請求賠償。另 被上訴人主張之瑕疵應係車架強度不足，但此為契約成立時 即有之瑕疵，依最高法院87年度台上字第575 號裁判之見解 ，被上訴人僅能依瑕疵擔保責任之規定主張權利，不得再請 求不完全給付之債務不履行損害賠償。況其給付消費者彭○ 賢懲罰性賠償金部分，屬對於被上訴人之特別懲罰，不能轉 嫁與伊等語，資為抗辯。並聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張兩造簽訂有系爭合約，其於97、98年間陸續向 上訴人訂購摺疊自行車售與消費者騎乘，車款型式包括FREE WAY系列R2.0、R3.0、CT02、CT03、CT05、CT06共計1萬4768 輛；其中1輛CT05摺疊自行車(車架編號LLW0000000號），訴 外人彭○賢於100年3月20日騎乘時因車架斷裂導致跌落受傷 ，被上訴人已於102年3月間，依原審法院101年度訴字第535 號確定判決，賠付彭○賢46萬2748元（含人身損害24萬2911 元、懲罰性賠償金20萬元、利息1 萬4764元及應分擔之訴訟 費用5073元）；另訴外人徐○裕、何○、林○謙、謝○晉等 人所購買依序為R3.0（車架編號MH00000000號）、CT03（車 架編號MH00000000號）、CT03（車架編號MH00000000號）、 CT06（車架編號LLW0000000號）之自行車，分別於101 年10 月初、同年10月、102年6月20日及103年7月11日，亦各因車 架斷裂，造成彼等車損人傷或車損，被上訴人因此與之和解
並依序賠償市價5萬8695元（含車用商品）、3萬9900元（含 車衣、車褲）、4萬9800元及1萬0800元之自行車等事實，有 所提系爭合約書、民事判決、支票、徐○裕等簽訂之同意書 或和解書、產品型錄等影本及林○謙、謝○晉自車行斷裂照 片為證，上訴人對此亦無爭執，堪信為真實。
四、兩造主要爭執事項及其判斷
㈠、關於依系爭合約第4條及民法第360條規定請求賠償部分 系爭合約係被上訴人向上訴人採購自行車之零配件或其他零 件、商品或包裝材料而簽訂者，此觀各該合約書前言之內容 甚明。該合約第4 條亦明文約定：上訴人（乙方）所供應被 上訴人（甲方）之零配件產品係用於被上訴人之成品上面， 出售於國內外市場等詞。惟本件訴外人即消費者彭○賢等人 騎乘時發生車架斷裂而受傷或車損之自行車，係被上訴人向 上訴人購買整輛製作完成之成品，並非採購零配件後由被上 訴人組裝之事實，為被上訴人陳明，上訴人對此亦無爭執（ 原審卷第41、42頁、本院卷第42頁），復提出先前採購零配 件之訂購單影本為證（本院卷第45～67頁），自堪認定屬實 。兩造間關於該等摺疊自行車成品之採購交易，顯然並非先 前自行車零配件或其包裝材料等產品之買賣，而為於該合約 以外，雙方另行成立與之不同交易標的物之摺疊自行車成品 之買賣契約，系爭合約就兩造另行成立之採購契約，自無適 用之餘地。被上訴人援引系爭合約第4 條約定，作為請求上 訴人賠償之依據，並謂該條乃上訴人保證品質之約定，進而 主張其應負民法第360 條物之瑕疵擔保（買賣之物欠缺出賣 人所保證之品質）之損害賠償責任，自均非可採。兩造其餘 關於此部分（如有無保證約定及時效）之爭執，即無詳加審 究必要。
㈡、關於不完全給付之債務不履行損害賠償部分 1.被上訴人主張消費者彭○賢、徐○裕、何○、林○謙、謝○ 達等人於正常騎乘時，發生車架斷裂致車損人傷或車損之事 故，係因上訴人所交付之摺疊自行車有品質不良之瑕疵所造 成乙節，為上訴人否認，辯稱：伊交付之自行車，均經被上 訴人檢驗判定合格後始收受，並無品質不良之瑕疵，各該自 行車損壞原因不明；況如自行車之車架強度不足，亦為雙方 契約成立當時即有之瑕疵，參照最高法院見解，被上訴人僅 能依物之瑕疵擔保規定行使其權利，不得另依不完全給付規 定請求損害賠償等語，並提出驗收單影本（本院卷第76～93 頁）為證。惟彭○賢之自行車於主橫桿焊接處完全斷裂，使 自行車成為兩截，有斷裂車體照片(見另案原審101年度訴字 第535號民事卷第82～88頁)可稽；徐○裕、何○分別因車架
有問題致摔落受傷，林○謙之自行車於車頭摺疊機構鬆脫致 摔車受傷；謝○達之自行車亦有車架斷裂情事，有徐○裕等 分別簽署之同意書（原審卷第24、27、30、31頁）及被上訴 人所提車體斷裂照片（本院卷第72、73頁）足以參證。由各 該自行車因支撐車體之車架等主要部位斷裂，造成正常騎乘 使用之消費者跌落摔傷情形觀之，顯然係因其車架等構件之 強度不足所致，該等斷裂之自行車均有欠缺通常應有效用及 減少價值之瑕疵，甚為明確。上訴人抗辯該等自行車之損壞 原因不明云云，要無可採。至於上訴人交付之產品，係經被 上訴人驗收合格乙節，固有所提前開驗收單影本為證，但部 分產品之車架強度不足，達正常使用時會斷裂解體之程度， 非屬依通常程序檢查所能發現者，尚不能以被上訴人驗收合 格，即謂並無品質不良之瑕疵。另上訴人係接獲被上訴人訂 購之自行車型號及其數量後始依約交貨，此觀其所提驗收單 （本院卷第76～93頁）即明，於契約成立時買賣標的物尚未 特定，兩造所成立之買賣，法律性質為種類物買賣，而非特 定物買賣，殊無疑義。故應於上訴人將自行車交付被上訴人 收受後始特定，上訴人就該產品之前開瑕疵，於具有可歸責 事由時，自應同時負不完全給付之債務不履行責任〔參最高 法院77年度第7 次民事庭會議決議(一)〕。上訴人抗辯被上 訴人僅得依物之瑕疵擔保規定行使權利，不得再依不完全給 付之規定請求其賠償，亦不可取。
2.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」為民 法第227 條所規定。本件上訴人交付被上訴人之買賣標的物 ，其中數輛有前開車架強度不足之瑕疵，造成消費者彭政賢 等人於騎乘時車架斷裂而受傷或車損，致被上訴人賠付各該 消費者而受損害，已如前述。上訴人既未能證明其具有不可 歸責之事由，被上訴人主張該項瑕疵係因可歸責於上訴人之 事由所致，即堪採取。則被上訴人依不完全給付之規定，請 求上訴人賠償，於法即屬有據。次就被上訴人請求之損害審 酌如下：⑴彭○賢部分，被上訴人依原審另案確定判決意旨 賠付46萬2748元（含人身損害24萬2911元、懲罰性賠償金20 萬元、利息1 萬4764元及應分擔之訴訟費用5073元）。上訴 人雖抗辯懲罰性賠償金部分，係對於被上訴人之特別懲罰， 不應轉嫁云云。然懲罰性賠償金係消費者與被上訴人之關係 而言，於兩造間不適用之。該車架斷裂之自行車係被上訴人 向上訴人採購者，因其品質存有瑕疵，致被上訴人賠付消費 者懲罰性賠償金而受有損害，該項損害之發生顯然與上訴人
之不完全給付有相當因果關係，而為上訴人債務不履行所造 成，上訴人即應予賠償。⑵徐○裕等部分，被上訴人主張其 與徐○裕等和解，並依序賠償市價5萬8695元(含車用商品） 、3萬9900元(含車衣、車褲）、4萬9800元及1萬0800元之自 行車等事實，有所提同意書或和解書影本為證。惟損害賠償 之範圍，應以實際上所受之損害為準。被上訴人與徐○裕等 和解係賠付自家販售之商品，但被上訴人非以零售為其主要 營業，各該商品之價值，不宜以包含零售利潤在內之建議零 售價格為評斷標準。本院審酌被上訴人起訴前曾於102年3月 5日以員林○○郵局第000號存證信函請求賠償損害，當時檢 送之附件二記載徐○裕（誤載為「許」○裕）、何○之賠償 按批發價計算分別為4萬7021元及2萬6940元（原審卷第70頁 ），認為當以批發價作為評價標準。而關於林○謙、謝○晉 部分，雖無批發價可考，參酌徐○裕及何○部分之批發價， 平均約為零售價之71％〔前者對照原審卷第26、75頁，可知 全部為零售價時總金額為6萬2360元，計算式：47,021÷62, 360≒75％；後者計算式：26,940÷39,900≒67％ 。兩者平 均（75％＋67％）÷2＝71％ 〕，被上訴人賠付林○謙、何 ○之自行車商品，其批發價應分別推算為3萬5358 元及7668 元。故被上訴人所得請求上訴人賠償之金額，合計應為57萬 9735元（計算式：46萬2748元＋4萬7021 元＋2萬6940元＋3 萬5358元＋7668元＝57萬9735元）。逾此金額部分，不應准 許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第227條第2項不完全給付之法律 關係，請求上訴人賠償，在57萬9735元及自起訴狀繕本送達 翌日即104年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算利息 之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此金額本息部分，應予駁 回。原判決命上訴人給付超過上開應予准許部分，尚有未洽 。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，請求廢棄改判，為有 理由。爰將該部分及其假執行宣告廢棄，並改判為如主文第 二項所示。至其餘部分，原判決尚無不合，該部分上訴無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 蘇 宗
法 官 吳 美 蒼
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網