臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第120號
再審聲請人
即受判決人 李元勝
選任辯護人 鄭深元律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院102年度上更㈠
字第43號中華民國102年12月31日確定判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署100年度偵字第3962、3963、3965、5344、570
1、5747號，第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度訴字第1060
號，最高法院案號：103年度台上字第3808號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人李元勝（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：本件因有新事實及新證據，足認聲請人應受無罪或輕 於原判決所認罪名之判決。茲分述如下：
㈠、同案被告李忠安於偵查、審理期間供證述，有多次不合常情 ，與一般供述之共犯情節有異，其一口咬定聲請人之原因費 解，且供述多與常情有違，存在莫大疑慮。是以，李忠安警 詢、偵訊期間，恐有遭誤導、利誘可能，非無重新調查有無 遭恐嚇、利誘，或遭誤導之必要。茲就聲請新事實、新證據 之理由如下（其餘理由容通知准予閱卷後提出）： 1.李忠安於lOO年4月28日在彰化分局製作之第1次筆錄去向不 明，此部分堪認為新事實、新證據，有重為調查必要。依彰 化分局100年4月29日下午1時0分警詢筆錄第1行所載：「你 於100年4月28日在本隊所製作之第1次筆錄是否屬實？」可 知檢警早於100年4月28日即製作過第1次筆錄，惟遍觀全卷 並無28日筆錄，此為李忠安接受檢警訊問之第1次筆錄，至 為重要。則是否有該次筆錄？若有，為何未附卷？偵訊是否 違法取供，非無調查必要。又前述警詢筆錄亦載明：「警方 於100年4月28日17時00分許在台中市火車站前，當場查獲你 因涉嫌詐欺案，經清查結果....。」可知李忠安於28日為警 查獲涉嫌詐欺，始行接受後續檢警一連串偵訊，惟該次查獲 詐欺之情節、經過及筆錄內容為何？被害人為誰？均不明， 遍觀全卷亦無上開資料，且閱卷及歷審判決，均未對是日查 獲過程有紀錄及評價，則本案全然缺席之「100年4月28偵訊 調查筆錄」及查獲經過，是否適法，不免有所疑慮。 2.李忠安於100年4月29日在彰化分局製作之第2次筆錄過程及 內容與常情有異，無法排除遭刑求、恐嚇、逼供或利誘，有 重行調查必要：蓋因檢察官29日初次訊問李忠安前於99年8
月間是否冒充看守所管理身分打電話給禁見被告楊順吉配偶 郭美津行騙一節，李忠安無何未遲疑即坦承，續又詢問100 年3月間有無以同一手法詐騙禁見被告李中瑋之不詳之人， 李忠安亦答稱係其所為，繼而李忠安即供述係因1年半前與 「李圓順」在台中市中港路金錢豹酒店喝酒認識，因而冒充 陳德芳主任檢察官名義打電話至看守所拿取禁見被告資料行 騙等情，李忠安之證述過程相當離奇，非僅第1次警詢筆錄 遍尋不著，第2次筆錄即已全盤供證，實違一般調查過程能 ，無法排除遭刑求、恐嚇、利誘或逼供，及誤導可能。本案 歷審均未對上關供證述任意性及可信性調查，例如勘驗錄音 錄影光碟，以確認是否有違反取證情事，聲請人入監已久， 心情迄未平復，亦係冤抑所致。李忠安之供證至關重大，為 聲請人遭判決有罪之主要證據，則其供證述是否可信、栽贓 或誤會，自應就其第1、2次供證調查，殊無僅憑單1次並非 完整之筆錄，即遽以認定聲請人涉犯貪污重罪之理。 3.李忠安於100年4月29日下午4時38許，在彰化地檢署製作之 第3次筆錄顯逾24小時檢警共用留置期間，已違法而無證據 能力。依前開2筆錄所載，李忠安於28日下午5時許為警查獲 ，於29日下午1時0分至1時37分接受檢察官偵訊，其後解送 地檢署接受另一檢察官偵訊，同日下午5時7分完成筆錄，並 諭知「交由本署收股向法院聲請羈押」（檢察官並未諭知逮 捕，顯已置於逮捕或拘提狀態下），至此李忠安留置時間已 逾24小時，程序違反規定，則該偵訊筆錄無證據能力。 4.事實上存在李忠安以外另1組人馬進行相同詐騙情節，有混 入本案之嫌：蓋因李忠安否認曾於98年8月中旬詐騙鍾宜昇 ，亦否認99年4月中旬詐騙王素玲，堅稱不可能有如王素珍 所稱詐騙等情，若認李忠安供證可信，則勢必看守所內尚有 另1組人馬同時地進行詐騙，李忠安何以選擇性承認，另其 他被害人部分是否非李忠安所為，抑或李忠安有迴護看守所 內特定人之疑問，關係聲請人是否遭人栽贓，凡此未見原確 定判決查明，顯屬草率。
5.李忠安指認聲請人不實，違反指認要點：依卷附資料顯示， 李忠安於100年6月14日始行指認聲請人。惟李忠安於100年5 月19日當庭即與聲請人共同接受偵訊，渠等共處一室，檢察 官已告知此人係李元勝，是李忠安已當庭目睹檢察官鎖定名 字為李元勝之人，姑不論檢察官前鎖定之李元勝是否正確， 李忠安見李元勝到庭，則其後檢警再命指認，其所為指認豈 有否認之可能？又檢察官於100年5月19日訊問之始即訊問李 忠安，是否認識庭上之李元勝，李忠安雖答稱是。苟李忠安 有迴護特定人而不得不栽贓李圓順之故意，或畏懼指認真正
之犯罪人，其經檢察官明白告知庭上之人為李元勝，豈有不 逕為指認之理？檢警進行之指認程序，已違反指認程序規定 ，指認不合法。
6.李忠安供證多處不合常情，未據原確定判決調查： ①聲請人不可能以公務電話與李忠安聯絡及以之交付禁見被告 家屬資料：李忠安供證稱其與聲請人均以看守所名籍股電話 聯絡，由李元勝或孫孟章在公務電話中提供家屬聯絡資料與 李忠安，再由李忠安伺機向家屬行騙云云。惟若屬實，衡情 應屬隱密行為，聲請人係資深公務員，理應秘密行之，避人 知悉，始為合理，斷無以公務電話聯絡及交付禁見被告家屬 資料。再者，聲請人自承知悉看守所內總機有錄音設備，應 無可能利用看守所電話作為與李忠安聯繫提供資料之用，或 囑由不知情同事孫孟章向李忠安提供家屬之聯絡資料。若聲 請人有意犯罪，本可私下聯絡提供資料，或使用他人門號， 或使用李忠安所辦之2只手機聯絡，何以捨此不為，而採取 風險較高之打公務電話及有時尚需央請同事協助洩漏提供家 屬聯絡方式？凡此不合常情，與經驗有違，然均未經原判決 說明不採認之理由，理由不備。
②聲請人受訓期間、休假、不在或由證人孫孟章接聽電話期間 ，聲請人如何知道當日下午7點即需前往約定地點見面？聲 請人如何得知李忠安當日業已撥打電話？如此約定，不確定 因素過高，顯不合常情：李忠安坦承完全無何可資聯絡聲請 人之聯絡方式，且2人就所詐取款項金額多少、如何分配等 亦均無比對及分配比例約定，若李忠安有心隱蔽其獲取之款 項，或否認有詐領，則聲請人亦無比對稽核之管道，亦與通 常之共犯須有犯意聯絡及行為分擔有異。再李忠安供稱：其 打電話日期不一定，若當日有打電話詢問，即使並非聲請人 接聽，不問是否詐騙成功，其均會與聲請人在晚間7時在台 中火車站旁富春飯店會合等語，惟依證人孫孟章證稱，聲請 人經常性不在，有受訓及請假等情，均由其代聲請人將禁見 被告家屬資料念給打電話前來之人抄寫，電話既非聲請人所 接聽，聲請人又如何得知是日有人電話詢問，是日應前往富 春飯店會合？
③聲請人將退休之際，以2人聯絡之頻繁，且為免事發，何以 未告知李忠安？致其不知李元勝退休仍續打電話，不能排除 李忠安係隨機釣取禁見被告家屬資料：又若如李忠安所述， 其與李元勝聯絡、見面如此頻繁，則何以其不知李元勝退休 乙事，仍依平常方式打電話至看守所找李元勝，李元勝即將 退休，豈有不事先告知李忠安請其勿再撥打，或交待由孫孟 章續行其所為？凡此均不符常情，被告有可能遭栽贓，均未
見原確定判決說明。無法排除事實上存在係某（主任）檢察 官打電話詢問聲請人及孫孟章，再將詢問所得資料轉交李忠 安行騙，聲請人及孫孟章等主辦、協辨並不知情：蓋因李忠 安指認過程牽強，事實上看守所內早有主任檢察官、檢察官 會打電話詢問禁見被告家屬資料，事實上不無可能真係主任 檢察官撥打電話來向聲請人、孫孟章、詹偉達等人套取資料 ，再轉交李忠安等人伺機詐騙。果真有上情，則聲請人係於 不知情下洩漏秘密，對後續假冒公務員詐騙自無所知，即應 為無罪判決。
7.小結：本案非僅李忠安第1次筆錄去向不明，第2次筆錄即全 盤供認，客觀上存在遭受刑求、恐嚇、利誘或陷於錯誤等不 正方法取供之疑慮，原確定判決對此竟無任何調查，亦無隻 字片語。又本案事實上存在確係檢察官利用職權，撥打電話 向聲請人或孫孟章等名籍股人員套取在押禁見被告家屬資料 後伺機行騙，聲請人於不知情下遭人利用，事後李安忠為迴 護（主任）檢察官，始咬定聲請人收賄。上開可能性非不存 在，實有再行調查必要，應認已合於法定再審之事由。㈡、證人孫孟章之證述部分：
1.本案係孫孟章檢舉始行發動，相關配合及檢舉過程全卷均無 ：本案應係孫孟章先向政風室檢舉，其後並配合員警偵辦查 獲，此觀孫孟章於聲請人退休前數日即已製作職務報告書上 呈政風室啟動調查，其後並利用職務，蒐集不利聲請人資料 ，例如抄寫在押禁見被告家屬資料留存，並提供檢警作為不 利聲請人之證據，則孫孟章恐係本案與李忠安共謀之共犯之 新事實、新證據，原確定判決卻未予斟酌，枉顧其供證述先 天上即有陷聲請人於罪以脫免自身共犯罪責之危險，原審未 細予評估其供證之可信度，應認合於法定再審事由。 2.孫孟章恐係本案疑犯，有陷人於罪以脫免自身罪責之危險， 其供證述先天上欠缺信用性，未經原審審酌：依李忠安100 年5月12日訊問筆錄之供證，孫孟章即係「小張」，因其打 電話至看守所有時係由「小張」接聽電話，並依李元勝之交 待，提供其禁見家屬之聯絡電話云云。苟李忠安所述符合， 則孫孟章恐係本案正犯，其所為證述，先天即有為免自證己 罪而誣陷李元勝之可能，必須詳予調查，上開證據在未經補 強之前，實不能作為不利聲請人之證據。
㈢、證人詹偉達之證述部分：
1.早於本案之前，即已有自稱檢察官之人打名籍股電話要求索 取家屬聯絡方式，名籍股前後多名主辦多有發生不察洩漏情 事：依孫孟章證述：對方係自稱主任檢察官之人來電探詢禁 見家屬聯絡電話等情，核與證人詹偉達證述：87年至93年間
鄭永昌科員也有接到類似電話，其比李元勝、孫孟章更早知 道會有人自稱主任檢察官來要資料，是以證人詹偉達及其所 稱之其他科員早於李忠安所宣稱之98年9、10月間結識李元 勝之前，即已發生某自稱主任檢察官之人打名籍股電話要求 索取家屬聯絡方式等情。是以：詹偉達證述冒名檢察官之人 早於李忠安所稱開始實行之前即已存在，表徵洩露受羈押人 家屬資料與冒名主任檢察官為87年起即發生之長久事實，並 非98年9月始發生。上開事實，原確定判決未調查，惟此為 認定聲請人有罪之間接事實，原確定判決漏未斟酌，且其與 先前證據綜合評價後均係有利李元勝之新事實，其自應受輕 於原確定判決所認罪名之判決而符合本款再審事由。 2.客觀上存在確有（主任）檢察官打電話詢問家屬資料之可能 ：依上開名籍股各年度主辦、協辦證述，客觀上仍存在確係 有（主任）檢察官利用職務向名籍股套取被告家屬資料後， 交由李忠安伺機詐騙之可能，同案被告係因不敢或不願或為 迴護該主任檢察官始而攀誣聲請人，將取得家屬資料之來源 跳過檢察官，推給名籍股主辦，此之所以其所為供證，除第 1次筆錄不明外，其餘均堅指係聲請人之故。
3.證人詹偉達本身恐係本案疑犯，有陷人於罪以脫免自身罪責 之危險，其供證述先天上欠缺信用性，未經原審審酌，各該 證據在未經補強之前，實不能作為不利聲請人之證據。㈣、證人魯麗玲證詞部分：
證人魯麗之證述，已能證明聲請人係有疑慮始行撥打電話詢 問陳德芳檢察官之書記官魯麗玲，聲請人並無與李忠安共犯 之犯意聯絡，惟原確定判決並未審酌：
1.證人魯麗玲前證稱：李元勝曾撥打電話向其詢問是否有位主 任檢察官會打電話去看守所問年籍資料等情，經核與李元勝 所辯及證人孫孟章、詹偉達所證亦屬相符。吾人試行推演， 苟李元勝真有意以冒名主任檢察官方式洩漏被告家屬資料予 李忠安以詐騙，則其何需事後向證人魯麗玲詢問是否會有主 任檢察官會撥打電話詢問？
2.證人魯麗玲係長期配置陳德芳檢察官之書記官，李元勝又何 以不知？依常情推論，對李元勝而言，當時顯係已發生類此 可疑情狀，不得不為確認，是其為求確認，始行撥打電話向 書記官確認，雖書記官否認主任檢察官會撥打電話，惟可能 撥打電話未必係該名主任檢察官，且檢察官之人數未必僅一 ，亦經常調動，未必只能特定某主任檢察官有此可能，對此 證人魯麗玲於電話中並不置可否。
3.從而，李元勝因心生疑慮始打電話向魯麗玲確認，而魯麗玲 並未給予肯定答案。若李元勝真係與李忠安共犯，其何需撥
打上開電話詢問？上開事實，未經原審審認調查，應認符合 再審新事實之事由。
㈤、新證據與新事實：
1.李忠安於100年4月29日下午1時29分在彰化分局製作之筆錄1 紙。依此可知：早在100年4月29日下午1時0分製作筆錄之前 ，檢警早於100年4月28日製作過第1次筆錄，該次筆錄訊問 內容不明，恐有遭恐嚇、脅迫、刑求、利誘之可能，影響後 續偵查之證據能力重大，上開29日筆錄恰可佐證確有28日筆 錄存在，且已無故逸失，自有開啟再審必要。又前述警詢筆 錄亦載明：「警方於100年4月28日17時00分許在台中市火車 站前，當場查獲你因涉嫌詐欺案，經清查結果....。」可知 李忠安係於28日為警查獲詐欺，始行接受後續檢警之偵訊， 惟該次查獲詐欺之情節、經過及筆錄內容為何？被害人為誰 ？均不明，遍觀全卷亦無上開資料，且經閱卷及歷審判決， 均未對是日查獲過程有何紀錄及評價，則在本案全然缺席之 「100年4月28偵訊調查筆錄」即有可疑。此為真正之第1次 偵訊李忠安筆錄未見附卷，實有准許再審重行調查必要。 2.證人謝憲良（前任職彰化看守所名籍股，現已退休，其住居 所地請函查戶政機關）：早在聲請人接任名籍股之前，曾有 乙名主辦即謝憲良，謝憲良接任主辦未及1、2月即請調其他 單位，拒絕再接名籍股主辦，遂由聲請人接任。依聲請人記 憶，謝憲良亦曾接獲自稱主任檢察官詢問被告家屬資料之電 話，傳訊證人可證明早在聲請人接任名籍股之前，即己有同 一情事發生，且謝憲良必曾經歷過若干事件，始拒絕擔任名 籍股，實有傳喚重啟調查必要。
3.聲請人105年6月27日寄送與鄭深元律師之親筆書信影本1紙 可知，被告前為檢警偵辦時，因宥於看所內前後同事，致所 為供述避重就輕，未細就其他前後主辦、協辦所遭遇相同情 事說明，現聲請人願將一切供出，請依法傳喚並列為證人。㈥、請求交付閱覽拷貝錄音錄影光碟或錄音帶之範圍：本件李忠 安之供、證述，不僅前後反覆，且存在莫大疑慮，且有多處 不合常情。李忠安於警詢期間，恐有遭誤導、利誘可能，非 無重新調查其警詢過程有無遭恐嚇、利誘之必要。實有調閱 上開卷證，細予審核李元勝、李忠安2人早期於警詢之初步 及後續供證述，比對供證述經過，及查明李忠安有無遭恐嚇 、脅迫、利誘係影響其供證述證據能力，抑或相關筆錄之製 作有無曲解其本意而為記載之情形，實有調卷閱覽比對之必 要。為此請准予閱卷並拷貝如下所述錄音或錄影紀錄，以比 對筆錄內容與錄音帶內容，作為本案再審之重大依據。 1.閱卷部分：請求閱覽本案全部卷證（含彰化地檢100偵3962
、3963、3965、5344、5701、5747號及他案，彰化地院100 訴1060號，臺中高分院101上訴1197號、102上更㈠43號，最 高法院102台上2262號、103台上3808號卷證）。 2.請求拷貝警詢及偵訊錄音錄影帶或光碟部分：目前擬調取並 拷貝100他809號、100他650號李元勝、李忠安、孫孟章、詹 偉達及魯麗玲等人之偵訊、警詢筆錄錄音帶或光碟（不含法 院審理部分），若閱卷時知悉另有其他警詢或偵訊筆錄存在 ，則亦一併請求調取各該筆錄之錄音帶或光碟。㈦、聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張有利之情事，且 原審不察，並未就有利不利之事證逐一論駁，始遭判決確定 。為此，依法聲請再審，請准予再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條業於民國104年1月23日修正，同年2月 4日修正公佈施行，並於104年2月6日生效，修正後該條規定 為：「（第1項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者， 為受判決人之利益，得聲請再審：……㈥因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（ 第2項）前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得 聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。次按再審制度，係為發現確實之事實真相， 以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別 管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為防止他 人出於惡意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1 項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證 據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又 稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新 事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第 3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被 告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後 之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與 事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦 即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之 後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報
告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予 以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確 定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊 證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實 ，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理 、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影 響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、 毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事 證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗 法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號刑 事裁定意旨參照）。又上開所指之「新事實」或「新證據」 仍須以作成確定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判 決確定後始存在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人 提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事 實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人 之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原 審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定 判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不 採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修 正後新增訂刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟 酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或 「新證據」（最高法院104年度台抗字第425號刑事裁定意旨 參照）。另聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之 爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌 上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提 起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠、本件聲請人因涉嫌貪污治罪條例等案件，由本院以102年度 上更㈠字第43號案件為有罪判決，聲請人不服，提起第三審 上訴後，經最高法院103年度台上字第3808號判決認其上訴 違背法律上之程式駁回上訴而告確定。是本院為最後事實審 法院，依法自為聲請再審之管轄法院，合先敘明。㈡、關於再審聲請意旨㈠同案被告李忠安之供、證述及聲請意旨 ㈤新證據與新事實之1李忠安100.4.29警詢筆錄、㈤之3聲請 人寄與選任辯護人之信函部分：
1.本件原確定判決依憑證人即共同被告李忠安指證全部犯罪事 實之證詞、孫孟章供稱確有提供在押禁見之吳聰岳、高振揚
之親屬資料予自稱主任檢察官者之供述、證人即被害人郭美 津、朱志堅、王春梅之指述被害經過之供述、證人魯麗玲證 述已向聲請人表明主任檢察官不可能查詢被告家屬資料之證 述、卷附查獲過程拍攝之影像照片、扣案衣物、刑事警察局 100年7月22日刑鑑字第1000096778號鑑定書及所附測謊鑑定 資料表暨相關資料等證據資料，相互參酌，逐一剖析說明， 併敘明：共同被告李忠安之證詞，核與其他證據調查結果相 符，且其若非與聲請人共犯，僅涉普通詐欺之輕罪，何須供 出聲請人而甘受貪污治罪條例案件之重罪處罰，又李忠安對 聲請人所為主要犯罪情節，業證述明確，至其他細節，先後 所述雖略有不同，實乃因時間經過受限個人記憶能力所致， 尚難認其之證述不足採信。且就聲請人否認犯行所為辯解， 如何不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、指駁。因而認 定聲請人確有本件共同利用職務上機會詐取財物罪及公務員 故意洩漏國防以外秘密文書罪之犯行，所為論斷說明，與卷 內訴訟資料悉無不合（見原確定判決理由欄論述）。 2.本件原確定判決認定聲請人犯行之證據，其中就同案被告李 忠安證述部分係以其於偵查中及原審審理時多次具結證述： 其與李元勝係於98年9、10月間某日，在臺中市金錢豹酒店 ，經由綽號「黑仔」之人介紹而認識，李元勝於交談之中得 知其罹有癌症，急需款項治療，乃向其表示是否願意合作向 禁見被告家屬詐取財物，2人取得共識後，約定由其固定一 段時間打電話到彰化看守所名籍股，由李元勝提供在押禁見 被告之家屬聯絡電話等相關資料，又因慮及負責名籍股業務 尚有李元勝之同事孫孟章，乃另約妥若係由孫孟章接聽電話 ，則由其冒稱主任檢察官前來查詢在押禁見被告之家屬資料 ，以免曝光，此外並由李元勝教導其應準備類似書信之物以 取信被告家屬等詐騙技巧，再由其負責執行撥打電話予被告 家屬以進行詐騙財物，並與李元勝於事先約妥之時、地朋分 詐得之財物等情；以及證人即原審同案被告孫孟章於偵查中 及原審審理時具結證述：被告李元勝曾對伊表示打電話來查 資料之人是檢察官，李元勝有休假或受訓時會交代事先寫1 張紙條，內容是姓名、案由、聯絡人及家屬電話等，如果有 檢察官打電話來要，就跟他說紙條之內容，互核相符等情， 資為認定事實基礎（見原確定判決書第7-8頁之貳、實體部 分：㈡論述）。即原確定判決書並無引用同案被告李忠安於 彰化分局偵查隊警詢筆錄，作為認定聲請人有罪之證據；又 聲請人親筆寄予其選任辯護人之信件僅係聲請人個人對於本 案辯解意見之陳述。從而，再審聲請意旨執㈤之1同案被告 李忠安於100年4月29日下午1時0分在彰化分局製作之筆錄，
及㈤之3聲請人親筆信件影本據為本案之新事實、新證據聲 請再審，惟該部分事證既非屬原確定判決認作有罪之事實基 礎，且經與先前證據綜合判斷，亦不足為聲請人應為無罪、 或輕於原判決所認罪名之判決，俱不符再審所須之「新事實 」「新證據」及「足以動搖法院有罪判決」之要件，其就此 部分之再審聲請顯無理由。
㈢、關於再審聲請意旨㈡證人孫孟章之證述部分、㈢證人詹偉達 之證述部分、㈣證人魯麗玲之證述部分、㈤新證據與新事實 之2請求傳訊證人謝憲良部分：
⒈查本件原確定判決就上揭證人孫孟章、詹偉達、魯麗玲之供 述證據資料，相互參酌，逐一剖析說明，復就聲請人否認犯 行所為辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、 指駁，分別定其取捨而資為判斷聲請人犯行之基礎（見原確 定判決第10-13頁理由欄貳、實體部分：之㈧關於證人孫 孟章、詹偉達、魯麗玲部分之論述）。而事實審法院綜合卷 內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不 致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據以為有罪之 認定，是事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證 據，本於經驗法則與論理法則，作合理之比較定其取捨，取 其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。當事人不 得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，逕認定事實審法 院對證據之審酌有所違誤。從而，聲請再審意旨所認：㈡證 人孫孟章之證述、㈢證人詹偉達之證述，因其2人本身恐係 本案疑犯，故有陷人於罪以脫免自身罪責之風險，2人所證 均非足採，㈣證人魯麗玲雖否認主任檢察官會撥打電話，惟 可能打電話者未必僅限於該主任檢察官，再聲請人若係共犯 ，又何需打電話詢問云云，係置原確定判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事 實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯 ，均非足以影響判決結果之重要證據未予審酌，本件自難徒 憑再審聲請人己見，恣意對案內證據持相異之評價，即足認 為具有聲請再審之理由。
⒉至於再審聲請意旨㈤之2以請求傳訊證人謝憲良充作新事實 、新證據部分，查該證人謝憲良縱有曾接獲自稱檢察官、主 任檢察官以詢問在押被告家屬資料之電話等情，亦與本件原 確定判決所載聲請人與李忠民共同利用職務機會詐取財物等 犯行無直接關聯，聲請人此部分之主張經綜合判斷後，顯然 並不影響原確定判決對於聲請人有罪認定之判決結果，不符 再審所謂之「新事實、新證據」，聲請人此部分所請，亦難
憑採。
㈣、另按刑事判決確定後，若發現其認定事實與適用法律確有錯 誤，我國刑事訴訟法分別設有不同之特別救濟途徑，其中對 於確定判決認定事實錯誤設有再審制度，而對於確定判決適 用法律錯誤，則設有非常上訴之制度，兩者適用之法條、程 式及救濟方法皆不相同。本件聲請再審意旨㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈤中諸多主張原確定判決對有利聲請人之辯解事項及客觀 事證非僅未予調查、採信，亦未詳敘摒棄之理由而指摘原審 判決理由未備等情，縱令屬實，亦非屬認定事實有無錯誤得 否聲請再審之範疇，是再審聲請人以此為由提起再審，並無 可採。
㈤、末按刑事訴訟法第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢 閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」；再刑事訴訟法第33條第1 項於71年8月4日修正增列「於審判中」四字，以示辯護人、 代理人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以「審判程式中」者為 限（最高法院100年度台抗字第293號之裁定意旨參照），易 言之，如於訴訟繫屬消滅後，始聲請繳納費用請求交付證人 之調詢及偵查錄音光碟，因不符合「於審判中」之情形，即 與該項規定不合，應認其聲請之程式違背規定。而再審本質 上為原訴訟程序之再開或續行，於未經裁定開始再審前，無 審判程序可資進行，即需於再審之聲請有理由裁定開始再審 後，符合刑事訴訟法第33條第1項「審判中」規定之要件後 ，始得准許其再審案件之辯護人閱卷，此乃當然之法理。據 上，本件再審案件既未獲本院許可，則再審辯護人聲請交付 閱覽拷貝錄音錄影光碟或錄音帶等項，依法非可准許，附此 敘明。
四、綜上所述，再審聲請意旨所指上開證據均係業經法院本其自 由裁量而已審酌之事項，並非提出已足認再審聲請人應受無 罪、免訴、免刑，或輕於原審所認定之罪名之新事實或新證 據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為 受判決人之利益，得聲請再審」之要件並不相符。揆諸前揭 說明，本件聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日