臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第101號
再審聲請人
即受判決人
配 偶 蔡幸娥
代 理 人 王正喜律師
受 判決 人 吳駿鵬
上列再審聲請人因受判決人違反銀行法案件，對於本院中華民國
104年7月21日104年度金上訴字第8號第二審確定判決（第三審案
號：最高法院104年度台上字第3279號；第一審案號：臺灣臺中
地方法院102年度金重訴字第2703號；起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署102年度偵字第5084號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人蔡幸娥之夫即受判決人吳駿 鵬（下稱受判決人）只有單純向「特定」學生借款，雖有付 與顯不相當之紅利或利息，但無所謂「經營」收受存款等銀 行「業務」之情形，應不違反銀行法。原審判決就「經營」 、「業務」、「貸款人應否屬不特定之多數人」及「犯罪所 得達壹億元以上」各節，認識用法均洵有違誤，爰依刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審等語。二、按現行刑事訴訟法第420條規定，係於民國104年2月4日修正 公布，同年月6日生效施行，該條第1項第6款、第3項分別修 正、增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判 決人之利益，得聲請再審」；「所謂新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據」。揆其立法意旨，乃放寬聲請再審 之條件限制。修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事 證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在 或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察， 認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者 ，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經 法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」 ，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第2
01、231、264號裁定意旨參照）。復聲請再審之理由，如僅 對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決 ，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度 台抗字第480號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件再審聲請人因其配偶即受判決人因違反銀行法案件，不 服臺灣臺中地方法院102年度金重訴字第2730號有罪判決提 起上訴，本院以104年度金上訴字第8號仍為有罪判決，受判 決人不服，再上訴於最高法院，經最高法院以104年度台上 字第3279號判決駁回上訴，全案遂告確定，依刑事訴訟法第 426條第3項之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。 ㈡本件再審聲請人據以聲請再審之原確定判決，係本院104年 度金上訴字第8號第二審確定判決，原確定判決依憑受判決 人之供述及卷內證據調查之結果，而論處受判決人違反除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其 犯罪所得達新台幣一億元以上之罪責，已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並敘明：被害 人即證人洪兆基等如原確定判決附表一編號②至⑭、⑰至⑱ 、⑳至23-2、㉕至㉚之人所為有利於被告之證述，核屬事後 迴護被告之詞，何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於 理由內詳為指駁；且說明銀行法第125條第1項後段其犯罪所 得達新臺幣一億元以上者，加重刑責之規定，其犯罪所得為 原吸收資金之數額，並無扣除成本之必要。受判決人向原確 定判決附表一編號①至㉚所示之多數人，或以借款、收受投 資之名義，約定並給付與本金顯不相當之紅利或利息，而反 覆實施以收受存款論之行為，且其經營收受存款之犯罪所得 合計為5億4642萬6356元，達1億元以上，受判決人就其所為 多次犯行符合一個反覆、延續性之行為觀念，應論以集合犯 之一罪等語。所為論斷，無違證據法則、論理法則，亦無判 決不適用法則之違法情形存在，嗣經最高法院於104年10月 29日以104年度台上字第3279號判決駁回上訴而確定在案。 聲請人提出如附件4、5所示辭海中「經營」之解釋、最高法 院20年上字第789號之判例，據以指摘原確定判決認定受判 決人「經營」銀行之「業務」用法違誤云云，難認合於刑事 訴訟法第420條第1項第6款得為再審之事由。 ㈢聲請人另提出如附件6所示周宇楠、張熙強、梁絲涵、戴宜 莉、戴逸珊、黃時芬、李宜柔、林佳羚、蔡安驊、吳淑美、 郭育嫺等11人所出具之證明書暨印鑑證明，觀其內容或係渠
等委請受判決人陽宅堪輿或改名給付禮金6千至33萬元不等 之陳述書面。惟查，其中吳淑美、周宇楠、戴逸珊、林佳羚 4人部分，其等證稱非因與受判決人約定如原確定判決附表 一與本金顯不相當之紅利、利息才出借款項云云，核屬事後 迴護受判決人之詞，不足採信，業據原確定判決於理由內指 駁甚明（見原確定判決書第5頁理由欄貳一㈡所載）；其餘 張熙強、梁絲涵、戴宜莉、黃時芬、李宜柔、蔡安驊、郭育 嫺7人部分，則非屬原確定判決附表一所列本案吸金之被害 人範圍，且原確定判決已於附表一特別說明，該附表認定之 收受資金金額、日期，係就檢熱官起訴及被告吳駿鵬之主張 ，綜合被告提出之相關匯款單據、被告吳駿鵬、賴妙棋之帳 戶交易明細及扣押物〈收支簿、分紅明細等〉所載等事證， 加以認定，倘若某筆款項未經檢察官於起訴書附表載明，即 便被告吳俊鵬主張收受款項，但查無其他證據可為佐證時， 附表仍予剔除之等語明確。聲請人所提出如附件6所示周宇 楠等11人出具之證明書暨印鑑證明，僅得以說明其等委請受 判決人陽宅堪輿或改名有償給付之情，該等事證本身單獨或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察 ，均不足以動搖原有罪之確定判決，而得為受判決人無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦顯與刑事訴訟 法第420條第1項第6款得為再審之原因不合。 ㈣聲請人其餘再審意旨，無非係對受判決人有利之事項為原確 定判決所不採，事後重為爭執，單憑己意所為之相反評價或 質疑，同無准予再審之餘地。
㈤綜合上述理由，本件再審聲請人就本院原確定判決所認定之 犯罪事實，以上開情詞聲請再審，核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日