臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第409號
抗 告 人
即 被 告 林恒杰
選任辯護人 周平凡律師
上列抗告人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國105 年7 月1 日駁回聲請具保停止羈押之裁定（105 年度
聲字第2854號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林恒杰（下稱被告）不服臺灣 臺中地方法院（下稱原審法院）105 年度聲字第2854號裁定 ，提起抗告。被告林恒杰早知因違反銀行法遭通緝，苟非被 告有心，何庸於苦心經營大陸內地之旅行社、日常百貨及種 水果等事業均已有成之際，寧可捨下，透過被告之母親蔡○ 蘭向臺中市政府警察局第六分局偵查隊小隊長表明被告投案 之決心，足證被告確實是在安頓好大陸一切事業及家庭後， 有心及決心面對及接受相關法律訴訟之檢驗。詎原裁定就此 有利被告之事實，竟不加置論，徒以「…被告於91年8月17 日出境迄至105年5月13日入境之期間，均未住居於我國境內 ，在大陸地區有穩定之事業及收入…」等臆測之詞，認定被 告有逃亡之虞，原裁定之認事用法，顯有不當，應予撤銷。 被告係自動及有心，千里迢迢返國接受司法審判，實無逃亡 之必要，抑或有事實足認被告逃亡之虞。原裁定不符合大 法官會議釋字第392 號解釋理由書所揭示羈押之必要性及比 例原則，應予撤銷，並另為適當及有利被告之裁定云云。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。 聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一 不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最 高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查：
㈠本件被告前經原審法院訊問後，認其涉犯銀行法第125 條第
1 項之犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，於臺灣又無固定住居 所，有逃亡可能性，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因，非予羈押 ，顯難進行審判之程序，有羈押之必要，於民國105 年5 月 31日起執行羈押在案，有原審訊問筆錄及押票在卷可稽（見 原審105 年度金重訴緝字第140 號卷第29至30頁、第31頁） 。
㈡被告被訴涉犯銀行法第125 條第1 項之共同違反除法律另有 規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，於原審準備 程序時已坦承不諱，並有共犯翁慶煌之偵查及調查中供述、 證人蔡○蘭、林柏任、周明道、王秋月、葉珮媛、賴奇星、 黃嘉宏、曾軍、張智綱、余明男、黃瓊珠、鄧郁樺、高美玉 、方系育、周香吟等人分別於調查處詢問時及偵查中具結證 述、原審通訊監察書、被告持用之行動電話門號0000000000 號之通訊監察譯文、證人蔡○蘭之臺中市健行路郵局帳戶交 易明細表、證人林柏任之大里草湖郵局帳戶交易明細表、鋐 運貿易有限公司之臺中商業銀行大竹分行帳戶（帳號：0000 000 號）交易明細表、出口報單、證人王秋月之合庫商業銀 行南屯分行（帳號：0000000000000 號）交易明細表、灣口 國際物流有限公司總請款單、證人曾軍之臺灣銀行木柵分行 帳戶（帳號：000000000000號）交易明細表、證人張智綱之 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細 表、證人余明男之中國信託商業銀行中崙分行帳戶（帳號： 000000000000號）交易明細表、證人黃瓊珠之中國信託商業 銀行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細表、證人鄧郁 樺之新光銀行帳戶（帳號：0000000000000 號）交易明細表 、證人高美玉之臺灣銀行帳戶( 帳號：000000000000號）交 易明細表、證人方系育之彰化商業銀行建成分行帳戶（帳號 ：00000000000000號）交易明細表、證人周香吟之國泰世華 商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）交易明細表、存款 憑單、匯款申請書、存摺、印章、行動電話（含門號000000 0000號SIM 卡）、文件資料、無摺存款單（即104 年保管字 第1931號所扣押之物品）、證人蔡○蘭臺中健行路郵局帳戶 、證人林柏任之大里草湖郵局帳戶經原審法院檢察署檢察官 凍結交易後所留存之款項等相關卷證資料可佐（見原審105 年度金重訴緝字第140 號卷第54頁反面至55頁），被告僅爭 執其犯罪所得未逾新臺幣1 億元以上（見原審105 年度金重 訴緝字第140 號卷第54頁），犯罪嫌疑確屬重大。 ㈢又被告曾有遭通緝之另案及本案通緝之紀錄，有臺灣高等法 院全國前案資料查詢在卷可稽（見原審 105年度金重訴緝字
第140號卷第20頁至 20頁反面），原裁定就此業已詳述理由 （見原裁定書第2 頁）。被告之抗告意旨雖稱其係自動返國 投案卻無法交保，指摘原審裁定有誤云云，然參照前揭最高 法院判例意旨，法院就是否繼續羈押，有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之 一，即無違法或不當可言。而被告經通緝到案，有逃亡之事 實，且籍設臺中市大里區戶政事務所，長年住居大陸地區， 國內無住居所，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，被告於 91年8 月17日出境迄至105 年5 月31日入境之期間，均未住 居於我國境內，在大陸地區有穩定之事業及收入，均經被告 自承在案，此經本院檢閱原審105 年度金重訴緝字第140 號 案卷確認無訛，自難期待被告確能坦然接受本案之審判及執 行，堪認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利 進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀 、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，抗 告意旨所指顯不足採。
㈣復衡酌本案原審之審理進度、司法追訴之國家與社會公益、 被告人身自由之私益，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、 必要，是本件羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保 、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之 必要。末查，本件被告並無刑事訴訟法第114 條各款所列法 定停止羈押之原因，自無從據為准予被告停止羈押之正當事 由，原審裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無 違誤。被告持上開理由指摘原審裁定不當，並無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張智雄
法 官 江奇峰
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日