臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第766號
上 訴 人
即 被 告 陳鈞盛
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院105 年度審
交易字第53號中華民國105 年5 月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第4596號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照） 。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴理由略以：被告 於民國104 年9 月5 日凌晨0 時許，與友人在南投縣○○鎮 ○○路00號之1 「熱帶嶼KTV 」內慶生飲酒，因被告同居女 友羅靜雯及其未滿足歲之稚子欲前往鄰近之便利商店購買東 西，遂先行駕駛被告母親田麗珠所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車前往仁愛路與中正路口全家便利商店購買東西， 欲離開時，於門口遇上少年高○等人將其留置，羅靜雯遂打 電話向被告求救，被告因擔心羅靜雯及其稚子安危，但因已 有飲酒考量駕車安全恐觸犯法令，遂請並無飲酒之友人潘宏 政駕駛其車搭載被告前往全家便利商店，殊不知高○等人早 有埋伏，於被告下車時，即遭高○安排之人持棍棒從被告後 方往頭部重擊，被告原欲逃命跑往座車，惟被告並無鑰匙無 法開啟車門，又再度被高○等人拖行至馬路中央毆打，被告 因頭部屢遭重擊因而失去意識，而後發生之事被告並不知情 。直至早晨6 、7 點於埔里基督教醫院醒來，經友人轉述始 知被告遭友人潘宏政推上車牌號碼000-0000號自用小客車， 而後發生車禍事故，且被告假釋將因本案遭撤銷，然被告當 時已無意識且無車鑰匙不知如何駕駛該車，又被告當時生命 已遭受威脅情況危急致使發生該件事故，南投縣縣議員廖志 誠先生住居於被告事發地點鄰近，並知悉當日被告遭人毆打 以致事故送醫之事，復陪同被告至埔里交通隊到案說明製作 警詢筆錄，為此，爰請求傳喚證人羅靜雯、潘宏政，並適用 刑法第24條、第59條等相關規定，免除或減輕被告之刑責等 語。
三、經查：
㈠本件經原審法院審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所 示之被告於104 年9 月5 日凌晨0 時許，在位於南投縣○○ 鎮○○路00號之1 「熱帶嶼KTV 」內飲酒後，於同日凌晨1 時50分許，自同鎮中正路與仁愛路路口之全家超商外，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載羅靜雯及羅靜雯之子 離去；行駛至同鎮仁愛路301 號前，其因不勝酒力，失控自 撞路樹及安全島，經警到場處理，將其送往埔基醫療財團法 人埔里基督教醫院治療，並測得其血液中酒精濃度為百分之 0.1639，始知悉上情之犯罪事實，罪證明確，因而判處有期 徒刑3 月，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決係依憑被 告於偵查及原審審理時之自白，原審同案被告潘宏政於警詢 、偵查、原審準備程序及審理時之自白（陳述）、證人田麗 珠於警詢時之陳述、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（ 含埔基醫療財團法人埔里基督教醫院檢驗報告單）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、埔基醫療財團法
人埔里基督教醫院診斷證明書、職務報告、車輛詳細資料報 表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、相片影像資料查詢 結果、個人戶籍資料查詢結果（甲○○）、內政部警政署刑 事警察局鑑定書影本各1 份、對話譯文2 份、南投縣政府警 察局勘察採證同意書及刑案現場證物清單各3 份暨南投縣政 府警察局道路交通事故照片15張，足認被告之自白與事實相 符，資以認定被告確有原判決犯罪事實欄所載之不能安全駕 駛之犯行。從形式上觀察，原判決認定事實並無錯誤，復無 採證認事違背經驗法則或論理法則之情形。
㈡被告不服原審法院所為之有罪判決，雖於形式上提出上訴理 由，惟被告前開上訴理由，僅謂其遭人毆打後，意識不清， 不知發生何事，且屬緊急避難，復情堪憫恕，請求減輕其刑 等語。惟查：
⒈被告於104 年9 月5 日凌晨1 時50分許，在位於南投縣埔里 鎮中正路與仁愛路路口之全家便利商店外，確有與人發生吵 架，並遭人毆打一事，雖據證人潘宏政於警詢及偵查證述在 卷（見警卷第10頁、第17頁、偵卷第25頁），並有員警之職 務報告、被告之診斷證明書在卷可憑（見警卷第34頁、第35 頁），此部分事實，固堪以認定。
⒉又雖係證人潘宏政將被告推上車牌號碼000-0000號自用小客 車一節，亦據被告及證人潘宏政一致陳明在卷（見警卷第17 頁、偵卷第25頁），惟被告遭證人潘宏政推上車後，係被告 自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開，嗣因被告與 其女友羅靜雯在車內吵架，被告始發生本件車禍等情，亦據 證人羅靜雯於埔里基督教醫院接受員警詢問時證述在卷（見 警卷第38頁、第40頁），且在車牌號碼000-0000號自用小客 車方向盤上經警採集之血跡，經檢驗結果，與被告DNA 型號 相符一節，有刑案現場證物清單及內政部警政署刑事警察局 105 年1 月18日刑生字第00000000000000號鑑定書附卷可憑 （見警卷第48頁、偵卷第46頁至第47頁），而被告車禍後經 警測得其血液中酒精濃度為百分之0.1639，亦有埔基醫療財 團法人埔里基督教醫院檢驗報告單可參（見警卷第22頁）， 參佐被告於原審審理時亦自白稱：我知道我有開車等語（見 原審卷第49頁），足認被告確有酒後駕車之事實，洵屬無疑 。
⒊再被告駕車發生車禍後，即與羅靜雯一同逃逸至安琪拉按摩 店躲藏一節，已據證人潘宏政證述無訛（見警卷第10頁）， 並有員警之職務報告及南投縣政府警察局疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表附卷可按（見警卷第35頁、第52頁），另被
告於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車途中，復有與其女 友羅靜雯吵架之情事，已如前述，足認被告於駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車時，意識清楚，否則當無與女友羅靜 雯吵架，並於駕車發生車禍後，與女友羅靜雯一同逃逸至安 琪拉按摩店躲藏之情事發生，是被告辯稱其遭人毆打後意識 不清云云，顯與事實不符。
⒋按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1 項雖定有明文，惟所謂緊急避難行 為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際 ，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。倘行為人 應注意並能注意而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊 急避難之法定要件顯然不符（最高法院73年度台上字第1827 號刑事判決意旨參照）。本件被告雖在全家便利商店遭人毆 打，惟被告得選擇請求他人報警、徒步至鄰近之他人住處躲 藏，或委由未飲酒之女友羅靜雯、友人潘宏政駕車搭載被告 離去，已飲酒而達不能安全駕駛之被告駕車離去，非被告保 護自己及女友生命、身體安全而侵害公共法益之必要或最後 手段條件，被告理應注意及此，惟被告應注意並能注意而不 注意，仍於飲酒後已達不能安全駕駛之狀況下駕車離去，其 行為顯與緊急避難之要件不符。
⒌又按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法 院45年台上字第1165號判例意旨參照）。是為此項裁量減刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以 引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最 高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本件被告因 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，並致肇事，使自己及其 搭載之女友羅靜雯、羅靜雯之稚子受傷，且經警測得其血液 中酒精濃度高達百分之0.1639，顯難認有刑法第59條情堪憫 恕得以減刑之情形。
⒍又被告雖係遭人毆打，然此與被告不能安全駕駛係屬二事， 執此仍無法作為被告不能安全駕駛之免責事由，是被告請求 傳訊證人羅靜雯、潘宏政，亦無法為被告有利之認定，而屬 無必要，併此說明。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其 上訴意旨所述，純屬其事後翻異其供否認犯行之辯解，並未
依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具 體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上 訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 莊 宇 馨
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日