臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第692號
上 訴 人
即 被 告 張春民
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審
交易字第274號，中華民國105年4月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第2275號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告張春民上訴意旨略以：①伊有符合自首要件規 定，應可減輕刑度。②伊車輛之前車當時係在行進狀態中， 該前車不是靜止狀態，鑑定報告對於前車有無保持安全距離 未提出，伊認為台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見不 是全面的、依據亦不足。③告訴人之傷勢輕微，當時依伊所 見情況傷勢輕微，應以醫院診斷證明書為準，量刑應考量此 部分，且伊認為其他發生車禍之人應與伊負共同過失責任， 是原審判刑太重云云。經查：①被告於事故發生後係先行就 醫，再至台中巿警局第六分局第六交通分隊製作談話紀錄， 且依其103年12月6日筆錄所載其對於事故發生前之前方係何 車並無印象，其係遭後方車子撞到後，伊車子才撞及前車等 情，有談話紀錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見 他卷第19、70頁），是其警詢中乃係供認遭後方來車追撞才 往前衝撞前車，並未坦認為肇事者。再依道路交通事故現場 圖及現場照片所示（詳他卷第14、31-45頁），其後方並無 車輛碰撞其車，其車輛照片所示其車後亦無遭撞痕跡（他卷 第33-35、42-45頁），據此，被告並未於案發後向警表明為 肇事人，且於警詢中亦未承認有過失傷害犯行，是與刑法第 62條前段自首要件難認相符。②本件車禍係因被告未與前車 保持安全距離及注意車前狀況以致肇事之事實，為被告所自 承，並為原審論述綦詳，再原審囑託車輛行車事故鑑定委員 會及臺中市交通事件裁決鑑定後，亦同認本案車禍被告係為 肇事原因，其前方車輛之駕駛許祐華、戴步雲、陳仲舒等人 並無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書及臺中市交通事件裁決所第0000000000號函在卷（見他卷 第57-59、65頁），是被告所辯鑑定書未提及其前車有無保 持安全距離云云，核與上揭事實不生影響。③按刑罰之量定
，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；然量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。本件原 審以被告犯刑法第284條第1項過失傷害罪，事證明確，並審 酌「被告張春民前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，被告駕駛 車輛參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其 他用路人之安全，然其駕駛自小客車疏未注意與前車保持安 全距離，且未隨時注意車前狀況，以致生本件追撞事故，使 告訴人受有如上所載之傷害，行為自有過失；並參以其為中 國大陸地區人民至臺灣依親居留，有中國大陸之居民身份證 及我國居留證可按（見他卷第74-75頁），對我國道路交通 現況或非熟悉，現在台並無就業（見他卷第51頁反面），暨 考量被害人所受傷害之程度及範圍、迄未與告訴人達成和解 賠償損害，及其犯後終能坦承犯行之態度」等一切情狀，量 處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之論罪 科刑均無不當之處，其量刑經斟酌上情，符合比例原則與罪 刑相當性原則，尚屬妥適。被告雖稱量刑過重云云，惟其情 節、犯後態度、犯罪所生危害等，既均經原審法院量刑時詳 為審酌，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，揆諸上揭說明 ，其此部分指摘，亦非有據。綜上，被告上揭辯解及指摘均 非足採，此外，其在本院審理中復未提出其他有利之證據或 辯解以供調查，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日