臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第742號
上 訴 人
即 被 告 張貞總
選任辯護人 羅國斌律師(法律扶助基金會指派律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院105年度訴字第90號中華民國 105年3月30日判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第29635號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第二級毒品罪暨執行刑部分，均撤銷。張貞總犯如附表一主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年捌月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、張貞總明知不得持有、販賣第二級毒品甲基安非他命，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表 一所示交易時間、地點，以附表一所示交易過程、價格，分 別販賣附表一所示甲基安非他命予附表一所示購毒者張勇信 、方松男、卓冠鋐。嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）對張貞總持用之0000000000、0000000000號行動電話核發 通訊監察書實施通訊監察後，為警於104 年12月2日下午6時 許，持臺中地院核發之搜索票，至張貞總臺中市○○區○○ 街00號住處執行搜索，當場扣得如附表三編號一、二、四所 示之物，乃循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11 條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發 。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。查 下列引用關於上訴人即被告張貞總(下稱被告)持用之門號00 00000000、0000000000號行動電話監聽錄音，業經臺中地院 核准在案，有詳載案由、監察電話、對象、時間之臺中地院 104年聲監字第2622號通訊監察書暨電話附表(原審卷第28-2 9頁)附卷可參，係檢察官依通訊保障及監察法向法院聲請核
發依法所為之監聽；且審酌電話監聽侵害被告權益之種類及 輕重、對於被告等訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危 害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪 認此部分電話監聽合於比例原則，自具有證據能力。又司法 警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，雖屬於 文書證據之一種，然本案警方依通訊監察程序所錄音並製作 之譯文，被告對於各該譯文內容並不爭執係其本人與證人間 之對話內容，本案卷內通訊監察譯文自具證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此 即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採 用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事 人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰 問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本案以下採 為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述 而屬傳聞證據者，檢察官、被告及辯護人於本院均表明同意 作為證據(本院卷一第85-87、第181頁背面、卷二第143頁背 面），且經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上 開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適 當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審、本院訊問、準備程 序、審判時均坦承不諱（104年度偵字第29635號卷〈下稱29 635號卷〉第133頁背面至第135 頁；原審卷第36頁；本院卷 一第31頁背面、第85頁、卷二第152頁背面)，核與證人即購 毒者張勇信、卓冠鋐、方松男於警詢、偵訊時證述之交易情 節相符，（29635號卷第46、65-66頁、第70頁背面、第89、 113頁)，並有上開臺中地院 104年聲監字第2622號通訊監察 書、如附表二所示行動電話通訊監察譯文、張勇信指認被告 擺放毒品之安全帽位置照片、卓冠鋐指認撥打公用電話購毒 地點（7-11超商）照片、被告擺放毒品之安全帽位置照片、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、如附表 一所示行動電話門號查詢資料及被告分別與如附表一所示購
毒者持用行動電話通聯之雙向通聯紀錄等在卷可證(29635號 卷第21-23、25-26、48、74-75頁；原審卷外放資料)。被告 與各該購毒證人之上開通話內容雖多未明確提及交易毒品之 名稱，然審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，衡 諸買賣雙方以電話相互聯絡時，為躲避遭監聽查緝，僅在電 話中約定見面時、地，或略述種類、數量、價格之其一，極 為常見，況買賣雙方交易毒品事項，或已有默契，或見面後 再洽談，未必於電話中詳實約妥細節，惟幾均以暗語或彼此 已有默契之含混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所 得內容中，縱雙方未明示購買毒品之種類，苟無違背經驗法 則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在，且經核 上開通訊監察譯文之對話內容與證人等證述如何與被告聯繫 交易或交付毒品事宜之情節均相符合，上揭通訊監察譯文內 容足資補強證人張勇信、卓冠鋐、方松男所述與被告間交易 第二級毒品等情節，自得據以認定上開毒品交易行為之存在 。此外，並有扣案如附表三編號一、二、四所示之物可資佐 證，被告上開自白與事實相符，堪以採信。
㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資 力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實 情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品 取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不 法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查 緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販 入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之 合理判斷。被告與附表一所示購毒者並非至親或錢財共通關 係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販 賣第二級毒品甲基安非他命之必要，且被告於原審供陳：起 訴書附表各次犯行，伊都是賺吃的，賣1 千元的，賺的量大 概是200元；賣2千元的，賺的量大概是 2、300元；賣500元 的，賺的量大概是100元等語(原審卷第72頁背面），益見被
告係以量差之方式牟利，其主觀上具有營利之意圖甚明。 ㈢綜上所述，本件被告販賣第二級毒品犯行事證已臻明確，洵 堪認定，均應依法論科。
三、論罪之理由：
㈠查甲基安非他命業經行政院依毒品危害防制條例第2條第3項 規定公告列為二級毒品，不得持有、販賣。是核被告如附表 一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯如附表一所示之六罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以 100年 度易字第1427號判處應執行刑有期徒刑6月確定，並於100年 11月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷 可稽，被告於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定刑為無期徒刑部分，依 刑法第65條第1 項規定不得加重外，其餘法定刑部分，應依 刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第 2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意（最高法院103年7月29日103年度第12次刑 事庭會議決議參照）。本件被告如附表一所示各次販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯行，於偵查及審判中均已自白犯行 ，已如前述，爰依上開之規定，均予以減輕其刑，並就法定 刑為無期徒刑以外部分，先加後減之。
㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第 8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原 持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。而所稱「 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，諸如 前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者 而言；申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須 具有先後且相當之因果關係始可（最高法院98年度台上字第 6331號判決意旨參照），並非謂被告一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，仍需有「因而
查獲」方符合上開規定之要件，始應依法減輕或免除其刑。 是被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查 （或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相 當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公 務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之共 犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先 後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑。 又所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自 己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始 稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上 較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確 因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供 應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所 列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑 之規定(最高法院102年台上字第5266號判決意旨參照)。被 告雖曾先後於104年12月3日、10日之警詢、偵訊供出其第二 級毒品甲基安非他命毒品來源為「陳昰樺」、「藍勝唐」、 「洪堯億」等人等語，惟查：
⒈關於被告供出上手陳昰樺、洪堯億部分：陳昰樺、洪堯億均 係於警察依法對被告實施通訊監察中，即已依對被告監聽之 內容查知陳昰樺、洪堯億涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪嫌，進而發動偵查作為，並非因被告之供 述而查獲陳昰樺、洪堯億等情，有臺灣臺中地方法院檢察署 105年2月17日中檢秀惟104偵29635字第015282號、105年3月 4日中檢秀惟104偵29635字第021878號函、105年 5月26日中 檢秀惟104偵29635字第055209號函在卷可佐(原審卷第58、1 01頁；本院卷一第55頁），此情並經證人即偵辦被告本案販 賣第二級毒品犯行之員警林佳宏於本院具結證稱：104 年12 月10日借提筆錄中，被告供出他的第二級毒品甲基安非他命 的來源是洪堯億、藍勝唐跟陳昰樺前，我們比較知道洪堯億 的部分，就有在上線監察洪堯億，是於監聽被告張貞總的過 程中，有瞭解到他的上手，其中洪堯億是比較確認的，所以 另外再掛一條線去監聽洪堯億等語（本院卷一第184頁背面) ，以及證人即偵辦陳昰樺販賣毒品案件之員警周龍慶於本院 具結證稱：陳昰樺後來是我查獲的，我記得張貞總起案比較 早，當初承辦人林佳宏在執行通訊監察期間就有聽到陳昰樺 另外有涉毒品第4 條案子，分案偵辦陳昰樺涉嫌販毒案，上 線監聽後我負責監聽陳昰樺持用的門號，還有陳昰樺涉嫌販 毒案的案件，情資來源是監聽張貞總電話而知道，104 年12 月10日被告張貞總供出他的上手是陳昰樺前，就知道陳昰樺
是他的上手，因為辦張貞總涉嫌毒品案時，在通訊監察期間 我們就知道有個上手叫「海哥」，「海哥」的電話調出來， 門號持有人是陳昰樺的爸爸，我們根據行動電話蒐證得知「 海哥」就是陳昰樺，就把陳昰樺涉嫌毒品第4條再繼續分開 來辦，我印象是11月多開始監聽陳昰樺，陳昰樺監聽了3期 ，第1期是11月，詳細的日期我忘記，然後104年12月的時候 有續，但續的時候斷掉，後來我又再起一個新案，就是辯護 人提示的1月5日監聽票等語（本院卷一第186-188頁)明確。 而案外人陳昰樺、洪堯億均係自104年11月6日起，分別經臺 中地院以104年度聲監字第2902、2903號核發通訊監察書開 始監聽，陳昰樺部分且另自105年1月6日起，以同院105年度 聲監字第12號執行監聽等情，亦有卷附之上開通訊監察書可 資參酌（本院卷二第128-129、137-139頁），核與證人林佳 宏、周龍慶證述之上開偵辦時程均相符合，是本案於104年 12月3日、10日被告供出上手陳昰樺、洪堯億前，檢、警單 位早已確切掌握有關陳昰樺、洪堯億販毒之情資，顯非因被 告之供述而啟動對該二人之偵查，則被告於104年12月2日、 10日之「供出毒品來源」，與檢、警對陳昰樺、洪堯億發動 偵查並進而查獲之間，並無先後之因果關係。至證人林佳宏 於本院雖曾證稱：陳昰樺電話是我聲請上線，我是於去年 104年年底那時候聲請監聽票，我聲請監聽票是在被告張貞 總供出之後，因為之前不曉得身分等語（本院卷一第185頁) ，惟其此部分證述內容與上開通訊監察書及證人周龍慶證述 之內容均不符，參之證人林佳宏於本院同時證稱：後來陳昰 樺於105年1月份被查獲，這部分我沒有參與，因為我已經調 職了，所以陳昰樺部分是我其他同事比較清楚等語(本院卷 一第185頁），衡情證人林佳宏應是因調職而未繼續偵辦陳 昰樺販毒案件，致記憶有誤，此部分證述自無足為有利於被 告之認定。況且，本案陳昰樺、洪堯億嗣經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴之犯罪事實，係陳昰樺販賣第一、 二級毒品予盧政忠、陳浩銘、鄭明吉等人，洪堯憶販賣第一 、二級毒品予陳昰樺、詹金龍等人，渠等遭起訴販賣之對象 均未包括本案被告，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第3586、7194號、105年度毒偵字第465、1352號被 告陳昰樺違反毒品危害防制條例案件、105年度偵字第9813 、10723、11764、13044號被告洪堯億違反毒品危害防制條 例等案件之起訴書可參（本院卷一第93-98、101-107頁）， 揆諸上開判決意旨，渠二人遭查獲之案情與被告本案所犯之 罪之毒品來源既無相關，仍不符「被告所稱供應自己毒品之 人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性」之要件，是
被告及辯護人主張被告此部分仍有毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑規定之適用，顯乏其據。
⒉關於被告供出上手藍勝唐部分：藍勝唐部分係由被告張貞總 之供述而查獲等情，固有上開臺灣臺中地方法院檢察署 105 年5 月26日中檢秀惟104偵29635字第055209號函可參，然以 ，據證人即偵辦藍勝唐販賣毒品案件之員警楊世嘉於本院證 稱：藍勝唐監聽的部分是我負責，情資來源最主要是從陳昰 樺那邊過來，陳昰樺所提供的電話號碼；被告張貞總在 104 年12月3 日及12月10日有供出他的毒品上手是陳昰樺、藍勝 唐、洪堯億的事情，同事林佳宏輪調交接的時候有跟我講， 那個時候還沒有對藍勝唐聲請監聽票，因為手頭上沒有確切 的證據可以直接聲請監聽票，只有一個名字而已，沒有辦法 就這樣直接聲請監聽票，資料還是要彙整，後來是陳昰樺收 案後，他提供的電話比較明確，所以從那時候才對藍勝唐聲 請監聽票等語（本院卷二第144頁背面至第145頁），並有與 所證相符之藍勝唐臺中地院105年度聲監字第370、619 號通 訊監察書在卷可參（本院卷二第134-136頁)，可知被告供出 藍勝唐時，依其提供之情資，尚無法對藍勝唐發動通訊監察 ，係待陳昰樺收案時，始確認藍勝唐使用之電話，並自 105 年2 月時起開始對之實施通訊監察，嗣並因之查獲，依上揭 之說明，被告之供出與藍勝唐之查獲間是否確具相當之因果 關係，已屬有疑。況本案藍勝唐嗣經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴之犯罪事實，係藍勝唐販賣第二級毒品予 蔡嘉強、陳昰樺等人，並未包括本案被告，有上開臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官 105年度偵字第9813、10723、11764 、13044 號被告藍勝唐違反毒品危害防制條例等案件起訴書 可參，揆諸上開判決意旨，藍勝唐遭查獲之案情與被告本案 所犯之罪之毒品來源既無相關，亦不符「被告所稱供應自己 毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性」之要 件，遑論被告於原審供承：104年9月間是向藍勝唐購買，跟 陳昰樺購買毒品時間，是自104 年10月初（10日前）一直到 104年11月間，大約買了5次等語(原審卷第73頁)，而本案被 告所涉販賣犯行之時間係104年10月18日至同年11月3日，則 依其原審所述，被告該段時間之毒品上手應係陳昰樺而非藍 勝唐甚明，是則被告及辯護人據此主張被告本案應有上開減 刑規定之適用，顯有誤會。
⒊綜上所述，被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項減 刑規定之適用，應屬明確。
㈥刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有
其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。衡諸販賣第二級毒品甲基安 非他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大 犯罪，被告為附表一編號1至6先後 6次販賣行為時為成年人 ，明知毒品對人體身心健康危害之烈，仍多次為販賣毒品犯 行，危害社會治安甚大，「犯罪時」並無特殊之原因與環境 ，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕 ，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過 重」之情形。況販賣第二級毒品之最輕法定本刑原為 7年以 上有期徒刑，被告各次犯行，經依累犯規定加重後，再各依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，法定最輕 本刑均為有期徒刑3年7月，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條 規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑 罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒 風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一 般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用 刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明。
四、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審判決認被告犯如附表一所示之販賣第二級毒品犯行明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告行為後，刑法關於 沒收之規定，分別於 104年12月30日、105年6月22日修正公 布、增訂，刑法施行法亦於105年6月22日修正公布第10-3條 規定，另毒品危害防制條例第18條、第19條，亦於105年5月 27日修正，並均自105年7月1 日施行，關於本案犯罪所用之 物、犯罪所得之沒收，應分別適用修正後毒品危害防制條例 第19條及修正後刑法第38條、第38條之 1之規定（理由詳後 述），原審未及適用，於法即有未當。被告上訴以前詞主張 其應有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用，並 無可採，業如前述。被告上訴雖另主張原審合併量處有期徒 刑4年8月，不符罪刑相當原則，稍嫌過重等語，惟數罪併罰 關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為 有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行 刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不 得指為違法（最高法院101 年度台上字第5426號判決意旨參 照）。原審就被告所為之各種情狀，本於被告之責任為基礎 ，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並於各刑中之最 長期以上（有期徒刑4年），各刑合併之刑期(有期徒刑23年 2月)以下，定應執行有期徒刑4年8月，已屬輕度之量刑，既
未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無上訴意旨 所指定執行刑過重，輕重失衡之情形，依上開最高法院判例 、判決意旨，不得遽指為違法，其此部分之上訴亦無可採， 惟原審判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決此部分撤銷 改判（另涉犯之施用第二級毒品罪行，業經原審法院判處罪 刑，被告並於本院撤回上訴而確定）。
㈡爰審酌被告前有多次施用毒品前科，仍無視於毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，明 知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣予他 人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風， 其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走 險者，更不可勝計，本應予以嚴懲；惟斟酌被告犯後迭於偵 查中及法院審理時，均坦承犯行，態度良好，有效節省司法 資源，堪認其良心未泯，並考量其販賣第二級毒品之次數非 多，對象僅有 3人，所獲不法利益尚非鉅大，及其自陳為高 職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行刑如主文第 二項所示，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日經 總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第2、38 、40、51條條文，增訂第38-1～38-3、40-2條條文及第五章 之一章名，並刪除第34、39、40-1條條文，另於105年6月22 日經總統以華總一義字第10500063131號令修正公布第38 -3 條條文，且均自105年7月1 日起施行，認沒收為刑罰及保安 處分以外獨立之法律效果。而依修正後刑法第2條第2項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判 時法。又刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限；中 華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行；施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用，修正後刑法第11條、刑法施行法第10條之3第1 項、第2 項分別定有明文，已就沒收適用之法律競合，明白 揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法；至於沒收施 行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法 」之原則，合先敘明。而毒品危害防制條例第18條、第19條 ，已於105 年5月27日修正，並於105年7月1日施行，係因應 上開刑法施行法第10條之3 施行後為之修正，為刑法沒收規 定之特別規定，應優先適用，是毒品案件中關於供犯罪所用
之物之沒收，應優先適用毒品危害防制條例第19條關於「犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。犯第 4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。 」之規定，至犯罪所得之沒收以及其餘關於沒收之規定，仍 應回歸適用修正後刑法沒收之規定，合先敘明。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。本件被告因販賣毒品所得之財物，各如附 表一所示之金額，雖均未扣案，仍應依上開規定，於被告各 該犯行罪刑項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 並追徵其價額。
㈢犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，修正後毒品危害防制條例第19條第1 項前段定有明文 。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，修正後刑法第38條第2項、第4項亦定有明文。經查： ⒈扣案如附表三編號一所示之空夾鏈袋，均尚未使用，即非附 表ㄧ所示各次已完成販賣毒品犯行所用以盛裝毒品之物，核 其性質為被告所有預備供盛裝所販賣毒品所用之物，為最後 一次販賣第二級毒品犯行後所查獲剩餘之物，亦據被告陳明 無訛，則參酌最高法院99年度台上字第3193號判決意旨精神 ，應依刑法第38條第2 項規定，於本案被告最後一次販賣第 二級毒品犯行即如附表一編號六所示犯行主文項下宣告沒收 。
⒉扣案如附表三編號二、四所示之手機及 SIM卡、未扣案如附 表三編號三所示之SIM 卡，均為被告所有，分別供本件販賣 毒品犯行聯絡所用之物等情，亦據被告供陳在卷，並有行動 電話通訊監察譯文及雙向通聯紀錄附卷可佐，均應依修正後 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於被告各該犯行罪 刑項下宣告沒收，另未扣案如附表三編號三所示之 SIM卡， 並應依修正後刑法第38條第 4項規定，諭知於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額（毒品危害防制條例第19條立法理由 參照），並就上開宣告之多數沒收，依修正刑法第40條之2 第1項規定併執行。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品
危害防制條例第19條第1項(修正後)，刑法第2條第2項、第11條(修正後)、刑法第47條第1項、第51條第5款，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項(修正後)，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬─┬────────┬───────────────┬─────────┐
│編│購│實際交易時間、地│交易過程、販賣毒品種類及交易價│ 主 文 │
│號│毒│點 │格（新臺幣） │ │
│ │者│ │ │ │
├─┼─┼────────┼───────────────┼─────────┤
│一│張│104 年10月18日上│張勇信於104 年10月18日上午7 時│張貞總販賣第二級毒│
│︵│勇│午8 時許，臺中市│39分、7 時41分56秒、7 時55分31│品，累犯，處有期徒│
│起│信│龍井區遠東街84號│秒（依原審職權調閱之雙向通聯紀│刑參年拾月。扣案如│
│訴│ │張貞總住處 │錄所顯示之時間為據），以其所持│附表三編號二所示之│
│書│ │ │用門號0000000000號行動電話與張│物沒收；未扣案之販│
│附│ │ │貞總持用之門號0000000000號行動│賣第二級毒品所得新│
│表│ │ │電話聯絡毒品交易事宜。張貞總於│臺幣壹仟元及如附表│
│編│ │ │左列時間、地點交付甲基安非他命│三編號三所示之物，│
│號│ │ │1包予張勇信，並向其收取價金100│均沒收，如全部或一│
│1 │ │ │0元。 │部不能沒收時，均追│
│︶│ │ │ │徵其價額。 │
├─┼─┼────────┼───────────────┼─────────┤
│二│方│104 年10月18日上│方松男於104 年10月18日上午6 時│張貞總販賣第二級毒│
│︵│松│午8 時30分許，臺│25分33秒、6 時29分52秒、6 時51│品，累犯，處有期徒│
│起│男│中市龍井區遠東街│分53秒、7 時25分27秒（依本院職│刑肆年。扣案如附表│
│訴│ │84號張貞總住處 │權調閱之雙向通聯紀錄所顯示之時│三編號二所示之物沒│
│書│ │ │間為據），以其所持用門號098446│收；未扣案之販賣第│
│附│ │ │1655行動電話與張貞總持用之門號│二級毒品所得新臺幣│
│表│ │ │0000000000號行動電話聯絡毒品交│貳仟元及如附表三編│
│編│ │ │易事宜。張貞總於左列時間、地點│號三所示之物，均沒│
│號│ │ │交付甲基安非他命1 包予方松男，│收，如全部或一部不│
│6 │ │ │並向其收取價金2000元。 │能沒收時，均追徵其│
│︶│ │ │ │價額。 │
├─┼─┼────────┼───────────────┼─────────┤
│三│張│104 年10月19日晚│張勇信於104 年10月19日下午4 時│張貞總販賣第二級毒│
│︵│勇│上10時許，臺中市│28分35秒、晚上9 時38分03秒、10│品，累犯，處有期徒│
│起│信│龍井區遠東街84號│4 年10月20日上午7 時53分16秒、│刑肆年。扣案如附表│
│訴│ │張貞總住處 │下午4 時30分11秒（依本院職權調│三編號二所示之物沒│
│書│ │ │閱之雙向通聯紀錄所顯示之時間為│收；未扣案之販賣第│
│附│ │ │據），以其所持用門號0000000000│二級毒品所得新臺幣│
│表│ │ │號行動電話與張貞總持用之門號09│貳仟元及如附表三編│
│編│ │ │00000000號行動電話聯絡毒品交易│號三所示之物，均沒│
│號│ │ │事宜。張貞總於左列時間、地點交│收，如全部或一部不│
│2 │ │ │付甲基安非他命1 包予張勇信，惟│能沒收時，均追徵其│
│︶│ │ │因毒品量不足，張貞總再於 104年│價額。 │
│ │ │ │10月20日，補足不足數量之甲基安│ │
│ │ │ │非他命予張勇信，另於104 年10月│ │
│ │ │ │21日，收取積欠之價金2000元。 │ │
├─┼─┼────────┼───────────────┼─────────┤
│四│卓│104 年10月20日下│卓冠鋐於104 年10月20日下午2 時│張貞總販賣第二級毒│
│︵│冠│午2 時30分許，臺│20分23秒、2 時26分55秒（依本院│品，累犯，處有期徒│
│起│鋐│中市龍井區遠東街│職權調閱之雙向通聯紀錄所顯示之│刑參年捌月。扣案如│
│訴│ │84號張貞總住處 │時間為據），以公用電話00-00000│附表三編號二所示之│
│書│ │ │244號與張貞總持用之門號0000000│物沒收；未扣案之販│
│附│ │ │350號行動電話聯絡毒品交易事宜 │賣第二級毒品所得新│
│表│ │ │。張貞總於左列時間，將甲基安非│臺幣伍佰元及如附表│
│編│ │ │他命1 包放置於左列地點門外之安│三編號三所示之物，│
│號│ │ │全帽下，卓冠鋐再自行前往拿取，│均沒收，如全部或一│
│5 │ │ │張貞總另於104 年10月21日，收取│部不能沒收時，均追│
│︶│ │ │積欠之價金500元。 │徵其價額。 │
├─┼─┼────────┼───────────────┼─────────┤
│五│張│104 年10月23日下│張勇信於104 年10月23日下午4 時│張貞總販賣第二級毒│
│︵│勇│午4 時35分許，臺│31分58分（依本院職權調閱之雙向│品，累犯，處有期徒│
│起│信│中市龍井區遠東街│通聯紀錄所顯示之時間為據），以│刑參年拾月。扣案如│
│訴│ │84號張貞總住處 │其所持用門號0000000000號行動電│附表三編號二所示之│
│書│ │ │話與張貞總持用之門號0000000000│物沒收；未扣案之販│
│附│ │ │號行動電話聯絡毒品交易事宜。張│賣第二級毒品所得新│
│表│ │ │貞總於左列時間、地點交付甲基安│臺幣壹仟元及如附表│
│編│ │ │非他命1包予張勇信，並向其收取 │三編號三所示之物，│
│號│ │ │價金1000元。 │均沒收，如全部或一│
│3 │ │ │ │部不能沒收時，均追│
│︶│ │ │ │徵其價額。 │
├─┼─┼────────┼───────────────┼─────────┤
│六│張│104 年11月3 日中│張勇信於104 年11月3 日上午11時│張貞總販賣第二級毒│
│︵│勇│午12時許，臺中市│23分12秒、11時26分03秒（依本院│品，累犯，處有期徒│
│起│信│龍井區遠東街84號│職權調閱之雙向通聯紀錄所顯示之│刑參年拾月。扣案如│
│訴│ │張貞總住處 │時間為據），以其持用之門號0980│附表三編號一、二、│
│書│ │ │346177號行動電話與張貞總所持用│四所示之物，均沒收│
│附│ │ │門號0000000000號行動電話聯絡毒│；未扣案之販賣第二│
│表│ │ │品交易事宜。張貞總於左列時間、│級毒品所得新臺幣壹│
│編│ │ │地點交付甲基安非他命 1包予張勇│仟元沒收，如全部或│
│號│ │ │信，並向其收取價金1000元。 │一部不能沒收時，追│
│4 │ │ │ │徵其價額。 │
│︶│ │ │ │ │
└─┴─┴────────┴───────────────┴─────────┘