臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第735號
上 訴 人
即 被 告 賴志偉
選任辯護人 蕭慶鈴律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
104年度訴字第50號中華民國105年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第26390號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪及定應執行刑部分撤銷。
賴志偉犯如附表四編號（一）至（十）所示之拾罪，各處如附表四編號（一）至（十）所示之刑；應執行有期徒刑肆年伍月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、賴志偉明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣， 竟分別基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意，將愷他 命分別販賣予賴宥辰、蔡杰倫、許文城，其各次交易時間、 地點、對象、方式、聯絡工具、毒品種類、數量及金額等， 均詳如附表一、二、三所示。嗣為警於103年10月7日下午3 時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票在賴志偉位於 臺中市○○區○○街00巷00號住處搜索，當場扣得行動電話 1支（起訴書誤載為2支，應予更正，含門號0000-000000號S IM卡1張及與本案無關之門號0000-000000號SIM卡1張），暨 與本案無關之第二級毒品四氫大麻酚1包（送驗淨重為0.024 3公克，驗餘淨重為0.0057公克）、第二級毒品甲基安非他 命2包（驗餘淨重分別為0.0654公克、0.135公克）【持有第 二級毒品及施用第二級毒品部分，另經臺灣臺中地方法院以 104年度易字第166號審理】。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述 者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、 相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時 與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告 犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實 所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又
國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊 監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集 對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與 否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通 訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司 法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設 備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若 其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容 ，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不 受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據 監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據 之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執 或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項 規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行 調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及 其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證 據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性 並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院 於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要 旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序 即無不合（最高法院99年度臺上字第3127號、97年度臺上 字第1069號判決參照）。本案所引用有關門號0000-00000 0號行動電話之監聽錄音〈見臺灣臺中地方法院檢察署（ 下稱臺中地檢署）103年度偵字第26390號卷（下稱偵卷） 第34、35、45、46、57、88頁〉，係臺中地檢署聲請臺灣 臺中地方法院以103年度聲監字第000184號通訊監察書核 准監聽之情，有該通訊監察書及附表影本在卷可稽（見偵 卷第10、11頁），屬依法所為之監聽；又偵查機關依據該 監察錄音內容製作監聽譯文，上訴人即被告（下稱被告） 賴志偉及其辯護人於本院審理時並未爭執該監聽譯文之證 據能力及其真實性，本院復於審判期日提示予被告及其辯 護人並告以要旨，踐行調查證據程序並為辯論，是本院審 酌上開監聽譯文書面作成時之情況，認為具有證據能力。（二）復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃 予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據 能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審 判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日 時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告及其辯護人均 表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形 ，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
（三）再者，本案作為判決基礎所引用之扣案物品，係警方持臺 灣臺中地方法院核發之搜索票依法搜索、扣押（見偵卷第 68至70頁），並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，核 非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，又上開證物與本案 具有關聯性，被告及其辯護人亦未爭執上開證物之取得過 程有何違法之情事，復經本院於審理中踐行調查程序，自 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告就犯罪事實欄一及附表一、二、三各次販賣愷他命 之犯行，分別於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見偵卷 第139、140頁、原審卷第42、162頁，及本院卷第87頁）， 且有下列證據為證：
（一）證人賴宥辰於警詢、偵查（見偵卷第29、30、84、85頁） ；證人蔡杰倫於警詢、偵查（見偵卷第54、54-1、101、 102頁）；證人許文城於警詢、偵查及原審審理（見偵卷 第39、40、104、105頁、原審卷第141至154頁）時分別證 述明確。
（二）且有門號0000-000000號行動電話監聽譯文（見偵卷第34 、35、45、46、57、88頁）、臺灣臺中地方法院103年度 聲搜字第002037號搜索票影本（見偵卷第68頁）、臺中市 政府警察局第六分局（下稱第六分局）搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表（見偵卷第69、70頁）、門號0000-00000 0號行動電話申登人為許文城之查詢資料（見偵卷第44頁 ）在卷可稽。另有扣案行動電話1支（含門號0000-000000 號SIM卡1張）可資佐證。
（三）我國就販賣愷他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑 ，且販賣愷他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價
格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可 能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣 之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實 情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取 利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同 ，並無二致。兼參酌愷他命量微價高，販賣者有暴利可圖 ，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣愷他命 。又被告於原審陳稱：我販賣愷他命新臺幣（下同）1,00 0元大約可賺500元等語（見原審卷第43頁）。是被告就犯 罪事實欄一及附表一、二、三各次販賣愷他命之行為，均 有營利之意圖至明。
（四）綜上，堪認被告之自白與事實相符，足以採信。被告上開 各次販賣愷他命之犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例 第4條第3項業於104年2月4日修正公布施行，而於104年2 月6日生效，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定： 「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正後毒品危害 防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級 毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下 罰金。」，修正後將法定刑自「5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣7百萬元以下罰金」，提高為「7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」。經比較新舊法結果 ，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告 之情形，自應依刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適 用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規 定予以論科。
（二）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成 癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品，不 得非法持有純質淨重20公克以上及販賣。
（三）核被告就犯罪事實欄一及附表一、二、三（共10次）所為 ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告因販賣而持有第三級毒品愷他命部分，並 無證據證明純質淨重超過20公克以上，不另成立毒品危害 防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克
以上罪。又被告所犯前開10次販賣第三級毒品罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明文。該條規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查 或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品 危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡 單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵 查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年 度臺上字第6928號判決參照）。經查：被告就犯罪事實欄 一及附表一、二、三各次販賣愷他命之犯行，已於偵查及 原審、本院審理時均自白不諱（見偵卷第140頁、原審卷 第42、162頁、本院卷第87頁），均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，各減輕其刑。
（五）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出 毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊 ，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度臺 上字第4392號判決參照）。經查：⑴被告於警詢中固稱愷 他命係向綽號「小安」之人所取得等語（見偵卷第16至21 頁）。然第六分局於104年3月11日以中市警六分偵字第10 40010500號函檢送104年3月11日職務報告書表示：被告於 103年10月7日遭查獲時供出毒品來源係向綽號「小安」之 人所購買，然於104年2月19日警詢時改口稱係向綽號「阿 浩」之人（真實姓名為蘇浩洋）所購買。尚無因被告所提 供之資料，因而查獲其他正犯或共犯等語（見原審卷第90 、91頁）。且臺中地檢署於104年8月10日以中檢秀泰104 蒞686字第081419號函表示：並無依據被告供述而查獲「 小安」、蘇浩洋或其上手或其他毒品來源等語（見原審卷 第98頁）。又第六分局於104年8月24日以中市警六分偵字 第1040042980號函表示：本案被告警詢時供稱所施用之毒 品來源係向綽號「阿浩」之人即蘇浩洋所購得，案經該分 局調查本案被告所提供蘇浩洋所有行動電話門號00000000 00號，與本案被告供述不符，經該分局於104年6月30日通 知蘇浩洋到案說明，蘇浩洋雖否認販賣毒品犯行，惟本案 被告指證歷歷，全案該分局於104年8月12日以中市警六分 偵字第1040043161號刑事案件移送書移送臺中地檢署偵辦 等語，有上開函文（見原審卷第102頁）、第六分局104年
8月12日中市警六分偵字第1040043161號刑事案件移送書 影本（見原審卷第114頁）在卷可稽。惟臺中地檢署檢察 官業於104年11月13日以104年度偵字第20169號對蘇浩洋 為不起訴處分，有臺中地檢署檢察官104年度偵字第20169 號不起訴處分書列印資料（見原審卷第129頁）、電話紀 錄表（見原審卷第128頁）在卷可稽，並經原審依職權調 取臺中地檢署104年度偵字第20169號全卷核閱無訛。另本 院再次向第六分局查詢是否因被告之供述，而查出毒品來 源為綽號「小安」、「阿凱」乙節，亦據回覆至今並無因 此供述而查獲其他正犯與共犯，有第六分局105年5月26日 中市警六分偵字第1050030509號函（見本院卷第43頁）。 ⑵嗣被告於本院審理中另稱：其毒品來源系向黃允蒙所購 得云云。惟經本院向第六分局查詢調查結果，亦未因被告 供述而查緝到其所販賣之毒品來源，此有第六分局105年8 月5日中市警六分偵字第1050049415號函（見本院卷第71 、72頁）可憑。是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其 他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例 第17條第1項之減刑規定。
（六）末按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案 被告販賣愷他命之次數、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販 賣大量毒品者固截然有別，惟被告所犯修正前毒品危害防 制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其最輕本刑為有期 徒刑5年，且已適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，故本院認 並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。四、原審認被告上開犯行，事證明確，予論罪科刑，固非無見。 惟刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正，並於105年 7月1日施行；又毒品危害防制條例第19條於105年6月22日經 公布修正，亦於同年7月1日施行。是本件關於沒收應適用修 正後刑法規定及修正後毒品危害防制條例第19條規定，詳如 後述說明。原審未及審酌適用上開修正後規定宣告沒收，尚 有未洽。被告上訴意旨：請求依刑法第59條、毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑云云，固無理由，然原判 決既有可議之處，自應由本院將原判決關於販賣第三級毒品 有罪部分予以撤銷改判，且定應執行刑部分，亦因無所依附 併予撤銷。爰審酌被告明知愷他命對身心之危害，竟無視國 家杜絕毒品之禁令，而將愷他命販賣予吸毒者，使購買之吸 毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並
有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、 競爭力，惡性非輕；並參酌被告於偵、審時均坦承全部犯行 之犯後態度，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，販賣愷 他命之次數為10次、金額合計為12,000元，兼衡被告之教育 智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別 量處如附表四編號（一）至（十）所示之有期徒刑，並定其 應執行之刑如主文第2項所示。
五、沒收部分：
查刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正，並於105年 7月1日施行。而依同日施行之刑法施行法修正第10條之3第2 項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用」。且修正刑法第2條第2項規 定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ；再毒品危害防制條例第19條於105年6月22日經公布修正， 亦於同年7月1日施行。修正後刑法第38條第2項規定「供犯 罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」；第38條之 1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定」。而修正後毒品危害防制條例第19 條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條、第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之」，為刑法關於沒收之特別規定，自應 優先適用。是本案關於沒收部分，應適用修正後刑法第38條 之1及修正後毒品危害防制條例第19條規定，並說明如下：（一）修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第 9條、第12條、第13條、第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，採義務沒收主義。本件扣案之被告所有行動電話1支（ 含門號0000-000000號SIM卡1張），係如附表編號一、二 、三所示販賣海洛因所使用之物，應依修正後毒品危害防 制條例第19條第1項規定，諭知沒收。
（二）被告就本件如附表編號一、二、三所示各次販賣毒品所取 得之販毒款項均未扣案，應各依修正後刑法第38條之1第1 項規定，於其各次販賣毒品犯行項下諭知沒收如附表四編 號（一）至（十）所示，且諭知於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額；並依修正後刑法第40條之2第1項規定，諭 知上開宣告之多數沒收併執行之。
（三）至扣案之門號0000-000000號SIM卡1張，並無證據足證為 被告供本案犯罪之用，毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項（修正前）、第17條第2項、第19條第1項（修正後），刑法第2條第1項、第2項（修正後）、刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項（修正後）、第40條之2第1項（修正後），判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 楊 萬 益
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附錄法條：修正前毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一
┌─┬──────┬───┬────┬─────┬──────────────┐
│編│交易時間、地│購毒者│毒品種類│聯絡工具 │行為方式 │
│號│點 │ │、數量、│ │ │
│ │ │ │交易金額│ │ │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈠│103年2月19日│賴宥辰│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │晚間7時49分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約5分鐘 │ │1,100元 │號行動電 │19日晚間7時29分27秒、7時49分│
│ │，臺中市西屯│ │ │話 │27秒許，以其所持用左列門號行│
│ │區西安街與烈│ │ │ │動電話與賴宥辰所持用門號000 │
│ │美街交岔路口│ │ │ │0000000號行動電話相互聯絡交 │
│ │之全家超商門│ │ │ │易左列毒品事宜後，於左列時間│
│ │口 │ │ │ │、地點，以左列價格，將左列毒│
│ │ │ │ │ │品販賣並交付予賴宥辰，且向賴│
│ │ │ │ │ │宥辰收取左列金額，而完成交易│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈡│103年2月21日│賴宥辰│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │晚間7時37分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約5分鐘 │ │1,100元 │號行動電話│21日晚間7時19分53秒、7時37分│
│ │，臺中市西屯│ │ │ │25秒許，以其所持用左列門號行│
│ │區西安街與烈│ │ │ │動電話與賴宥辰所持用門號0000│
│ │美街交岔路口│ │ │ │000000號行動電話相互聯絡交易│
│ │之全家超商門│ │ │ │左列毒品事宜後，於左列時間、│
│ │口 │ │ │ │地點，以左列價格，將左列毒品│
│ │ │ │ │ │販賣並交付予賴宥辰，且向賴宥│
│ │ │ │ │ │辰收取左列金額，而完成交易。│
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈢│103年2月24日│賴宥辰│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │晚間7時54分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約5分鐘 │ │1,100元 │號行動電話│24日晚間7時32分37秒、7時45分│
│ │，臺中市西屯│ │ │ │4秒、7時54分13秒許，以其所持│
│ │區西安街與烈│ │ │ │用左列門號行動電話與賴宥辰所│
│ │美街交岔路口│ │ │ │持用門號0000000000號行動電話│
│ │之全家超商門│ │ │ │相互聯絡交易左列毒品事宜後，│
│ │口 │ │ │ │於左列時間、地點，以左列價格│
│ │ │ │ │ │，將左列毒品販賣並交付予賴宥│
│ │ │ │ │ │辰，且向賴宥辰收取左列金額，│
│ │ │ │ │ │而完成交易。 │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈣│103年2月26日│賴宥辰│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │晚間10時54分│ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約5分鐘 │ │1,100元 │號行動電話│26日晚間10時52分48秒、10時54│
│ │，臺中市北屯│ │ │ │分44秒許，以其所持用左列門號│
│ │區中清路與華│ │ │ │行動電話與賴宥辰所持用門號 │
│ │美西街交岔路│ │ │ │0000000000號行動電話相互聯絡│
│ │口之85度C咖 │ │ │ │交易左列毒品事宜後，於左列時│
│ │啡店門口 │ │ │ │間、地點，以左列價格，將左列│
│ │ │ │ │ │毒品販賣並交付予賴宥辰，且向│
│ │ │ │ │ │賴宥辰收取左列金額，而完成交│
│ │ │ │ │ │易。 │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈤│103年2月28日│賴宥辰│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │晚間10時57分│ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約5分鐘 │ │1,100元 │號行動電話│28日晚間10時42分36秒、10時57│
│ │，臺中市西屯│ │ │ │分31秒許，以其所持用左列門號│
│ │區西安街與烈│ │ │ │行動電話與賴宥辰所持用門號 │
│ │美街交岔路口│ │ │ │0000000000號行動電話相互聯絡│
│ │之全家超商門│ │ │ │交易左列毒品事宜後，於左列時│
│ │口 │ │ │ │間、地點，以左列價格，將左列│
│ │ │ │ │ │毒品販賣並交付予賴宥辰，且向│
│ │ │ │ │ │賴宥辰收取左列金額，而完成交│
│ │ │ │ │ │易。 │
└─┴──────┴───┴────┴─────┴──────────────┘
附表二
┌─┬──────┬───┬────┬─────┬──────────────┐
│編│交易時間、地│購毒者│毒品種類│聯絡工具 │行為方式 │
│號│點 │ │、數量、│ │ │
│ │ │ │交易金額│ │ │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈠│103年2月20日│蔡杰倫│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │下午4時39分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約10分鐘│ │1,500元 │號行動電話│20日下午4時27分34秒、4時36分│
│ │，臺中市西屯│ │ │ │57秒、4時39分1秒許，以其所持│
│ │區西安街與烈│ │ │ │用左列門號行動電話與蔡杰倫所│
│ │美街交岔路口│ │ │ │持用門號0000000000號行動電話│
│ │之全家超商對│ │ │ │相互聯絡交易左列毒品事宜後，│
│ │面巷內 │ │ │ │於左列時間、地點，以左列價格│
│ │ │ │ │ │，將左列毒品販賣並交付予蔡杰│
│ │ │ │ │ │倫，且向蔡杰倫收取左列金額，│
│ │ │ │ │ │而完成交易。 │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈡│103年3月7日 │蔡杰倫│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │下午6時42分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年3月│
│ │許後約10分鐘│ │1,500元 │號行動電話│7日下午6時15分32秒、6時42分 │
│ │，臺中市西屯│ │ │ │52秒許，以其所持用左列門號行│
│ │區西安街與烈│ │ │ │動電話與蔡杰倫所持用門號0000│
│ │美街交岔路口│ │ │ │000000號行動電話相互聯絡交易│
│ │之全家超商對│ │ │ │左列毒品事宜後，於左列時間、│
│ │面巷內 │ │ │ │地點，以左列價格，將左列毒品│
│ │ │ │ │ │販賣並交付予蔡杰倫，且向蔡杰│
│ │ │ │ │ │倫收取左列金額，而完成交易。│
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈢│103年3月8日 │蔡杰倫│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │下午4時33分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年3月│
│ │許後約10分鐘│ │1,500元 │號行動電話│8日下午3時43分53秒、4時33分 │
│ │，臺中市西屯│ │ │ │22秒許，以其所持用左列門號行│
│ │區西安街與烈│ │ │ │動電話與蔡杰倫所持用門號0000│
│ │美街交岔路口│ │ │ │000000號行動電話相互聯絡交易│
│ │之全家超商對│ │ │ │左列毒品事宜後，於左列時間、│
│ │面巷內 │ │ │ │地點，以左列價格，將左列毒品│
│ │ │ │ │ │販賣並交付予蔡杰倫，且向蔡杰│
│ │ │ │ │ │倫收取左列金額，而完成交易。│
└─┴──────┴───┴────┴─────┴──────────────┘ 附表三
┌─┬──────┬───┬────┬─────┬──────────────┐
│編│交易時間、地│購毒者│毒品種類│聯絡工具 │行為方式 │
│號│點 │ │、數量、│ │ │
│ │ │ │交易金額│ │ │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈠│103年2月18日│許文城│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │晚間9時25分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約10分鐘│ │1,000元 │號行動電話│18日晚間8時31分41秒、9時25分│
│ │，臺中市西屯│ │ │ │38秒許，以其所持用左列門號行│
│ │區西安街與烈│ │ │ │動電話與綽號「小軒」之成年男│
│ │美街交岔路口│ │ │ │子（下稱「小軒」）所持用之門│
│ │之全家超商對│ │ │ │號0000000000號行動電話相互聯│
│ │面巷口 │ │ │ │絡（起訴書原載與許文城使用友│
│ │ │ │ │ │人綽號「小宣」之門號00000000│
│ │ │ │ │ │77號行動電話聯繫，應予更正）│
│ │ │ │ │ │交易左列毒品事宜後，由「小軒│
│ │ │ │ │ │」駕駛藍色March汽車（下稱上 │
│ │ │ │ │ │開汽車）搭載許文城於左列時間│
│ │ │ │ │ │，前往左列地點與賴志偉見面，│
│ │ │ │ │ │而由許文城與賴志偉洽談後，賴│
│ │ │ │ │ │志偉以左列價格，將左列毒品販│
│ │ │ │ │ │賣並交付予許文城，且向許文城│
│ │ │ │ │ │收取左列金額，而完成交易。 │
├─┼──────┼───┼────┼─────┼──────────────┤
│㈡│103年2月24日│許文城│愷他命1 │門號 │賴志偉基於意圖營利販賣第三級│
│ │晚間8時10分 │ │包， │0000000000│毒品愷他命之犯意，於103年2月│
│ │許後約10分鐘│ │1,000元 │號行動電話│24日晚間7時47分13秒、8時10分│
│ │，臺中市西屯│ │ │ │26秒許，以其所持用左列門號行│
│ │區西安街與烈│ │ │ │動電話與「小軒」持用許文城之│
│ │美街交岔路口│ │ │ │門號0000000000號行動電話相互│
│ │之全家超商對│ │ │ │聯絡（起訴書原載與許文城所使│
│ │面巷口 │ │ │ │用之門號0000000000號行動電話│
│ │ │ │ │ │聯繫，應予更正）交易左列毒品│
│ │ │ │ │ │事宜後，由「小軒」駕駛上開汽│
│ │ │ │ │ │車搭載許文城於左列時間，前往│
│ │ │ │ │ │左列地點與賴志偉見面，而由許│
│ │ │ │ │ │文城與賴志偉洽談後，賴志偉以│
│ │ │ │ │ │左列價格，將左列毒品販賣並交│
│ │ │ │ │ │付予許文城，且向許文城收取左│
│ │ │ │ │ │列金額，而完成交易。 │
└─┴──────┴───┴────┴─────┴──────────────┘ 附表四：
┌─┬─────┬──────────────────────┐
│編│犯罪事實 │宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈠│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣│
│ │一附表一編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈠ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈡│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣│
│ │一附表一編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈡ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈢│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣│
│ │一附表一編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈢ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈣│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣│
│ │一附表一編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈣ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈤│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣│
│ │一附表一編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈤ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈥│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣│
│ │一附表二編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈠ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈦│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣│
│ │一附表二編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈡ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├─┼─────┼──────────────────────┤
│㈧│犯罪事實欄│賴志偉販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣│
│ │一附表二編│案之行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹│
│ │號㈢ │張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹│
│ │ │仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │